Rozporządzenie (UE) nr 604/2013 (Dublin III)

Flaga Unii Europejskiej

Rozporządzenie (UE) nr 604/2013

Tytuł: Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013 z dnia 26 czerwca 2013 r. Ustanawiające kryteria i tryb określania państwa członkowskiego odpowiedzialnego za rozpatrzenie wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej złożonego w państwie członkowskim przez państwo trzecie obywatelem lub bezpaństwowcem
Oznaczenie:
(nieoficjalne) 		Rozporządzenie Dublin III
Zakres: UE oraz Islandia , Norwegia , Liechtenstein i Szwajcaria
Kwestią prawną: Prawa azylowego , prawo administracyjne
Podstawa: TFUE , w szczególności art. 78 ust. 2 lit. e)
Przegląd procedury: Komisja
Europejska Parlament Europejski
IPEX Wiki
Do wykorzystania od: 1 stycznia 2014r
Odniesienie: Dz.U. L 180 z 29 czerwca 2013 r., S. 31–59
Pełny tekst Wersja skonsolidowana (nieoficjalna)
wersja podstawowa
Rozporządzenie weszło w życie i obowiązuje.
Proszę zwrócić uwagę na informacje o aktualnej wersji aktów prawnych Unii Europejskiej !

Rozporządzenie (UE) nr. 604/2013 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 26 czerwca 2013 roku ustanawiającego kryteria i mechanizmy ustalania państwa członkowskiego odpowiedzialnego za rozpatrzenie do obywateli państw trzecich, złożyć lub bezpaństwowców w państwie członkowskim o ochronę międzynarodową jest odpowiedzialna jest regulacja w Unii Europejskiej , zgodnie z którym państwo członkowskie ustala, która jest odpowiedzialna za wdrożenie procedury azylowej . Rozporządzenie zastępuje rozporządzenie Dublin II w ramach wspólnego europejskiego systemu azylowego i jest również znane jako rozporządzenie Dublin III lub rozporządzenie Dublin . Weszła w życie 19 lipca 2013 r. I dotyczy wniosków o udzielenie ochrony międzynarodowej złożonych po 1 stycznia 2014 r.

zakres

Rozporządzenie obowiązuje w państwach członkowskich Unii Europejskiej, Norwegii , Islandii , Szwajcarii i Liechtensteinie .

zawartość

W procedurze dublińskiej odpowiedzialne państwo członkowskie należy określić przed faktycznym rozpatrzeniem wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej. Celem rozporządzenia dublińskiego jest to, że każdy wniosek złożony w jednym z uczestniczących państw jest rozpatrywany tylko przez jedno państwo. Zakres procedury dublińskiej regulowanej niniejszym rozporządzeniem obejmuje wszystkie osoby ubiegające się o ochronę międzynarodową.

Rozporządzenie dublińskie definiuje sekwencję testów, zgodnie z którą należy określić odpowiedzialne państwo. Szczególną uwagę zwraca się na ochronę dobra dziecka i jedności rodziny. Jeżeli w przypadku małoletnich bez opieki członkowie rodziny znajdują się już w państwie dublińskim, państwo to ponosi odpowiedzialność, pod warunkiem że leży to w najlepszym interesie dziecka. W przypadku osób dorosłych ubiegających się o azyl, na wniosek osoby zainteresowanej odpowiedzialne jest państwo, w którym znajdują się bliscy krewni, którzy są objęci procedurą azylową lub którym udzielono już ochrony. W praktyce często stosuje się pierwsze kryterium wejścia. W związku z tym państwo jest zobowiązane do przeprowadzenia procedury azylowej, w której osoba ubiegająca się o azyl po raz pierwszy nielegalnie przekracza granice UE

Jeśli czek wykaże, że za wniosek odpowiada inne państwo dublińskie, państwo to jest zwykle proszone o (ponowne) przyjęcie osoby ubiegającej się o azyl.

Artykuł 17 rozporządzenia dublińskiego przewiduje jednak prawo do samodzielnego wjazdu , zgodnie z którym państwo dublińskie może uznać się za odpowiedzialne za procedurę azylową, chociaż samo w sobie nie byłoby odpowiedzialne.

Jak sformułował ETS , rozporządzenie zakłada, że „wszystkie uczestniczące państwa [...] przestrzegają praw podstawowych [...] i państwa członkowskie mogą sobie w tym zakresie ufać”. Dlatego domniemanie to może mieć zastosowanie ”. że traktowanie osób ubiegających się o azyl w każdym państwie członkowskim jest zgodne z wymogami Karty, a także z Konwencją Genewską w sprawie uchodźców i EKPC ”. Jednakże zarówno ETPC, jak i ETS orzekły, że założenie to nie może być niepodważalne. W związku z tym państwa mogą być zobowiązane do sprawdzenia, czy przekazanie osoby do innego państwa dublińskiego skutkowałoby naruszeniem zakazu tortur lub nieludzkiego lub poniżającego traktowania albo karania. S. art. 3 EKPC lub art. 4 Karty praw podstawowych UE . Artykuł 3 ust. 2 rozporządzenia obecnie w dużej mierze odzwierciedla to orzecznictwo.

Porównanie z Dublinem II

W porównaniu z rozporządzeniem Dublin II, rozporządzenie Dublin III uwzględnia podstawowe orzeczenia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu i Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w Luksemburgu.

Podobnie jak rozporządzenie Dublin II, Dublin III umożliwia zatrzymanie w celu przekazania do państwa odpowiedzialnego. W odniesieniu do warunków zatrzymania i gwarancji dla osób zatrzymanych zastosowanie mają art. 9, 10 i 11 dyrektywy w sprawie przyjmowania (art. 28 ust. 4 rozporządzenia Dublin III) w celu zabezpieczenia procedury przekazywania do odpowiedzialnego państwa członkowskiego .

Jedną z różnic w stosunku do rozporządzenia Dublin II jest to, że do systemu EURODAC , w którym przechowywane są odciski palców osób ubiegających się o azyl, dostarczane są dodatkowe dane. Ponadto policja i inne organy bezpieczeństwa mają teraz dostęp do przechowywanych danych.

Jak potwierdził Europejski Trybunał Sprawiedliwości, ochrona prawna przed błędnymi decyzjami o przekazaniu została wzmocniona rozporządzeniem Dublin III.

konsekwencje

Konsekwencje wymagają korekty: Niekompletne, nieaktualne, częściowo niespójne i niejasne na temat związku.
Pomóż je ulepszyć , a następnie usuń to oznaczenie.

Utrzymując system dubliński, południowe państwa UE (w szczególności Malta, Włochy, Hiszpania i Grecja, patrz także Imigracja do UE przez Morze Śródziemne ) i Węgry (patrz także szlak bałkański ) mogą mieć większe obowiązki w zakresie rozpatrywania azylu spotykają się procedury niż w innych krajach północnych. Wynika to głównie z faktu, że kryterium pierwszego wpisu zgodnie z art. 13 rozporządzenia jest często stosowane w praktyce. Niemcy odrzuciły wprowadzenie mechanizmu solidarności w 2013 roku.

Już w trakcie debaty nad reformą rozporządzenia Dublin II wskazywano, że w przypadku przeciążenia systemu azylowego państwa członkowskiego, transfer uchodźców do tego kraju stałby się problematyczny. Komisja Europejska zaproponowała zawieszenie przekazywania osób ubiegających się o azyl do tego państwa w przypadku przeciążenia w odpowiedzialnym państwie członkowskim. Jednak ta propozycja została odrzucona; Zamiast tego unijni ministrowie spraw wewnętrznych zdecydowali w styczniu 2012 r. (Tj. Przed rozporządzeniem Dublin III) o wprowadzeniu mechanizmu wczesnego ostrzegania, który powinien zapewniać wczesne ostrzeganie o przeciążeniu poszczególnych krajowych systemów azylowych, a także rozwijać zdolności zapobiegawcze w przypadku kryzysów azylowych.

Po tym, jak Niemcy stały się jednym z głównych krajów schronienia, a liczba uchodźców tam gwałtownie wzrosła, niemiecki minister spraw wewnętrznych - nie kwestionując samej procedury dublińskiej - podniósł w kwietniu 2015 r. Postulat ustanowienia ogólnoeuropejskich standardów przyjmowania uchodźców. wyrównanie odsetka osób ubiegających się o azyl, „uzgodnione politycznie kryteria repatriacji” oraz bardziej sprawiedliwy podział osób ubiegających się o azyl w Europie. W sierpniu 2015 r. Powtórzono postulat odpowiedniego przyjmowania i sprawiedliwego podziału uchodźców w Europie. Jednocześnie okazało się, że Niemcy nie przekazywały już Syryjczyków do krajów, które faktycznie musiały rozpatrywać wniosek o udzielenie ochrony międzynarodowej, ale korzystały z prawa dostępu na podstawie art. 17 rozporządzenia Dublin III i obecnie przetwarzają samą aplikację.

Problemy proceduralne

Problemy z procesem wymagają korekty: niespójne i niejasne znaczenie.
Pomóż je ulepszyć , a następnie usuń to oznaczenie.

W 2017 r. Władze austriackie skarżyły się, że gdyby wszczęto procedurę dublińską, na przykład z powodu zatrzymania osób, które są wymienione w bazie danych EURODAC jako osoby ubiegające się o azyl w innym kraju UE, taka procedura trwałaby kilka tygodni. Aresztowani mogą być przetrzymywani tylko przez 72 godziny. Większość ludzi osiedla się po zwolnieniu, przed zakończeniem procedury dublińskiej.

Rzecznik Generalna Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości Eleanor Sharpston wyjaśniła w związku ze skutkami kryzysu uchodźczego w Europie w 2015 r., Że rozporządzenie nie przewiduje „wyjątkowych okoliczności masowego napływu” i może doprowadzić państwa do europejskiego granic zewnętrznych w sytuację, „w której nie byłyby one w stanie wypełnić swoich zobowiązań wynikających z prawa unijnego i międzynarodowego”. Wnioski złożone w czasie kryzysu uchodźczego powinny zatem być rozpatrywane w kraju, w którym zostały złożone po raz pierwszy - w odstępstwie od wymogów Dublin III. Gdyby państwa członkowskie na zewnętrznych granicach UE zezwalały uchodźcom na przekraczanie granicy, nie byłoby „nielegalnego przekraczania granicy” w rozumieniu rozporządzenia Dublin III, gdyby uchodźcy udawali się stamtąd do innego państwa UE.

W dniu 26 lipca 2017 r. ETS potwierdził, że państwo członkowskie może również stać się odpowiedzialne za tolerowanie nielegalnego wjazdu osób ubiegających się o azyl. Niemniej jednak, według europejskiego prawnika Daniela Thyma, osoby, które wyemigrowały do ​​Europy Północnej podczas kryzysu uchodźczego w 2015 i 2016 roku, nie mogły zostać odesłane do innych krajów europejskich, ponieważ powinno to nastąpić w ciągu trzech miesięcy od ich przybycia.

W szczególności rozporządzenie mówi: „Wniosek złożony po zakończeniu deportacji jest uważany za nowy wniosek, który uruchamia nową procedurę w celu ustalenia odpowiedzialnego państwa członkowskiego”. Gazeta „ Die Welt” poinformowała, że ​​migranci, którzy zostali już deportowani, muszą udać się poprzez pełną procedurę deportacji po powrocie.

Zobacz też

linki internetowe

literatura

  • ( Komentarz prawny ): Christian Filzwieser, Andrea Sprung: Rozporządzenie Dublin III: Europejski system jurysdykcji azylowej Status: 1 lutego 2014 r., BWV, ISBN 978-3-8305-3352-8 .
  • Constantin Hruschka, Francesco Maiani (2016): Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013 z dnia 26 czerwca 2013 r. Ustanawiające kryteria i mechanizmy określania państwa członkowskiego odpowiedzialnego za rozpatrzenie wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej złożonego w jednym państw członkowskich przez obywatela państwa trzeciego lub bezpaństwowca ( wersja przekształcona) , w: Hailbronner, K, Thym, D (red.). Prawo imigracyjne i azylowe UE - komentarz, wydanie drugie, Hart / Beck, str. 1478-1604, ISBN 978-3-8487-1285-4 .

Indywidualne dowody

  1. ↑ Federalny Urząd ds.Migracji i Uchodźców: Badanie procedury dublińskiej , dostęp 25 stycznia 2020 r.
  2. ↑ patrz nr 10, 11 preambuły i art. 3 rozporządzenia
  3. ↑ Uwaga: patrz np. B. Pismo decyzyjne BAMF nr 9/2013 , cytat: „Rozporządzenie nie dotyczy już tylko nadawania statusu uchodźcy , ale całościowej ochrony międzynarodowej, czyli także ochrony uzupełniającej”.
  4. ↑ Uwaga: W indywidualnych przypadkach Dublin II nie był stosowany do osób, które ograniczyły swój wniosek o ochronę uzupełniającą, patrz np. B. VG Augsburg, wyrok z 18 czerwca 2013 r., Az. Au 5 K 11.30477
  5. ↑ Uwaga: Jeszcze przed Dublinem III procedura dublińska w Niemczech była prawdopodobnie stosowana również do osób, które ograniczyły ich wniosek o ochronę uzupełniającą, zob. B. VG Frankfurt am Main, decyzja z 26 listopada 2012 r., Az. 2 L 4168 / 12FA
  6. ↑ Procedura dublińska. UNHCR Germany, dostęp 31 października 2018 .
  7. ↑ Rząd federalny | Co to jest „procedura dublińska”? Źródło 29 lipca 2018 r .
  8. ↑ ETS, wyrok z dnia 21 grudnia 2011 r. - C-411/10, C-493/10 - [NS przeciwko Sekretarzowi Stanu w Departamencie Spraw Wewnętrznych i ME między innymi przeciwko Komisarzowi ds. Wniosków o Uchodźców i Ministrowi Sprawiedliwości, Równości i Reformy Prawa] , dostęp 9 października 2020.
  9. ↑ ETS, wyrok z 21 grudnia 2011 r. - C - 411/10 i C - 493/10 -, dostęp 10 października 2020 r.
  10. ↑ ETPC, wyrok z dnia 21 stycznia 2011 r. - 30696/09 - [MSS przeciwko Belgii i Grecji], ust. 338 i nast., Dostęp 9 października 2020 r.
  11. ↑ Parlament Europejski uchwala tzw. Pakiet azylowy. W: informacja prasowa. Pro Asyl, 12 czerwca 2013, dostęp: 27 października 2013 .
  12. ↑ Pakiet azylowy UE: przegląd wytycznych i przepisów azylowych. Pierwsze oceny PRO ASYL. (PDF; 159 kB) 12 czerwca 2013, dostęp: 27 października 2013 .
  13. ↑ ETS, wyrok w sprawie C - 63/15, Mehrdad Ghezelbash przeciwko Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, 7 czerwca 2016 r., Http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=EF86070B329EBAF894F50829A7 = & doc 179661 & pageIndex = 0 & doclang = DE & mode = lst & dir = & occ = first & part = 1 & cid = 7050819 , dostęp 10 października 2020 r.
  14. ↑ Mozaika polityki uchodźczej. Die Zeit , 11 października 2013, obejrzano 27 października 2013 .
  15. ↑ „Na nieformalnym spotkaniu w Kopenhadze 26 i 27 stycznia 2012 r. Ministrowie spraw wewnętrznych UE jednogłośnie wypowiedzieli się przeciwko niemu. Zamiast tego należy ustanowić mechanizm wczesnego ostrzegania, a rozwój środków zapobiegawczych w przypadku kryzysów azylowych powinien zapewnić solidarność w systemie dublińskim. ”Cytat z: Polityka azylowa UE:„ Brak woli politycznej do poprawy ”. EurActiv, 21 sierpnia 2013, dostęp 3 października 2015 (aktualizacja 7 marca 2014).
  16. ↑ Katrin Hatzinger: Reforma Dublin II: mechanizm zawieszenia nie istnieje. Kościół ewangelicki w Niemczech (EKD), 18 marca 2012 r., Zarchiwizowane od oryginału w dniu 8 maja 2016 r . ; Źródło 3 października 2015 r .
  17. ↑ De Maizière ostro krytykuje politykę UE wobec uchodźców. W: czas . 16 kwietnia 2015, obejrzano 30 sierpnia 2015 .
  18. ↑ Niemcy chcą redystrybuować tylko niektórych uchodźców. W: czas . 6 sierpnia 2015, obejrzano 30 sierpnia 2015 .
  19. ↑ BAMF zawiesza transfery uchodźców z Syrii w Dublinie. W: bordermonitoring.eu. 24 sierpnia 2015, obejrzano 30 sierpnia 2015 . Niemcy zawieszają procedury dublińskie dla Syryjczyków. W: Der Spiegel . 25 sierpnia 2015, obejrzano 30 sierpnia 2015 .
  20. ↑ Tyrolska policja zgłosiła zapis zatrzymań nielegalnie przybywających osób, Der Standard. 7 lutego 2016 r.
  21. ↑ Masowa imigracja unieważnia zasady azylowe . Welt online, 8 czerwca 2017 r.
  22. ↑ ETS, wyrok w sprawie C - 646/16, Jafari, 26 lipca 2017 r., Http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=193206&pageIndex=0&doclang=DE&mode=lst&dir= & occ = first & part = 1 & cid = 7052350 , dostęp 10 października 2020 r.
  23. ↑ Daniel Thym w rozmowie z Silvią Engel: „„ Na pewno nie było reguły niesprawiedliwości ”„ od 26 lipca 2017 r.
  24. ↑ Marcel Leubecher: Imigracja: Europejski Trybunał Sprawiedliwości utrudnia deportację powracających migrantów. W: Welt.de . 28 stycznia 2018, obejrzano 7 października 2018 .
  25. ↑ http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=de&td=ALL&num=C-360/16 Wyrok UE w sprawie GH C-360/16