Antoni van Leeuwenhoe

Antoni van Leeuwenhoek w wieku 54 lat, obraz Jana Verkolje .

Antoni van Leeuwenhoek [ ˈantoːnɛɪ̯ ˈvɑn ˈleːwənhuk ] ( wymowa ^{? / I} ) ( urodzony 24 października 1632 w Delft , Republika Siedmiu Zjednoczonych Prowincji ; †  26 sierpnia 1723 tam ) był holenderskim przyrodnikiem i najważniejszym mikroskopem w XVII i XX wieku . początku XVIII wieku.

Odkrył mikroorganizmy , w tym bakterie , pierwotniaki i inne organizmy jednokomórkowe , i dlatego jest znany jako „ojciec protozoologii i bakteriologii ”. Opisał odkrycie plemników i zbadał je u wielu gatunków zwierząt. Jego obserwacje uczyniły z niego przeciwnika spontanicznego pokolenia . Równolegle z innymi badaczami swoich czasów odkrył czerwone krwinki i naczynia włosowate jako połączenie między tętnicami i żyłami w krwiobiegu . Jego obszary badawcze obejmowały szeroki obszar od medycyny do botaniki.

Leeuwenhoek był wyszkolonym kupcem sukna i od 27 roku życia urzędnikiem miejskim w swoim rodzinnym mieście Delft. Nie miał żadnego naukowego ani technicznego wykształcenia i sam nauczył się robić i używać mikroskopów . Przekazał swoje obserwacje za pomocą swoich mikroskopów w ponad 300 listach do Royal Society w Londynie i wielu innych osobistości europejskich.

Warianty pisowni nazwy

Pomnik Leeuwenhoek w Oude Kerk w Delft z łacińskim napisem.

Leeuwenhoeck oznacza róg lwa. Nazwa prawdopodobnie pochodzi od rogu ulicy w pobliżu Leeuwenpoort, lwiej bramy na wschód od Delft. Do 1683 Leeuwenhoek podpisał kontrakt z „Antonim Leeuwenhoeck”. Następnie pominął c w nazwisku, aby rysować z „Antonim van Leeuwenhoekiem” od 1685 do końca życia. W angielskich tłumaczeniach jego listów opublikowanych w Philosophical Transactions of the Royal Society , nazwisko zostało zapisane w 19 różnych odmianach. Większość z nich należy postrzegać jako zwykłe błędy ortograficzne. Ostatnia litera imienia to długie i , które w jego listach publikowanych w języku niderlandzkim było najczęściej reprodukowane jako i, czasem jako y. „Antoni” jest podkreślony na o.o.

Zlatynizowana forma „Antonius a Leeuwenhoek” została użyta na jego kamieniu pamiątkowym w starym kościele w Delft i na większości jego listów opublikowanych po łacinie. Na jego nagrobku znajduje się również wariant „Anthony van Leewenhoek” w tekście holenderskim, bez u w nazwisku i dodatkowego h i y w imieniu, pisownia, która nie została przekazana przez niego samego. Inne warianty pisowni były używane przez autorów niemieckich (Anton von Leuwenhoek), francuskich (Antoine Leuwenhoek) i włoskich (Lewenoeckio, Lauenoch), częściej w różnych pisowniach w tym samym tekście.

„Leeuwenhoek” jest zwykle używany jako nazwa we współczesnych tekstach, rzadko „van Leeuwenhoek”.

Życie

Dzieciństwo i młodość

Antoni van Leeuwenhoek urodził się 24 października 1632 roku, podczas Złotego Wieku Holandii. Jego rodzinne miasto Delft liczyło wówczas około 21 000 mieszkańców. Pochodził z zamożnej, mieszczańskiej rodziny. Rodzina, zwłaszcza ze strony matki, była dobrze powiązana w Delft i wielu podjęło się zadań w życiu publicznym. Jego rodzicami byli Philips van Leeuwenhoek, wikliniarz jak jego własny ojciec, i Margaretha, z domu Bel van den Berch, córka mistrza browarnictwa z Delft Jacoba Bela van den Bercha. Pobrali się w 1622 roku. Antoniusz urodził się dziesięć lat później, jako piąte dziecko po czterech siostrach. Został ochrzczony 4 listopada 1632 r. w Nieuwe Kerk . Imię na wpisie do chrztu brzmi „Thonis”, nazwiska nie są wymieniane. Ojciec jest podany jako "Phillips thonis zn", czyli Phillip, syn Thonisa. W linii ojcowskiej imiona Thonis (tj. Antony) i Phillips zmieniały się przez kilka pokoleń. Ojciec Leeuwenhoeka zmarł pięć lat po urodzeniu, na początku stycznia 1638. Matka ponownie wyszła za mąż w grudniu 1640, jej drugi mąż Jakub Jansz. Malarz Molin zmarł w 1648 r. W 1664 r. zmarła również jego matka, pochowana 3 września.

Mniej więcej w czasie ich drugiego małżeństwa matka wysłała syna, w wieku ośmiu lat, do szkoły w Warmond, na północ od Lejdy . Następnie, prawdopodobnie od 1646 roku, mieszkał ze swoim wujkiem Cornelisem Jacobszem van den Berch w Benthuizen , około 20 kilometrów na północny wschód od Delft. Ten wujek był prawnikiem i urzędnikiem gminnym. Spekuluje się, że nauczył się tu podstaw matematyki i fizyki, ale nie ma źródeł o jego edukacji. Według jego własnych późniejszych oświadczeń nie uczył się języka obcego, a jedynie posługiwał się dialektem holenderskim dla swoich czasów i regionu.

W 1648 roku, w którym zmarł jego ojczym, w wieku 16 lat został wysłany przez matkę do Amsterdamu . Niektórzy z jej krewnych byli odnoszącymi sukcesy handlarzami, w tym jej szwagier Pieter Mauritz Douchy, wpływowy handlarz wełną w Amsterdamie. To zabrało Leeuwenhoeka i szukało dla niego pracy. Leeuwenhoek był szkolony przez kupca sukiennego Williama Davidsona, Szkota urodzonego w 1616 roku, który osiadł w Amsterdamie w 1640 roku. Wytrzymał próbę czasu i ostatecznie został zatrudniony jako księgowy i kasjer na kilka lat. Nie wiadomo, jak długo pracował w tym biznesie i jakie inne zajęcia prowadził. Spekuluje się, że w tym czasie poznał Jana Swammerdama .

Wróć do Delft i spotykaj się

W 1654 powrócił do Delft, gdzie spędził resztę życia. 29 lipca tegoż roku, w wieku 21 lat, poślubił trzy lata starszą od niego Barbarę de May (* 20 grudnia 1629). W latach 1655-1664 para miała pięcioro dzieci, z których tylko druga córka Maria (* 22 IX 1656, † 25 IV 1745) przeżyła wczesne dzieciństwo. Maria pozostała niezamężna i pozostała z ojcem do końca jego życia. Również w 1654 roku Leeuwenhoek kupił dom i firmę przy ulicy Hippolytusbuurt, gdzie otworzył handel suknem. Z dwóch zachowanych faktur z 1658 i 1660 roku wynika, że ​​faktycznie pracował jako handlarz suknem i pasmanterią.

W 1660 roku, w wieku zaledwie 27 lat, został mianowany Leeuwenhoek podkomorzy w Schepenen w mieście Delft ( „Camerbewaarder z Camer van Heeren Schepenen van Delft”), a tym samym jednym z lepiej opłacanych urzędników miejskich. Schepen był dostojnikiem miejskim z obowiązkami radnego , ale też ławnika . Leeuwenhoek pełnił tę rolę przez 39 lat. Nawet po tym otrzymywał odpowiednią pensję aż do śmierci. Do zadań należało utrzymanie lokalu, ogrzewanie, sprzątanie, otwieranie na spotkania, przejmowanie zadań dla zgromadzonych i milczenie we wszystkich omawianych tam sprawach. Jego roczna pensja z dopłatą do wydatków wynosiła początkowo 314 guldenów rocznie, aw 1699 400 guldenów , a ostatecznie wzrosła do 450 guldenów: w 1711 otrzymał dodatkową pensję w wysokości 50 guldenów jako „generaal-wijkmeester” (w przybliżeniu: generalny magister okręgowy). Dobrze opłacany szklarz zarabiał 270 guldenów rocznie, więc Leeuwenhoek dostał bardzo przyzwoitą pensję. Podejrzewano, że Leeuwenhoek otrzymał oba honorowe urzędy, a faktyczne zadania wykonywali posłowie. Jednak ostatnie badania przemawiają przeciwko temu założeniu. Również około 1660 prawdopodobnie przestał pracować jako handlarz suknem.

Po dwunastu latach małżeństwa żona Leeuwenhoeka, Barbara, zmarła w 1666 roku. W 1671 ożenił się po raz drugi z Kornelią Swamiusz. Zmarła w 1694 roku.

W 1669 Leeuwenhoek został oficjalnie zatwierdzony jako geodeta po odpowiednich badaniach . 1676 został mianowany egzekutorem określonego malarza Jana Vermeera . Urodzony również w 1632 r., zmarł w wieku 43 lat, pozostawiając wdowę i ośmioro małoletnich dzieci z niewypłacalnym majątkiem oraz licznymi cennymi obrazami. Po tym, jak wdowa musiała ogłosić bankructwo, zainstalowano Leeuwenhoek. Mógł być przyjacielem rodziny Vermeerów. Jest bardzo prawdopodobne, że Leeuwenhoek i Vermeer się znali. Oboje mieszkali w pobliżu rynku w Delft i mieli wspólnych znajomych, takich jak Constantijn Huygens . Ale nie ma historycznych dowodów znajomości. W każdym razie przeniesienie likwidacji majątku szanowanego w mieście malarza za życia jest traktowane jako dowód wysokiej reputacji Leeuwenhoeka. Leeuwenhoek objął inny urząd w 1679 roku, kiedy został wybrany wijnroeijerem (nóż do wina). W związku z tym musiał sprawdzać wszystkie wina i wódki przywiezione do miasta oraz kalibrować używane naczynia . Pełnił ten urząd do końca życia, przez co był częściowo reprezentowany.

Korespondencja z Towarzystwem Królewskim

W 1660 Royal Society został założony w Londynie . Chciała skontaktować się ze wszystkimi, którzy propagowali wiedzę o przyrodzie, bez względu na narodowość czy pozycję społeczną. Jej pierwszy sekretarz, Henry Oldenburg , prowadził liczną korespondencję, m.in. z Reinierem de Graafem , znanym już w Delft w 1673 roku lekarzem . W poprzednich latach Leeuwenhoek najwyraźniej z powodzeniem zajmował się produkcją mikroskopów i dokonywał z ich pomocą pierwszych obserwacji. De Graaf był świadom tej pracy i kilkakrotnie mógł przyglądać się różnym przedmiotom przez te mikroskopy. Mikroskopowa praca włoskiego Eustachio Divini ukazała się w czasopiśmie Royal Society Philosophical Transactions w 1668 roku . Znalazł zwierzę mniejsze niż jakiekolwiek wcześniej widziane. Prawdopodobnie w odpowiedzi na ten raport de Graaf napisał do Oldenburga, że ​​Leeuwenhoek opracował mikroskopy, które były lepsze niż jakiekolwiek znane wcześniej. List został odczytany na posiedzeniu Towarzystwa Królewskiego 7 maja 1673 r. ( kalendarz juliański ). Do listu Graafa dołączony był list od samego Leeuwenhoeka, w którym dzielił się różnymi spostrzeżeniami. Angielskie tłumaczenie zostało opublikowane w Philosophical Transactions.

Warto zauważyć, że kontakt ten miał miejsce w środku wojny angielsko-holenderskiej 1672-1674 , która była częścią wojny holenderskiej 1672-1678. Chociaż do Delft nie dotarły wojska wroga, doszło do powstania przeciwko regentom w Rampjaar (rok katastrofy) 1672. Pół roku wcześniej, 10 września 1672 r., wyrzucono połowę władz miasta, Vroedschap .

Członkowie Royal Society poprosili Oldenburga o bezpośredni kontakt z Leeuwenhoekiem i poproszenie o zdjęcia obserwowanych obiektów. Leeuwenhoek nie był w stanie zremisować, więc kazał ich wylosować i przesłał wynik do Londynu. W tym samym czasie, co ten list, Constantijn Huygens wysłał list pochwalny Leeuwenhoek do Roberta Hooke'a , mikroskopijnego i członka Royal Society. Od tego czasu Leeuwenhoek do końca życia wysyłał liczne listy do Towarzystwa Królewskiego, z których wiele, często w skrócie, zostało wydrukowanych w angielskim tłumaczeniu w Transakcjach. W późniejszych latach wiele listów ukazało się również jako niezależne publikacje w języku niderlandzkim lub łacińskim.

23 stycznia 1680 Hooke napisał do Leeuwenhoeka, że ​​najwyraźniej był zdziwiony, że Leeuwenhoek nie był jeszcze członkiem Towarzystwa Królewskiego, i zaproponował, że zaproponuje go w wyborach. Otrzymano odpowiedź od Leuwenhoeka z 13 lutego: nigdy nie spodziewał się takiego zaszczytu, a wybory widziałby jako największy zaszczyt na świecie. W rzeczywistości Leeuwenhoek został jednogłośnie wybrany jako pełnoprawny członek 19 stycznia ( kalendarz juliański ) na wniosek Williama Croone . Sekretarzowi stowarzyszenia polecono przygotować dyplom i wysłać go do Leeuwenhoeka.

Znaczenie, jakie dla Leeuwenhoeka miało przyjęcie do Royal Society, wynika z jego odpowiedzi udzielonej Hooke'owi, ale także z faktu, że dyplom został umieszczony w widocznym miejscu na jedynym olejnym portrecie, jaki wykonał. 13 sierpnia tego roku Constantijn Huygens Junior napisał do swojego brata Christiaana Huygensa : „Wszyscy tutaj wciąż śpieszą, by zobaczyć Leeuwenhoeka jako wielkiego człowieka stulecia. Kilka miesięcy temu został przyjęty do Towarzystwa Królewskiego w Londynie, co napawało go pewną dumą. Zapytał nawet poważnie ojca [czyli Constantijna Huygensa ], czy nosząc ten zaszczyt, będzie musiał w przyszłości stanąć za doktorem medycyny”.

Pod koniec XVII wieku Leeuwenhoek był jedynym poważnym mikroskopijnym na świecie. Nie miał rywali ani naśladowców. Mikroskopy były używane tylko dla zabicia czasu.

Odwiedzający i korespondenci

Po tym, jak Leeuwenhoek stał się sławny dzięki swoim odkryciom, wielu ludzi chciało go odwiedzić i spojrzeć przez jego mikroskopy, w tym gwiazdy i głowy państw. Car Piotr Wielki przybył w 1698 roku i pokazano mu krążenie krwi w ogonie węgorza . Królowa Anglii Maria II odwiedziła go również w Delft, podobnie jak James Duke of York w 1679 , późniejszy król Anglii Jakub II, aw 1678 John Locke . Leeuwenhoek był tym pochlebiony i to ugruntowało jego reputację w mieście. Ale też czuł się zaniepokojony i chciał zostać sam.

Thomas Molyneux (1661-1733), irlandzki lekarz i zoolog, został członkiem Royal Society w 1686 roku. Odwiedził Leeuwenhoeka w ich imieniu w 1685 roku i zostawił pisemny raport. W tym opisie strukturę mikroskopów, które Leeuwenhoek pokazał swoim gościom, ale także, że Leeuwenhoek mówił o innych mikroskopach, które widziałby tylko siebie i które byłyby znacznie lepsze niż te pokazane. Te, które udało mu się wypróbować, były powiększone tak samo, jak niektóre, których używał wcześniej w Anglii i Irlandii, ale miały znacznie wyraźniejszy obraz. Thomasowi Molyneux towarzyszył prawdopodobnie jego brat William Molyneux , który z podobnej oceny mikroskopów napisał w książce o optyce ze swojej wizyty w Leuwenhoek.

4 marca 1699 Leeuwenhoek został mianowany korespondentem przez członka Académie des Sciences w Paryżu, fizyka Burleta. Nie wiadomo, czy Leeuwenhoek został o tym poinformowany.

Leeuwenhoek korespondował z wieloma uczonymi i osobistościami swoich czasów, oprócz różnych członków Towarzystwa Królewskiego, m.in. ze swoimi rodakami Constantijnem Huygensem , Anthoniem Heinsiusem , Pieterem Rabusem , a także Gottfriedem Wilhelmem Leibnizem , Antonio Magliabechi , elektorem Johannem Wilhelmem von der Pfalz , Landgraf Karl von Hessen-Kassel i Melchisédech Thévenot . Kolejnym gościem, który przedstawił szczegółowy raport, był przybyły w 1710 roku Zacharias Konrad von Uffenbach . Pod koniec swojego raportu pisze:

Starość i śmierć

Płyta nagrobna van Leeuwenhoeka i jego córki Marii w Oude Kerk w Delft.

Leeuwenhoek był zabezpieczony finansowo na starość. Swoje obowiązki miejskie pełnił do około 70 roku życia, ale później nadal otrzymywał odpowiednią pensję. Jego majątek wynosił prawie 60 000 guldenów, a jego majątek obejmował liczne mikroskopy wykonane ze srebra i trzy ze złota. Leeuwenhoek zmarł 26 sierpnia 1723 roku, prawie dokładnie dwa miesiące przed swoimi 91 urodzinami w Delft, gdzie został pochowany w Oude Kerk . Napis na jego grobowcu brzmi:

Portrety autorstwa Leeuwenhoeka

Pomimo jego sławy za życia, jest tylko kilka zdjęć, które z pewnością pokażą Leeuwenhoeka. Najbardziej znane jest dzieło Johannesa Verkolje , które istnieje w dwóch wersjach. Malarz namalował obraz olejny w 1686 roku, mniej więcej wtedy, gdy Leeuwenhoek miał 54 lata. W tym Leeuwenhoek spogląda w lewo. Ma na sobie perukę, aw prawej ręce trzyma kompasy. Na stole leży między innymi zapieczętowany dyplom Towarzystwa Królewskiego. Obraz należy obecnie do Rijksmuseum Amsterdam . Drugi wariant to nadruk mezzotintowy . Różni się od obrazu orientacją, jest lustrzanym odbiciem. Verkolje prawdopodobnie skopiował obraz olejny we właściwy sposób na miedzianej kliszy drukarskiej, co ostatecznie spowodowało odwrócenie wrażenia. Artysta też dokonał zmian: Leeuwenhoek trzyma teraz jeden ze swoich mikroskopów, a zamiast dyplomu na stole leżą liście dębu z galasami , obiekt, którego Leeuwenhoek opublikował w tym samym roku obserwacje mikroskopowe. Zachowało się kilka impresji tego wariantu.

Kolejny druk widniał na wygrawerowanych kartach tytułowych ostatnich listów z Leeuwenhoeka opublikowanych w 1718 roku. Grawer Jan Goeree (1670-1731) wykonał ten obraz w 1707 roku, kiedy Leeuwenhoek miał 75 lat.

W 1681 roku cech chirurgów z Delft zlecił Cornelisowi de Manowi namalowanie obrazu olejnego przedstawiającego wielu jej członków. Skupiamy się na Gravesande oficjalnego miejskiego anatoma Cornelisa, który demonstruje coś na otwartym zwłokach. Za nim po prawej, czyli za lewym ramieniem, stoi Leeuwenhoek. Nie był członkiem gildii, mówi się, że malarz chciał nadać obrazowi więcej blasku obecnością Leeuwenhoeka.

Jan Vermeer i Leeuwenhoek mieszkali w Delft w tym samym czasie, byli w tym samym wieku, obaj sławni i Leeuwenhoek zajmował się majątkiem Vermeera. Zakłada się, że znali się również za życia. Ale nie ma dowodów na to, że byli znani lub że malował Vermeer Leeuwenhoek. Spekulowano, że Leeuwenhoek wymodelował niektóre zdjęcia z naukowcami (takie jak „ Geograf ” i „ Astronomer ”). Jednak również temu zaprzecza, argumentując, że nie ma żadnego podobieństwa między osobą na obrazie Verkolje a naukowcami Vermeera. „Geograf”, utworzony w 1669 roku, mógł jednak być inspirowany przez Leeuwenhoeka, który w tym samym roku uzyskał licencję geodety. Prawdopodobnie jest to wyidealizowana wersja Leeuwenhoeka

• Obrazy Leeuwenhoek i obrazy naukowców Vermeera
• 

  Wersja mezzotinta autorstwa Verkolje

• 

  Drukuj przez Goeree

• 

  Czarno-białe renderowanie obrazu de Mana.

• 

  „Geograf” Vermeer

• 

  Sekcja szczegółów

• 

  Astronom Vermeera

Mikroskopy Leeuwenhoeka

Mikroskopy proste i złożone

Dla porównania mikroskop „prosty” (po lewej) i złożony (po prawej), oba z połowy XIX wieku. Dopiero w tym czasie wydajność optyczna mikroskopów złożonych wyraźnie przewyższyła wydajność prostych mikroskopów.

Wszystkie mikroskopy znane z Leeuwenhoeka to tak zwane „mikroskopy proste”. W zasadzie działają jak bardzo mocne szkło powiększające . Ponieważ przy większych powiększeniach wymagane są silniejsze krzywizny pojedynczej soczewki , soczewki takich prostych mikroskopów są bardzo małe. „Prosty” nie odnosi się do prostej produkcji, ale raczej do kontrastu z „mikroskopami złożonymi”, które wykorzystują obiektyw i okular do powiększania w dwóch etapach (patrz również mikroskop świetlny ). Dzisiejsze mikroskopy to mikroskopy złożone z kilkoma wyjątkami (patrz np. Foldscope ).

Mikroskopy złożone zostały opracowane kilka dekad przed narodzinami Leeuwenhoeka. Problem aberracji chromatycznej został rozwiązany dopiero w XIX wieku. W czasach Leeuwenhoeka problem z mikroskopami złożonymi został zwielokrotniony przez użycie dwóch soczewek. W związku z tym osiągnęły słabe wyniki, szczególnie w zakresie wyższej rozdzielczości. Tak napisał Robert Hooke :

Dopiero około 1830 roku mikroskopy złożone stały się potężniejsze od prostych.

Projekty mikroskopów Leeuwenhoeka

Proste projekty mikroskopów i przygotowanie próbek

Do użytku mikroskop Leeuwenhoeka był skierowany na niebo. Przedstawienie ze strony tytułowej jego prac zebranych.

Podstawowa konstrukcja mikroskopu Leeuwenhoeka (patrz zdjęcia poniżej) była prosta: mała dwuwypukła soczewka była trzymana pomiędzy dwiema metalowymi płytkami. Z jednej strony przedmiot znajdował się przed soczewką, z drugiej strony powiększony przedmiot oglądano przez soczewkę z okiem leżącym przed nią. W zależności od powiększenia soczewki odległość do oka wynosiła około jednego centymetra. Aby móc ustawić przedmiot we właściwej pozycji, przymocowano go do końcówki igły, którą można było przesuwać za pomocą urządzenia za pomocą śrub. Takie urządzenie do przemieszczania okazu było unikalną cechą mikroskopów swoich czasów. Większość jego mikroskopów miała metalowe płytki z mosiądzu lub srebra. Talerze mają około 4-5 cm wysokości i połowę szerokości. Najwyraźniej Leeuwenhoek wolał przykleić dobry preparat do uchwytu na preparaty, a następnie zbudować nowy mikroskop. W przeciwieństwie do wysokiej jakości soczewek, jakość wykonania metaloplastyki nie była zbyt dobra.

Odchylenie od podstawowej konstrukcji polegało na zamontowaniu dwóch lub trzech soczewek obok siebie, tak aby kilka egzemplarzy można było porównać ze sobą w krótkim odstępie czasu za pomocą dwóch uchwytów. Mogły też zostać użyte soczewki o różnych powiększeniach. Wszystkie mikroskopy Leeuwenhoeka, które istnieją do dziś, mają jedną soczewkę.

Inne mikroskopy z czasów Leeuwenhoeka były używane ze światłem padającym , więc światło padało na preparat od strony obiektywu. Leeuwenhoek zastosował jednak światło przechodzące, czyli światło, które wpadało przez okaz. Światło przechodzące jest często szczególnie odpowiednie dla próbek biologicznych. Nie wiadomo, jak dokładnie oświetlał różne preparaty, czy to świecami, czy ogólnie światłem dziennym. W liście zaleca, aby podczas oglądania przekrojów trzymać mikroskop pod gołym niebem.

Przedmioty w płynach umieszczano w małych szklanych rurkach i oglądano w nich. Przymocował to za pomocą dwóch srebrnych lub miedzianych sprężyn, aby móc dowolnie przesuwać tubus przed obiektywem. Leeuwenhoek opisał swojemu gościowi Uffenbachowi, że zabrał młode ostrygi, które gość mógł oglądać, od matki, dodał kroplę alkoholu i trzymał szklaną rurkę do powstałej mieszanki. To następnie samo wciągnęło się do rurki (patrz siła kapilarna ). Używał alkoholu, aby mikstura „nie pachniała tak łatwo”, jak przy użyciu wody.

W późniejszych eksperymentach Leeuwenhoek prawdopodobnie rozprowadził krople płynu między dwie szklane płytki. Leeuwenhoek pozwolił, aby złoty roztwór wytrącił się na kawałku szkła i przymocował go do mikroskopu.

Dobell założył, że Leeuwenhoek jako pierwszy wykonał sekcje nieprzezroczystych obiektów, aby móc je oglądać w świetle przechodzącym. W rzeczywistości cięcia zostały wykonane przez Roberta Hooke'a, Nehemiaha Grewa i Malpighiego już wcześniej . Badania przeprowadzone w XX wieku na oryginalnych przekrojach Leeuwenhoeka wykazały, że odcinek z korka miał czasami tylko kilka mikrometrów grubości. Prawdopodobnie dokonał nacięć brzytwą, czerwone krwinki można było znaleźć na nacięciu starszego szpiku.

• Reprezentacje mikroskopów Leeuwenhoek
• 

  Wyciąg ze strony tytułowej katalogu aukcji z 1747 r. z trójsoczewkowym mikroskopem trzymającym przed okiem putto , ale bez dostrzegalnego okazu.

• 

  Najstarszy zachowany dokładny rysunek mikroskopu Leeuwenhoek z 1753 roku. Według Henry'ego Bakera wszystkie mikroskopy, które Leeuwenhoek przekazał Towarzystwu Królewskiemu, były tego typu. Lewa strona skierowana w stronę oka, prawa strona preparatu z uchwytem preparatu.

• 

  Mikroskop z dwiema soczewkami leżącymi obok siebie (każda oznaczona literą a). Z Uffenbach, 1754. Lewa strona okazu, prawa strona zwrócona w stronę oka.

• 

  Wyidealizowany rysunek z Dobell, 1932: Ryc. 1: widok ogólny, 2: uchwyt igły ze śrubą do ustawiania ostrości, 3: kątownik, 4: schematyczny widok z boku, l, dwuwypukła soczewka między dwiema przesłonami, S: śruba do bocznego ruchu uchwyt na przedmiot.

• 

  Oryginalny mikroskop w Muzeum Boerhaave w Leiden.

• 

  Oryginalny mikroskop w Muzeum Boerhaave w Leiden.

• 

  Replika mikroskopu Leeuwenhoek.

Aalkijker

Innym wariantem był „Aalkijker” (Eelgucker). Aalkijker są znane w trzech wersjach. W 1689 roku Leeuwenhoek po raz pierwszy opisał, że dostosował swój mikroskop do obserwacji krwi płynącej w ogonach młodych węgorzy, kijanek i małych rybek (patrz ilustracja).

Rysunki pierwszego Aalkijkera, 1689. Na metalowej ramie (il. 9 na ilustracji) trzymano szklaną rurkę ze zwierzęciem (il. 13). Rama była albo wyposażona w jeden z jego normalnych mikroskopów (ale bez śrub do próbek; ryc. 8) albo w mniejsze uchwyty soczewek (ryc. 11 i 12), które były prawdopodobnie wygodniejsze przy mniejszych powiększeniach. Stan zmontowany pokazano na ryc. 10 (na prawo od środka). W górnej części pomiędzy literami D i E znajduje się soczewka zaciśnięta pomiędzy metalowymi płytkami. Za płytami znajduje się szklana rurka, którą widać powyżej i na dole. Ilustracja należy do listu z 12 stycznia 1689, w którym Leeuwenhoek używa rysunków, aby opisać, jak zbudował urządzenie. Powyżej z lewej i prawej strony znajdują się rysunki naczyń krwionośnych, które zaobserwował u różnych gatunków ryb.

W 1708 roku Leeuwenhoek napisał, że przeprojektował Aalkijker, aby uprościć obserwację, ale bez dodawania rysunku. Jego gość Uffenbach wykonał rysunek, który dodał do swojej opowieści z podróży, który prawdopodobnie przedstawia ten projekt (patrz ilustracja). Kolejne zdjęcie można znaleźć na stronie tytułowej aukcji, na której wiele urządzeń zostało zlicytowanych po jego śmierci.

Uffenbach pisał o urządzeniu:

Drugi projekt Aalkijkera, rysunek jako relacja z podróży Uffenbacha (1754)

Kolejny projekt przypisywany Leeuwenhoekowi jest wystawiony w Muzeum Boerhaave w Lejdzie. W porównaniu z pierwszą konstrukcją, uchwyt tubusu jest tu krótszy, a uchwyt obiektywu jest z nim na stałe połączony. Kilka soczewek jest trzymanych pomiędzy małymi płytkami i można je wymieniać.

soczewki

Cechą szczególną mikroskopów Leeuwenhoeka była jakość soczewek, która w swoim czasie nie miała sobie równych. W tamtych czasach lupy były ważnym narzędziem dla handlarzy suknem w celu określenia ilości nici w tkaninie, a tym samym jej jakości. Przypuszczalnie Leeuwenhoek po raz pierwszy pracował ze szklanymi soczewkami podczas pobytu w Amsterdamie .

Modą czasu były tzw. okulary pcheł, czyli proste lupy do patrzenia na owady, a powszechną rozrywką było szlifowanie soczewek z pustaków szklanych. W latach 50. XVII wieku Delft był znany z jakości swoich szklanych soczewek, nie tylko ze względu na wysoką jakość lokalnie produkowanego szkła.

Nie wiadomo, jak i dlaczego Leeuwenhoek stał się entuzjastą mikroskopii. Istnieją jednak dowody na to, że został zainspirowany Micrographia Roberta Hooke'a . Przebywał w Anglii około 1668, aw 1667 na rynku pojawiło się drugie wydanie Micrographii. Pokazuje również mikroskopowe obrazy materiałów, którymi Leeuwenhoek prawdopodobnie miał zainteresowania zawodowe, a także ewentualnych kolegów po fachu, których mógł odwiedzić w Anglii. We wstępie Hooke opisał metody wytwarzania soczewek, a proste mikroskopy dają lepsze obrazy, ale są trudniejsze w użyciu. Prawdopodobnie najsilniejszą wskazówką jest to, że Leeuwenhoek w swoim pierwszym liście do Royal Society miał do czynienia z licznymi przedmiotami, które również zostały opisane w mikrografii: żądło i aparat gębowy pszczoły, wesz i owocnik pleśni oraz w bezpośrednim związku w obu przypadkach. pracuje z drewnem, szpikiem czarnego bzu, korkiem i gęsim piórem.

Leeuwenhoek trzymał w tajemnicy swoje dokładne metody pracy. Dotyczy to nie tylko korzystania z jego najlepszych mikroskopów, ale także sposobu wykonania jego soczewek. Istnieją zasadniczo trzy sposoby na zrobienie małych, mocnych obiektywów. Można je wyciąć z kawałka szkła, a następnie polerować. Cienką szklaną nić można trzymać w płomieniu tak, że na końcu tworzy się koralik. Albo cienka szklana rurka jest na końcu stopiona i zaświecona. Dmuchanie do rurki z drugiej strony tworzy szklaną kulę, na której jest brodawka. Te brodawki są soczewkowate . Leeuwenhoek prawdopodobnie użył co najmniej dwóch z tych metod, ponieważ dziewięć przykładów mikroskopów Leeuwenhoek znanych do dziś, wszystkie oprócz jednego mają polerowane soczewki, jak wykazały badania w XX wieku. Tylko najmocniejszy, tak zwany mikroskop Utrecht, ma stopioną soczewkę w kształcie lekko ściśniętej kuli. To, czy zostało zdmuchnięte, czy powstało na końcu szklanej nici, jest kontrowersyjne.

Jego gość, Uffenbach, doniósł również o tajemnicy Leeuwenhoeka. Udało mu się jednak wywnioskować od niego, że chociaż używał tylko jednego rodzaju misek do szlifowania soczewek, miało znaczenie, czy używał świeżych, czy często używanych misek, ponieważ miski rozszerzałyby się wraz z użytkowaniem, a okulary stawały się większe w miarę używania. w rezultacie proces, który Uffenbach widział jako dobrze znany. Zapytany, czy Leeuwenhoek również wysadzi niektóre soczewki, Leeuwenhoek stanowczo zaprzeczył i „okazał wielką pogardę dla dmuchanych okularów. [...] wszystkie jego okulary byłyby wypukłe z obu stron ”. Ale Uffenbach pisze również:

Brat Uffenbacha, który z nim podróżował, nie chciał uwierzyć, że można wysadzić cokolwiek poza piłką. Świadczą o tym jednak prace z XX wieku. Uffenbach opisuje też, że niektóre mikroskopy miały soczewki podwójne, czyli dwie soczewki bezpośrednio za sobą, które razem są niewiele grubsze od soczewek prostych. Podwójne soczewki są wprawdzie trudniejsze do wykonania niż proste, ale według Leeuwenhoeka powiększają one tylko trochę więcej.

Soczewka mikroskopu Utrecht ma grubość około 1,1 mm. Z dwóch mosiężnych płytek, pomiędzy którymi zamontowana jest soczewka, ta po stronie próbki ma otwór o średnicy 0,5 mm, a ta skierowana w stronę oka ma średnicę 0,5 mm. Apertury liczbowej wynosiła 0,4.

Wszystkie badane soczewki, w tym te z mikroskopów, które Leeuwenhoek przekazał Towarzystwu Królewskiemu, były dwuwypukłe , a nie sferyczne. Być może dlatego odniósł większy sukces niż inni mikroskopiści, którzy pracowali z prostymi mikroskopami i soczewkami sferycznymi.

Liczba i lokalizacja mikroskopów

Ilustracja na stronie tytułowej katalogu aukcyjnego z 1747 r. Oryginalna konstrukcja Aalkiekera pochyla się w lewo na biurku, druga znajduje się w prawym dolnym rogu zdjęcia. Nowszy opisany przez Uffendorfa znajduje się w prawym dolnym rogu centrum. Siedzący z przodu putti trzyma mikroskop z trzema soczewkami. Wcześniej prawdopodobnie tace z pojedynczymi soczewkami.

Do śmierci Leeuwenhoek wykonał ponad 500 prostych wersji swoich mikroskopów, Aalkijkera i pojedynczych soczewek. O ile wiadomo, dał tylko dwa z nich za życia, jako prezent dla królowej Anglii Marii II, kiedy odwiedziła go w Delft. W przeciwnym razie odrzucał wszelkie prośby o sprzedaż lub przekazanie swoich instrumentów. W ciągu swojego życia zbudował szafkę z 26 srebrnymi mikroskopami, z których każdy miał oryginalnie zamontowany okaz. Przekazał tę szafkę Towarzystwu Królewskiemu. Jego córka wysłała go do Londynu po jego śmierci. Ta kolekcja została szczegółowo opisana w 1722 i 1739 roku. Zaginął jednak w pierwszej połowie XIX wieku.

Córka Leeuwenhoeka, Maria, zmarła w 1745 roku. Dwa lata później, a więc 24 lata po śmierci Leeuwenhoeka, pozostałe mikroskopy zostały zlicytowane w Lukasgilde w Delft, cechu malarzy , szklarzy i wytwórców porcelany . Zachowały się dwa egzemplarze katalogu aukcyjnego, z których jeden zawiera również nazwiska nabywców i cenę. Kolekcja została podzielona na 196 pojedynczych pozycji, z których wiele składało się z pudełka z dwoma mikroskopami, tak jak je zostawił Leeuwenhoek. Niektóre przedmioty składały się z soczewicy. Spośród 322 mikroskopów większość była wykonana z mosiądzu, 131 ze srebra, cztery były metalowe, a trzy ze złota. Prawie wszystkie powiązane soczewki były wykonane ze szkła, ale cztery ze srebrnych mikroskopów miały jedną soczewkę wykonaną z kwarcu, a dwie kolejne z piasku. Ponadto sprzedano 23 Aalkijkery różnych typów. Większość kupujących stanowili obywatele Delft, w tym niektórzy notariusze. Do jednej osoby wysłano do 20 pojedynczych przesyłek.

Pod koniec XX wieku dziewięć z jego mikroskopów było jeszcze znanych. Do końca 2015 roku liczba mikroskopów przypisanych Leeuwenhoekowi wzrosła do dwunastu. Odwiedzający wystawę zorientował się, że ma ją w domu. Jeden znaleziono na srebrnych akcesoriach do domku dla lalek, a drugi w błocie kanału Delft. Jest też Aalkijker i sześć pojedynczych soczewek.

Jeden z tych mikroskopów, srebrny, został wystawiony na aukcji w Christie's w 2009 roku za 350 000 euro. Cztery z nich znajdują się w Muzeum Boerhaave w Leiden, dwa w Deutsches Museum w Monachium, jeden w Muzeum Uniwersytetu w Utrechcie, jeden w Muzeum Historii Naturalnej w Antwerpii, a obok tego wylicytowanego jeszcze jeden w prywatnej kolekcji. Muzeum Boerhaave ma również pięć pojedynczych, oprawionych obiektywów.

Wydajność mikroskopu

Kolekcja 26 mikroskopów Towarzystwa Królewskiego została dokładnie zbadana w 1739 roku. W przeliczeniu na odległość między obiektem a okiem 250 mm dało to powiększenia od 50-krotnego (odpowiadającego ogniskowej f = 5,08 mm) do 200-krotnego (f = 1,27 mm). Najczęstszym było powiększenie około stukrotne (f = 2,54 mm), które występowało przy użyciu ośmiu mikroskopów.

Dziesięć mikroskopów znanych jeszcze na początku 2015 roku miało powiększenia od 68 razy (f = 3,66 mm) do 266 razy (f = 0,94 mm). W przypadku tego ostatniego, tzw. mikroskopu utrechckiego, rozdzielczość 1,35 µm osiągnięto w badaniach prowadzonych w XX wieku ze zdjęciami okrzemek , obiektu badawczego popularnego wśród mikroskopistów . Przewyższała rozdzielczość achromatycznego mikroskopu złożonego z 1837 roku autorstwa Charlesa Chevaliera , czołowego producenta mikroskopów swoich czasów.

Pięć indywidualnie montowanych obiektywów w Muzeum Boerhaave ma przeważnie niższe powiększenia, od 32x do 65x, tylko jeden osiąga 150x. Są interpretowane jako akcesoria do Aalkijkera.

W czasach Leeuwenhoeka mikroskopy złożone osiągnęły powiększenie około 100 razy. Jego wkład w zastosowanie mikroskopii jako techniki naukowej był niezwykły. Nikt w jego czasach nie był w stanie dokonać porównywalnych obserwacji, ze względu na wysoką wydajność jego urządzeń, ale także ze względu na tajemnicę, jaką otaczał swoje wydajniejsze procesy.

Tajne metody

Leeuwenhoek utrzymywał w tajemnicy większość swoich metod pracy. Wyraźnie wspomniał, że najlepsze mikroskopy zatrzymał dla siebie i nie pokazywał swoim gościom. Émile Blanchard podejrzewał nawet w 1868 roku, że Leeuwenhoek sprawił, że jego najlepsze instrumenty zniknęły na starość, aby zachować swoją metodę w tajemnicy. Utrzymywał również w tajemnicy swoją specjalną metodę obserwacji bardzo małych stworzeń. Można więc tylko spekulować, jak dokładnie dokonał tych obserwacji.

Dobell był przekonany, że Leeuwenhoek robił mikroskopię ciemnego pola . W 1937 roku Barnett Cohen zademonstrował dwie metody, dzięki którym Leeuwenhoek mógł uzyskać dodatkowe powiększenie: wprowadzając ciecz do sferycznie napompowanego końca szklanej kapilary, był w stanie określić współczynnik powiększenia 1,5 raza większy niż średnica kuli około 1 mm. Wprowadzając mały pęcherzyk powietrza do kuli, był również w stanie zaobserwować powiększenie obiektów przed pęcherzykiem, które zostało zwiększone dwukrotnie. Dzięki bocznemu oświetleniu ciemnego pola mógł bardzo wyraźnie zobaczyć czerwone krwinki. Klaus Meyer, który przetłumaczył listy Leeuwenhoeka na niemiecki i opublikował je w 1998 roku, był zdania, że ​​Leeuwenhoek wyposażył swój normalny mikroskop w tubus i słabo powiększającą soczewkę okularu, rozszerzając go w ten sposób do mikroskopu złożonego. Laura J. Snyder podejrzewa, że ​​oprócz mikroskopii ciemnego pola używał także mikroskopu słonecznego, za pomocą którego rzucał mikroskopijne obrazy na ścianę.

Ze względu na tajemnicę instrumenty Leeuwenhoeka nie miały wpływu na dalszy rozwój mikroskopów.

Listy Leeuwenhoeka, jego obserwacje i odkrycia

Przegląd

Kalendarium niektórych odkryć Leeuwenhoeka (powyżej), ważnych wizyt (Molyneux, Piotr Wielki, Uffenbach) i innych wydarzeń z jego życia (poniżej).

Leeuwenhoek podzielił się wszystkimi swoimi spostrzeżeniami w ponad 300 listach. Pierwszy z 215 wysłał do Royal Society w Londynie w 1673 roku. 119 z nich zostało opublikowanych, przynajmniej częściowo, w Philosophical Transactions. Do dziś (od 2014 r.) jest to autorem z największą liczbą publikacji w tym czasopiśmie od czasu jego założenia w 1665 r., a więc od ponad 350 lat. Korespondował także z wieloma innymi uczonymi. W jego listach widać, że Leeuwenhoek nie miał wykształcenia naukowego. W nich opisuje swoje obserwacje bez ich układania, miesza z danymi osobowymi, by nagle wymyślić zupełnie inny temat. Zawsze jednak zachowywał wyraźne rozróżnienie między tym, co rzeczywiście obserwował, a tym, jak interpretował swoje obserwacje, co również jest cechą współczesnej nauki. Ta jasność jest rzadkością w literaturze naukowej tamtych czasów. Leeuwenhoek opisał ponad 200 gatunków , ale często nie opisywał ich na tyle dokładnie, aby móc je dziś wiarygodnie zidentyfikować.

Plemniki , czerwone krwinki czy mikroorganizmy to jego najważniejsze odkrycia, w zależności od autora . Mikroorganizmy opisał po raz pierwszy w 1674 r., a dokładniej w długim liście z 9 października 1676 r. Znalazł worticella , wrotki , polip słodkowodny , ruchliwe pierwotniaki i bakterie . W 1688 opisał krążenie krwi w płetwie ogonowej młodego węgorza i wyjaśnił cykl życiowy wielu zwierząt. Ponadto obserwował wiele innych obiektów natury ożywionej i nieożywionej, takich jak budowa drewna, kształt kryształów czy pasiaste mięśnie, aby zbadać je farbując szafranem .

Mikroorganizmy: Diertgens lub Animalcules

Pierwsze obserwacje

Spirogyra

Dolichospermum

Leeuwenhoek prawdopodobnie zobaczył pierwsze drobnoustroje w 1674 roku. Opisał je w krótkim fragmencie w liście do Henry'ego Oldenburga , sekretarza Towarzystwa Królewskiego, datowanego 7 września tego roku. W wodzie słodkowodnego jeziora w pobliżu Delft, którą zbadał dzień po wydobyciu, znalazł cząstki ziemi i spiralne „wąsy”. Clifford Dobell zidentyfikował to jako glon Spirogyra w swojej książce o Leeuwenhoek w 1932 roku . Praca z 2016 r. przeczyła jednak temu poglądowi i sugerowała, że ​​była to sinica Dolichospermum . W próbce wody Leeuwenhoeka były też obecne inne zielone cząstki, a prawie na pewno także pierwotniaki , bo pisze:

Jak to było wówczas w zwyczaju, porównanie wielkości opierało się na objętości. Tysiąc razy mniejsza objętość odpowiada dziesięciokrotnie krótszej długości. Zwierzęta, do których odnosi się Leeuwenhoek w porównaniu wielkości, to roztocza. Ser roztocza około połowy milimetra (= 500 mikrometrów) długa, Acarus siro rozkruszek mączny jest nieco mniejsza. W rzeczywistości Euglena viridis ma długość 40-65 mikrometrów.

Leeuwenhoek pisał o „dierkens”, „diertgens”, „kleyne dierkens” lub „diertjes”, co oznacza małe zwierzęta. W opublikowanych angielskich tłumaczeniach określano je po łacinie jako „animalcules” lub, ponieważ angielski nie ma zdrobnienia , jako „małe zwierzęta”.

Kolejny raport pojawił się rok później w liście z 20 grudnia 1675, który nie został opublikowany. Leeuwenhoek napisał, że zeszłego lata znalazł Animalcules w prawie wszystkich próbkach wody. Niektóre z nich były niewiarygodnie małe, nawet mniejsze niż te odkryte przez innych i nazywane pchłami wodnymi lub wszy. Tu Leeuwenhoek prawdopodobnie nawiązywał do publikacji Jana Swammerdama z 1669 roku.

W równie nieopublikowanym liście miesiąc później Leeuwenhoek napisał, że uderzył również złoto w przechwyconą deszczówkę, wodę źródlaną i wodę z kanałów Delft. Zapowiedział też bardziej szczegółowy raport.

List o pierwotniakach

Stylonychia mytilus , zwierzę- broń lub małż na rysunku z XIX wieku. Leeuwenhoek napisał: „Widziałem [...] małe zwierzę, które miało mniej więcej kształt muszli małża z pustą stroną do dołu”.

Raport ten pojawił się w liście z dnia 9 października 1676, który stał się znany jako „List o pierwotniakach”. Oryginalny rękopis ma 17½ ściśle napisanych stron folio. Prawie połowa listu została streszczona w języku angielskim w marcu 1677 w Philosophical Transactions of the Royal Society pod tytułem „[...] p. Antony van Leewenhoeck [...]: O małych zwierzętach obserwowanych przez niego w Deszczu- Studnia-woda morska i śnieżna; jak również w wodzie, w której zaparzona pieprzem leżała”. wydany. (Niemiecki: Odnośnie małych zwierząt, które obserwował w deszczu, studni, wodzie morskiej i śnieżnej, a także w wodzie, do której włożył pieprz .) Pozostała część pozostawała nieznana aż do badań Dobella (1932), które znajdowały się w archiwach Towarzystwo Królewskie znalazło i ponownie przetłumaczyło oryginalny rękopis.

List rozpoczyna się kilkoma, czasem bardzo szczegółowymi obserwacjami pojawiania się różnego rodzaju drobnoustrojów w stojącej od kilku dni świeżej wodzie deszczowej. Istnieją krótkie opisy znalezisk w wodzie rzecznej i studniowej oraz bardziej szczegółowe o wodzie morskiej. Druga część listu dotyczy naparów kilku przypraw z wodą deszczową. Opisano pięć podejść z pieprzem i jedno z imbirem , goździkami i gałką muszkatołową . W międzyczasie przeplata się obserwacja octu . Poza kilkoma obserwacjami dotyczącymi wody pieprzowej, druga część padła ofiarą cięć i została po raz pierwszy opublikowana w 1932 roku. W przypadku naparów zastosował podobną procedurę, jak wielu późniejszych mikroskopijnych, którzy stosowali napar z siana do obserwacji mikroorganizmów, zwłaszcza infusorii nazwanych ich imieniem .

W liście tym Leeuwenhoek opisuje wiele organizmów, niektóre z nich są gatunkami tak precyzyjnie, że jego biograf Clifford Dobell, sam będący protozoologiem, był w stanie je jednoznacznie zidentyfikować w 1932 roku. W przypadku vorticella , zwierzęcia dzwonowego , opisuje charakterystyczne kurczenie się i rozciąganie, w przypadku zwierząt rzęskowych „cienkie, małe stopy lub nogi” lub „małe łapki”, czyli rzęski . Stylonychia Mytilus broń zwierzę może być również przypisane.

W świeżo złowionej deszczówce odkrył pierwsze organizmy po dwóch do czterech dniach, a następnie osiągnęły gęstość od około 1000 do ponad 2000 „na kroplę”. Specyfikacje jego rozmiaru były tak zrozumiałe, że można je przeliczyć na dzisiejsze wymiary, dla niektórych organizmów na 6-8 mikrometrów. Jako ilustrację podał, że jeden z diertgenów jest tak duży jak pszczoła dla konia w stosunku do roztocza. Niektórym z nich nie potrafił opisać kształtu ze względu na ich niewielkie rozmiary. Znalazł mniej niż 25 zwierząt na kroplę w wodzie rzecznej, żadnego w wodzie ze studni zimą i ponad 500 „w jednym ziarnku wody” latem. Z drugiej strony w letniej wodzie morskiej tylko 1–4 na kroplę.

Leeuwenhoek faktycznie zbadał wodę pieprzową, aby znaleźć przyczynę pikantności papryki. Kartezjanie spekulowali, że ostry, kwaśny smak jest spowodowany kształtem cząsteczek omawianych substancji. Kilka dni po umieszczeniu papryki w wodzie Leeuwenhoek znalazł nie tylko pierwotniaki, ale także organizmy, które według jego opisu można bezpiecznie zidentyfikować jako bakterie. W pewnym momencie opisuje, jak owalny Animalcules został otoczony przez ponad sto najmniejszych Animalcules, z których niektóre zostały odpędzone. Przy obecnej wiedzy scena ta może być interpretowana jako rzęski otoczone przez bakterie, z których część jest odpędzana przez uderzenie rzęsek. Opisał do ponad 8000 rzęsek w jednej kropli, ale liczba bakterii była „znacznie większa”. Zauważył również, że woda przy powierzchni była znacznie gęściej zaludniona niż akwen.

Dobell zidentyfikował jedną formę bakterii opisaną jako „prawdopodobnie Bacilli ”, inną jako bakterię nitkowatą Pseudospira . Formą, która została szczegółowo opisana , są spirale , "bardzo małe węgorze". Jednak pseudospira i spirilla pojawiają się tylko w oryginalnie skróconej części litery. Leeuwenhoek oszacował liczbę spiral na ponad sto tysięcy w małej kropli wody powierzchniowej.

W nieopublikowanej części listu znajduje się również ciekawa obserwacja dotycząca węgorzy z octem : W niektórych dużych okazach, które odłamał, mógł zaobserwować, że wyszły żywe małe węgorze. W rzeczywistości węgorze ocetowe są żyworodne i dlatego te obserwacje są pierwszymi dotyczącymi reprodukcji tego gatunku.

Potwierdzenie odkrycia

Towarzystwo Królewskie było bardzo zainteresowane relacjami Leeuwenhoeka, ale także sceptycznie nastawione. Nehemiah Grew , sekretarz Towarzystwa, a także mikroskopista, został poproszony o powtórzenie eksperymentów Leeuwenhoeka. Nie wiadomo, czy to się rzeczywiście wydarzyło. Wraz z innymi obserwacjami Leeuwenhoek wysłał do Londynu 5 października 1677 r. oświadczenia ośmiu wybitnych osób, którym pokazał mikroorganizmy. Wśród nich był proboszcz angielskiej kongregacji w Delft, dwóch pastorów luterańskich z Delft i Hagi oraz notariusz.

Robert Hooke , sam znany mikroskopijny i członek Towarzystwa Królewskiego, przez długi czas nie używał mikroskopu z powodu pogarszającego się wzroku. Ale teraz zrobił napar z ziaren pieprzu i obserwował. Po około tygodniu znalazł liczne mikroorganizmy i był w stanie potwierdzić doniesienia Leeuwenhoeka.

Na spotkaniach Towarzystwa Królewskiego w dniach 1, 8 i 15 listopada 1677 roku Hooke zorganizował demonstracje. O ile pierwsze dwa prawdopodobnie nie przekonały wszystkich uczestników, również ze względu na ograniczenia techniczne zastosowanych mikroskopów, wynik naparu pieprzu, który został przedstawiony na trzeciej demonstracji, był najwyraźniej jednoznaczny. „Małe zwierzęta” poruszały się na różne sposoby, więc musiały być zwierzętami, bezbłędnie. Odkrycie Leeuwenhoeka nie budziło już wątpliwości. Wiadomość o odkryciu szybko się rozeszła. Jak doniósł Hooke w liście do Leeuwenhoeka z 18 kwietnia 1678 r., nawet król Anglii Karol II zademonstrował sobie to odkrycie i był „bardzo zadowolony” z obserwacji.

Bakterie w płytce nazębnej

Bakterie z płytki nazębnej. A, Bacillus . B, C, D, Selenomonas sputigena ze śladami ruchu. E, mikrokoki . F, Leptothrix buccalis (też: Leptotrichia buccalis ). G, krętek, przypuszczalnie Spirochaeta buccalis . Przypisanie gatunków według Dobella, 1932.

12 września 1683 Leeuwenhoek napisał list, w którym opisuje bakterie z płytki nazębnej. Zostało to opublikowane w 1695 roku w jego zbiorze listów „Arcana naturae detecta”. Obejmuje to ilustrację pokazaną na ryc. A do rys. G, co pokazuje, że tak naprawdę chodzi o bakterie. Znalazł to, gdy zmieszał płytkę nazębną z wodą deszczową lub ze śliną, ale nie z czystą śliną.

W tym liście pisze również:

Leeuwenhoek jako pierwszy zaobserwował ochronne działanie biofilmu na żyjące w nim mikroorganizmy.

W późniejszym liście z 1692 r. opisał także bakterie z płytki nazębnej, a także określił ich wielkość.

Dalsze obserwacje mikroorganizmów

W liście z 7 marca 1692 do Royal Society Leeuwenhoek donosi o małych zwierzętach, które „kopulowały”. Najprawdopodobniej widział koniugację i podział orzęsków. W liście do elektora Palatynatu z 9 listopada 1695 r. opisuje spotkanie dwóch małych zwierząt, które najwyraźniej łączą się w koniugat. W tym samym liście spekuluje również, że mniejsze zwierzęta (np. bakterie) mogą służyć jako pokarm dla większych (takich jak orzęski). I opisał, że mięso martwych młodych małży stawowych zniknęło, podczas gdy liczba mikroorganizmów znacznie wzrosła. Wywnioskował z tego, że żywią się małżami stawowymi.

Oprócz wolno żyjących mikroorganizmów Leeuwenhoek znalazł również te, które żyły w ciele zwierząt i ludzi. W liście z 1674, po raz pierwszy, opublikowanym w 20 wieku, opisał cząstki jajowate w żółci starego królika, bardzo prawdopodobne oocytów z Eimeria stiediae , czynnik sprawczy kokcydiozy u królików , jednakże, uznając funkcja oocysty. W 1680 (opublikowany w 1695) odkrył mikroorganizmy w jelitach muchy , prawdopodobnie wiciowce .

W liście z 4 listopada 1681 r. napisał do Roberta Hooke'a, że ​​miał biegunkę i zbadał swoje wydaliny. Znalazł w nim mikroorganizmy, których opis wskazuje, że był to Giardia intestinalis , czynnik wywołujący lambliozę , chorobę związaną z biegunką. List wymienia niektóre organizmy bez szczegółowego opisu, ale inny sugeruje krętki , głównie nieszkodliwych mieszkańców jelit. Leeuwenhoek zbadał również swoje normalne ekskrementy, tj. kiedy nie był chory. Wtedy nie mógł znaleźć żadnych mikroorganizmów, ale tylko wtedy, gdy ekskrementy były „luźniejsze” niż normalnie. Jednak ani tutaj, ani w swoich pismach nie ustala związku przyczynowo-skutkowego między mikroorganizmami a chorobą.

W 1683 opisał kilka eksperymentów na żabach, które pokazały mu, że różne mikroorganizmy żyją w obfitości w treści jelitowej, ale nie we krwi. Spośród dwóch wykonał rysunki (patrz ryc.), na których można zidentyfikować Opalina dimidiata (patrz Opalinea ) oraz orzęski Nyctotherus cordiformis .

• Mikroorganizmy opisane przez Leeuwenhoeka
• 

  Z jelita żaby: A, Opalina dimidiata. B, Nyctotherus cordiformis. C, prawdopodobnie larwa nicieni?

• 

  Nad szklanymi rurkami do obserwacji, pod najstarszym rysunkiem Volvox .

• 

  Fotografia pod mikroskopem świetlnym firmy Volvox.

• 

  Po lewej muszla otwornic, po prawej Coleps .

• 

  Fotografia pod mikroskopem świetlnym autorstwa Colepsa .

• 

  Anthophysa vegetans

1, rzęsa z góry. 2, z boku, powyżej (7) pojedynczy arkusz. 3, odcinek korzenia z: KL, okrzemkami i monadami. IS, Carchesium polypinum . NVW, samotne zwierzęta dzwonkowe. RXY, XZY wrotki rurkowate, prawdopodobnie Limnias ceratophylli . Pdef, orzęski tworzące rurki. Rysunek 4, Hydra . Wbrew informacjom dostarczonym przez Leeuwenhoeka, rysownik narysował 9 zamiast 8 macek. Biustonosz, polip córki. GI, kolego. 5, sekcja macka. 6, wyciągnięta macka. Podział gatunkowy według Dobell

W liście z 2 stycznia 1700 r. Leeuwenhoek podał najstarszy opis zielonej glonu Volvox . Na załączonym rysunku (patrz ilustracja), Volvox można bez wątpienia zidentyfikować. Opisał poruszanie się, a także rozmnażanie przez kulki potomne, które rosną w „kule matki”. Przez kilka dni obserwował pojedyncze kolonie macierzyste, w których kolonie potomne rosły, aż w końcu pękła bulwa macierzysta. Z kolei w koloniach potomnych obserwował kolonie potomne. Podkreślił, że zgodnie z jego obserwacją córki nie powstają w drodze samoistnego pokolenia , ale powstają jak wszystkie rośliny i nasiona. Przykład Volvox został wykorzystany przez zwolenników teorii preformacji do wzmocnienia swoich poglądów. Leeuwenhoek pisał, że wiele osób nazywa kule małymi zwierzętami ze względu na ich lokomocję, ale nazywa je „deeltjens”, czyli cząstkami. W próbce z Volvox i wieloma małymi zwierzętami, takimi jak larwy komarów i kraby, zaobserwował, że Volvox zniknął po kilku dniach. Spekulował więc, że Volvox służył zwierzętom jako pożywienie.

W tym samym liście znajduje się zdjęcie muszli otwornic , które znalazł w żołądku kraba. Wcześniejszy opis muszli otwornic sporządził Robert Hooke w 1665 roku.

9 lutego 1702 opisał mikroorganizmy z wąwozu, które na podstawie jego informacji można zidentyfikować jako Haematococcus pluvialis , Chlamydomonas i Coleps . W tym samym liście opisał wrotki , że jedzą Haematococcus i wysychają, a potem mogą wrócić do życia. Gdyby wysuszone osady z wąwozu przechowywał w suchym miejscu przez pięć miesięcy, a następnie zmieszał je z wodą, po kilku godzinach mógł odkryć żywe mikroorganizmy. Z takich obserwacji wywnioskował, że mikroorganizmy mogą być przenoszone przez wiatr do nowych siedlisk. Postrzegał to również jako argument przeciwko spontanicznemu pokoleniu.

25 grudnia 1702 Leeuwenhoek napisał list do Royal Society, w którym opisał badania nad rzęsą , a dokładniej „małe zwierzęta”, które znalazł na korzeniach rzęsy. Kilka organizmów można ponownie zidentyfikować dzięki opisowi i towarzyszącej ilustracji (pokazanej tutaj). Należą do nich zwierzęta dzwonowe z rodzaju Vorticella i Carchesium polypinum , okrzemki , wrotki (przypuszczalnie Limnias ceratophyli ) oraz orzęsy budujące rurki, przypuszczalnie Cothurnia cristallina . Wreszcie następuje pierwszy opis polipa słodkowodnego Hydra . Leeuwenhoek przez dwa dni obserwował kiełkowanie młodych polipów ze starszego, a tym samym pierwsze takie bezpłciowe rozmnażanie u zwierząt. Udało mu się również zaobserwować wszy polipowe z rodzaju Trichodina i Kerona .

Dobre dwa miesiące później Leeuwenhoek ponownie napisał do Royal Societey, tym razem o tworzących kolonie wiciowcach Anthopysa vegetans , złotych algach, które żywią się bakteriami i tworzą struktury przypominające drzewa. Opisowi temu towarzyszyła również ilustracja.

Krew i krążenie

Czerwone krwinki z łososia, z „prześwitami” (jądra komórkowe)

Mikrokrążenie w płetwie węgorza szklistego , 1698. A, C, E: „Veins”. B, D, F: „tętnice”. Widać, według Leeuwenhoeka, że ​​są to „jedno i te same naczynia” (czyli ciągłe). Zgodnie z dzisiejszą terminologią można zaobserwować, że krew płynie nieprzerwanie z tętniczek przez naczynia włosowate do żyłek.

Pre-historia

William Harvey opublikował swoją słynną książkę „de Motu Cordis” w 1628 roku, w której wyjaśnił, że krew w ciele płynęła cyklicznie , wbrew wielowiekowym wcześniejszym wyobrażeniom. Nie mógł jednak znaleźć naczyń włosowatych , połączenia między tętnicami a żyłami, ponieważ nie pracował pod mikroskopem. Marcello Malpighi udało się to zrobić w 1661 roku w płucach, a później także w nerkach. Zaobserwował także czerwone krwinki , które opisał w 1666 roku jako dziwne kuleczki tłuszczu i które uważał za odpowiedzialne za czerwony kolor krwi i odróżnił je od surowicy krwi . Jan Swammerdam widział czerwone krwinki we krwi żaby już w 1658 roku.

W liście de Graafa, w którym wprowadził Leeuwenhoeka do Towarzystwa Królewskiego w 1673, zasugerował, aby Towarzystwo Królewskie powierzyło Leeuwenhoekowi trudne zadania. Niektóre z odkryć Leeuwenhoeka były oparte na sugestiach członków społeczeństwa. Sekretarz Towarzystwa Oldenburskiego zasugerował Leeuwenhoekowi w swoim zaproszeniu wysłanie większej liczby raportów do Londynu w celu zbadania krwi i innych płynów ustrojowych. W drugim liście, który wysłał do firmy, opisał obserwacje na wszy, która wyssała krew z jego ręki.

Czerwone krwinki (erytrocyty)

W 1674 Leeuwenhoek napisał list do Constantina Huygensa, w którym opisał również czerwone krwinki, które odkrył we krwi z kciuka. W kolejnych latach kilkakrotnie zajmował się tym tematem, m.in. badaniem krwi królików. W 1678 r. ustalił, że rozmiar czerwonych krwinek wynosi „mniej niż trzy tysięczne cala”, co odpowiada „mniej niż 8,5 mikrometra”, a zatem był w dużej mierze zgodny z dzisiejszą wiedzą, że ludzkie erytrocyty średnio około 7,5 mikrometra. Wszyscy wcześni obserwatorzy opisywali ludzkie erytrocyty jako kuliste. Oprócz obserwatorów z Royal Society i Leeuwenhoek błąd ten popełnili również Swammerdam i holenderski producent mikroskopów Musschenbroek. Dopiero w XIX wieku zaakceptowano fakt, że erytrocyty u ssaków, w przeciwieństwie do innych kręgowców, nie mają jądra i mają dwuwklęsły kształt.

Również w 1674 Leeuwenhoek wykazał, że czerwone krwinki są cięższe niż osocze . W 1684 opisał różnicę między czerwonymi krwinkami ssaków z jednej strony a rybami, żabami i ptakami z drugiej: podczas gdy postrzegał te u ssaków jako okrągłe, pozostałe opisał jako owalne i płaskie. Ze względu na brak jądra, kształt czerwonych krwinek u ssaków znacznie różni się od kształtu u innych kręgowców.

Cykl

Leeuwenhoek z radością pokazał zwiedzającym to, co uważał za najbardziej ekscytujące widowisko w jego pracy, upływ krwi w naczyniach włosowatych w ogonie kijanki lub młodego węgorza. Zauważył, że te naczynia krwionośne są tak wąskie, że w danym momencie przepływa przez nie tylko jedna komórka krwi. Odkrył, że ten przepływ krwi był zsynchronizowany z biciem serca , co pozwoliło mu zrozumieć, że naczynia włosowate są brakującym ogniwem między tętnicami i żyłami.

W liście z 12 listopada 1680 roku Leeuwenhoek napisał, że naczynia włosowate były tak wąskie, że czerwone krwinki nie mogły się przez nie zmieścić. W tym czasie wciąż wątpił, czy będzie zamknięty układ krążenia biegnący od tętnic do żył. Opisał to po raz pierwszy w kijankach i małych rybach w liście z 7 września 1688 i ponownie 12 stycznia 1689. W liście tym znajduje się również obraz Aalkieker, który pokazano wcześniej w tym artykule. Późniejsze listy dotyczą również krążenia krwi.

W liście do Towarzystwa Królewskiego z 1699 r. opisał, że kijanki lepiej nadają się do pokazów, ponieważ poruszają się coraz mniej i dalej, że „czerwone kuleczki” w najmniejszych naczyniach są dalej od siebie, to znaczy rozdzielają się, gdy przepływają, podczas gdy w większa tętnica 20 może płynąć obok siebie. W 1683 po raz pierwszy użył terminu kapilary dla małych naczyń krwionośnych. Opisał również, że krew w mniejszych naczyniach płynie nieprzerwanie (w przeciwieństwie do aorty), ale czasami szybciej, a czasami wolniej w synchronizacji z sercem.

Plemniki, teoria preformacji i rozmnażanie

Żywe narodziny w łokciu octu

W 1676 Leeuwenhoek zbadał ocet anguillula aceti . Wiadomo było , że nicienie o długości około dwóch milimetrów są widoczne gołym okiem. Kiedy rozerwał niektóre z większych, odkrył, że uwalniają małe glony. Wydaje się, że jest to pierwsza obserwacja żywych narodzin w Anguillula i pierwsza obserwacja Leeuwenhoeka na temat reprodukcji.

Odkrycie plemników

Królik (ryc. 1-4) i pies (ryc. 5-6) Plemniki, rysunek z 1677 r.

W listopadzie 1677 Leeuwenhoek wysłał list do lorda Williama Brouncera , prezesa Towarzystwa Królewskiego, ogłaszając odkrycie małych zwierząt w płynie nasiennym, obecnie nazywanym plemnikami lub plemnikami.

Poinformował, że student medycyny z Leiden, Johan Ham, przyniósł mu szklaną rurkę zawierającą wydzielinę z cewki moczowej pacjenta cierpiącego na rzeżączkę . Ham widział w nim „żywe zwierzęta”, które, jak sądził, zostały spowodowane przez gnicie płynu nasiennego z powodu choroby. Leeuwenhoek poinformował również, że kilka lat temu, za sugestią Oldenburga , zbadał płyn nasienny i zobaczył w nim globulki. Ale w tym czasie przerwał śledztwo, ponieważ uznał je za niestosowne. Jednak po wizycie Hama wznowił badanie w celu zaobserwowania płynu nasiennego zdrowego mężczyzny.

Leeuwenhoek był najwyraźniej zajęty myślami o przyzwoitości lub swojej reputacji: w przeciwieństwie do innych listów, przed wysłaniem kazał to przetłumaczyć na łacinę. Poprosił również Brouncker, aby nie publikował listu, jeśli członkowie Royal Society uznają, że wyniki są obraźliwe. Ponadto zapewnił, że płyn nasienny zdrowego mężczyzny pochodzi od niego samego, jako pozostałość po małżeńskim pożyciu i bez np. profanacji samego siebie.

W przeciwieństwie do Hama Leeuwenhoek rozumiał, że plemniki nie powstały w wyniku związanego z chorobą rozkładu płynu nasiennego, ale były normalnym składnikiem. Zauważył, że poruszając ogonami poruszały się do przodu, pływając jak wąż lub węgorz. Aby zrozumieć, skąd pochodzą plemniki, zbadał płyn nasienny i męskie narządy płciowe wielu zwierząt, w tym królików, szczurów, psów, dorsza, szczupaka, leszcza, małży, ostryg, kogutów, żab, chrabąszczy, karaluchów, ważek i koniki polne w ciągu najbliższych kilku lat , Pchły, roztocza i komary. Plemniki zostały wymienione w 57 z 280 listów opublikowanych za życia Leeuwenhoeka. U ssaków zawsze znajdował plemniki w nasieniowodzie iw jądrach . Słusznie doszedł do wniosku, że za powstawanie plemników odpowiedzialne są jądra.

Odkrycia Leeuwenhoeka dotyczące plemników u wielu owadów były ważkim argumentem przeciwko założeniu o spontanicznym generowaniu , gdyż nawet najniższe owady rozmnażały się w podobny sposób jak zwierzęta wyższe. Był przekonany, że tak jak nie da się zrobić konia z kamiennej góry, tak samo z rozkładającej się materii nie może powstać mucha czy jakiekolwiek inne poruszające się zwierzę.

Teoria preformacji: Animalkulismus

Odkrycie plemników wywróciło również poglądy na biologiczny rozwój organizmów żywych do góry nogami. Dotychczas u ludzi i zwierząt znane były tylko jaja . Wielu badaczy wierzyło w preformację , nazywaną wówczas również preegzystencją lub ewolucją. „Ewolucja” miała zupełnie inne znaczenie niż dzisiaj, a mianowicie czysto rozwojowe . Ewolucjoniści zakładali, że nowy osobnik był już obecny w organizmie rodzicielskim przed zapłodnieniem i musiał tylko rosnąć. Większość wierzyła, podobnie jak Harvey, de Graaf, Swammerdam czy Malpighi, że jaja są źródłem zarodka, którego rozwój jest wyzwalany przez nasienie ( owism ). Obecnie zaobserwowano, że w przeciwieństwie do jaj, plemniki poruszały się i zachowywały jak żywe zwierzęta. Dlatego niektórzy badacze przypisali im zasadniczą rolę. W swoim drugim liście do Royal Society o obserwacjach plemników Leeuwenhoek napisał w marcu 1678 r.: „Tylko męskie nasienie tworzy płód i wszystko, co kobieta może wnieść, służy jedynie otrzymywaniu i karmieniu nasienia". Później napisał: „ człowiek nie pochodzi z jaja, ale ze stworzenia, które znajduje się w męskim nasieniu”. Ta wersja preformacji nazywana jest animalkulizmem, a ich przyczepy to Spermatisten. Leeuwenhoek założył, że cały człowiek był już w jakiś sposób obecny w plemniku, i spędził kilka dni próbując mikroskopowo odkryć zarys „małego człowieka” lub „ homunkulusa ”.

Jednak, gdy w 1699 roku francuski magazyn opublikował artykuł pod pseudonimem Dalenpatius, w którym twierdził, że plemniki mogą być postrzegane jako kompletnie mały człowiek, a nawet dodał rzekomo mikroskopijne rysunki, Leeuwenhoek napisał długi list do Royal Society, w którym wyśmiewał takie rzekome obserwacje. jako „czysta wyobraźnia, a nie prawda”. Mimo licznych obserwacji nigdy nie widział czegoś takiego. Nawet jeśli czasami wyobraża sobie, że głowa jest tutaj, ramiona tam, biodra tam, jego obserwacje są tak niepewne, że nie może tego potwierdzić. Nicolas Hartsoeker był mniej powściągliwy iw 1694 opublikował słynny obraz homunkulusa w plemniku.

Dziedziczenie i hybrydy

W 1683 Leeuwenhoek jako pierwszy opisał dominujące dziedzictwo, kolor sierści królików. Ponieważ rodzicem z dominującym dziedzictwem był samiec, przyjął to jako potwierdzenie kalkulizmu zwierzęcego. Dwa lata później zdał sobie sprawę, że jego wcześniejsze rozważania nie mogły wyjaśnić pojawiania się cech matczynych u mieszańców, takich jak muły i muły . Próbował to wywnioskować z niedożywienia w łonie matki.

Partenogeneza u mszyc

W 1695 Leeuwenhoek szukał jaj w mszycach (przypuszczalnie żeber Myzus ), ale nie mógł ich znaleźć. Zamiast tego, podczas sekcji zwierząt, znalazł w środku liczne małe mszyce, które miały taką samą budowę jak osobniki dorosłe. Był w stanie odkryć do 70 embrionów różnej wielkości. Mszyce musiały być żyworodne. Był w stanie zaobserwować matkę, która w ciągu 24 godzin urodziła dziewięcioro dzieci. W liście zawierającym te spostrzeżenia wyraził zdziwienie, że odkrył tylko samice mszyc. W liście tym nie wywnioskował jednak, że była to partenogeneza , gdyż samców być może jeszcze nie znaleziono. Do tego wniosku doszedł pięć lat później.

Stworzyło to jednak poważny problem logiczny: jako zagorzały zwolennik kalkulizmu zwierzęcego, Leeuwenhoek zakładał, że embrion jest całkowicie zawarty w plemniku. Jak więc mogły powstać embriony bez samców, a zatem bez plemników? Rozwiązał tę sprzeczność, utożsamiając partenogenetyczne mszyce z plemnikami, czyli zwierzętami bez elementu żeńskiego. Ustalił partenogenetyczną formację młodych mszyc analogiczną do formowania się plemników w jądrach.

Cykle życiowe przeciwko spontanicznemu pokoleniu

Rozwój pcheł od jaja do postaci dorosłej, 1695

Leeuwenhoek był zagorzałym przeciwnikiem spontanicznego pokolenia , z którym wielokrotnie zmagał się od 1676 do 1717 roku. Aby temu zaprzeczyć, konieczne było opisanie pełnego cyklu życiowego omawianych organizmów . Udało mu się to zrobić w 26 gatunkach zwierząt, m.in. mrówkach , mszycach i małżach , a w 1687 r. także u chrząszcza zbożowego . To wylęga się z ziaren pszenicy, które wcześniej wyglądały na całkowicie nienaruszone na zewnątrz, tak że współcześni Leeuwenhoeka widzieli w tym dowód spontanicznego wytwarzania. Leeuwenhoek przez kilka miesięcy badał chrząszcze zbożowe, badając trąbkę i sposób, w jaki mogą wywiercić dziurę w zbożu. Rozróżniał płcie, obserwował krycie, znalazł plemniki, a także jajo, larwę i poczwarkę. Sam nie mógł obserwować składania jaj, ale był w stanie przekonująco argumentować, że jajko musiało zostać złożone przez otwór w skorupce ziarna, który może wywiercić trąba, i wywnioskował z tego, że i w tym przypadku nie będzie spontaniczne pokolenie i że zwierzęta będą się z nim poruszać odtwarzały znane procesy płciowe.

W 1693 roku opisał rozwój na pchły z ilustracjami i ponownie sprzeciwił spontanicznej generacji .

Dalsze obserwacje zoologiczne

W artykule przeglądowym z 1937 roku wyliczono, że Leeuwenhoek zbadał około 214 „gatunków zwierząt” w listach opublikowanych za jego życia, w tym 35 pierwotniaków (które dziś nie są już zaliczane do zwierząt), 3 koelenteraty , 11 mięczaków , 10 skorupiaków , 11 pajęczaków , 67 owadów , 22 ryby , 3 płazy , 11 ptaków i 21 ssaków . Oprócz tematów wyjaśnionych szerzej gdzie indziej zajmował się ruchem rzęsek , histologią gąbek , budową sierści ssaków , przewodu pokarmowego , pęcherza moczowego , kości , mózgu i rdzenia kręgowego , przepony , tkanki tłuszczowej , śledziony , ścięgna , język i podniebienie z gruczołami .

Oczy i nerw wzrokowy

Oko złożone chrząszcza (fot. 1-4). 1: rogówka. 2-4: ommatydy. 5 przedstawia również tchawicę w mózgu komara. Rysunek z 1698 roku.

W 1674 Leeuwenhoek opisał swoje badania oka i nerwu wzrokowego krów. Jego sąsiad, doktor Gravesande, poinformował go o starym kontrowersji, że nerw wzrokowy powinien być pusty, aby mogły przez niego przepływać duchy życia. Galen opisał już rurkowatą strukturę nerwu wzrokowego. Tętnica środkowa siatkówki przebiega właściwie pośrodku , ale Leeuwenhoek nie był w stanie jej znaleźć. Opisał strukturę nitkowatych części wykonanych z bardzo miękkiej substancji. Leeuwenhoek próbował wyjaśnić widzenie, przenosząc wibracje z oka do mózgu. Dołączył list do Towarzystwa Królewskiego z plasterkami grubości 200 mikrometrów, które zrobił brzytwą z wysuszonej tkanki. Są one nadal przechowywane przez Towarzystwo Królewskie.

W 10 listach do Royal Society do 1700 sam zajmuje się (między innymi) nerwem wzrokowym. Zbadał ją u koni, dorszy, much, krabów, owiec, świń, psów, kotów, zajęcy, królików i ptaków. W 1713 roku, w wieku 81 lat, Leeuwenhoek przekonał kapitana statku wielorybniczego, aby przyniósł mu wielorybie oko. Otrzymał też penisa wieloryba. Wykonał sekcje rogówki oka, aby określić liczbę warstw i przy okazji odkrył twardówkę .

W 1715 roku opisał doktrynę, która sięga czasów jego współczesnego Kartezjusza , że włókna nerwowe są puste i przenoszą ciecz lub parę, co przetrwało do połowy XIX wieku. Leeuwenhoek nie mógł mikroskopowo znaleźć żadnych ubytków, ale uważał również, że nici tkanki nerwowej muszą być puste.

Zajmował się też intensywnie oczami złożonymi owadów i skorupiaków. Odkrył między innymi, że każdy sześciokątny segment rogówki ważki może stworzyć własny obraz płomienia świecy.

Histologia mięśni poprzecznie prążkowanych

Prawdopodobnie odkrył prążkowania poprzeczne z włókien mięśniowych już w 1674 roku, ale to jest pewne na 1682 Dla rozwarstwienia użył ostrych igieł w celu uzyskania pojedyncze włókna. Był przekonany, że prążki można zobaczyć tylko w stanie skurczonym, ale nie w stanie rozluźnionym, prawdopodobnie jako przeniesienie z jego obserwacji na łodydze zwierzęcia dzwonkowego ( vorticella ). Początkowo zakładał, że paski mają kształt pierścienia, a później doszedł do wniosku, że mają one kształt spirali. Doszedł do przekonania, że ​​liczba włókien pozostaje taka sama w miarę wzrostu zwierzęcia, ale stają się one większe. Po zbadaniu mięśni u bardzo różnych gatunków zwierząt napisał w 1712 r., że włókna mięśniowe wieloryba nie są większe niż u komara, że ​​rozmiar włókien niewiele różni się między gatunkami zwierząt, ale ich liczba musi być inna. Później zrewidował to stwierdzenie i stwierdził, że wieloryb miał włókna mięśniowe sześć razy grubsze niż wół czy mysz. Zauważył również, że włókno składa się z kilku włókienek mięśniowych i jest otoczone sarkolemmą .

W 1714 roku użył barwnego roztworu jasnożółtego szafranu w brandy, aby lepiej uwidocznić mięśnie prążkowane krów, i w ten sposób przeprowadził pierwsze znane barwienie histologiczne . Jednak ta metoda nie znalazła naśladowców.

W 1694 r. podczas badań nad mięśniami sercowymi owiec, wołów, kaczek, kurczaków i dorszy zauważył, że mięśnie sercowe kręgowców nie mają tak równoległych włókien jak mięśnie szkieletowe, ale są bardziej rozgałęzione. Tutaj nie zauważył pasków.

skóra

Podczas badania skóry Leeuwenhoek odkrył w 1678 roku, że naskórek wyrósł z warstwy podstawnej. W 1683 opisał bardziej szczegółowo ludzką skórę oraz sposób, w jaki wierzchnie warstwy zużywają się i są wymieniane od dołu. Uważał łuski skórne za bardzo mały odpowiednik łusek ryb. Również w 1683 roku zbadał nabłonek płaski warg i jamy ustnej . W 1685 wspomina o powierzchniowych wzorach naskórka, takich jak odciski palców . Początkowo nie wierzył w istnienie porów potowych, ale zmienił zdanie w 1717 roku, kiedy intensywnie zajmował się nacięciami skóry.

Odkrycie jądra komórkowego

W 1686 r. odkrył jądro komórkowe jako „jasny punkt” w komórkach nabłonka płaskiego jamy ustnej i płatkach skóry, nie zdając sobie jednak z tego sprawy. Dalsze opisy, a następnie w 1688 roku w komórkach jądrzastych żółtka jaja żaby rozwijającego się w 1695 roku w jajo słodkowodnych małży z rodzaju Sphaerium aw makronukleus z tych orzęsków . W 1700 znalazł „mały okrągły jasny punkt” w jajach krewetek ; w tym samym roku opisuje jądrzaste krwinki czerwone flądry i łososia .

Mikrodysekcja owadów i innych małych zwierząt

Leeuwenhoek został nazwany pionierem mikrodysekcji. W latach 80. i 90. XVI wieku przeprowadził liczne mikrodysekcje owadów oraz badał pysk i żądło pszczół. Jego pierwszymi zwierzętami doświadczalnymi w 1680 r. były pchły i roztocze Acarus (też: Aleurobius ). W latach 1683 i 1693 udało mu się m.in. przygotować tchawicę pcheł. W 1687 r. przygotował żołądek i jelita z larw mrówek leśnych. Badał również jedwabniki , chrząszcze zbożowe , komary ( Culex ), ćmy zbożowe ( Tinea granella ), wszy ( Pediculus ), roztocze serowe , mszyce i różne skorupiaki.

U pszczół zbadał anatomię użądlenia i odkrył, że normalne pszczoły nie noszą jaj. Doszedł do wniosku, że w ulu była tylko jedna samica. W rzeczywistości znalazł u królowej dużą liczbę jaj. W 1701 opisał 400 dyszek i jajek u pająka ogrodowego .

Jednym z kilku poważnych błędów, jakie popełnił Leeuwenhoek, było pomylenie płowych zwierząt ( Membranipora ) rosnących na omułkach ( Mytilus ) z ikrą omułków, a następnie próbie zrozumienia organów Membranipora jako części młodego omułka.

Owady pasożytnicze

Od 1686 badał galasy roślinne w dębach , osetach i wierzbach oraz pasożytnicze owady, które je wywołują. Doszedł do wniosku, że larwy owadów uszkadzają roślinę i wywołują wzrost żółci. Śledził rozwój larw i poczwarek (ale nie cały cykl życiowy) i zakładał, że gotowe „muchy” wykopują sobie drogę i składają jaja na roślinie. Było to w przeciwieństwie do powszechnej opinii, że w czasie, pasożyty wewnętrzne, takie jak żółciowego os powstać dzięki spontanicznej generacji .

W kolejnych latach badał pasożyty mszyc ( Aphis ). Znalazł „czerwia” w spuchniętych mszycach i nic więcej. Początkowo zakładał, że mrówka złożyła jajo w ciele mszycy, ale później był w stanie zaobserwować, że małe czarne "muchy" wylęgają się z zarażonych mszyc. Na tym widział leżące żądło . Chociaż nie mógł tego zaobserwować, był teraz przekonany, że ten pasożyt musi złożyć jaja w odpowiednim żywicielu, aby przeżyć. Na podstawie wcześniejszych obserwacji doszedł do wniosku, że w gąsienicach można złożyć kilka jaj pasożytów. W 1696 potwierdził swoje obserwacje dotyczące mszyc lipowych ( Therioaphis ). W 1700 roku udało mu się wreszcie zaobserwować na mszycach z krzewów porzeczki, że pasożyty wykluły się z wszy ( Aphidius widać na rysunku załączonym do listu) składają jaja z powrotem w mszycach za pomocą kłosa , bez ich wcześniejszego sparowany. W następnym roku zaobserwował hiperpasożytnictwo , a mianowicie pasożyty na larwach osy żółciowej Nematus gallicola w galasach wierzbowych .

botanika

Przetnij roczne drewno jesionowe.

Leeuwenhoek przeprowadził szeroki zakres badań botanicznych, z których tylko niewielka część została dotychczas omówiona w podsumowanych publikacjach. Na przykład badał drewno, nasiona owoców i kokosy. Już w 1676 roku posiadał kolekcję 50 gatunków drewna. Prowadził dokładne obserwacje budowy różnych gatunków drewna iglastego i tropikalnego , jak np. gałka muszkatołowa . Między innymi zauważył, że korzeń ma taką samą budowę jak pień . Opisał kory z brzozy , wiśni , wapna i cynamon w 1705. Pytany, czy drewno zostało wykonane z kory lub korą z drewna, wziął drugą opcję. To pytanie zostało rozstrzygnięte dopiero w XIX wieku, kiedy odkryto kambium . Obserwacje Leeuwenhoeka dotyczące mikrostruktury kory były doskonałe, ale jego interpretacje funkcjonalne były często błędne. Wraz z Hooke, Malpighi i Grew, Leeuwenhoek jest jednym z założycieli anatomii roślin . Jednak jakość rysunków do jego pracy została oceniona wyżej niż innych.

Pestycydy

Zaobserwował właściwości pestycydowe w gałce muszkatołowej . Na początku zdziwił się, że nie znalazł roztoczy między gałkami muszkatołowymi. W eksperymentach odkrył, że uciekają od kawałków gałki muszkatołowej. Jeśli roztocza z gałką muszkatołową umieścił w szklanej probówce, to po krótkim czasie ginęły, w większej szklanej probówce unikały kontaktu, więc doszedł do wniosku, że roztocza prawdopodobnie uciekły z uwolnionych oparów - lub zginęły na nich.

Odkrył również, że ćmy kukurydziane są zabijane w szklanym słoiku z niewielką ilością dwutlenku siarki . Kiedy chciał powtórzyć eksperyment i spalić świeżą siarkę , zauważył, że sama siarka ma zabójcze działanie ze względu na swoje opary. Obliczył, że pół funta siarki wystarczyłoby do zasiarczenia spichlerza o wymiarach 24 × 16 × 8 stóp (około 7,5 × 5 × 2,5 metra). Dwa dni po eksperymencie zauważył kilka latających ciem w spichlerzu i doszedł do wniosku, że poczwarki ćmy były prawdopodobnie niewrażliwe na truciznę i dlatego po wykluciu się poczwarek konieczne było drugie leczenie. Był w stanie dostatecznie wykazać, że inwazję ćmy spowodowały dorosłe ćmy, a nie samoistne pokolenie.

Obserwacje dotyczące innych obszarów tematycznych

Interesował się także różnymi kryształami, takimi jak sól. Brakuje jednak recenzji z jego badań materiałoznawczych.

W 1684 odkrył kryształy mocznika w kształcie igły, które tworzą się w tkankach pacjentów z dną moczanową i słusznie założył, że to właśnie ten kształt igły powoduje ból u pacjenta.

Przyjęcie

Podczas jego życia

Leeuwenhoek nigdzie w swoich pismach nie przedstawił żadnego związku między mikroorganizmami a chorobami. Ale to wkrótce przyciągnęło innych. Już w 1683 roku Frederick Slare (1648? –1727), lekarz i członek Royal Society, pisał o wybuchu śmiertelnej choroby bydła w Szwajcarii: „Chciałbym, żeby pan Leeuwenhoek był obecny przy sekcji zwłok tych zarażonych Zwierząt. Jestem przekonany, że znalazłby jednego lub dwóch dziwnych owadów.” W ówczesnym angielskim wszystkie małe zwierzęta nazywano owadami.

Jednak idea drobnoustrojów jako patogenów przez długi czas nie mogła zyskać akceptacji w medycynie, co było kontynuowane z miazmatami jako przyczynami chorób.

Leeuwenhoek już za życia był uważany za najważniejszego mikroskopijnego swoich czasów. Robert Hooke napisał, że mikroskop był prawie nieużywany i że Leeuwenhoek był główną osobą, która nadal go używała. Nie wynika to z braku rzeczy do odkrycia, ale z braku dociekliwego umysłu. Innymi ważnymi współczesnymi mikroskopijnymi byli tylko rodacy Leeuwenhoeka, Jan Swammerdam i Nicolas Hartsoeker , Włoch Marcello Malpighi oraz Anglik Nehemiah Grew i sam Robert Hooke.

19 wiek

Brian J. Ford intensywnie zajmował się twórczością Leeuwenhoeka pod koniec XX wieku. Między innymi znalazł dobrze zachowane oryginalne okazy Leeuwenhoeka w archiwum Towarzystwa Królewskiego. Pisał, że Leeuwenhoek został w dużej mierze zapomniany pod koniec XIX wieku. Poczynił tę uwagę w związku z pierwszym międzynarodowym spotkaniem upamiętniającym Leeuwenhoeka, zorganizowanym przez Christiana Gottfrieda Ehrenberga w Delft w 1875 roku. W tym czasie dom Leeuwenhoeka w Delft nie był już znany. Jak się później okazało, fałszywy dom został zaakceptowany i umieszczono na nim tablicę pamiątkową. Towarzystwo Królewskie, które zostało zaproszone na spotkanie, nawet nie potwierdziło otrzymania zaproszenia.

Założenie, że Leeuwenhoek został w tym czasie w dużej mierze zapomniany, sprzeciwia się nie tylko samemu spotkaniu międzynarodowemu, ale także niektórym wzmiankom we współczesnej literaturze. Artykuły w niedawno założonym czasopiśmie naukowym Nature stwierdzały w 1870 r.:

I 1873:

W następnych latach Leeuwenhoek był wspominany w tym magazynie. W „Historii zoologii z wyjątkiem Johannesa Müllera i Karola Darwina” z 1872 roku autorstwa Juliusa Victora Carusa , Leeuwenhoek został szczegółowo wymieniony. Carus napisał: „O znaczeniu, które było daleko w tyle za wszystkimi jego poprzednikami, jest dwóch ludzi, o których można powiedzieć, że pierwsi dali mikroskop naukom przyrodniczym, Malpighi i Leeuwenhoek”, a następnie opisał go i jego odkrycia w dwóch książkach stron.

Pierwszy Leeuwenhoek biografia PJ Haaxmann został również opublikowany w 1875 roku: "Antony van Leeuwenhoeka de Ontdekker der Infusorien ".

XX i XXI wiek

Leeuwenhoek, jak wyobraził sobie malarz Ernest Board około 1912 roku.

Zainteresowanie Leeuwenhoekiem wzbudziła także opublikowana w 1927 roku książka popularnonaukowa Paula de Kruifa . Pierwszy rozdział „Łowców drobnoustrojów”, który ukazał się również po niemiecku jako „Mikrobejäger”, poświęcony był Leeuwenhoekowi.

Pięć lat później ukazała się autorytatywna biografia: Clifford Dobell opublikował Antony van Leeuwenhoek i jego „małe zwierzęta” , który szczegółowo omawia życie Leeuwenhoeka, jego mikroskopy i wiele innych aspektów. Jeśli chodzi o obserwacje naukowe Leeuwenhoeka, ogranicza się ono jednak wyłącznie do mikroorganizmów. Taki obszerny przegląd, który obejmuje również wcześniej niepublikowane listy, nie jest dostępny w innych obszarach działalności Leeuwenhoeka. Tylko dla pracy zoologicznej ukazał się artykuł przeglądowy opublikowany w 1937 r., przynajmniej na temat listów opublikowanych w czasach Leeuwenhoeka.

W 1950 i 1951 ukazała się dwutomowa praca biograficzna A. Schierbecka w języku niderlandzkim, która w 1959 doprowadziła do powstania anglojęzycznej książki tego samego autora. Inna popularno-naukowa biografia ukazała się w USA w 1966 r. iw Wielkiej Brytanii w 1970 r. pod tytułami „Odkrywca niewidzialnego świata” i „Ciężny obserwator”. Około połowa z trzech opublikowanych później książek jest poświęcona Leeuwenhoekowi, a także innym tematom.

Leuwenhoek jest szeroko wspominany w książkach o historii mikroskopii, a ogólne podręczniki do mikroskopii świetlnej, które zawierają rozdział o historii, również wspominają o Leeuwenhoeku i jego mikroskopach z pojedynczą soczewką.

W czasach nowożytnych był znany jako najsłynniejszy użytkownik prostego mikroskopu, a także ojciec lub twórca protozoologii i bakteriologii .

W 2004 roku w głosowaniu holenderskiej telewizji „ De Grootste Nederlander ” (największego Holendra) Leeuwenhoek zajął czwarte miejsce.

Korona

• W 1680 Leeuwenhoek został przyjęty do Towarzystwa Królewskiego .
• W 1716 roku, w wieku 84 lat, został odznaczony srebrnym medalem przez Uniwersytet w Leuven w Holandii Austriackiej w uznaniu jego pracy. Można to z grubsza porównać do przyznania stopnia naukowego w ostatnim czasie.
• Medal leeuwenhoeka został ufundowany w 1877 roku przez Królewskiej Holenderskiej Akademii Nauk .
• Czasopismo mikrobiologiczne pod tytułem „Antonie van Leeuwenhoek” istnieje od 1934 roku.
• W 1950 roku Towarzystwo Królewskie ustanowiło powtarzającą się nagrodę o nazwie Medal i Wykład Leeuwenhoeka. Nagroda przyznawana jest w uznaniu doskonałości w mikrobiologii , bakteriologii , wirusologii , mikologii , parazytologii i mikroskopii.
• Asteroida (2766) Leeuwenhoek , odkryta w 1982 roku, nosi jego imię, podobnie jak krater księżycowy .
• Rodzaj roślin Levenhookia R.Br. z rodziny Stylidiaceae został nazwany jego imieniem, a także z rodzaju roztocza Leeuwenhoekia Oudms .
• „Antoni van Leeuwenhoek” to nazwa szpitala w Amsterdamie, który specjalizuje się w leczeniu chorych na raka.
• Wiele ulic w Holandii nosi imię Leeuwenhoeka.

fabryki

Książki

Wszystkie książki są zbiorami listów.

• Spośród ponad 300 listów, które Leeuwenhoek napisał do Towarzystwa Królewskiego i innych uczonych, wybrał 38 do opublikowania w formie książkowej. Arcana naturae detecta (Natury Uncovered Secrets) pojawił się w 1695 roku, kiedy Leeuwenhoek wynosiła 63 lat. (dostępny online)
• Sequel ukazał się w 1722 roku jako Continuatio Arcanorum Naturae Detectorum .
• Jeszcze wcześniej, w 1718 roku, Send-Brieven zoo aan de hoog edele Heeren van de Koninkylyke Societeit te London pojawiło się, jako inne aansienelyke en leerde, nad różnymi Verborgentheden der Natuure….
• W latach 1719-1730 prace zebrane Leeuwenhoeka zostały opublikowane w Leyden pod tytułem „Antoni van Leeuwenhoek Opera Omni seu Arcana Naturae ope specificissimorum Microscopiorum detecta, eksperymentis variis comprobata, Epistolis as varios ilustres viros ut et Ad integram, quatemae Londini- s floret, , data. Comprehensa, & Quatuor Tomis differenta” (dzieła zebrane lub tajemnice natury, odkryte najdokładniejszymi mikroskopami, potwierdzone różnymi eksperymentami, z listami do różnych wybitnych ludzi, a także do niewinnego, mądrego społeczeństwa, które kwitnie w Londynie, którego on jest członkiem, podsumowany i podzielony na cztery tomy.) (dostępny online)
• W 1931 roku Królewska Holenderska Akademia Nauk powołała komisję do opublikowania wszystkich możliwych do odkrycia listów od Leeuwenhoeka, także tych bez treści naukowej. Tom z pierwszymi 21 literami ukazał się w 1939 r. Ostatni tom 17 (stan na 2020 r.) ukazał się w 2018 r. z 33 literami, cztery do, pozostałe z Leeuwenhoek, w tym trzy wcześniej niepublikowane, z okresu od listopada 1712 do maja 1716, tj. około siedmiu lat przed śmiercią. Tomy z tej serii „Alle de Brieven van Antoni Van Leeuwenhoek – The Collected Letters of Antoni Van Leeuwenhoek” zawierają oryginalną wersję holenderską, współczesne tłumaczenie angielskie, reprodukcje załączonych ilustracji oraz liczne komentarze redaktora do tekstów. (Tomy 1-15 (listy do 1707) dostępne online)

Wybór niektórych liter

• M. Leewenhoeck, Regnerus de Graaf: okaz niektórych obserwacji dokonanych przez mikroskop, opracowany przez M. Leewenhoecka w Holandii, ostatnio przekazany przez dr. Regnerus de Graaf. W: ., Phil Trans . Tom 8, 1673, str 6037-6038; doi: 10.1098 / rstl.1673.0017 ( pełny tekst )
• Antony van Leewenhoeck: Obserwacje, przekazane wydawcy przez pana Antony'ego van Leewenhoecka w holenderskim liście z 9 października. 1676. Tutaj po angielsku: o Małych Zwierzątkach przez Niego Obserwowanych w Deszczu-Well-Sea. i Śnieżna Woda; jak również w wodzie, w której zaparzono pieprzem. W: . Phil. Trans . Tom 12, 1677, strony 821-831; doi: 10.1098 / rstl.1677.0003 ( pełny tekst )
• Pan Leewenhoeck: List pana Leewenhoecksa napisany do wydawcy z Delff 14 maja 1677, dotyczący jego obserwacji wykonanych z włókien mięśniowych mięśnia oraz części korowej i rdzeniowej mózgu; jak Także z Moxy i Bawełny. W: . Phil. Trans . Tom 12, 1677, strony 899-895; doi: 10.1098 / rstl.1677.0027 ( pełny tekst )
• Doktor Anthonius Lewenhoeck: Obserwacje D. Anthonii Lewenhoeck, De Natis E Semine Genitali Animalculis. W: Phil Trans. Vol. 12, 1677, s. 1040-1046; doi: 10.1098 / rstl.1677.0068 ( pełny tekst )

literatura

• Clifford Dobell: Antony van Leeuwenhoek i jego „małe zwierzęta” . Dover Publications, New York, NY 1960, ISBN 0-486-60594-9 ( archive.org - pierwsze wydanie: John Bale, Sons & Danielsson, 1932, nieskrócone, poprawione przedruk). 
• Brian J. Ford: Pojedynczy obiektyw. Historia pojedynczego mikroskopu . Harper & Row, Publishers, Nowy Jork 1985, ISBN 0-06-015366-0 . 
• Robert D. Huerta: Giganci z Delft: Johannes Vermeer i filozofowie przyrody; równoległe poszukiwanie wiedzy w epoce odkryć. Bucknell University Press, Lewisburg, PA, USA 2003, ISBN 0-8387-5538-0 .
• Klaus Meyer: Sekrety Antoniego van Leeuwenhoeka. Pabst Science Publishers, Lengerich 1998, ISBN 3-931660-89-3 .
• Laura J. Snyder: Eye of the Beholder. Johannes Vermeer, Antoni van Leeuwenhoek i Odkrycie Widzenia . Szef Zeus Ltd., Londyn 2015, ISBN 978-1-78497-024-6 . 

linki internetowe

• Literatura Antoniego van Leeuwenhoeka io nim w katalogu Niemieckiej Biblioteki Narodowej
• Wpis o Leeuwenhoek, Antoni van (1632-1723) w Archiwum Towarzystwa Królewskiego w Londynie
• Obiektyw na Leeuwenhoek (angielski)
• Antony van Leeuwenhoek , film JC Mol z 1924 na Youtube.

Indywidualne dowody