Próba Caro-Petschek

Zdjęcie z procesu Caro-Petschek; w tle widocznie zajęta ławka obrońców: z prawej (pochylony do przodu) Wolfgang Heine , obok Rudolf Dix , następnie oskarżony Nikodem Caro i (patrząc w prawo) Max Alsberg

Caro-Petschek próbny był jednym z najbardziej złożonych procesach karnych w końcowej fazie Republiki Weimarskiej . Wbrew zdrowemu rozsądkowi absurdalny spór rodzinny między żydowskimi przemysłowcami Nikodemem Caro i Ignazem Petschekiem przerodził się w sensacyjną sprawę karną i podsycił nieufność do weimarskiego wymiaru sprawiedliwości w dużej części populacji . Postępowanie trwało od 6 czerwca 1932 r. Do 23 grudnia 1932 r.

W dzisiejszym orzecznictwie sprawa jest podręcznikowym przykładem tego, jak banalny, prywatny konflikt może przerodzić się w „wieczny proces”, kiedy bardzo bogaci ludzie, kierowani zemstą i reprezentowani przez doskonałych prawników, próbują eskalacji, a sąd nie chce lub nie chce w stanie ograniczyć przeprowadzanie dowodów do tego, co jest konieczne.

Pre-historia

Nikodem Caro (1871-1935) był jednym z łódzkich (wówczas Łodzi) urodzonym szanowanym wynalazcą, chemikiem i kilkoma honorowymi doktorami i honorowymi senatorami, profesorem, dyrektorem generalnym bawarskiego azotu-Werke AG , członkiem rad nadzorczych 23 innych firm i honorowym obywatel 17 miast. Wraz z Adolphem Frankiem opracował proces przemysłowej produkcji cyjanamidu wapnia w 1895 roku iw tym samym roku otrzymał patent na syntezę cyjanków . Podczas pierwszej wojny światowej Caro była zaangażowana w badania nad trującym gazem i zbił fortunę na produkcji azotu. W 1920 r. Został tajnym radnym, a także ekspertem w komitecie ds. Polityki handlowej Reichstagu i konsulem generalnym Bułgarii. Był obywatelem Niemiec, od młodości mieszkał w Berlinie-Dahlem, a drugie domy miał m.in. w Trostbergu , Piesteritz i Zurychu . Jego jedynym dzieckiem była Vera Deborah Caro, urodzona w Berlinie w 1896 roku.

Ignaz Petschek (1857–1934) był przemysłowcem węgla brunatnego urodzonym w Kolinie . Mieszkał w Usti , które jak wszystkie Czechy do 1918 roku, aż do Austro-Węgier było jednym i miał czterech synów, w tym urodzonego w Teplitz chemika dr. Ernst Petschek (1887–1956). Po Deklaracji Waszyngtońskiej wszyscy członkowie rodziny Pecho zostali obywatelami Czechosłowacji . W Petscheks były jednym z najbogatszych rodzin żydowskich w Europie. Zdominowali 50% europejskiej produkcji węgla. W okręgu środkowoniemieckim i wschodnim rejonie Łaby odsetek ten wyniósł 70%. Rodzina w dużej mierze kontrolowała między innymi środkowoniemiecki syndykat węgla brunatnego .

Nikodem Caro i Ignaz Petschek spotkali się w grudniu 1916 roku w pociągu z Berlina do Wiednia. Caro pokazała fotografię swojej niezamężnej 20-letniej córki Vera i Petschek zdjęcie swojego 28-letniego syna Ernsta, który również był stanu wolnego i było walki w przedniej linii w armii austro-węgierskiej w czasie . Wkrótce wysłano w celu poznania dwóch ojców, panny Caro young Petschek "pakiet prezentów charytatywnych" wraz z długim listem do pola . Latem 1917 roku oboje spotkali się w Karlsbadzie w obecności rodziców . Zaręczyny ogłoszono w tym samym roku. Jako posag mówi się, że uzgodniono 400 000 marek plus zwrot w przypadku separacji.

Nikodem Caro później z żalem stwierdził w sądzie, że „założył” małżeństwo, ponieważ chciał „dobrego dopasowania”. Mówi się również, że Ignaz Petschek powiedział na kolumnadach w Karlsbadzie, że „połączenie azotu i węgla brunatnego” będzie odpowiadało jego interesom finansowym. Oświadczenie Petscheka dotarło do prasy po ogłoszeniu zaręczyn i zostało później znalezione w wielu gazetach, kiedy doniesiono o procesie. Ślub odbył się w listopadzie 1918 r. Kilka lat później na świat przyszła córka Anneliese Petschek (1920–2010) i syn Ernst Peter Nikodem Petschek (1924–1976).

Małżeństwo popadło w kryzys w bardzo nieprzyjemnych okolicznościach towarzyszących, a przyjaźń teściowych również rozpadła się na stałe. W czerwcu 1927 roku Nikodem Caro wygłosił przemówienie z okazji 70. urodzin Ignaza Petscheka. Rozwód miał miejsce jesienią 1928 roku. Podobno jednym z powodów separacji był ciągły wniosek Ignaza Petscheka o „towarzystwo wnuków”. Nikodem Caro stwierdził później: „Na pozór Ignaz Petschek był osobą o wielkim wdzięku i myślę, że moja córka być może bardziej go kochała niż swojego męża.” Ernst Petschek bardzo kochał swoje dzieci i po separacji dobrowolnie zapłacił alimenty opłata w wysokości 70 000 RM miesięcznie . Po uwzględnieniu inflacji kwota ta odpowiada dzisiejszej sile nabywczej około 217 000 EUR.

Przedmiot sporu

Według Nikodema Caro, po separacji Petscheks zaatakowali go i jego córkę kilku detektywów i próbowali porwać dzieci z pomocą przekupionego portiera . Ponadto „mówi się, że„ umiejętnie wybrany, przystojny, blondyn młody mężczyzna podszedł do swojej córki ”, aby zdyskredytować moralność i cnotę świeżo rozwiedzionej Very Petschek (Caro) w imieniu Petscheks . W rezultacie Caro przeniósł swój konsulat do swojej willi w Dahlem, co uczyniło posiadłość eksterytorialną .

Właściwy spór prawny rozpoczął się, gdy Nikodem Caro odzyskał posag od Ernsta Petscheka, który jego córka chciała teraz przekazać sekretarzowi stanu Otto Meissnerowi na fundusz prezydenta Rzeszy na rzecz schorowanych rodzin górniczych z Waldenburga . Ernst Petschek zaprzeczył, że kiedykolwiek otrzymał pieniądze. Nikodem Caro wskazał, że wręczył posag Ignazowi Petschekowi za pokwitowaniem. Ignaz Petschek nalegał na okazanie paragonu.

Caro po raz pierwszy twierdził, że zniszczył paragon w 1924 roku, porządkując biurko innymi dokumentami. Następnie Ignaz Petschek poprosił o przysięgę potwierdzającą istnienie pokwitowania. Caro nie udzieliła tego ubezpieczenia i wniosła powództwo cywilne o zwrot posagu. Krótko przed datą rozprawy oświadczył, że znalazł pokwitowanie, „w którego istnienie sam już prawie nie wierzył”. Jednak odmówił przekazania dokumentu Petscheks i wycofał pozew. Caro później zeznał, że chciał wystawić Ignaza Petscheka na próbę i zobaczyć, jak daleko on (Petschek) odważył się posunąć z reklamą.

W międzyczasie jednak Petscheks uzyskał sądowy nakaz wydawania paragonu. Kiedy komornik w towarzystwie prawnika z Petscheks pojawił się u Caro, Caro krzyknęła w teatralnym akcie: „Po prostu podarłem paragon i wrzuciłem skrawki papieru do toalety. Teraz jest w drodze na pola kanalizacyjne ”. Następnego dnia wyjaśnił, że nie„ zniszczył oryginału paragonu w tak radykalny sposób ”, a jedynie kopię; oryginał paragonu nadal istnieje; przekazał go przyjacielowi we Lwowie , polskiemu prawnikowi Löwensteinowi, na przechowanie .

Dokument nie został znaleziony w Lemberg; Właśnie wtedy zmarł polski prawnik. Zamiast oryginalnego paragonu na 400 000 marek i zamiast kopii, Nikodem Caro złożył teraz oświadczenie pod przysięgą o otrzymanym paragonie. Następnie Petscheks złożyli skargę karną przeciwko Caro. Przez prokuratury odmówiła wszczęcia postępowań dochodzeniowych kilka razy, ale Petschek wniósł skargę i procesu karnego musiały być przeprowadzone. Akt oskarżenia był w końcu usiłowaniem oszustwa , składaniem fałszywych oświadczeń , fałszowaniem dokumentów i niszczeniem dokumentów .

Początek procesu

Proces toczył się w Sądzie Karnym w Moabit od 6 czerwca 1932 do 23 grudnia 1932. Przesłuchanie było otwarte dla publiczności i od pierwszego dnia licznie uczestniczyło w nim wielu przedstawicieli prasy. Strony sporu reprezentowali dobrze opłacani i znani, znani prawnicy. Obronę Nikodema Caro przejęli Max Alsberg , Rudolf Dix i były pruski minister sprawiedliwości Wolfgang Heine . Ignaz i Ernst Petschek wystąpili jako wspólni powodowie , reprezentowani między innymi przez Martina Druckera , Leo Davidsohna i Alfonsa Rotha. Prawnicy obu stron toczyli ożywione bitwy słowne na wysokim poziomie intelektualnym, charakteryzujące się bystrością i wnikliwością. Sędzią przewodniczącym był Kurt Ohnesorge, a Max Jäger był pierwszym prokuratorem. Głównym tematem procesu był odbiór.

Najpierw sąd ponownie omówił jurysdykcję. Prawnicy obu stron omal nie uczynili z narodowości swoich klientów faktu prawnego i próbowali prześcignąć się nawzajem pod względem „ uczuć narodowych ”. Drugi pozew oskarżył Nikodema Caro o uzyskanie obywatelstwa niemieckiego przez lata. Obrona dotyczyła faktu, że Caro urodził się jako syn niemieckiego wicekonsula Alberta Caro w Łodzi, ale nie tylko z powodu paszportu ojca, ale raczej z powodu „jego zaangażowania w bycie Niemcem i jego osiągnięć dla niemieckiej ojczyzny jako Niemiec". Podczas dyskusji o swoim pochodzeniu i wychowaniu Caro zacytował nieznanego nauczyciela religii, po czym prawnik po drugiej stronie energicznie mu przerwał i zapytał: „Kim jest ten Polak?” Caro odpalił: „To lepszy Niemiec niż ty”.

Kluczowy świadek przeciwko Caro, Ignaz Petschek, który do tej pory często przyjeżdżał do Berlina i był krótko określany w protokołach jako czeski „król węgla”, odmówił osobistego stawiennictwa w sądzie. Znaleziono lekarzy, którzy nie tylko potwierdzili, że był zbyt chory, aby podróżować do Berlina, ale że nie mógł kląć z powodu porażenia połowiczego . Zamiast pytania retorycznego sędzia skomentował: „Jako Czech, pan Ignaz Petschek jest być może zbyt dumny, by stanąć przed niemieckim sądem?” Adwokat Caro, Alsberg, dodał: „Jeśli cudzoziemiec szuka sprawiedliwości w niemieckim sądzie, musi już tu wygodnie. ”Nikodem Caro zeznał, że Ignaz Petschek nie przyjedzie, ponieważ„ okradł ”w Niemczech i że„ ten człowiek nigdy nie zgłasza się, kiedy jest w Niemczech, aby nie podlegać ewidencji podatkowej ”.

Tym oświadczeniem Caro wlała pierwszy garnek ropy do pożaru sporu, który fiskus Moabit, jako organ podatkowy odpowiedzialny za zagraniczne firmy, prowadził z Ignazem Petschekiem od 1925 roku. Świadomy tego Ernst Petschek, oprócz zaświadczeń lekarskich, przesłał do sądu kilka fotografii, które miały świadczyć o tym, że jego 75-letni ojciec jest obecnie zbyt chory, aby podróżować do Berlina. Jako dowód „idealistycznych przekonań” swojego ojca, Ernst Petschek stwierdził z rosnącym podnieceniem: „Mój ojciec zbierał dzieła literatury niemieckiej już jako 16-latek”. Sam był w stanie znaleźć notatnik ojca, który „zawierał cytaty z niemieckich poetów byłyby pełne ”. Nawiasem mówiąc, Ignaz Petschek nadal był Austriakiem z niemieckim językiem ojczystym, kiedy poznał Nikodema Caro. Ostatecznie do Aussiga wysłano komornika , któremu Ignaz Petschek złożył oświadczenie, że nigdy nie podpisał pokwitowania. To składało przysięgę przeciwko przysiędze. Sędzia Ohnesorge ponownie zasygnalizował, że jest skłonny odrzucić zarzuty, na co według Ernsta Petscheka odmówił jego ojciec.

Spór

Caro szczegółowo opisał, jak podczas wojny jego wynalazki, „które miały ogromne znaczenie w produkcji amunicji wojennej, przyniosły niezwykle dużą fortunę”. Ponieważ wcześnie przewidział wynik wojny „na podstawie intymnej wiedzy”, w jego domu trzymano bardzo duże ilości gotówki. Dlatego w grudniu 1918 roku mógł przekazać Ignazowi Petschekowi ponad 400 tysięcy marek. Jego średnie miesięczne zużycie gotówki w tamtym czasie oszacował na 150 000 marek, a roczny dochód podlegający opodatkowaniu za 1932 r. Na 800 000 marek. Po tym oświadczeniu socjaldemokratyczna służba prasowa przekazała około 200 gazetom SPD dyrektywę, że „Tajna radna Caro była jednym z największych spekulantów wojennych ”.

To oznaczało dla niego wartość 400 000 marek, powiedziała Caro, działał podekscytowany, a także cierpiał z powodu „pięści na pytanie sądu, dlaczego Caro rozdarła udokumentowane kamienie nerkowe ”, właśnie we wspomnianym dniu silna kolka silna Powoduje ból. Nawiasem mówiąc, „cała ta sprawa byłaby pułapką dla starego Petscheka, który skusiłby go do krzywoprzysięstwa”. Wyraźnie zirytowany prezes odpowiedział: „Próbuję znaleźć zrozumienie dla waszych motywów, ale muszę powiedzieć, że coś takiego nigdy mi się nie przytrafiło”.

Jeszcze więcej nieporozumień pojawiło się, gdy zapytano polskiego prawnika, dlaczego potrzebował oryginału paragonu od „czeskiego króla węgla”. Caro stwierdził, że nie może podać bardziej szczegółowych informacji na ten temat, ponieważ w tym czasie spotykał się sporadycznie z Löwensteinem w polsko-niemieckich negocjacjach biznesowych, w których był on (Caro) zaangażowany w interesy Rzeszy Niemieckiej. Dodał przesadnie: „Jednak w interesie naszego kraju było do pewnego stopnia otworzyć oczy Polakom przez czeski Petschek”. Martin Drucker, adwokat z prokuratury wtórnej, następnie próbował wyjaśnić Caro podczas przesłuchania, że ​​stwierdzenia o ryzykownych okolicznościach zaginięcia paragonu nie mają sensu. Z tego rozwinął się bardzo bystry argument. Przykłady:

Caro: „Mówisz o Leipziger Allerlei ”.
Drukarnia: "A waszą reprezentacją jest polska gospodarka ".

Następnie Drucker trafił do „kamieni nerkowych wielkości pięści” Caro:

Caro: „Dzięki mnie możesz dostać moje kamienie nerkowe”.
Drucker: „Ja również odmawiam prowadzenia z tobą interesów w tej dziedzinie”.
Caro: „Kiedy odegram swoją rolę jako oskarżony, będziemy rozmawiać ze sobą, jak to jest w zwyczaju wśród naukowców”.

Następnie Rudolf Dix wezwał do świadka w sprawie zwolnienia Nikodema Caro sekretarz lwowskiego adwokata Fraulein Mathilde Schneider. Zeznała, że ​​widziała paragon i była tam, gdy jej szef pewnego dnia przypadkowo podarł go. Ponadto Fraulein Schneider stwierdziła, że ​​przystojny młody mężczyzna próbował ją lepiej poznać w lwowskiej kawiarni i chciał, żeby ukradła paragon w imieniu Petscheks. Ponadto, kiedy przyjechała do Berlina, włamano się do jej walizki w hotelu i splądrowano dokumenty. W tym samym czasie adwokat Heine poinformował na stanowisku świadka, że ​​był szpiegowany we Lwowie podczas prowadzenia badań dla swojego klienta. Zgodnie z jego wypowiedziami przydzielono mu m.in. „blond piękność do intymnych eksploracji”. Po otrzymaniu od niego 100 zł podziękowała mu za nazwisko swojego klienta Petschek.

Max Alsberg stwierdził, że „w haniebnym procesie, którym mam zaszczyt przewodzić, święty urząd prokuratora wpadł w ręce mściwej prywatnej zainteresowanej strony (Petschek) poprzez nadużycie instytucji prokuratury wtórnej”. Jednak jego postępowanie sądowe zostało również określone jako absurdalne pod pewnymi względami. Na przykład w trakcie procesu Martin Drucker twierdził, że obrona zajęłaby więcej czasu niż wyklucie się kurczaka, aby przygotować wnioski. Następnie Alsberg zwrócił się do sądu z pytaniem: „Jak długo lęg kurczaka?”, Odpowiedział sędzia Ohnesorge, potrząsając głową, ale szybko: „28 dni”. Wyklucie jajka zajmuje dni, a kury tylko 21 dni. "

Na marginesie procesu Alsberg i Drucker doszli do wniosku, że ich dwie córki Renate Alsberg i Renate Drucker mogą zostać przyjaciółmi. Następnie ojcowie wysłali razem dwoje nastolatków na dwa tygodnie do letniska w Świnoujściu . W dzień Świętego Mikołaja Max Alsberg wręczył swoim przeciwnikom, Martinowi Druckerowi i Alfonsowi Rothowi, paczkę prezentów, każdy z satyrycznymi wierszami, drewnianymi grzechotnikami i koziołkami w środku negocjacji. Sędzia Ohnesorge otrzymał również mały prezent, wypchaną kurę wysiadującą jajko. Mikołajki odegrały w tym procesie ważną rolę, gdyż według Nikodema Caro 6 grudnia był datą wystawienia kontrowersyjnego odbioru posagu.

Problem polityczny

Prasa, niezależnie od koloru skóry , donosiła, że ​​prawnicy byli „żywo zainteresowani opóźnieniem procesu, ponieważ każdy dzień procesu przynosi im więcej honorariów niż większość ludzi zarabia miesięcznie, jeśli nie rocznie”. nadużycie władzy sądowniczej. Obecny na negocjacjach adwokat Carl Haensel opublikował obszerny artykuł na temat sporów sądowych pt. ​​„Kryzys zaufania do wymiaru sprawiedliwości i jego przyczyny” w cenionym wówczas miesięczniku „ Die Tat” . W tym celu napisał wiersz, który został wyrecytowany w sali konferencyjnej 50 dnia negocjacji.

W rzeczywistości postępowanie dowodowe zostało zakończone dopiero 67 dnia rozprawy. Dwunastu ekspertów zostało przesłuchanych wyłącznie w sprawie możliwości zagubienia kserokopii . Koszty prokuratury wyniosły 5000 RM na dzień sesji. Skrótem kosztować 50 RM na godzinę. Czołowi prawnicy otrzymywali dzienne wynagrodzenie wyższe niż miesięczne wynagrodzenie sędziów. Wynagrodzenie prawników Petschek, które było nieproporcjonalne do przedmiotu sporu , stało się znane bardzo wcześnie . Ignaz Petschek zapłacił już Martinowi Druckerowi 400 000 RM, dokładnie tyle, ile sporny posag, który doprowadził do tego procesu.

Podobnie 400 000 marek najwyraźniej nie odegrało żadnej roli dla Nikodema Caro, ponieważ w międzyczasie zaoferował w Polsce nagrodę w wysokości 300 000 RM za odnalezienie zaginionego paragonu. Dla porównania: przeciętne miesięczne wynagrodzenie robotnika w 1932 r. Wynosiło 164 RM. Spór szybko przekształcił się w kwestię polityczną, zwłaszcza w prasie politycznie lewicowej i prawicowej . Ale nawet w renomowanych mediach koszty procesu i czas trwania procesu spotykały się z dużym niezrozumieniem. Należy w tym miejscu zaznaczyć, że proces ten odbywał się u szczytu światowego kryzysu gospodarczego, a rząd Rzeszy prowadził politykę „oszczędzania do granic możliwości”.

Jednak proces ten przerodził się w prawdziwy skandal dopiero po tym, jak strony przeciwne oskarżyły się wzajemnie w sądzie. Ujawniono skandaliczne praktyki biznesowe, takie jak nieuczciwa konkurencja , uchylanie się od płacenia podatków , wymuszenia , nadużycie zaufania , szpiegowanie prawników, przekupstwo członków Reichstagu i dziennikarzy. Między innymi przed rozpoczęciem procesu poseł pruskiego parlamentu stanowego w imieniu Ignaza Petscheka próbował uzyskać informacje o narodowości i możliwym przewinieniu Nikodema Caro z pruskiego MSW. Ale to nie wszystko: informator Petscheks był członkiem parlamentu krajowego NSDAP . Ponadto okazało się, że sędzia Rzeszy Alfred Tittel był na liście płac Petscheksa jako nieoficjalny „obserwator procesu”.

Z drugiej strony pruski sekretarz stanu Robert Weismann skontaktował się z różnymi urzędnikami Ministerstwa Sprawiedliwości w imieniu Nikodema Caro, aby zawiesić śledztwo. Źródło było interesujące: podczas przesłuchania sekretarka Nikodema Caro przyznała się do obrony, że szpiegowała swojego szefa (Caro) dla Ignaza Petscheka od miesięcy i przeszukiwała dokumenty i jego korespondencję w poszukiwaniu wiarygodnych materiałów i otrzymywała za to pieniądze od Petscheka. Ostatecznie jednak ujawnienie związku między Caro i Weismannem było bezużyteczne dla oskarżenia. Rzekomy fakt dowodził raczej, że Caro chciała uniknąć eskalacji. Z drugiej strony, po przesłuchaniu swojego sekretarza, Caro zauważył, że jako oskarżony musiał mimowolnie przeprowadzić proces, ale teraz został „zmuszony do podjęcia bałkańskiej kampanii zemsty na tych machinacjach Pecheka ”. . Prawdziwy charakter swojego przeciwnika rozpoznał już w 1927 roku, kiedy Ignaz Petschek pozwał swojego brata Juliusa Petscheka w Pradze i „każdy list, który napisał, byłby wiadrem śmieci”.

Wypowiedzi Caro na temat pozycji i metod Ignaza Petscheka w środkowoniemieckim Syndykacie Węgla Brunatnego były absolutnie polityczną eksplozją . Caro zacytowała reformatora rolnego Adolfa Damaschke , który podobno wymyślił wyrok już w 1913 roku: „Niemcy, strzeżcie się Petscheka!”. ”. Na przykładzie Ilse Bergbau AG , obrona wykazała, w jaki sposób Petschek osiągnął pozycję monopolisty na różnych obszarach środkowych Niemiec i Wschodniej Łaby w krótkim czasie dzięki oszustwom i wrogim przejęciom . Caro zeznał, że Ignaz Petschek „byłby gotów przejść po zwłokach w każdej chwili dla własnej korzyści”. Dlatego Petschek, „pomimo ogromnej nędzy iw odpowiedzi na niewielki wzrost płac górników wywalczonych podczas strajku górników w 1927 r., Bezpodstawnie podniósł cenę węgla i oszukał Ministerstwo Gospodarki Rzeszy fałszywymi informacjami”. Obciążony tym obciążeniem. siebie. To sam Radny Tajnej Caro, który w tym czasie prowadził negocjacje w Ministerstwie Gospodarki Rzeszy jako lobbysta Ignaza Petscheka.

Na podstawie tych oświadczeń złożonych pod przysięgą w różnych niemieckich parlamentach rozwinęły się trwające przez kilka dni debaty. Saksoński parlament sprawdził między innymi, czy „ Ustawa o przemyśle węglowym zachęca do arbitralności Petscheks” i jakie sankcje można zastosować wobec niej. Wkroczenie Petscheków do niemieckiego górnictwa węgla wzbudziło duży rozgłos już przed pierwszą wojną światową i przyczyniło się znacząco do uchwalenia ustawy blokującej w Saksonii w październiku 1916 r. Oraz do wprowadzenia górskiego szelfu węglowego w czerwcu 1918 r. . Niemniej jednak po utworzeniu Republiki Weimarskiej Petscheks uzyskali jeszcze większe wpływy i ustalili ceny przede wszystkim w środkowoniemieckim Syndykacie Węgla Brunatnego. Do tej pory Reichskohlenrat mógł tylko częściowo przeciwdziałać ustawie antymonopolowej , ponieważ ogólnie wiążący kontrakt gospodarczy niemiecko-czechosłowacki chronił Petscheks.

To, czy Nikodem Caro i Ignaz Petschek byli nawet w przybliżeniu świadomi wielopartyjnej politycznej wybuchowości ich sporu prawnego, czy też wierzyli, że są ponad wszystko ze względu na swoje bogactwo, jest nadal przedmiotem spekulacji prawno-historycznej. Liberalny prawnik konstytucyjny Erich Koch-Weser , który zajmował krytycznie z wpływem partii w demokracji, natychmiast stwierdził: „W jednym sporów rodzina Caro / Petschek nie może nawet pozbyć się na założeniu, że państwo jest nieświadomie otwierania głównego postępowania miałaby udostępnił swoją moc jednej stronie, by pokonać drugą. "

Bez wątpienia proces ten był przemiałą dla młyna tych, którzy każdego dnia na ulicach ogłaszali: „Żydzi są naszym nieszczęściem! Żydzi nas wyzyskują! ”I był przemiałkiem dla młynów tych, którzy w wielu przypadkach oskarżali Republikę Weimarską o„ kapitalistyczną sprawiedliwość klasową ”, dla których w tym przypadku ustalono, że„ konsument brykietu musiałby zapłacić za koszty postępowania sądowego ”w taki czy inny sposób. Politycznie lewicowe media szeroko wykorzystywały doniesienia o procesie agitacji i demaskowania„ ciężkich rodzin kapitalistycznych i ich stylu życia ”, podczas gdy proletariat pogrążał się w biedzie, a Niemcy w masowym bezrobociu, i Odpowiednia reakcyjna prasa prawicowa szeroko rozpowszechniła dobrze znanych antysemitów w swoich artykułach na temat procesu Stereotypy .

osąd

Proces przyniósł kilka niespodzianek, ale ostatecznie okazał się tak bardzo na korzyść oskarżonego, że nawet prokurator wniósł o jego uniewinnienie 21 października 1932 r. Przez tygodnie i miesiące sąd zajmował się wyjaśnianiem „przestępstwa”. W swojej trzygodzinnej prośbie pierwszy prokurator Max Jäger doszedł do wniosku: „Fakty zewnętrzne nic nie znaczą w tej sprawie karnej - motywy znaczą wszystko”. W odniesieniu do „faktów” sąd kierował się oświadczeniami obrony, zgodnie z którą „małżeństwo żydowskie, w którym nie ma mowy o posagu, co jest absurdem”. W uzasadnieniu stwierdzono (fragmenty):

„Sąd rozważył wszystkie podejrzenia, ale doszedł do wniosku, że nie przedstawiono dowodów, że Caro nie przekazała posagu. Jeśli nie było posagu, paragon musi być sfałszowany. Ale jeśli paragon zostanie sfałszowany, roszczenie Caro nie musi być bezpodstawne. Jednak w odniesieniu do relacji Carosa z córką jest mało prawdopodobne, aby nie dał jej posagu. Plan zemsty Caro za pomocą fikcyjnych twierdzeń również jest niewiarygodny. Jako chemik fałszerstwo powinno wydawać się oskarżonemu bezcelowe. W końcu fakt, że zawsze nalegał, aby Ignaz Petschek zeznawał jako świadek w niemieckim sądzie, przemawia przeciwko jego winie. Nie zrobiłby tego, gdyby operował na podróbce ”.

Ponadto córka i żona Caro były w stanie wiarygodnie wykazać jako świadkowie, że Ignaz Petschek złożył wielką obietnicę na kolumnadach Karlsbadu, że z kolei podniesie 400 000 marek do 10 milionów marek, a pani Caro wyraźnie podziękowała jej w list. Jednak „podziękowanie” było przedwczesne, ponieważ Petschek nigdy nie zwiększył posagu. Własne dochodzenie Ignaz Petschek i informacje dostarczone przez inne agencje również były negatywne dla Ignaz Petschek. W szczególności fakt, że Ignaz Petschek wysyłał złośliwe listy na temat Caro do różnych polityków, liderów biznesu, a nawet do Prezydenta Rzeszy przed rozpoczęciem procesu , był postrzegany przez sędziów jako poważny „niski motyw”.

Apel Alsberga rozpoczął się 4 listopada 1932 r. I trwał nie krócej niż sześć dni. Przedstawił w nim proces jako „zapis ohydny” i jako proces, który „nie powinien lub nie powinien był mieć miejsca”. Jak to ujął Alsberg, „skandaliczny proces karny został sprowokowany i sprowokowany z powodu błahości przez rodzina Petschek została przeprowadzona z bezprecedensową wytrwałością, ohydnym procesem, procesem tak brzydkim, tak okropnym, tak obrzydliwym, że nigdy czegoś takiego nie doświadczyłem ”.

Ponieważ nie można było udowodnić, że oskarżony popełnił jakiekolwiek przestępstwo po 96 dniach procesu, sąd ogłosił uniewinnienie Caro w dniu 23 grudnia 1932 roku . Koszty sądowe w wysokości 150 000 marek niemieckich plus „koszty poniesione przez pozwanego” (honoraria prawników, koszty podróży świadków i biegłych itp.) Zostały nałożone na wspólnego powoda Ernsta Petscheka. Podsumowując, Richter Ohnesorge zauważył: „Nadal nie rozumiem, jak zwykły rozwód można przekształcić w europejski skandal”.

W trakcie procesu na stanowisko wezwano łącznie 15 ekspertów, w tym kilku, którzy przyjechali w tym celu z Warszawy , Londynu, a nawet Ottawy . W momencie ogłoszenia wyroku akta sądowe liczyły 150 akt i 12 000 stron maszynopisu z protokołem rozprawy . Ernst Petschek złożył apelację , która została odrzucona przez sąd najwyższy 28 września 1933 roku przez Sąd Rzeszy w Lipsku . Wyrok był więc prawomocny w ostatniej instancji .

Reakcje

Karykatura Eduarda Thöny'ego na procesie Caro-Petschek w Simplicissimus
Raport z procesu w Post-Dispatch of St. Louis

W powojennej literaturze proces ten, oparty na biografie Alsberga , Curt Riess , został przedstawiony jako symptomatyczny dla okresu narodzin narodowego socjalizmu. W związku z tym reakcja publiczności musiała być antysemicka: proces między dwoma znaczącymi Żydami, obaj bardzo bogatymi i obaj mogącymi rościć sobie prawa do aparatu sądowniczego. Nie ulega wątpliwości, że doniesienia o postępowaniach w prasie nazistowskiej naznaczone były antysemityzmem. Nie można jednak zaprzeczyć, że w powojennej literaturze, z kilkoma wyjątkami, na fakty patrzy się z perspektywy retrospektywnej i jednostronnej.

Dzisiejsze orzecznictwo nie ocenia sprawy jako specyficznej dla warunków z początku lat trzydziestych, ale jako pouczający przykład tego, jak banalny, prywatny konflikt może przerodzić się w „wieczny proces”, kiedy bardzo bogaci ludzie, kierowani zemstą i reprezentowani przez znakomici prawnicy, postawili go na eskalację, a sąd nie chce lub nie może ograniczyć przeprowadzania dowodów do tego, co jest konieczne. Weltbühne opublikowane przez Carla von Ossietzky'ego , które regularnie relacjonowało proces od czerwca do grudnia 1932 roku i ostatecznie nagrywało go 3 stycznia 1933 roku , już doszło do takiego wniosku :

„Dla ogółu społeczeństwa [to] ma o wiele mniejsze znaczenie w przypadku głównych bohaterów, to teraz - miejmy nadzieję! - Zrealizowany proces aniżeli szokujący fakt, że to brutalna potęga pieniądza umożliwiła zainicjowanie takiego procesu i wymusiła jego realizację do tego stopnia. Gdyby doszło do niesprawiedliwości, gdyby doszło do naruszenia prawa, byłby to godny ubolewania indywidualny przypadek, na który można by publicznie narzekać, ale jest to właśnie smutna rzecz, że coś takiego nie było możliwe z naruszeniem, ale z jak największą bolesne przestrzeganie przepisów prawa. Gdyby Petscheks byli tak biedni, jak w rzeczywistości bogaci, a Caro tak samo winny, jak on jest w rzeczywistości niewinny, nigdy nie doszłoby do skandalicznego procesu tego rodzaju i na taką skalę, a gdyby postępowanie główne zostało wszczęte, na pewno nie dotyczy opinii publicznej w taki sposób i od tak dawna […].

Procesowi poświęcono wiele uwagi na całym świecie. Na sali sądowej od początku obecnych było kilku reporterów z Austrii, Polski i Czechosłowacji. Fakt, że bohaterami byli Żydzi, nie odegrał żadnej roli w prasie zagranicznej i - jako całości - w prasie niemieckiej. Dla niemieckiego tygodnika Das Echo , który nie miał określonego kierunku politycznego, proces ten oferował „haniebny obraz ludzkiej słabości”. W swoim pierwszym wydaniu ze stycznia 1933 roku zespół redakcyjny podsumował w stosunkowo rzeczowy sposób:

„Proces spraw rodzinnych, które nie dotyczą osób postronnych, został wyolbrzymiony w walkę na polu gospodarczym i koszty, które nie mają już żadnego związku z przedmiotem sporu na papierze”.

Żydowski poeta improwizowany Anton Kuh parodiował proces w swojej sztuce „Caro and Petschek Williama Szekspira”. Analogicznie do walczących rodzin Montague (Romeo) i Capulet (Julia), spór między „Petschek-Montecci” a „Caro-Capuletti” przedstawił jako spór między węglem brunatnym a azotem, starym i nowym bogactwem. voyeuristic Otwarty na zainteresowanie współczesnych czytelników skandalicznej gazety, wyśmiewany ze środowiska wielkich finansów, wartych miliardy, i że sprawa jest czymś więcej niż wykolejeniem jednostek, a raczej cechą moralności kapitalizmu. Występował w wyprzedanych spektaklach, m.in. w Deutsches Schauspielhaus w Hamburgu, w Niemieckim Teatrze Artystycznym w Berlinie, w Deutsches Theater w Mährisch-Ostrau oraz na Praskiej Giełdzie Produktów. Nawet Simplicissimus pozwolił swoim berlinerischen narzekać kilkakrotnie „Klawuttke”, na przykład w numerze z 13 grudnia 1932 r.

„Czymkolwiek jest proces Caro, muszę krzyczeć: czy to meechlich! Miesiące i miesiące bogaci ludzie spędzają dni na praniu brudnej bielizny na oczach opinii publicznej - i jest na to czas. Dla biednych diabłów, które są złapane w zamieszkach, nie ma szybkiego wymiaru sprawiedliwości bez odwołania, chociaż istnieje ustawa o więzieniu. Det vasteh i vasteh ick nie! Aba ick vasteh tak niewiele. A im więcej o tym myślę i staram się zrobić z siebie werset o wszystkim, tym bardziej ick det. "

Jako reporter sądowy dla Frankfurter Zeitung , dziennikarz Joseph Roth podsumował postępowanie w obszernym artykule z 16 lipca 1932 roku:

„Proces Caro-Petschek jest jednym z naprawdę szanowanych procesów, które ujawniają życie prywatne jednostek w natrętny sposób i sprawiają wrażenie, że już tak daleko, że ciekawość publiczna nie kieruje się już w stronę tego, co prywatne, ale odwrotnie, to zaczyna niepokoić opinię publiczną. […] Ten proces, można by go nazwać procesem sprzecznym z dobrymi obyczajami, byłby całkiem banalny i niesmaczny, gdyby ciemny, ale pocieszający promień tragicznej ludzkiej biedy nie został wyrwany z całej plątaniny szaleństwa i nietaktowności. […] W trakcie tego procesu audytorium jest liczne: zaciekawieni mali ludzie słuchają wad wielkich ludzi - być może z tajemniczą potrzebą odnalezienia pocieszającego przekonania, że ​​duzi są nawet mniejsi niż maluchy przy tak wzorowej okazji. "

Indywidualne dowody

  1. ↑ a b c d e f LA Berlin F. Rep. 29-02-06 nr 237/1 Forum Anwaltsgeschichte e. V., dostęp 20 grudnia 2019.
  2. ↑ Claudia Schöningh: Kontroluje wymiar sprawiedliwości. Kryzys zaufania do weimarskiego wymiaru sprawiedliwości odzwierciedlony w raportach sądowych Weltbühne, Tagebuch i Vossischer Zeitung. Fink Wilhelm GmbH, 2000, s. 257 i przypis 1.
  3. ↑ Caro, Nikodem Deutsche Biografie , dostęp 17 grudnia 2019.
  4. ↑ Akta Kancelarii Rzeszy 1919–1933: Caro, Nikodemus Bundesarchiv , dostęp 17 grudnia 2019.
  5. ↑ Petschek, Ignaz Deutsche Biographie, dostęp 15 grudnia 2019.
  6. ↑ Petschek, Julius (1856-1932), przemysłowiec i bankier ÖAW , dostęp 15 grudnia 2019.
  7. ↑ Susanne Heim: Rzesza Niemiecka 1938 - sierpień 1939. Oldenbourg Verlag, 2011, s. 280, przypis 3.
  8. ↑ zobacz m.in. daty urodzenia. na MyHeritage.de
  9. ↑ Kalkulator inflacji dolar 1928 do dolara 2019 (1928: 4,20 RM = 1 USD; 2019: 1 EUR = 1,11 USD) W: dollartimes.com, dostęp 18 grudnia 2019.
  10. ^ A b Klaus Westermann (red.): Joseph Roth. Praca dziennikarska 1929–1939. Tom trzeci. Kiepenheuer & Witsch, 1989, s. 710 i nast.
  11. ^ Socjaldemokratyczna Służba Prasowa z 6 września 1932, s. 9-10. Friedrich-Ebert-Stiftung, dostęp 18 grudnia 2019.
  12. ↑ Curt Riess: Człowiek w czarnej szacie. Życie obrońcy Maxa Alsberga. Verlag Wegner, 1965, s. 299 i nast.
  13. ^ Socjaldemokratyczna Służba Prasowa z 6 września 1932, s. 9-10. Friedrich-Ebert-Stiftung, dostęp 18 grudnia 2019.
  14. ↑ Klaus Westermann (red.): Joseph Roth. Praca dziennikarska 1929–1939. Tom trzeci. Kiepenheuer & Witsch, 1989, s. 721 i nast.
  15. ↑ Curt Riess: Człowiek w czarnej szacie. Życie obrońcy Maxa Alsberga. Wegner Verlag, 1965, s. 303.
  16. ↑ Klaus Westermann (red.): Joseph Roth. Praca dziennikarska 1929–1939. Tom trzeci. Kiepenheuer & Witsch, 1989, s. 718 i nast.
  17. ↑ Klaus Westermann (red.): Joseph Roth. Praca dziennikarska 1929–1939. Tom trzeci. Kiepenheuer & Witsch, 1989, s. 716 i nast.
  18. ^ Georg Prick: Max Alsberg (1877-1933) - i bez końca. Życie i dzieło niezwykle udanego, wyjątkowego prawnika. W: Deutscher Anwaltverein (red.), Anwaltsblatt , tom 66, 12/2016, s.883.
  19. ↑ Dla niemieckich milionerów . W: Socjaldemokratyczna Służba Prasowa z 9 czerwca 1932 r .; Str. 15. Biblioteka Friedrich-Ebert-Stiftung, dostęp 22 grudnia 2019.
  20. ^ Leopold Schwarzschild : książka dzienna . Tom 13. Część 2. Wydawnictwo Dziennika, 1932, s. 1347.
  21. ↑ a b c kapitaliści między sobą. W: Sozialistische Arbeiterzeitung z 15 czerwca 1932, s. 3 (PDF, [1] ) Biblioteka Friedrich-Ebert-Stiftung , dostęp 22 grudnia 2019.
  22. ↑ Klaus Westermann (red.): Joseph Roth. Praca dziennikarska 1929–1939. Tom trzeci. Kiepenheuer & Witsch, 1989, s. 711 i nast.
  23. ↑ Internationaler Sozialistischer Kampfbund (red.): Caro-Petschek. Proces dwóch „liderów biznesu”. Der Funke z 28 grudnia 1932, s. 5. Biblioteka Friedrich-Ebert-Stiftung, dostęp 22 grudnia 2019.
  24. ^ Georg Prick: Max Alsberg (1877-1933) - i bez końca. Życie i dzieło niezwykle udanego, wyjątkowego prawnika. W: Deutscher Anwaltverein (red.): Anwaltsblatt , tom 66, 12/2016, s.883.
  25. ↑ Curt Riess: Człowiek w czarnej szacie. Życie obrońcy Maxa Alsberga. Wegner Verlag, 1965, s. 316.
  26. ↑ Social Democratic Press Service z 6 grudnia 1932, s. 18. Friedrich-Ebert-Stiftung, dostęp 27 grudnia 2019.
  27. ↑ Internationaler Sozialistischer Kampfbund (red.): Caro-Petschek. Proces dwóch „liderów biznesu”. Der Funke z 28 grudnia 1932, s. 5. Biblioteka Friedrich-Ebert-Stiftung, dostęp 22 grudnia 2019.
  28. ^ Socjaldemokratyczna Służba Prasowa z 6 września 1932, s. 9-10. Friedrich-Ebert-Stiftung, dostęp 18 grudnia 2019.
  29. ^ A b Carl Haensel: Frankfurt Ballade. IH Sauer, 1964, s. 260.
  30. ^ Georg Prick: Max Alsberg (1877-1933) - i bez końca. Życie i dzieło niezwykle udanego, wyjątkowego prawnika. W: Deutscher Anwaltverein (red.), Anwaltsblatt , tom 66, 12/2016, s.883.
  31. ↑ patrz Zolanis, was-war-wann.de, wartości historyczne.
  32. ↑ Klaus Westermann (red.): Joseph Roth. Praca dziennikarska 1929–1939. Tom trzeci. Kiepenheuer & Witsch, 1989, s. 711 i nast.
  33. ^ Nazistowski poseł - propagandysta Petschek. W: Socjaldemokratyczna Służba Prasowa z 9 czerwca 1932 r .; Str. 17 (PDF, [2] ). Biblioteka Fundacji im. Friedricha Eberta, dostęp 22 grudnia 2019 r.
  34. ↑ a b c Werner Arendt: Caro-Petschek-Finale. W: Światowa scena. Tom 29, 1933, s. 6-8 ( Textarchiv - Internet Archive ).
  35. ↑ Curt Riess: Człowiek w czarnej szacie. Życie obrońcy Maxa Alsberga. Wegner Verlag, 1965, s. 301.
  36. ^ Socjaldemokratyczna Służba Prasowa z 10 czerwca 1932, s. 9. Friedrich-Ebert-Stiftung, dostęp 23 grudnia 2019.
  37. ^ Landtag Saksonii (red.): Negocjacje Saksońskiego Parlamentu Krajowego, 1920–1933. Wydania 1–34. Drezno, 1933, s. 587.
  38. ↑ Walter Herrmann: Stolica górnictwa węgla brunatnego w środkowych Niemczech. Rozprawa. Wydział Filozoficzny Uniwersytetu w Lipsku, 1930. Wydawnictwo Georg Weigel, 1933, s. 77 i nast.
  39. ↑ Erich Koch-Weser: A jednak w górę! Niemiecki bilans powojenny. Ullstein, 1933, s.206.
  40. ↑ Inteligentny, ale wątpliwy, Guilt and Fate in Max Alsberg's Die Zeit z 17 grudnia 1965 roku, dostęp 22 grudnia 2019.
  41. ↑ Josef Keller, Hanns Andersen: Żyd jako przestępca. Nibelungen-Verlag, 1937, s. 30 i nast.
  42. ↑ Internationaler Sozialistischer Kampfbund (red.): Caro-Petschek. Proces dwóch „liderów biznesu”. Der Funke z 28 grudnia 1932, s. 5 (PDF, [3] ) Biblioteka Friedrich-Ebert-Stiftung , dostęp 22 grudnia 2019.
  43. ↑ Curt Riess: Człowiek w czarnej szacie. Życie obrońcy Maxa Alsberga. Wegner Verlag, 1965, s. 315.
  44. ↑ Josef Keller, Hanns Andersen: Żyd jako przestępca. Nibelungen-Verlag, 1937, s. 30 i nast.
  45. ↑ Der Wiener Tag z 24 grudnia 1932, s. 10: „Tajna radna Caro uniewinniona po sześciu miesiącach procesu” ANNO - AustriaN Newspapers Online , dostęp 23 grudnia 2020.
  46. ↑ Curt Riess: Człowiek w czarnej szacie. Życie obrońcy Maxa Alsberga. Wegner Verlag, 1965, s. 301.
  47. ↑ Klaus Westermann (red.): Joseph Roth. Praca dziennikarska 1929–1939. Tom trzeci. Kiepenheuer & Witsch, 1989, s. 717.
  48. ^ Socjaldemokratyczna Służba Prasowa z 6 września 1932, s. 9. Friedrich-Ebert-Stiftung, dostęp 23 grudnia 2019.
  49. ^ Georg Prick: Max Alsberg (1877-1933) - i bez końca. Życie i dzieło niezwykle udanego, wyjątkowego prawnika. W: Deutscher Anwaltverein (red.), Anwaltsblatt , tom 66, 12/2016, s.883.
  50. ↑ Curt Riess: Człowiek w czarnej szacie. Życie obrońcy Maxa Alsberga. Wegner Verlag, 1965, s. 301.
  51. ^ Reichspost z 30 grudnia 1932, s. 7: „Koniec gigantycznego procesu” ANNO - AustriaN Newspapers Online, dostęp 23 grudnia 2020.
  52. ^ New Vienna Journal z 29 września 1933, s. 13: „Kolejny spór Caro-Petschek” ANNO - AustriaN Newspapers Online, dostęp 23 grudnia 2020.
  53. ^ Georg Prick: Max Alsberg (1877-1933) - i bez końca. Życie i dzieło niezwykle udanego, wyjątkowego prawnika. W: Deutscher Anwaltverein (red.), Anwaltsblatt , tom 66, 12/2016, s.883.
  54. ↑ Miljonowa fortuna lodzianina - Proces Caro contra Petschek; Dziennik Białostocki, 15 czerwca 1932, s. 3. Podlaska Biblioteka Cyfrowa, dostęp 28 grudnia 2019.
  55. ↑ Dalsze przykłady: St. Louis Post-Dispatch , St. Louis, Missouri, 23 grudnia 1932, str. 2; Albuquerque Journal , Albuquerque, Nowy Meksyk, 24 grudnia 1932, s. 4; The Gazette , Montreal, Quebec, Kanada, 24 grudnia 1932, s. 7.
  56. ↑ Emil Schulz (red.): Das Echo. Tom 52. Wyrok w procesie Caro-Petscheka. Auslandsverlag Berlin, 1933, s. 39.
  57. ^ Walter Schübler: Anton Kuh. Wallstein Verlag, 2018, s. 44, 367, 551.
  58. ↑ Klawuttke skarży się na jednego Simplicissimusa z 13 grudnia 1932, s. 444, dostęp 4 grudnia 2019.
  59. ↑ Klaus Westermann (red.): Joseph Roth. Praca dziennikarska 1929–1939. Tom trzeci. Kiepenheuer & Witsch, 1989, s. 727.