Dodatkowe prawa autorskie dla wydawców prasy publisher

Dodatkowe prawa autorskie dla wydawców prasy to prawo własności intelektualnej w Niemczech. Służy ochronie usług wydawniczych „przed systematycznym dostępem (...) dostawców wyszukiwarek i dostawców takich usług w Internecie (...) którzy przygotowują treści według wyszukiwarki (...) (a tym samym ) dla własnej wartości dodanej także na zewnętrznych Publishing Services (dostęp). „The pomocniczy prawo autorskie zakotwiczone w sekcji 87f do 87H w tym prawa autorskiego ustawy przyznaje wydawców prasy wyłączne prawo do produktów prasowych udostępniają publicznie w celach komercyjnych, chyba że to pojedyncze słowa lub najmniejsze fragmenty tekstu.

Pokrewne prawo autorskie zostało wprowadzone ósmą ustawą zmieniającą prawo autorskie z dnia 7 marca 2013 r. ze skutkiem od 1 sierpnia 2013 r. W towarzyszącej uchwale ustawodawczej rezolucji Rada Federalna wyraziła oczekiwanie, że po wyborach federalnych w 2013 r. zostanie przyjęta propozycja zmiany ustawy, która wzmocniłaby możliwości dochodzenia praw wydawców prasy przy jednoczesnym zabezpieczeniu interesów autorów i zagwarantowanie zasady wolności informacji. Po wyborach federalnych w 2013 r. partie koalicyjne uzgodniły w umowie koalicyjnej z dnia 16 grudnia 2013 r. ocenę pokrewnego prawa autorskiego pod kątem realizacji jego celów.

Jesienią 2014 roku pięciu ekspertów zostało ostatecznie zaproszonych do Komisji Agendy Cyfrowej w niemieckim Bundestagu w celu oceny pokrewnych praw autorskich. W grudniu 2014 r. cała piątka ekspertów doszła do jednomyślnego wniosku, że należy znieść pomocnicze prawo autorskie dla wydawców prasy. Wprowadzenie było „katastrofą”. Inni naukowcy również ocenili go w tym samym czasie jako „na wpół upieczony, zadyszany, napędzany lobby” i również wezwali do jego zniesienia bez wymiany. W 2018 r. około 4 mln obywateli wypowiedziało się w petycji przeciwko planowanym dodatkowym prawom autorskim na szczeblu UE.

12 września 2019 r. ETS orzekł, że niemieckie pomocnicze prawo autorskie nie ma zastosowania, ponieważ niemiecki rząd nie przedłożył wcześniej projektu Komisji Europejskiej. Notyfikacji podlegają przepisy prawne regulujące usługi społeczeństwa informacyjnego.

zawartość

Pokrewne prawa autorskie dla wydawców prasowych pierwotnie miały na celu zapewnienie, że nawet małe wycinki z artykułów prasowych są chronione prawnie przez rok po publikacji . Te tak zwane fragmenty są zwykle krótsze niż trzy zdania i często są wyświetlane w wynikach wyszukiwania w Internecie wraz z tytułem i adresem URL . Do wydawnictwa należy przyznać wyłączne prawo do wprowadzania produktów prasowych publicznie dostępne w Internecie dla celów komercyjnych. Wyświetlanie fragmentów w wynikach wyszukiwania nie byłoby już wówczas dozwolone, chyba że zawarto już inne porozumienie ( licencjonowanie ) z wydawcą. Ustawa przewidywała, że ​​wydawcy będą musieli zapłacić odpowiednią opłatę za wyświetlanie fragmentów w wynikach wyszukiwania.

Pod koniec lutego 2013 r. komisja prawna niemieckiego Bundestagu zmieniła projekt ustawy w kluczowych punktach: Wyszukiwarkom należy zezwolić na używanie „pojedynczych słów i najmniejszych fragmentów tekstu” bez konieczności uiszczania jakichkolwiek opłat wydawcom. Jako powód podano, że w przeciwnym razie podstawowe prawo do informacji zostałoby ograniczone. Zwrócono również uwagę, że Sąd Federalny orzekł w 2011 r., że „ miniaturki ” Google, zwane miniaturami, mogą pojawiać się w wynikach wyszukiwania.

dyskusja

W ustawie o prawie autorskim istnieją już dodatkowe prawa autorskie dla niektórych innych przedmiotów . Są one regulowane w §§ 70 ff. UrhG . W komunikacie prasowym Federalnego Stowarzyszenia Wydawców Niemieckich Gazet (BDZV) z 7 maja 2009 r. żądanie dodatkowych praw autorskich dla wydawców prasy uzasadniono faktem, że „firmy prasowe musiałyby bronić się przed swobodnym korzystaniem z ich oferty w Internecie". Postulat ten został uwzględniony w umowie koalicyjnej. Tam jest napisane w linii 4776:

W przemówieniu na kongresie prasowym BDZV we wrześniu 2011 r. kanclerz Angela Merkel powiedziała, że ​​dodatkowe prawa autorskie są w przygotowaniu:

Merkel zapowiedziała też, że będzie kontynuować te wysiłki na szczeblu europejskim.

5 marca 2012 r. koalicyjna komisja rządu federalnego zgodziła się na wprowadzenie dodatkowych praw autorskich dla wydawców prasy w ramach trzeciego koszyka reformy prawa autorskiego. Komercyjne wykorzystanie produktów prasowych w Internecie powinno być płatne w ciągu roku, zwłaszcza dla operatorów wyszukiwarek i agregatorów wiadomości . Organizacja zbiorowego zarządzania powinna pobierać i rozdzielać opłaty. Wciąż nie jest jasne, gdzie powinna przebiegać granica między wykorzystaniem komercyjnym a prywatnym, które nadal będzie bezpłatne.

14 czerwca 2012 r. wyszło na jaw, że projekt ustawy Federalnego Ministerstwa Sprawiedliwości dotyczący pokrewnych praw autorskich został przesłany do ministerstw i grup lobbingowych. Ten projekt, który mówi, że paragrafy 87f do 87h powinny zostać włączone do prawa autorskiego, krążył również w Internecie.

29 sierpnia 2012 r. Rada Federalna uchwaliła zmodyfikowany projekt ustawy, który praktycznie dotyczy wyłącznie wyszukiwarek w Internecie i nie powinien już mieć żadnego wpływu na innych potencjalnych użytkowników produktów prasowych.

Petycja wniesiona przez pirackiego polityka Bruno Kramma 16 sierpnia 2012 r. w niemieckim Bundestagu wzywała do odrzucenia pokrewnych praw autorskich. Okres subskrypcji zakończył się 10 października 2012 r. Nie osiągnięto kworum 50 000 podpisów.

W dniu 27 listopada 2012 r. Instytut Własności Intelektualnej i Prawa Konkurencji im. Maxa Plancka wydał oświadczenie przeciwko pokrewnemu prawu autorskiemu.

Argumenty za dodatkowymi prawami autorskimi

W przypadku dodatkowych praw autorskich dla wydawców prasy, argumentuje się, że istnieje luka w ochronie , ponieważ inni wyzyskiwacze, tacy jak producenci nośników dźwięku, już posiadają prawa pomocnicze . Prawa pokrewne są również niezbędne do ochrony wydawców prasy przed nieuczciwym wykorzystywaniem ich usług przez wyszukiwarki. Portale internetowe generują spore dochody z reklam i korzystają z agregatorów , ale korzystają z wyników pracy dziennikarzy, którzy z kolei są opłacani przez wydawców. Wydawcy mają zatem prawo do udziału w tych dochodach reklamowych.

Federalne Stowarzyszenie Wydawców niemiecka gazeta uważa, że ściganie autorskich nie jest już możliwe, jeśli zawartość prasa jest systematycznie wykorzystywany. Jako argumenty ekonomiczne podaje się spadek sprzedaży gazet, tygodników i popularnych magazynów z około 14 miliardów euro w 2000 roku do 11 miliardów euro w 2009 roku oraz przejście na media internetowe.

Argumenty przeciwko pokrewnym prawu autorskiemu

Wbrew pokrewnym prawom autorskim argumentuje się, że wydawcy prasy są już odpowiednio chronieni prawem autorskim . Ponadto każdy wydawca może zabezpieczyć swoje oferty informacyjne, nie umieszczając ich w Internecie za darmo. Ponadto nikt nie jest zobowiązany do rejestrowania swoich tekstów w wyszukiwarkach i nie może kontrolować, a nawet wykluczać ich nagranie poprzez proste wykluczenie indeksu . W razie potrzeby można wyłączyć tylko tekst podglądu. Wpis w usługach podrzędnych (np. Google News ) również może zostać zablokowany.

Ponadto twierdzi się, że ci, którzy bezpłatnie umieszczają swoje produkty w Internecie, nie mogą zabronić swobodnego przepływu tych treści. Za dodatkowym prawem autorskim kryje się mniej lub bardziej ukryty popyt na system pobierania opłat, który implikuje transgraniczny potwór biurokratyczny, który musiałby dokonać bardzo trudnego rozróżnienia między usługami tradycyjnych firm medialnych a usługami innych graczy w sektorze informacyjnym (takich jak blogerzy ). W rezultacie dodatkowe przewody prawa autorskiego do rodzaju podatku z których modele biznesowe z wydawców prasowych mają być obsługiwane.

Co więcej, analizy statystyczne wykazały, że obecność w sieci klasycznych mediów w dużym stopniu pokrywa się, co obala pro-argument o ryzyku „wyczerpywania informacji” ze szkodą dla demokracji. . Zamiast tego zróżnicowanie świata publikacji będzie realizowane m.in. poprzez blogi.

Krytycy często posługują się porównaniem, że pokrewne prawa autorskie dla wydawców prasy należy oceniać tak, jakby Yellow Pages musiało wypłacać wynagrodzenie wymienionym w nim spółkom.

Istnienie RSS format jest również zagrożone przez obecnych projektów. Dostawca czytników kanałów na temat, może subskrybować kanały użytkowników, być może treść musiałaby licencjonować wszystkich dostawców gazet w Niemczech, nawet jeśli tylko ułamek użytkowników rzeczywiście subskrybował dany kanał RSS. Ponieważ oznaczenie licencjonowanej treści w kodzie źródłowym nie jest obowiązkowe, czytnik kanałów nie ma możliwości zezwalania tylko na kanały bez licencji. Rząd federalny odpowiedział wymijająco na zapytania dotyczące skutków prawnych RSS, stwierdzając, że ogólne abstrakcyjne przepisy będą miały zastosowanie do konkretnych kwestii po uchwaleniu ustawy, a sądy będą decydować o interpretacji pokrewnego prawa autorskiego.

Ogólnie rzecz biorąc, ten brak etykietowania jest również głównym punktem krytyki pokrewnych praw autorskich. Na przykład dziennikarz Mario Sixtus opisał scenariusz, w którym niskiej jakości treści dziennikarskie są produkowane i indeksowane przez Google; Opłaty licencyjne zostaną jednak odnotowane tylko w regulaminie. Ponieważ regulamin nie może być zrozumiany i wdrożony automatycznie przez maszyny, Google musiałby teraz zatrudniać pracowników, którzy regularnie sprawdzają regulamin wszystkich indeksowanych stron pod kątem nagłych wzrostów cen, co jednak wydaje się mało możliwe ze względu na ogromny rozmiar indeksu Google .

Ocena naukowa i głosy odrębne

JEŻ

W grudniu 2010 r. powstała kontrinicjatywa „Inicjatywa przeciwko dodatkowym prawom autorskim (IGEL)”. Kilka organizacji i portali internetowych, takich jak Chaos Computer Club , Creative Commons , Friday , Freischreiber , Google , gulli.com , Fundacja Heinricha Bölla , netzpolitik.org , Perlentaucher , Spreeblick i Wikimedia Germany wspierają kampanię. Do akcji włączyli się także indywidualni dziennikarze oraz Brandenburskie Stowarzyszenie Niemieckiego Stowarzyszenia Dziennikarzy (DJV).

Inicjatywa sama się opisuje:

Wielu zwolenników publikuje krytyczne artykuły na temat pokrewnych praw autorskich w czasopismach, gazetach i blogach.

Georg Schäff z Donaukurier w Ingolstadt był pierwszym wydawcą, który 26 marca 2012 roku wypowiedział się przeciwko pokrewnemu prawu autorskiemu .

Instytut Maxa Plancka

Max Planck Instytut Własności Intelektualnej i Prawa Konkurencji opublikowała oświadczenie w sprawie dodatkowej prawa autorskiego w dniu 27 listopada 2012 roku, który również został podpisany przez Niemieckie Stowarzyszenie Ochrony Własności Przemysłowej i Prawa autorskie i przez 18 czołowych profesorów. Podkreśla, że ​​wykorzystanie fragmentów tekstu (snippets) jest już w tym momencie ogólnie uregulowane prawem autorskim, ale bardzo krótkie fragmenty zwykle nie osiągają poziomu kreacji niezbędnego do ochrony. W odniesieniu do różnych orzeczeń Federalnego Trybunału Sprawiedliwości wykazano, że bezpłatna publikacja w Internecie bez technicznych środków ochronnych jest równoznaczna z milczącą zgodą na wykorzystanie fragmentów przez wyszukiwarki.

Instytut zakłada, że ​​wydawcy nie skorzystają ze swojego prawa do zakazu nawet po wejściu w życie ustawy, bo byłoby to już dziś możliwe przy „prostych środkach technicznych”, a wydawcy byliby zależni od linków od Google. Wskazuje się również, że pokrewne prawo autorskie mogłoby ograniczać mniejsze podmioty w ich działaniach. W efekcie może dojść do gwałtownego zmniejszenia liczby linków do niemieckich produktów prasowych.

Zdaniem instytutu prawa własności nie powinny być wprowadzane ze względów ekonomicznych, ponieważ wyszukiwarki nie utrudniały wydawcom prasy udostępniania własnych treści w Internecie. Wyszukiwarki raczej promowałyby możliwość znalezienia produktów prasowych.

Instytut pyta, dlaczego treści od wydawców powinny być traktowane inaczej niż treści innych aktorów, które również byłyby oparte na inwestycjach . Uważa się, że prawo spowodowałoby dodatkową niepewność prawną, ponieważ definicje „produktu prasowego” i „użytku komercyjnego” są zbyt niejasne. Różne serwisy internetowe mogą wstrzymać swoją działalność w Niemczech lub nawet nie ruszyć, dopóki nie zostaną wyjaśnione przez sąd najwyższy. Ponadto widać konflikt między prawami autorskimi a wydawniczymi. Teraz do wydawnictwa należy decyzja, czy artykuły pojawią się w wyszukiwarce, nawet jeśli autor się nie zgadza. W związku z tym autor nie ma „bezpośrednio egzekwowalnej ochrony prawnej przed wydawcą”.

Wreszcie zakłada się, że planowane pokrewne prawa autorskie dla wydawców prasy będą „puste”. Wydawcy nie chcieliby być usuwani z indeksów wyszukiwania, ale jednocześnie operatorzy wyszukiwarek nie byliby skłonni płacić opłat licencyjnych za fragmenty. Mogłoby to prowadzić do przyznawania wolnych licencji, a tym samym do dużego wysiłku bez bezpośredniej wartości dodanej. Instytut dochodzi do wniosku, że pokrewne prawo autorskie „zawsze byłoby szkodliwe dla niemieckiej gospodarki” i niekorzystne dla użytkowników krajowych. Projektu rządowego nie można „uzasadnić żadnym obiektywnym argumentem”, więc „nie ma podstaw do przyjęcia proponowanej regulacji”.

Więcej głosów przeciw

Organizacje młodzieżowe dużych partii, a mianowicie Young Union , Jusos , Green Youth , Young Liberals i Young Pirates , we wspólnym oświadczeniu odrzuciły pomocnicze prawo autorskie . Piszesz: „Jest dla nas niezrozumiałe, że ustawodawca podąża za argumentami stowarzyszeń wydawców”. Odmienne głosy pojawiają się także w partiach popierających prawo, czyli CDU i FDP . Poseł Unii Siegfried Kauder określił pomocnicze prawo autorskie jako „pozorę”, w której zyski jednej grupy zostały odebrane i przekazane innym, co odpowiadałoby rodzajowi podatku Google. Przeciwko temu wypowiadała się także CSU - Politikerin Dorothee Bär . Mówi, że projekt doprowadziłby do znacznych ograniczeń w komunikacji w XXI wieku, jednostronnie reprezentował interesy i szkodziłby Niemcom jako lokalizacji biznesowej. Członek FDP, Jimmy Schulz, wzywa do uznania pliku robots.txt za prawnie wiążący, a nie z pomocniczymi prawami autorskimi .

16 lutego 2013 roku FDP Dolna Saksonia zdecydowanie odrzuciła dodatkowe prawa autorskie dla wydawców na 71. konferencji państwowej partii w Ilsede .

28 lutego Niemieckie Stowarzyszenie Dziennikarzy zażądało od posłów odmowy zatwierdzenia obecnego projektu ustawy, ponieważ interesy autorów nie zostały w wystarczającym stopniu uwzględnione.

Gerald Spindler , profesor prawa na Uniwersytecie w Getyndze , wyraźnie pisze: „Projekt ustawy został jednogłośnie odrzucony przez niemieckich prawników zajmujących się prawami autorskimi” i określa go jako „sprzeczny z systemem”.

Federacja Przemysłu Niemieckiego (BDI) również wypowiedział się przeciwko dodatkowej prawa autorskiego, ponieważ firmy są zagrożone z „nieobliczalnych obowiązku licencjonowania”.

Stowarzyszenie Prawników Niemieckich pisze w oświadczeniu, że przedstawione argumenty za wprowadzeniem pokrewnego prawa autorskiego nie są przekonujące. Ponadto krytykuje się, że istnieje ryzyko, że nowe prawo, mające na celu ochronę, w praktyce wyczerpie się, ale jednocześnie skuteczność społecznie użytecznych ofert, takich jak np. B. Wyszukiwarki są ograniczone tylko do terytorium Republiki Federalnej Niemiec.

Biuro Przedstawiciela Handlowego w Stanach Zjednoczonych analizuje obecnie ogłoszenie stowarzyszenia Computer & Communications Industry Association . Przede wszystkim krytykowana jest sztucznie skonstruowana bariera wejścia na rynek oraz model subsydiowania wydawców prasy kosztem innych firm, co w zasadzie odpowiada podatkowi. Dodatkowe prawa autorskie naruszają również Konwencję Berneńską , która stanowi:

Dlatego tak zwane przeglądy prasy są tutaj wyraźnie dozwolone. Jeśli raport zostanie uznany, istnieje ryzyko sankcji handlowych dla Niemiec. Tak zwany Raport Specjalny 301 zawiera zwykle tylko państwa, których ochrona prawna monopolu nie sięga wystarczająco daleko. Z Niemcami kraj może znaleźć się na liście po raz pierwszy, ponieważ przyznaje odpowiednie prawa monopolowe.

W listopadzie 2012 r. firma Google Inc. uruchomiła kampanię Defend Your Network . Celem jest, aby użytkownicy skontaktowali się ze swoim członkiem Bundestagu , aby mogli głosować przeciwko proponowanej ustawie. Ta kampania została opisana przez wydawców jako „kontrproduktywna”; Google maskuje własne interesy jako dobro wspólne i stara się utrzymać swój nieprzejrzysty model biznesowy.

Krytyka przekazów medialnych

Relacje medialne dotyczące pokrewnych praw autorskich były wielokrotnie krytykowane. Dziennikarz medialny Stefan Niggemeier opublikował kilka odcinków zatytułowanych Kłamstwa o akcesoryjne prawo autorskie , w których ostro skrytykował media, zwłaszcza za cenzurę i dezinformację.

Na przykład krytyczna opinia na temat dodatkowych praw autorskich Instytutu Maxa Plancka, podpisana przez 18 profesorów, została w dużej mierze zignorowana, pomimo kilku raportów dpa , podczas gdy zgłoszono innych mniej ważnych zwolenników.

Często twierdzono również, że Google nielegalnie przejmowało treści wydawcy. Artykuł opublikowany w Main-Post i Augsburger Allgemeine twierdzi, na przykład:

Jednak wydawcy mogą w każdej chwili odmówić dostępu Google za pomocą pliku robots.txt. Ponadto fragmenty nie naruszają praw autorskich. Możliwe jest również wyłączenie fragmentów, ale nadal będą one wyświetlane w wynikach wyszukiwania. W przypadku Google News wymagana jest również osobna rejestracja za pomocą formularza w Google.

Handelsblatt również rozprzestrzeniać się twierdzenie, że Google nie ocenzurowane wyniki wyszukiwania „na godziny” na swoją korzyść i artykułów krytycznych usuniętych z Google i sprawozdań z debaty na temat prawa autorskiego pomocniczy.

Stowarzyszenie Niemieckich Magazine Publishers twierdził również, że liczba zwolenników prawa przekroczyła liczbę krytyków. Ale chociaż nie są znani inni zwolennicy prawa poza wydawcami, zostało ono odrzucone przez wiele stowarzyszeń i organizacji branżowych.

Reakcje na wprowadzenie

Zanim dodatkowe przepisy dotyczące praw autorskich weszły w życie 1 sierpnia 2013 r., firma Google Germany skontaktowała się z wydawcą prasy w czerwcu 2013 r. Powinni poinformować Google, czy zrzekają się roszczeń wynikających z przepisów dotyczących Google News i przyznają im bezpłatną licencję. W przeciwnym razie Twoje treści nie będą już wyświetlane w Google News od 1 sierpnia; jednak pozostali w normalnym poszukiwaniu. Jako uzasadnienie Google podało, że sześć miliardów użytkowników Google News na całym świecie nadal co miesiąc klika strony mediów i dlatego Google oznacza prawdziwą wartość dodaną dla wydawców.

Krótko przed wejściem w życie dodatkowego prawa autorskiego ogłoszono 30 lipca 2013 r., że wielu najsilniejszych zwolenników tego prawa, w tym wydawcy Axel Springer, Burda i FAZ, zgodziło się na kolejny bezpłatny wpis w Google News , akceptując „ opt-in ” wymagane przez Google .

Nie tylko Google wdrożyło środki przeciwko pobocznym prawu autorskiemu. Od początku sierpnia 2014 r. portale internetowe GMX , Web.de i T-Online przestały wyświetlać wyniki wyszukiwania treści pochodzących od Axel Springer i innych wydawnictw, które posiadają pokrewne prawa autorskie reprezentowane przez VG Media . Mniej znane wyszukiwarki również ograniczają swoje usługi jako środek ostrożności lub zostały całkowicie wycofane ze względu na dodatkowe prawa autorskie. Jednak Google jest jedyną wyszukiwarką, która ma bezpłatną licencję od VG Media. Jest to regularnie oceniane jako zakłócenie konkurencji i wzmocnienie monopolistycznej sytuacji niemieckiego rynku wyszukiwarek.

Dodatkowe prawa autorskie i UE

Komisja Europejska chce wprowadzić ogólną pomocniczą prawa autorskiego w UE na przykładzie niemieckiej i hiszpańskiej pomocniczej prawa autorskiego. Komisja zleciła badanie, którego wyniki zostały przedstawione w formie projektu w 2017 r. W projekcie autorzy podkreślili, że dotychczasowa pokrewna ustawa o prawie autorskim miała nie tylko zalety. Europosłanka Julia Reda skrytykowała podejście, w szczególności brak publikacji, iw końcu uzyskała dostęp do tekstu ze względu na wolność informacji .

literatura

• Sarah Anne Ganter, Peter Maurer: Od mediów do polityki sieci? Analiza praw pokrewnych dla wydawców prasy w Niemczech. W: Emmer, Martin / Strippel, Christian (red.): Polityka komunikacji i regulacja mediów w społeczeństwie cyfrowym. Seria badań nad komunikacją cyfrową 1/2015, s. 259–281. doi: 10.17174 / dcr.v1.12.
• Tobias Schubert: Wpływ cyfryzacji na prasę – pokrewne prawa autorskie w Niemczech i Europie, w: Hennemann / Sattler (red.), Immaterialgüter und Digitisierung, Baden-Baden 2017, s. 219 n.
• Stefan Koroch: Dodatkowe prawa autorskie wydawcy prasy – uzasadnienie, koncepcja i odzwierciedlenie §§ 87f do 87h UrhG . Mohr Siebeck Verlag, Tybinga 2016, ISBN 978-3-16-154832-1 .
• Jonas Kahl: Kogo dotyczą pokrewne prawa autorskie dla wydawców prasy? - „Najmniejsze fragmenty tekstu” na tle orzecznictwa BGH. MMR, 2013, s. 348-353.
• Johanna Wiebusch: Dodatkowe prawa autorskie dla wydawców prasy. Krytyka jego konieczności i rozwinięcia faktu. Peter Lang Verlag, Frankfurt nad Menem 2013, ISBN 978-3-631-64046-3 .
• Christopher Buschow: Strategiczna instytucjonalizacja poprzez organizacje medialne. Przypadek pokrewnych praw autorskich. Herbert von Halem Verlag, Kolonia 2012, ISBN 978-3-86962-069-5 .
• Timo Ehmann, Emese Szilagyi: Konieczność dodatkowych praw autorskich dla wydawców prasy . W: Komunikacja i prawo. Suplement 2/09, s. 1n.
• Dieter Frey: Dodatkowe prawa autorskie dla wydawców prasy, rozważania na temat struktury i wpływu na komunikację w Internecie (PDF; 84 kB). W: Multimedia i Prawo. 5/2010, s. 291 n.
• Joerg Heidrich: Kulturkampf. Spór o pokrewne prawa autorskie dla wydawców prasy . W: c't. 17/2010. Źródło 5 marca 2012 .
• Stephan Thomae : Ochrona wydajności wydawców prasy jako warunek uczciwej konkurencji także w Internecie . W: Telemedycyna. 12 sierpnia 2010 r.

linki internetowe

• Projekt ustawy LSR o pokrewnych prawach autorskich w wersji z dnia 29.08.2012 r. ( Memento z dnia 09.02.2014 r . w Internet Archive )
• Pokrewne prawa autorskie: fakty i argumenty na stronie Federalnego Stowarzyszenia Wydawców Niemieckich Gazet (BDZV) ( Memento z 26.10.2013 w Internet Archive )
• Inicjatywa przeciwko dodatkowym prawom autorskim (IGEL)
• Dokumentacja procesu legislacyjnego

Indywidualne dowody