Krytyka tekstowa

Krytyka tekstu lub metody text-krytyczna (od starożytnego greckiego κρίνω KRINO „odróżnić, sort out , wybierz”) to metoda z której wpływy pochodzenia i transmisji w formie tradycyjnych tekstów są wypracowane. Stosuje się go, gdy istnieją różne wersje w celu (re) skonstruowania kanonicznej wersji tekstowej ( edycji tekstu ) z rękopisów lub pierwodruków. Należy do filologii wydawniczej , która z kolei jest podobszarem literaturoznawstwa . Celem wydania jest zwykle krytyczne wydanie tekstu, które powinno być czytelne, a jednocześnie zwracać uwagę na zmiany i decyzje podjęte przez redakcję. Krytyka tekstu nie rozwija interpretacji tekstu, lecz dostarcza materiału, który jest następnie analizowany pod kątem treści w egzegezie lub interpretacji tekstu .

Metoda krytyczna dla tekstu

Podstawy

Na początku wszelkiej krytyki tekstu jest poszukiwanie świadków tekstu , czyli rękopisów lub wczesnych drukowanych wydań tekstu. Zadanie to jest dziś znacznie łatwiejsze niż w początkach druku książek, ponieważ większość bibliotek i archiwów skatalogowała swoje zbiory rękopisów, udokumentowała wiele na mikrofilmach i fotografiach oraz zarejestrowała je jako skany. Krytyk tekstu nie musi już podróżować po świecie i grzebać w każdej bibliotece z osobna, aby znaleźć świadków tekstu i kopiować je indywidualnie ręcznie. Wyniki krytyki tekstu zależą w dużej mierze od doboru, jakości i kompletności świadków tekstu.

Podstawą krytyki tekstu jest zestawienie , czyli porównanie kilku odręcznych lub drukowanych wersji tekstu. Teksty są sortowane chronologicznie – jeśli to możliwe – a następnie porównywane słowo w słowo, zdanie po zdaniu. W pierwszej kolejności z tego rekonstruowany jest archetyp , czyli wersja tekstowa, na której opierają się wszyscy zachowani świadkowie tekstu. Zwykle nie jest to identyczne z oryginalnym tekstem autora, ale samo w sobie może zawierać błędy lub zmiany w oryginalnym tekście, które są następnie śledzone i poprawiane w drugim kroku, jeśli to możliwe.

metoda

A.) pierwszy etap prowadzi się w czterech etapach:

1. Heurystyka : Wszystkie otrzymane wiadomości tekstowe są wyszukiwane i zbierane. Odnotowane są fragmenty i przypuszczalnie wcześniejsze wersje oraz dowody wtórne, tj. H. Cytaty z omawianego tekstu pochodzące od późniejszych autorów. Tłumaczenia są również dowodem wtórnym, gdyż w zależności od wierności tłumacza do tekstu, z tłumaczenia, choć pośrednio, można wyciągnąć wnioski na temat wersji dostępnej do tłumaczenia. Świadkowie wtórni są czasami koncepcyjnie różnicowani od świadków pierwotnych jako „zeznania”.

2. Sortowanie : Porównuje się ze sobą istniejące świadków tekstu i ustala się warianty ( odczyty ).

3. Recensio : Warianty są analizowane, zwłaszcza pod kątem ich powstawania. Jeśli to możliwe, tworzone jest drzewo genealogiczne ( stemma ), które dostarcza informacji o tym, który rękopis został skopiowany z którego. W stemmie wpisuje się również wersje rozwinięte (nie zachowane stadia pośrednie, zwane hyparchetypem ). Świadkowie będący jedynie kopiami innych żyjących świadków mogą zostać wykluczeni z dalszego rozpatrywania, „wyeliminowani”. Jeśli z powodu kontaminacji (błędy w kopiowaniu pojawiają się u świadków w barwnej mieszance i nie ujawniają żadnych powiązań rodzinnych) nie można ustalić drzewa genealogicznego, mówi się o „otwartej tradycji”; w tym przypadku wszyscy świadkowie tekstu mają początkowo jednakowe znaczenie i eliminacja nie jest możliwa.

Zazwyczaj występują następujące uszkodzenia :

  • Nadzór nad odpisem:
    • duplikaty zdań, wierszy, słów lub liter ( dittografia ),
    • pominięte zdania, wiersze, słowa lub litery ( haplografia ), zwłaszcza jeśli zdania, słowa lub frazy powtarzają się dosłownie lub prawie dosłownie,
    • Pomylenie liter o podobnym kształcie lub podobnej wymowie (takie błędy są często pouczające przy datowaniu wersji tekstowych, ponieważ z biegiem czasu używano różnych liter i wymowy),
    • Błędy ortograficzne, zmiany ortograficzne;
  • trudny tekst został uproszczony,
  • dodano krótki tekst.
  • Nietypowy tekst został dostosowany do pospolitego.

4. Examinatio („weryfikacja”): Jakość lektur oceniana jest według kryteriów języka, stylu i spójności wewnętrznej; rezultatem jest rekonstrukcja archetypu . Typowe wzorce argumentacji to:

  • Bardziej oryginalna lektura jest taka, która najlepiej wyjaśnia, w jaki sposób powstały inne odczyty. (Zasadę tę można porównać do określania filogenezy żywej istoty w biologii.)
  • Obowiązuje zasada lectio difficilior , co oznacza, że ​​im trudniejsza lektura jest prawdopodobnie starsza. Zasada ta opiera się na założeniu, że kopiowany tekst jest raczej uproszczony i wygładzony niż uczyniony bardziej złożonym i niezrozumiałym. Skomplikowane zdania są uproszczone, przestarzałe słowa, formy słowne i sformułowania zastępowane są bardziej nowoczesnymi. W przypadku korupcji tekst, który nie jest już zrozumiały lub oczywiście pozbawiony znaczenia, zostaje zmieniony na łatwiejszy do zrozumienia. Jednocześnie jednak istnieje ryzyko sztucznego komplikowania tekstu poprzez bezrefleksyjne stosowanie tej zasady. Postępowanie zgodnie z lectio difficilior staje się całkowicie problematyczne, jeśli nie bezcelowe, w przypadku tekstów, które nie stawiają sobie wysokich wymagań literackich.
  • Im starszy świadek tekstowy, tym mniej błędów w transkrypcji może zawierać. Należy wziąć pod uwagę, że nowsze kopie mogły również mieć bardzo stare lub wysokiej jakości oryginały i odwrotnie, bardzo stare rękopisy również mogą być gorszej jakości, jeśli zostały wykonane przez niekompetentnego skrybę.

B.) Tam, gdzie ustalona w ten sposób wersja tekstu jest nieprawidłowa, drugim krokiem jest próba odtworzenia oryginalnego tekstu autora poprzez wróżenie (inteligentne i uzasadnione zgadywanie) ( poprawka ). Tutaj również redaktor ocenia na podstawie swojej wiedzy o środowisku historycznym, języku, jakim posługiwał się autor i jego czasach, wewnętrznej strukturze redagowanego tekstu i jego osadzeniu w środowisku literackim (odniesienia intertekstualne). Dostępne są dwa sposoby:

  • Przypuszczenie : Edytor zastępuje tekst archetypu innym, który nie został nigdzie przekazany. Często, ale nie zawsze, domysły w kroju pisma przypominają tekst tradycyjny, tak więc można łatwo postawić wiarygodną hipotezę dotyczącą możliwego procesu przepisywania. Przypuszczenia mogą mieć zupełnie różne stopnie pewności, od wysoce spekulatywnej sugestii, używanej raczej do zwrócenia uwagi na problematyczny punkt ("przypuszczenie diagnostyczne"), do oczywistej i niewątpliwej korekty, tzw. coniectura palmaris ("oczywista"). przypuszczenie”, z Palma «palma»).
  • Ateza : redaktor usuwa tekst, który rozpoznał jako późniejszy składnik, a zatem nie należał do oryginalnego tekstu autora; jest to oznaczone nawiasami kwadratowymi. Często są to notatki na marginesie, wyjaśnienia lub komentarze skryby, które późniejszy kopista uznał za część tekstu.

I odwrotnie, redaktor może być również zdania, że ​​oryginalny tekst zawiódł ( Lacuna ); Pismo ręczne ma czasami dziury w materiale pisarskim lub części strony są zniszczone lub oderwane, pojedyncze litery lub słowa są nadpisywane, zamazane lub nieczytelne. Uzupełnione słowa lub litery umieszcza się w nawiasach ostrych, dłuższe przerwy są zwykle oznaczone gwiazdkami. Tylko w nielicznych przypadkach dłuższe luki wypełniane są odpowiednio wymyślonym tekstem. W przypadku większych braków redaktor może streścić to, co przypuszczalnie było zawarte w utraconym tekście.

Wynik

Wynikiem metody krytycznej wobec tekstu jest wyuczone odgadnięcie, jaki tekst mógł napisać autor. Sercem wydania naukowego jest wprawdzie zrekonstruowany tekst, ale decydujące znaczenie ma aparat krytyczno-tekstowy – głównie u stóp tekstu – który dokumentuje rozbieżności między poszczególnymi świadkami tekstu. Czytelnik może więc z jednej strony śledzić poczynania redaktora, z drugiej zaś dokonywać własnych rozważań na temat rekonstrukcji tekstu, jeśli z. B. różne odczyty powodują różne kierunki znaczeniowe. Ostatecznie nie może być niekwestionowanej rekonstrukcji tekstu, jeśli istnieje więcej niż jedna tradycja.

Istnieją dwie możliwe formy aparatu krytycznego dla tekstu:

Aparat negatywny: Aparat rejestruje tylko odczyty świadków tekstu, które odbiegają od ukonstytuowanego tekstu.
Aparat pozytywny: Wszystkie lektury - w tym wybrane do konstytucji tekstu - są tutaj wypisane.

Znaki, które mogą pojawić się w tekście:

†… † : Tekst jest tak zepsuty, że nie można go już odczytać, być może dlatego, że skryba pisał zbyt niewyraźnie, zrobiono skrobanie lub materiał jest uszkodzony. Te trzy punkty pokazują, że redaktor nie chce formułować żadnych oświadczeń ani założeń dotyczących tego, co mogło tu być (tzw. crux krytyka lub crux desperationis ).
† Tekst † : Jeden i ten sam tekst przetrwał u wszystkich świadków tekstu, ale nie ma to żadnego sensu syntaktycznego ani semantycznego, a żadne z wcześniej wysuniętych przypuszczeń nie ma, zdaniem redaktora, wystarczającego prawdopodobieństwa.
〈Tekst〉 : Redaktor niniejszym uzupełnia tekst, który nie jest poświadczony żadnym świadectwem tekstowym. Ta sugestia nie musi pochodzić od niego, ale może być też wykonana przez innego filologa .
[Tekst] : Redaktor uważa tekst umieszczony w nawiasach, co zostało potwierdzone przez wielu lub wszystkich świadków tekstu, za nieoryginalny.

Krytyka tekstowa różnych typów tekstu

Podstawy krytyki tekstu mają zastosowanie do wszystkich rodzajów tekstu. W przypadku różnych typów tekstów pojawiają się jednak różne problemy, a niektóre z nich wymagają różnych metod lub skupień.

Teksty z klasycznej starożytności

W przypadku publikacji tekstów starożytnych często jest tylko kilku świadków tekstów, które są o wiele wieków młodsze od tekstu oryginalnego. Najlepsza praca jest poświadczona Homera Iliada 700 świadków tekstowych. Zestawienie jest tutaj wykonalnym zadaniem. Z drugiej strony sprostowanie odgrywa ważną rolę, gdyż często nie można przyjąć, że pierwotna forma faktycznie zawiera się w jednym z nielicznych wariantów.

Biblia hebrajska

Do Biblii hebrajskiej , tekst masorecki jest rodzaj tekstu zachowana w wielu średniowiecznych rękopisów i przekazywana bardzo precyzyjnie z pomocą Masora , istnienie którego został zabezpieczony do 1 wieku przez „protomasoretic” fragmenty tekstu znajdującego się w Massada , jest Wadi Murabbaʿat i Naḥal Ḥever . Inne hebrajskie świadków tekstowe są Samarytanina Pięcioksiąg i rękopisy ksiąg biblijnych znalezione w Qumran , która, oprócz Wielkiej Zwój Izajasza, które przetrwały tylko we fragmentach.

O ile w opinii większości krytyków tekstów typ tekstu masoreckiego jest bardzo zbliżony do oryginalnego tekstu Tory , nie można tego zakładać w innych księgach, takich jak Samuel czy Jeremiasz . Ze względu na rzadką niemasorecką tradycję tekstu hebrajskiego, starożytne przekłady, zwłaszcza grecka Septuaginta i jej przekłady potomne, m.in. B. Vetus Latina o ogromnym znaczeniu dla krytyki tekstu. Nie ma obecnie wątpliwości, że wiele wariantów jedynie poświadczonych w tych tłumaczeniach pochodzi z modeli hebrajskich, ponieważ niektóre rękopisy z Qumran, takie jak 4QSam a lub 4QJer b , świadczą o odczytaniach hebrajskich, które odbiegają od tekstu masoreckiego, ale jednocześnie czas z hebrajskiego modelu Septuaginty, który był wcześniej tylko podejrzewany.

Oczywiście, jest to obarczone wielką niepewnością, gdy tekst jest poprawiany w języku oryginalnym za pomocą tłumaczenia. Dlatego większość krytycznych wydań hebrajskiego Starego Testamentu, takich jak Biblia Hebraica Stuttgartensia czy Biblia Hebraica Quinta , drukuje dyplomatycznie tekst masorecki, odwołując się jedynie do wariantów w aparacie .

Nowy Testament

Nowy Testament jest szczególnym przypadkiem krytyki tekstu ze względu na znacznie większą liczbę świadków tekstu. Istnieje ponad 5000 świadków tekstu greckiego, ponad 10 000 rękopisów łacińskich i kolejnych 10 000 rękopisów z tłumaczeń na inne języki, a także niezliczone cytaty w innych pismach. Do tworzenia rękopisów Nowego Testamentu często używano kilku szablonów, tak że jeden rękopis może mieć kilka matek. Ta praktyka sprawia, że ​​wycinanie jest bardzo trudne, a czasem niemożliwe. Krytycy tekstu nowotestamentowego biorą pod uwagę tę szczególną sytuację, grupując świadków tekstu na typy tekstów w oparciu o powtarzające się podobieństwa w wersji tekstu i postępując eklektycznie przy wyborze wariantów. Główne typy tekstu to tekst aleksandryjski , zachodni i bizantyjski .

Ze względu na dużą liczbę wczesnych świadectw tekstowych, w Nowym Testamencie zakłada się – w przeciwieństwie do innych starożytnych tekstów – że oryginalna forma tekstu została zachowana w co najmniej jednym rękopisie dla każdego pojedynczego fragmentu. Dlatego domysły nie odgrywają już roli w krytyce tekstu Nowego Testamentu.

Teksty z czasów nowożytnych

Krytyka tekstu dotyczy również literatury współczesnej, gdy istnieją różne wersje tekstu. Szczególne pytania pojawiają się, gdy różne rękopisy z życia autora zawierają różne warianty.

Historia krytyki tekstu

Już w czasach starożytnych zdarzały się wydania tekstów, w których starano się jak najbardziej zbliżyć do tekstu oryginalnego. Na przykład biblioteka Aleksandryjska jest uważana za miejsce produkcji wielu greckich klasyków. Większość nowożytnej krytyki tekstu jest w stanie określić tylko tę formę tekstu, ustandaryzowaną w starożytności, ponieważ jest to ostatnia (często tylko fragmentaryczna) zachowana wersja tekstu.

W średniowieczu , zwłaszcza w Bizancjum, kultywowano stare klasyki i wyróżniano złe warianty. W tym czasie judaizm również bardzo usilnie starał się przekazać swoje święte pisma w nienaruszonym stanie, czego kulminacją byli masoreci w okresie od 780 do 930.

Dzisiejsza metoda krytyki tekstu została opracowana w XIX wieku przez filologię klasyczną w celu rekonstrukcji tekstów starożytnych (niektóre z nich są tylko fragmentaryczne lub w bardzo późnych kopiach, ale zostały przekazane w kilku liniach tradycji). Filolodzy Friedrich August Wolf , Karl Lachmann i FDE Schleiermacher wnieśli wybitny wkład w ich metodologię .

Krytyka krytyki tekstu

Joseph Bédier skrytykował metodę stematyczną już w 1928 roku, kiedy zbadał średniowieczne rękopisy francuskie, które zostały sklasyfikowane według tej metody. Zauważył, że większość tradycji dzieli się na dwie gałęzie, chociaż w rzeczywistości nie ma powodu, dla którego tradycje trzy- lub czterogałęziowe miałyby być mniej powszechne. Doszedł do wniosku, że metoda ta nie spełniała ścisłych standardów naukowych, nie mogła poprawnie odzwierciedlić rzeczywistej historii tekstu i zawierała zbyt dużą swobodę subiektywną. Z drugiej strony Paul Maas bronił metody stemmatycznej już w 1937 roku, wskazując, że trzykolumnowy stemma jest w rzeczywistości znacznie mniej prawdopodobny niż dwukolumnowy, ponieważ istnieje tylko jeden trzykolumnowy typ spośród 22 różnych teoretycznie wyobrażalne typy relacji tematycznych trzech pokrewnych świadków tekstu. Ten argument został przedstawiony przez Hoenen et al. uogólnione i matematycznie modelowane do tradycji z dowolną liczbą świadków tekstu. Wykazano, że generalnie mniej niż 1/5 powstających tradycji to tradycje potrójne lub wielogałęziowe, podczas gdy tradycje podzielone na dwie gałęzie stanowią ponad 60%. Rodzi to pytanie, czy dylemat Bédiera rzeczywiście stanowi odpowiednie pytanie, aby podważyć naukowy charakter metody.

Bernard Cerquiglini podkreślał w ostatnich latach, że tradycji średniowiecznej literatury wernakularnej (starofrancuskiej, średnioangielskiej, średniowysokoniemieckiej) nie można porównywać z tradycją łacińskiej i greckiej „klasyki” oraz świętych tekstów, a zatem metoda krytyki tekstu nie może być być stosowane do nich być. Literatura średniowieczna to literatura wariantowa, w której „ tekst oryginalny ” lub dokładna reprodukcja szablonu nie odgrywały prawie żadnej roli. W celu stworzenia oryginalnego tekstu zastosowano współczesne pojęcia prawa autorskiego i autorstwa do starych tekstów bez zrozumienia tła średniowiecznego.

Niektóre najnowsze poglądy teoretyczno-tekstowe i redakcyjne kwestionują prymat poszukiwania oryginalnego tekstu jako całości. Krytyka tekstu jest tu wykorzystywana jako środek analizy tradycji, ale konstruowanie tekstu poza faktycznie istniejącymi dokumentami jest odrzucane jako dehistoryzacja. W tych szkołach autentyczność tradycji ma pierwszeństwo przed arbitralnie przypisywanym autorytetem oprawy tekstu redakcyjnego. Odrzucenie krytycznie ukonstytuowanego tekstu, a przede wszystkim mieszanina świadków eklektycznego tekstu, jest podsumowane dla anglosaskiego redaktora Davida Greethama hasłem „tekst, którego nigdy nie było”.

Zobacz też

literatura

Ogólne studia literackie

  • David C. Greetham: Teoria redakcyjna i krytyczna. Od modernizmu do postmodernizmu. W: George Bornstein, Ralph G. Williams (red.): Palimpsest. Teoria edytorska w naukach humanistycznych. University of Michigan Press, Ann Arbor MI 1993, ISBN 0-472-10371-7 , s. 9-28.
  • Herbert Kraft : Wydanie Filologii. Wydanie drugie, poprawione i rozszerzone. Lang, Frankfurt nad Menem i wsp. 2001, ISBN 3-631-35676-5 .
  • Jerome J. McGann: Krytyka współczesnej krytyki tekstu. University of Chicago Press, Chicago IL 1983, ISBN 0-226-55851-7 .
  • Werner Schröder: Mniejsze czcionki. Tom 6: Transmisja tekstu i krytyka tekstu. 1965-1993. Hirzel, Stuttgart 1994, ISBN 3-7776-0587-5 .
  • Georg Witkowski : Krytyka tekstowa i technika redakcyjna nowszych dzieł pisanych. Próba metodologiczna. Haessel , Lipsk 1924.

Studia niemieckie

Filologia klasyczna

  • Josef Delz : Krytyka tekstu i technika edycji. W: Fritz Graf (red.): Wprowadzenie do filologii łacińskiej. Teubner, Stuttgart i wsp. 1997, ISBN 3-519-07434-6 , s. 51-73.
  • Edward J. Kenney : Tekst klasyczny. Aspekty redagowania w epoce książki drukowanej . University of California Press, Berkeley-Los Angeles-Londyn 1974, ISBN 0-520-02711-6 .
  • Paul Maas : Krytyka tekstu. Wydanie IV. Teubner, Lipsk 1960.
  • Giorgio Pasquali : Historia tradycji i krytyki. Le Lettere, Florencja 1988, pierwsze wydanie 1934.
  • Pöhlmann, Egert: Wprowadzenie do historii przekazu i krytyki tekstu starożytnej literatury ; Towarzystwo Książki Naukowej, Darmstadt 1994–2003; 2 tomy, tom 1: Starożytność ; Tom 2: Średniowiecze i czasy nowożytne , Egert Pöhlmann , z udziałem Christianwirta, Paula Klopscha i Georga Heldmanna; ( Studia Starożytne ); ISBN 3-534-04495-9, 3-534-12440-5.
  • Sebastiano Timpanaro : La genesi del metodo del Lachmann. Le Monnier, Florencja, 1963; nuova edizione riveduta e ampliata, Liviana, Padwa 1981; ostatnio: UTET, Turyn 2004.
    • Tłumaczenie niemieckie: Geneza metody Lachmanna. Wydanie drugie, rozszerzone i poprawione. Autoryzowane tłumaczenie z języka włoskiego przez Dietera Irmera . Buske, Hamburg 1971. (do wydania niemieckiego poszerzone i poprawione przez autora)
    • Tłumaczenie na język angielski: Geneza metody Lachmanna. Zredagowane i przetłumaczone przez Glenna W. Mosta . University of Chicago Press, Chicago 2005. Reklama wydawcy , Google Book Preview
  • Martin L. West : Krytyka tekstu i technika redakcyjna. Dotyczy tekstów greckich i łacińskich (= Teubner Study Books. Philology. ). Teubner, Stuttgart 1973, ISBN 3-519-07401-X .

Studia biblijne

Czasopisma

  • Edycja. Międzynarodowy rocznik do edycji nauki. Vol. 1, 1987 i następne, ISSN  0931-3079 .
  • Tekst. krytyczne wkłady. Vol. 1, 1995 i następne, ISSN  1420-1496 .

linki internetowe

Wikisłownik: Krytyka tekstu  - wyjaśnienia znaczeń, pochodzenie słów, synonimy, tłumaczenia

Indywidualne dowody

  1. ↑ Peter Riemer , Michael Weißenberger , Bernhard Zimmermann : Wprowadzenie do nauki o łacinie. Drugie, całkowicie zmienione wydanie. Beck, Monachium 2008, ISBN 978-3-406-44051-9 , s. 69.
  2. ↑ Paul Maas, Leif Ehler i typy stemmatyczne (1937), w: Pisma, krytyka tekstu, wyd. 4, Lipsk 1960, s. 26-32, tu 29. Z pozostałych 21 to 15 dwukolumnowych i sześciokolumnowych.
  3. ↑ Armin Hoenen, Steffen Eger, Ralf Gehrke: Ile stemmat o stopniu korzeni k? W: Materiały z XV Spotkania Matematyki Języka . Association for Computational Linguistics, Londyn, Wielka Brytania lipiec 2017, s. 11-21 , doi : 10.18653 / v1 / W17-3402 ( aclweb.org [dostęp 2 maja 2021]).