Prawo przeciwko nieuczciwej konkurencji

Podstawowe dane
Tytuł: Prawo przeciwko nieuczciwej konkurencji
Poprzedni tytuł: Prawo do walki z nieuczciwą konkurencją
Skrót: UWG
Rodzaj: Prawo federalne
Zakres: Republika Federalna Niemiec
Kwestią prawną: Prawa konkurencji ,
prawa własności przemysłowej
Referencje : 43-7
Oryginalna wersja z: 27 maja 1896
( RGBl. str . 145)
Działa na: 1 lipca 1896 r
Nowe ogłoszenie od: 3 marca 2010
( Federalny Dziennik Ustaw I s. 254 )
Ostatnia zmiana: Art. 1 G z dnia 10 sierpnia 2021 r.
( Federalny Dziennik Ustaw I s. 3504 )
Data wejścia w życie
ostatniej zmiany: 		28 maja 2022
(art. 3 G z 10 sierpnia 2021)
GESTA : C201
Link do strony internetowej: Tekst ustawy
Proszę zwrócić uwagę na informację o obowiązującej wersji prawnej .

Prawo przed nieuczciwą konkurencją ( UWG ) stanowi podstawę prawną do zwalczania nieuczciwej konkurencji w prawie niemieckim . Jest to część prawa sprawiedliwości .

UWG reguluje zachowanie rynku z firm , a zatem odpowiada przepisom, które są określone w innych systemach prawnych, jak „prawa rynku” lub „prawem praktykami handlowymi” .

UWG chroni konkurentów, konsumentów i ogół społeczeństwa (trójstronność celu ochronnego) przed niesprawiedliwym zakłóceniem konkurencji – na przykład poprzez wprowadzającą w błąd reklamę . UWG znajduje się pod znaczącym wpływem prawa Wspólnoty Europejskiej . To prawo próbuje zharmonizować niektóre obszary w całej Europie za pomocą wiążących dyrektyw . Jednak stosowanie zasady kraju pochodzenia również w walce z nieuczciwą konkurencją jest dezyderatem niemieckich firm.

W szczegółach UWG udziela nakazu sądowego , odszkodowania , usunięcia , skimmingu zysków i roszczeń informacyjnych. Od wejścia w życie w 1896 r. , ostatnio w 2015 r., była często zmieniana .

Historia pochodzenia

Do 1894 r. nie było regulacji prawnych przeciwko nieuczciwej konkurencji, ponieważ sądy wyobrażały sobie, że takie przepisy podważą nowo powstałą swobodę handlu . Zgodnie z orzeczeniem Apollinaris Sądu Cesarskiego z 21 grudnia 1880 r. czyn nie powinien być zakazany innymi normami, pod warunkiem, że zezwala na to ustawa o ochronie znaków towarowych z 30 listopada 1874 r. ( RGBl. P. 143).

Pierwsza zasada prawna została utworzona w 1894 r. z §§ 15, 16 ustawy o ochronie nazw produktów . Ponieważ szybko zapewniało to niewystarczającą ochronę, w 1896 r . uchwalono ustawę o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z indywidualnymi regulacjami dotyczącymi nieuczciwości. 1 października 1909 r. weszła w życie nowa wersja z 7 czerwca 1909 r. (RGBl. P. 499) pod aktualnym do dziś tytułem. Obejmowało to również pierwszą klauzulę generalną , zgodnie z którą ustawodawca zamierzał, aby prawo służyło wyłącznie ochronie konkurencji, a nie ochronie konsumentów.

Prawo przeciwko nieuczciwej konkurencji

UWG w wersji obowiązującej do 7 lipca 2004 r. zakładało naruszenie dobrych obyczajów (§ 1 UWG – klauzula generalna). Wobec braku prawnej definicji terminu „dobre (biznesowe) obyczaje”, orzecznictwo i literatura opracowały grupy przypadków, takie jak łapanie klienta , niepełnosprawność, wyzysk , łamanie prawa i zakłócanie rynku . Mimo tego zróżnicowania przypadku sporu pozostaje problematyczne, ponieważ duża liczba orzeczeń jak indywidualne decyzje angloamerykańskiego orzecznictwie (orzecznictwo) wspomina.

Wraz z nową wersją, która weszła w życie 8 lipca 2004 r., UWG została po raz pierwszy gruntownie zreformowana. Reforma została przeprowadzona w kontekście wymogów prawa europejskiego oraz w celu stopniowej harmonizacji stosunków prawnych w Europie. Doprowadziło to do znacznej liberalizacji prawa konkurencji po tym, jak orzecznictwo zerwało już ze starymi tradycjami, w szczególności poprzez bardziej nowoczesny model konsumencki. Pierwotnie niemieckie orzecznictwo dotyczące stosowania UWG opierało się na „przelotnym” bezkrytycznym konsumencie, dzięki czemu próg wprowadzającego w błąd charakteru aktu handlowego został osiągnięty stosunkowo szybko. Ograniczało to w stosunkowo dużym stopniu swobodę działania firm, co doprowadziło do ostrej krytyki w literaturze. Od końca lat 90. orzecznictwo opiera się na wizerunku „przeciętnego, dobrze poinformowanego, uważnego i dyskretnego przeciętnego konsumenta ”, który został tak ukształtowany przez ETS, że od tego czasu szczególnie nieuważni lub łatwowierni konsumenci nie dłużej wykorzystywane do określenia zakresu ochrony UWG.

W UWG 2004 poprzednie klauzule generalne w § 1 UWG (naruszenie dobrych obyczajów) i § 3 UWG (zakaz reklamy wprowadzającej w błąd ) zostały zastąpione nową klauzulą ​​generalną w § 3 UWG (2004), którą zastępuje przykład faktów w §§ 4-7 UWG. Jednocześnie kontrowersyjne przepisy dotyczące wyprzedaży jubileuszowych i specjalnych (w tym wyprzedaży letnich i zimowych ) oraz wyprzedaży przestały obowiązywać po ustawodawcy na krótko przed rygorystycznymi przepisami dotyczącymi rabatów ( ustawa rabatowa ) i darmowych prezentów (rozporządzenie o dodatkach) od lata 30. zostały usunięte.

Pierwsza ustawa nowelizująca ustawę o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji zawierała obszerne zmiany w UWG . Ustawa zachowała tę samą strukturę co UWG z 2004 r., ale została ponownie znacząco zmodyfikowana ze względu na wymogi prawa europejskiego. Dotyczy to w szczególności § 3 UWG (wraz z załącznikiem do § 3 (3) UWG („czarna lista”) i § 5 UWG). 10 grudnia 2015 r. weszła w życie druga ustawa o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji . Zachowano podstawową strukturę jednolitej regulacji dla obszaru B2B i B2C. Niemniej jednak w § 3 ust. 2-4 UWG znajdują się inne postanowienia dotyczące obszaru B2C, natomiast § 4 pkt 1-2 i 4 nowa wersja UWG zawiera specjalne postanowienia dotyczące obszaru B2B. „Staranność zawodowa” w § 2 nr 7 UWG stała się „starannością przedsiębiorczą”.

Wpływ europejskiego prawa wtórnego

Na krajowe prawo konkurencji w coraz większym stopniu wpływają dyrektywy Unii Europejskiej, które muszą być implementowane przez państwa członkowskie UE do swojego prawa krajowego. Prowadzi to do zbliżenia prawa nieuczciwej konkurencji we Wspólnocie.

W szczególności Dyrektywa 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 maja 2005 r. w sprawie nieuczciwych praktyk gospodarczych w transakcjach między przedsiębiorstwami a konsumentami na rynku wewnętrznym (Dyrektywa UGP) oraz Dyrektywa 2006/114/WE Parlamentu Europejskiego i Rady Rada z dnia 12 grudnia 2006 r. w sprawie reklamy wprowadzającej w błąd i reklamy porównawczej (Dyrektywa Reklamowa) ukształtowała rozwój UWG, wcześniej Dyrektywa 2002/58/WE ( Dyrektywa o prywatności i łączności elektronicznej ), Dyrektywa 2000/31/WE ( Dyrektywa o handlu elektronicznym ) oraz Dyrektywa 97/7/WE ( Dyrektywa o sprzedaży na odległość ).

Największe znaczenie ma dyrektywa 2005/29/WE, poprzez którą I UWGĘndG w dniu 30 grudnia 2008 r. doprowadził do pełnej harmonizacji prawa uczciwego handlu w relacjach między przedsiębiorstwami a konsumentami ( B2C ).

Pełna harmonizacja oznacza, że ​​nie są dozwolone żadne łagodniejsze ani surowsze przepisy (nawet w celu osiągnięcia wyższego poziomu ochrony konsumentów). Problemem jest zatem § 4 nr 6 UWG, zgodnie z którym niesłuszne jest uzależnianie udziału konsumentów w konkursie od zakupu produktu (bez sformułowania, czy ma to istotny wpływ na konsumenta). Ponieważ zgodnie z regulacjami europejskimi nieuczciwe są tylko takie działania, które stoją w sprzeczności z zawodowym obowiązkiem staranności i mogą znacząco wpłynąć na zachowania ekonomiczne konsumenta. Niemieckie orzecznictwo rozstrzyga tę sprzeczność w tym sensie, że naruszenie art. norma europejska).

Dyrektywa 2006/114/WE doprowadziła do jednolitego poziomu regulacji w Unii Europejskiej w zakresie reklamy porównawczej. Ponadto istnieje prawie niemożliwa do opanowania liczba innych wymogów europejskich, od dyrektywy o lekach dla ludzi po dyrektywę telewizyjną i dyrektywę telekomunikacyjną , które – przynajmniej w niektórych aspektach – regulują prawo nieuczciwej konkurencji i muszą być brane pod uwagę w indywidualnych przypadkach przy interpretacji przepisów prawa konkurencji.

Stan prawny od 30 grudnia 2008 r.

Postanowienia ogólne

Prawo zaczyna się teraz w § 1 UWG od definicji celu ochrony prawnej . Zgodnie z tym, konkurenci, konsumenci i inni uczestnicy rynku mają być chronieni przed nieuczciwą działalnością gospodarczą i uwzględniany jest ogólny interes w niezakłóconej konkurencji.

Następnie następuje katalog definicji w § 2 UWG. Wcześniej pod numerem 1 czyn konkurencyjny był definiowany jako „każda czynność mająca na celu promowanie sprzedaży lub zakupu towarów lub usług własnych lub osób trzecich”. Zamiast tego 1. UWGĘndG definiuje teraz „ustawę biznesową”. Rozumie się przez to zachowanie każdej osoby na korzyść własnego lub przedsiębiorcy zewnętrznego przed, w trakcie lub po transakcji biznesowej, która obejmuje promowanie sprzedaży lub zakupu towarów lub usług lub zawarcie lub wykonanie umowy o towary lub usługi Usługi obiektywnie powiązane; Grunty są również traktowane jako towary, a prawa i obowiązki jako usługi.

I UWGĘndG dodała również definicje pojęć „kodeks postępowania” i „przedsiębiorca” do definicji „działalności gospodarczej” (poprzednio: „działanie konkurencyjne”), „uczestnika rynku”, „konkurenta”, „komunikatu” pod numerami 5–7 i dodano „staranność zawodową”.

W § 3 UWG znajduje się zatem nowa klauzula generalna , która nie skupia się już na dobrych obyczajach w konkurencji, ale zakazuje wszelkich nieuczciwych czynów handlowych w zakresie, w jakim może „zauważalnie zaszkodzić” interesom wskazanych. Jednak cechę „zauważalności” należy sprawdzić osobno tylko w sekcji 4 nr 3, 4, 5 i 11, ponieważ w przeciwnym razie jest już nieodłączną częścią przestępstwa.

Nowa przez 1. UWGĘndG klauzula z paragrafem 2, która uznaje za nieuczciwe działania przedsiębiorców wobec konsumentów, jeśli nie odpowiadają staranności zawodowej przedsiębiorcy i są odpowiednie, konsumenta z powodu informacji, w sposób zauważalny osłabiający i powodujący podjęcie przez niego decyzji, której inaczej by nie podjął.

Wyraźnie zaznaczono tutaj również, że uwaga powinna być skierowana na przeciętnego konsumenta lub, jeśli działanie skierowane jest do określonej grupy, na punkt widzenia przeciętnego członka tej grupy.

Dodano również ust. 3, który zawsze za niedopuszczalną uznaje działalność gospodarczą wymienioną w załączniku do ustawy, taką jak używanie znaków jakości, znaków jakości itp. bez wymaganej zgody (przykład: niedopuszczalne oznakowanie CE ) lub nieprawdziwe wskazanie niektórych towarów lub usług jest ogólnie lub pod pewnymi warunkami dostępne tylko przez bardzo ograniczony czas, aby skłonić konsumenta do podjęcia natychmiastowej decyzji biznesowej bez możliwości podjęcia przez konsumenta decyzji na podstawie informacji . Ta tak zwana „czarna lista” została również dołączona do 1. UWGĘndG i zawiera łącznie 30 indywidualnych faktów nieuczciwego postępowania w biznesie. Cechą szczególną tych faktów jest to, że opisują zachowania, które są zdecydowanie nieuczciwe, podczas gdy wszystkie inne zachowania, które nie są objęte tymi faktami, są nieuczciwe tylko wtedy, gdy nadają się również zgodnie z § 3 (1) UWG, aby wyraźnie zaszkodzić konkurencji ( tzw. klauzula drobnych roszczeń).

Poniższe przepisy regulują np. które czyny konkurencji są nadal nieuczciwe. Należy zauważyć, że od czasu nowelizacji UWG z 2008 r. § 7 UWG nie jest już jedynie określeniem nieuczciwego charakteru § 3 ust. 1 UWG, ale samodzielnym wykroczeniem (zob. § 8 ust. 1 UWG). Reguluj szczegółowo:

Konsekwencje prawne

W § 8 UWG obowiązują przepisy o zakazie, w § 9 UWG o roszczeniu odszkodowawczym, aw § 10 UWG o zbieraniu zysków na rzecz ogółu społeczeństwa. Następnie obowiązują przepisy dotyczące przedawnienia i procedur.

Krąg tych osób lub organizacji, które mogą dochodzić roszczeń prawnych w przypadku niedopuszczalnego działania gospodarczego przez spółkę, jest w § 8 UWG zdefiniowany bardzo szeroko.

Roszczenie o zabezpieczenie nakazu i usunięcie może być dochodzone zgodnie z § 8 Abs.3 UWG przez

W literaturze prawniczej pojawiają się jednak głosy przemawiające za ograniczeniem prawa do roszczenia. Więc z. B. Jeśli konkurent zostanie oczerniany, tylko zainteresowana osoba może dochodzić roszczeń, ale nie inni konkurenci lub stowarzyszenia. O odszkodowanie mogą ubiegać się konkurenci tylko wtedy, gdy UWG zostało naruszone umyślnie lub w wyniku zaniedbania. Rzadko jednak jest możliwe udowodnienie szkód, które można przypisać naruszeniu. Bo trudno jest udowodnić, jak przebiegałby rozwój biznesu bez naruszenia. Poszkodowany konsument nie ma żadnych roszczeń w ramach UWG. Jest to uzasadnione faktem, że jest on odpowiednio chroniony przez swoje uprawnienia wynikające z niemieckiego kodeksu cywilnego (proces, rękojmia itp.). Konsumenci mogą jednak sugerować grupom interesu, które mają prawo twierdzić, że podejmują działania przeciwko naruszeniom UWG (np. centrala ds. zwalczania nieuczciwej konkurencji).

Roszczenia o odszkodowanie mogą składać tylko zawodnicy, którzy ponieśli szkodę. Konsumentom dotkniętym niedopuszczalną działalnością gospodarczą nie przysługują żadne roszczenia prawne. Mogą jednak dochodzić swoich interesów pośrednio za pośrednictwem stowarzyszeń konsumenckich lub innych uprawnionych organizacji, takich jak Centralny Urząd ds. Zwalczania Nieuczciwej Konkurencji .

Legalny proces

W przeciwieństwie do prawa antymonopolowego, UWG nie jest egzekwowany z urzędu przez władze, ale jest egzekwowany przez uczestników rynku w sądzie, na przykład poprzez powództwa o nakaz . Niezwykłym z punktu widzenia prawa cywilnego instrumentem jest poddanie się osobom trzecim ze skutkiem prawnym wobec osób trzecich, a nie tylko między stronami postępowania.

Zgodnie z § 13 I S. 1 UWG, sądy okręgowe mają wyłączną jurysdykcję w pierwszej instancji (podobne przepisy to § 140 MarkenG, § 52 Abs. 1 DesignG , § 27 Abs. 1 GebrMG , § 143 Abs. 1 PatG oraz § 6 abs. 1 UKlaG ). Jak wynika z odniesienia do § 95 (1) nr 5 GVG , odpowiedzialność funkcjonalna spoczywa na izbach do spraw handlowych , przy czym powód musi wystąpić o to zgodnie z §§ 96, 98, 101 GVG. Art. 13 ust. 2 UWG upoważnia również rządy stanowe do podsumowania kompetencji w drodze rozporządzeń ustawowych, aby móc lepiej wykorzystać wiedzę specjalistyczną sądów. Do tej pory z tego upoważnienia korzystano w niewielkim stopniu.

Wyrok sądu okręgowego może być zakwestionowany zarówno poprzez apelację zgodnie z § 511 Abs.2 Nr.1 ZPO , § 119 I Nr.1 ​​GVG do Wyższego Sądu Okręgowego, jak również rewizję skokową § 566 ZPO, § 133 GVG do Federalnego Trybunału Sprawiedliwości pod warunkiem, że wartość przedmiotu skargi przekracza 600 euro.

Wyrok OLG jako sądu apelacyjnego można zaskarżyć za pomocą apelacji zgodnie z § 542 ZPO, § 133 GVG do Federalnego Trybunału Sprawiedliwości, o ile sąd apelacyjny zezwala na apelację. W przeciwnym razie strona przegrywająca może złożyć do BGH skargę o niedopuszczenie, jeżeli kwota, o którą strona przegrywająca została naruszona wyrokiem apelacyjnym, przekracza wartość 20 000 euro.

W Federalnym Trybunale Sprawiedliwości 1. Senat Cywilny jest funkcjonalnie odpowiedzialny za spory wynikające z UWG.

Komisja Arbitrażowa do rozstrzygania sporów dotyczących konkurencji

Niedrogą alternatywą dla postępowania przed sądami powszechnymi może być komisja arbitrażowa do rozstrzygania sporów dotyczących konkurencji. Organy arbitrażowe są prowadzone przez izby przemysłowo-handlowe. Wnioski i pisma do rady arbitrażowej należy kierować do lokalnie odpowiedzialnego IHK. Przedsiębiorcy, którzy pozostają w bezpośredniej relacji konkurencyjnej z pozwanym, a także stowarzyszenia promujące interesy handlowe mogą złożyć wniosek, o ile mogą pozywać w postępowaniu cywilnym (art. 15 ust. 3 w związku z art. 8 UWG). Zadaniem komisji arbitrażowej jest dążenie do polubownego rozwiązania sporów dotyczących konkurencji . Organ arbitrażowy jest merytorycznie odpowiedzialny za rozpatrywanie sporów cywilnoprawnych wynikających z prawa konkurencji (§ 15 UWG). Organ arbitrażowy to prawdziwy organ arbitrażowy. W praktyce jednak ich inwokacja jest rzadko używana.

Jeżeli między stronami dojdzie do porozumienia, zwykle na rozprawie ustnej, zostaje to odnotowane w pisemnej ugodzie w specjalnym dokumencie. W większości przypadków, zawierając ugodę, pozwany zapewnia, że ​​nie będzie reklamował się w przyszłości. W przypadku przyszłego naruszenia ugody zazwyczaj uzgadniana jest kara umowna. Z ugody zawartej przed organem pojednawczym można dochodzić egzekucji od wyroku – przy odpowiednim zastosowaniu kodeksu postępowania cywilnego (§ 15 ust. 7 UWG). W przypadku braku porozumienia komisja rozjemcza stwierdza, że ​​procedura nie powiodła się. Strony mogą później szukać pomocy prawnej.

Przepisy karne

W §§ 16 UWG prawo zawiera przestępstwo (prawo karne uzupełniające ) przeciwko reklamie wprowadzającej w błąd ( § 16 ust. 1 UWG) i progresywnym systemom klientów, takim jak niektóre piramidy i systemy piramid ( § 16 ust. 2 UWG).

Przestępstwo to ma częściowo inny lub dalszy cel ochronny niż przepisy prawa cywilnego. Na przykład § 16 ust. 2 UWG (również) ma na celu ochronę własności konsumentów i dlatego - podobnie jak oszustwo , § 263 StGB - (również) należy do grupy przestępstw przeciwko mieniu . Ponieważ niestosowne wydaje się odmawianie ochrony prawnokarnej jego majątku przez UWG przed łatwowiernym konsumentem, w literaturze prawnokarnej dyskutowane jest, czy konsumenckie pojęcie przepisów karnych UWG jest możliwie szersze niż w prawie cywilnym. zaprowiantowanie. Senat karny BGH wskazał tymczasem, że uważa to za możliwe.

Do kwietnia 2019 r. UWG obejmowała następujące dodatkowe przestępstwa, które zostały zastąpione ustawą o ochronie tajemnicy handlowej :

Aspekty społeczno-polityczne

Prawo konkurencji jest czasami postrzegane jako problematyczne ze społeczno-politycznego punktu widzenia. Przedstawiciele tego poglądu argumentują, że UWG może być nadużywana do celów konkurencji. Silne finansowo firmy również mogły sobie pozwolić na takie nakazy, które miałyby niewielkie szanse powodzenia w sądzie. Ponieważ znaczna presja finansowa wywierana na inne firmy, które mogą kusić się do poddania się niekontrolowanym sankcjom karnym, ustała i zaniechała by komentować. Z drugiej strony ekonomiści krytykują, że istnieje ryzyko, że UWG może interweniować w samoregulujące się procesy rynkowe, a tym samym zakłócić je w dłuższej perspektywie. Wskazują, że inne systemy prawne, takie jak common law (Wielka Brytania, Australia itp.) radzą sobie ze znacznie węższym zakresem i głębią regulacji i mają z tym pozytywne doświadczenia.

literatura

  • Oliver Marc Hartwich: Konkurencja, reklama i prawo: krytyka prawa nieuczciwej konkurencji z historycznego, porównawczego i ekonomicznego punktu widzenia: zebrana na przykładzie reklamy porównawczej. Utz-Verlag, Monachium 2004, ISBN 3-8316-0343-X .
  • Stefan Maaßen: Zniesienie skutecznej ochrony prawnej poprzez „prawo przed wątpliwymi praktykami biznesowymi”? , GRUR-Prax 2012, 252
  • Axel Beater: Nieuczciwa konkurencja. 1. wydanie, Mohr Siebeck, Tybinga 2011, ISBN 978-3-16-150866-0 .
  • Henning Harte-Bavendamm, Frauke Henning-Bodewig (hr.): Prawo przeciwko nieuczciwej konkurencji (UWG) – z rozporządzeniem w sprawie ustalania cen. Wydanie drugie, CH Beck, Monachium 2009, ISBN 978-3-406-56601-1 .
  • Karl-Heinz Fezer, UWG. Komentarz , (w 2 tomach), wydanie 2, Monachium 2010, Verlag CH Beck, ISBN 978-3-406-57895-3
  • Helmut Köhler, Joachim Bornkamm: Prawo konkurencji – prawo przeciwko nieuczciwej konkurencji, rozporządzenie w sprawie cen. Wydanie 29, CH Beck, Monachium 2011, ISBN 978-3-406-61005-9 .
  • Cornelius Matutis: UWG. Komentarz praktyka do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Erich Schmidt Verlag, Berlin 2005, z ofertą online 978-3-406-54281-7 http://UWG.ESV.info , ISBN 3-503-08373-1 .
  • Henning Piper / Ansgar Ohly / Olaf Sosnitza: UWG - prawo przeciwko nieuczciwej konkurencji z regulacją informacji cenowych. Wydanie 5, CH Beck, Monachium 2010, ISBN 978-3-406-59461-8 .
  • Kai Wünsche: Prawo konkurencji UWG, 3. wydanie 2015, Niederle Verlag, ISBN 978-3-86724-156-4 .

linki internetowe

Wikiźródła: Prawo do zwalczania nieuczciwej konkurencji. 27 maja 1896 r.  - Źródła i pełne teksty
Wikiźródła: Ustawa o nieuczciwej konkurencji. 7 czerwca 1909  - Źródła i pełne teksty

Indywidualne dowody

  1. ^ Ansgar Ohly: Ohly / Sosnitza, prawo przeciwko nieuczciwej konkurencji . Wydanie szóste. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-64947-9 , § 1 Rn. 2 (dostęp przez Beck-online ).
  2. ^ Ansgar Ohly: Ohly / Sosnitza, prawo przeciwko nieuczciwej konkurencji . Wydanie szóste. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-64947-9 , § 1 margines 1 (dosłownie: „Jest to prawo zachowania rynku i odpowiada przepisom, które znajdują się w innych systemach prawnych w ramach ogólnych określeń „prawo rynku” lub „prawo praktyk handlowych” (prawo praktyk handlowych). ”; dostęp przez Beck-online ).
  3. ↑ Federalny Związek Przemysłu Niemieckiego BDI: Lauterkeitsrecht ( pamiątka z oryginałem z 8 lipca 2015 w Internet Archive ) Info: archiwum Link został wstawiony automatycznie i nie została jeszcze sprawdzona. Sprawdź link do oryginału i archiwum zgodnie z instrukcjami, a następnie usuń to powiadomienie.  @1@2Szablon: Webachiv / IABot / www.bdi.eu
  4. ↑ RGZ 3, 67
  5. ↑ Zobacz np. B. BGH GRUR 2000, 619 = WRP 2000, 517 = NJW-RR 2000, 1490 - Próbki dywanów orientalnych.
  6. ↑ Dobrze znane jest polemiczne sformułowanie Volkera Emmericha : „Modelem konsumenckim BGH jest konsument bezradny, który jest na skraju osłabienia, potrzebuje kompleksowej opieki i musi być chroniony przed najmniejszym ryzykiem wprowadzenia w błąd przez reklamę” Emmerich, Ograniczenia konkurencji przez orzecznictwo , w: Lange / Nörr / Westermann (red.), Festschrift für Joachim Gernhuber , Tybinga 1993, s. 857, 870.
  7. ↑ Zobacz np. B. Wyrok ETS z dnia 16 lipca 1998 r., RS G-210/96, Gut Springenheide GmbH ./. Rudolf Tusky = GRURint. 1998, 795 i nast.
  8. ^ Pierwsza ustawa zmieniająca ustawę o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z 22 grudnia 2008 r. ( Federalny Dziennik Ustaw I s. 2949 , PDF)
  9. ^ Streszczenie zmian na dzień 30 grudnia 2008
  10. ↑ Druga ustawa o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
  11. ^ Streszczenie zmian na dzień 10 grudnia 2015 r.
  12. ↑ Dyrektywa 2005/29/WE w sprawie nieuczciwych praktyk handlowych w transakcjach na rynku wewnętrznym pomiędzy spółkami a konsumentami
  13. ↑ Dyrektywa 2006/114/WE w sprawie reklamy wprowadzającej w błąd i reklamy porównawczej
  14. ^ Streszczenie UWG - wytyczne UE Vahlen-Verlag
  15. ↑ Streszczenie UWG – Wytyczne UGP (z objaśnieniami) Siedziba zawodów 03/2010
  16. ↑ Köhler / Bornkamm, UWG, wydanie 30 § 3 Rn. 136 ff.
  17. ↑ Ta ochrona przed fałszerstwami, zwana ochroną pomocniczą, pozostaje jednak w napiętym związku ze szczególną ochroną prawną, jaką jest ochrona prawna i prawa autorskie. Ponieważ istnieje ograniczenie czasowe zapewnianej ochrony. Po tym czasie swoboda naśladownictwa umożliwia rywalizację imitacyjną. Rozporządzenie UWG jest więc krytykowane za to, że relatywizuje tę swobodę naśladownictwa i że ochrona jest możliwa poza szczególnym terminem prawnym.
  18. ↑ Kai Wünsche, Prawne konsekwencje naruszeń konkurencji – zapobieganie i odszkodowanie, Nomos, ISBN 978-3-8487-0360-9 , s. 50 ff.
  19. ^ Właściwość rzeczowa senatów cywilnych Federalnego Trybunału Sprawiedliwości . Pobrano 1 grudnia 2015 r.
  20. ↑ Robert Kilian: O odpowiedzialności karnej schematów Ponziego - Sprawa Madoffa w świetle niemieckiego prawa karnego konkurencji i rynku kapitałowego Magazyn internetowy HRRS dla najwyższego orzecznictwa sądowego z zakresu prawa karnego, 2009
  21. ^ W tym Brammsen / Apel, WRP 2011, 400, 404; Vergho, Standard oczekiwań konsumentów w prawie karnym ochrony konsumentów , Freiburg 2009, s. 53 n., 122 n., 158 n. I wistra 2010, 86 n.; o ważność ogólnego terminu konsumenckiego również w części karnoprawnej UWG z.o.o. B. Claus, JURA 2009, 439, 440; Rengier , w: Fezer (red.), UWG, t. 2, wyd. II 2010, § 16 sygn.
  22. ↑ Decyzja BGH z dnia 24 lutego 2011 r., Az.5 StR 514/09, NJW 2011, 1236 ff., Rz. 29; krytycznie wobec tego Mäsch, GRURPrax 2011, 200, zgoda Brammsen / Apel, EWiR 2011, 439 f
  23. ↑ Zobacz postępowanie sądowe przeciwko DeinBus.de