Kukurydza transgeniczna
Jako kukurydzę transgeniczną ( GM maize , GM maize ) określa się genetycznie zmodyfikowaną kukurydzę .
W przypadku transgenicznych odmian kukurydzy do genomu kukurydzy wprowadza się pewne geny innych organizmów w celu poprawy zwalczania szkodników owadzich w kukurydzy Bt i ułatwienia zwalczania chwastów w kukurydzy odpornej na herbicydy lub odpornej na herbicydy .
Podobnie jak inne zastosowania zielonej inżynierii genetycznej , transgeniczna kukurydza jest również kontrowersyjna , zwłaszcza wśród europejskiej opinii publicznej . Część nauki, a także przedstawiciele polityki i przemysłu wskazują na wzrost plonów i dochodów, zmniejszenie stosowania herbicydów i związany z tym mniejszy wpływ na środowisko, a także łatwiejsze zwalczanie chwastów. Przedstawiciele środowisk ekologicznych i konsumenckich, partie polityczne, a także niektórzy eksperci ponoszą ryzyko ekologiczne i zdrowotne. Potencjalne zagrożenia dla zdrowia i środowiska są od lat przedmiotem kontrowersji, zwłaszcza w UE i Niemczech. W kilku krajach UE, w tym w Niemczech, uprawa kukurydzy transgenicznej jest zabroniona. Jako uzasadnienie decydenci polityczni podali w szczególności potencjalne zagrożenia środowiskowe.
Jednak istnieje szeroki konsensus naukowy, że kukurydza transgeniczna nie stanowi większego zagrożenia dla zdrowia niż kukurydza z hodowli konwencjonalnej.
Cele genetyczne
W zależności od pożądanej właściwości rośliny mogą mieć następujące cechy (również w połączeniu):
- Odporność na herbicydy o szerokim spektrum działania (takie jak Roundup ) ułatwiająca zwalczanie chwastów.
- Odporność na owady (np. na stonki kukurydzianej lub omacnicę prosowiankę )
- Odporność na różne szkodniki owadzie poprzez wprowadzenie toksyn Bt , które są śmiertelne dla niektórych gatunków owadów ( kukurydza Bt ).
- Jako pierwszy przedstawiciel tej grupy docelowej roślin GM, hodowana jest kukurydza odporna na suszę .
- Celem prowadzonych tu badań jest np. lepsze trawienie skrobi kukurydzianej, a co za tym idzie większa efektywność w produkcji bioetanolu czy poprawa właściwości paszy.
Przegląd genetycznie modyfikowanych odmian kukurydzy
Na całym świecie istnieją setki genetycznie zmodyfikowanych odmian kukurydzy. Organizacja non-profit Isaaa (ISAAA) klasyfikuje je według transformacji imprezy i rejestrów, w których krajach są one zatwierdzone. Ten plik zawiera nazwy (stan na marzec 2021 r.) 148 zdarzeń dotyczących kukurydzy – Zea mays L. W marcu 2018 r. plik dotyczący Mais wymieniał łącznie 231 zdarzeń; często kilka właściwości było łączonych w jednym wydarzeniu (zdarzenia spiętrzone). Wśród odmian handlowych większość zdarzeń dotyczyła tolerancji herbicydów (203 zdarzenia), następnie odporności na owady (202), zmienionej jakości produktu (12), tolerancji na suszę (6), kontroli zapylania (6) i powiększonego ucha (1).
| Nazwa handlowa | Zdarzenie | Tolerancja na herbicydy | Tolerancja na herbicydy | Geny odporności na owady |
|---|---|---|---|---|
| glifosat | Glufosynat | |||
| Rolnictwo GT | GA21 | + | ||
| Gotowy na RoundUp 2 | NK603 | + | ||
| Łącze wolności | T25 | + | ||
| Herkulex | TC1507 | + | Cry1F | |
| Rolnictwo RW | PON810 * | Płacz1 Rys. | ||
| YieldGard ™ Rootworm RW | MON863 | Cry3Bb1 | ||
| Rolnictwo CB / LL | Bt11 | + | Płacz1 Rys. | |
| Maksymalizator ™ | Bt176 | + | Płacz1 Rys. | |
| Rolnictwo GT / CB / LL | Bt11 + GA21 | + | + | Płacz1 Rys. |
| SmartStax | MON88017 + MON89034 + DAS59122-7 + TC1507 | + | + | Cry3Bb1 + Cry1A.105 + Cry2Ab2 + Cry34Ab1 + Cry35Ab1 + Cry1F |
| Agrisure Viptera 3220 | Bt11 + GA21 + MIR162 + TC1507 | + | + | Cry1Ab + Vip3Aa20 + Cry1F |
Kukurydza odporna na herbicydy
Aby ułatwić zwalczanie chwastów podczas uprawy kukurydzy, do genomu kukurydzy włączono geny odporności na herbicydy. Początkowo firma Monsanto wprowadziła odporność na glifosat, dzięki czemu kukurydza GM RoundUp Ready 2 (Event NK603) jest odporna na glifosat (nazwa handlowa Roundup ). Firma Bayer AG umieściła gen odporności na glufosynat , aby wykonać odporność na glufosynat (marka Liberty do osiągnięcia). Ta transgeniczna kukurydza jest sprzedawana jako Liberty Link (Event T25).
Ponieważ po kilku latach niektóre chwasty stały się odporne na te herbicydy, opracowano poszczególne odmiany kukurydzy, które również wykazują odporność na glifosat i glufosynat. Ponieważ w niektórych przypadkach pojawiły się również chwasty odporne zarówno na glifosat, jak i glufosynat, do roślin kukurydzy wprowadzono również inne geny odporności. W 2017 roku odmiany kukurydzy sąOptimum™ GAT™ iEnlist™ dopuszczone do uprawy, które są odporne na herbicydy sulfonylomoczniki i kwas 2,4-dichlorofenoksyoctowy .
Kukurydza odporna na owady
Kukurydza Bt
Kukurydza GM, która jest odporna na owady , została opracowana, aby zapobiegać uszkodzeniom spowodowanym przez owady spożywające kukurydzę . W tym celu wprowadzono geny bakterii Bacillus thuringiensis . B. thuringiensis jest powszechnie występującą na świecie bakterią glebową, której podgatunki wytwarzają ponad 200 różnych białek ( wytwarzają toksyny Bt ), z których każde jest specyficzne dla określonych gatunków owadów na larwach rzędów chrząszczy , motyli , muchówek i błonkoskrzydłych oraz nicieni . Obejmuje to ważne szkodniki kukurydzy, takie jak omacnica prosowianka ( Ostrinia nubilalis ), zachodnia stonka kukurydziana ( Diabrotica virgifera ) i sowa pospolita ( Agrotis ipsilon ). W Ameryce Północnej i Południowej, robaka jesień armii ( Spodoptera frugiperda ), zachodniej fasoli frezu ( Striacosta albicosta , Zachodnia Bean Cutworm ) i świder łodygi ( Papaipema nebris ) również występuje. Zmodyfikowana genetycznie roślina tworzy początkowo nietoksyczny prekursor toksyny (protoksyny). Jest przekształcany do postaci aktywnej tylko w jelitach niektórych owadów. Toksyna ta wiąże się z pewnymi receptorami na ścianie jelita owada i zaczyna je rozkładać, powodując głód . Toksyny Bt są uważane za nieszkodliwe dla ludzi, kręgowców i roślin. Ulegają biodegradacji, ale są uwalniane do gleby przez korzenie. Badania przyniosły różne wyniki w odniesieniu do tempa degradacji (od kilku dni do kilku miesięcy), które zależy przede wszystkim od różnych właściwości gleby. B-toksyny są od dziesięcioleci stosowane jako preparaty (zawiesiny) w biologicznej ochronie upraw, a także są dopuszczone do stosowania w rolnictwie ekologicznym , na przykład przeciwko omacnicy prosowianki pod nazwą handlową Dipel ES .
Stała obecność protoksyny w roślinie różni się od okresowego stosowania biologicznych lub chemicznych insektycydów tym, że szkodliwe owady są stale narażone na działanie trucizny. Kolejną różnicą w porównaniu do stosowania zawiesin Bt jest to, że szkodniki zjadają truciznę bezpośrednio ze swoim pokarmem (roślinną kukurydzą), zamiast osobno spożywać zawiesinę. W porównaniu z konwencjonalną kukurydzą, którą opryskuje się chemicznymi insektycydami, kukurydza Bt ma większą precyzję, ponieważ szkodniki są kontrolowane bardziej szczegółowo i nie ma wpływu na organizmy niebędące przedmiotem zwalczania, które nie żywią się kukurydzą.
Znani dostawcy kukurydzy Bt to Monsanto , Syngenta , Pioneer Hi-Bred i Corteva .
Pierwsze dane dotyczące odporności na toksyny Bacillus thuringiensis pojawiły się w 2002 roku, a w 2016 roku opisano dwanaście niezależnych przypadków, w których szkodniki kukurydzy były oporne na niektóre toksyny Bt. Aby ukryć rozwój oporności na toksyny Bt, początkowo stosowano kilka toksyn Bt w tym samym czasie. Zawiera więc SmartStax Monsanto sześć różnych toksyn Bt. Ponieważ to podejście było tylko częściowo skuteczne, zastosowano zupełnie inne toksyny z Bacillus thuringiensis , tak zwane białka Vip, które działają poprzez inny receptor w ścianie jelitowej owadów. Te toksyny Bt są również często łączone z kilkoma innymi toksynami Bt, na przykład w odmianie kukurydzy Agrisure Viptera 3220 .
Interferencja RNA
Zupełnie innym podejściem do uniknięcia rozwoju odporności na toksyny Bt jest walka ze szkodnikiem poprzez ingerencję w RNA poprzez stabilne wstawianie krótkich fragmentów DNA z genów szkodliwych owadów . Ponieważ interferencja RNA wymaga podobieństwa sekwencji między wstawionym fragmentem DNA a genem w organizmie docelowym, możliwa jest wysoka specyficzność przy odpowiednim doborze sekwencji . Sekwencja DNA o długości 240 par zasad z genu Sfn7 zachodniej stonki kukurydzianej wykazuje wysoką specyficzność wobec zachodniej stonki kukurydzianej i jest skuteczna tylko wobec kilku blisko spokrewnionych gatunków chrząszczy. Kilka odmian kukurydzy, które zawierają ten 240-parowy fragment DNA z genu Snf7 zachodniej kukurydzy stonki korzeniowej, zostało dopuszczonych do komercyjnej uprawy w kilku krajach od 2015 roku.
Zmieniona jakość produktu
Kukurydza paszowa (kukurydza fitazy)
Duża część fosforanów w roślinach jest związana w fitynianie i nie może być spożywana przez zwierzęta nieprzeżuwające, takie jak świnie i drób. Absorpcja fosforanu może być możliwe przez dodanie fitazy do paszy dla zwierząt. W 2009 r. władze chińskie zatwierdziły do uprawy kukurydzę fitazową. Kukurydza fitaza została opracowana przez chińskie instytuty badawcze i w wyniku wprowadzonego genu tworzy enzym fitazę, który umożliwia świniom i drobiu wykorzystanie fosforu fitynowego zawartego w paszy kukurydzianej. Jednocześnie zmniejsza się wpływ na środowisko, ponieważ gnojowica i gnojowica są mniej zanieczyszczone fosforanami.
Alternatywnie, endogenne stężenie fitynianu w uprawie można zmniejszyć poprzez inaktywację genu IPK1, który jest odpowiedzialny za syntezę fitynianu, poprzez edycję genomu . Odpowiednia kukurydza poddana edycji genomu nie jest klasyfikowana jako organizm genetycznie zmodyfikowany w USA .
Kukurydza odporna na przechowywanie (kukurydza Avidin)
Wraz z kukurydzą awidyną w laboratorium opracowano kukurydzę transgeniczną, która wytwarza awidynę białka jaja kurzego w stężeniu powyżej 100 ppm. Awidyna chroni kukurydzę przed inwazją szkodników podczas przechowywania, ponieważ po spożyciu awidyny biotyna jest wiązana w szkodnikach owadzich i szkodniki giną z powodu braku biotyny. Jednak mniejsza dostępność biotyny spowodowana obecnością awidyny sprawia, że kukurydza transgeniczna nie nadaje się do uprawy spożywczej, tak że nie opracowano odpowiedniej odmiany kukurydzy do uprawy komercyjnej.
Kukurydza Etanolowa (Amylaza Kukurydza)
Kukurydza uprawiana jest do produkcji etanolu (w USA ok. 40% areału upraw kukurydzy około 2015 roku). Skrobia roślinna zamieniana jest tutaj w cukier poprzez dodanie amylaz , które są następnie przekształcane w bioalkohol w wyniku fermentacji alkoholowej . Firma Syngenta opracowała kukurydzę Enogen ™, która zawiera stabilną termicznie alfa-amylazę bakteryjną, dzięki czemu może zmniejszyć wydajność energetyczną. Ponieważ (stan na rok 2010/11) istnieje obawa, że kukurydza Enogen może zanieczyścić normalne odmiany kukurydzy, a tym samym pogorszyć jakość produktów kukurydzianych, rolnicy powinni podpisać umowę z firmą Syngenta, aby zapewnić bezpieczną dostawę do zakładów przetwórczych.
Kukurydza o podwyższonej zawartości lizyny
Ponieważ kukurydza zawiera stosunkowo mało lizyny , aminokwasu niezbędnego w żywieniu ludzi i zwierząt , w celu zwiększenia zawartości lizyny stosuje się metody inżynierii genetycznej. W transgenicznej odmianie kukurydzy LY038 (nazwa handlowa Mavera ™ ) zwiększono zawartość wolnej lizyny poprzez stymulację syntezy lizyny poprzez wprowadzenie genu z bakterii ( Corynebacterium glutamicum ). Mavera TM została dopuszczona do komercyjnej uprawy jako pasza dla zwierząt w USA od 2006 roku, ale prawie nie ugruntowała swojej pozycji na rynku.
Kukurydza z powiększonymi kłosami
Do tej pory (od 2014 r.) prawie nie opracowano roślin GM, które mają większą biomasę. Odmiana kukurydzy MON87403 firmy Monsanto jest jedyną odmianą kukurydzy, która tworzy powiększone kłosy poprzez wprowadzenie genu z wąskiej ściany pola . Od 2015 roku jest dopuszczony do uprawy w USA i Kanadzie.
Kukurydza odporna na suszę
U bakterii z gatunku Bacillus subtilis , które przeżywają ekstremalne zimno, zidentyfikowano gen cspB, który może również pomóc roślinom w sytuacjach stresowych, takich jak susza . Odporna na suszę kukurydza wyposażona w ten gen cspB, opracowana wspólnie przez BASF i Monsanto , jest uprawiana komercyjnie jako Genuity® DroughtGard ™ od 2011 r. i została zatwierdzona jako żywność i pasza w Unii Europejskiej od 2015 r. Próby polowe przeprowadzone przez ponad 2000 rolników w tak zwanym pasie kukurydzianym w USA wykazały wzrost plonów o około 7%, a zatem są porównywalne z konwencjonalną hodowlą suchą. Odpowiednie odmiany kukurydzy mają być udostępniane rolnikom w Afryce bez licencji.
Kontrola nawożenia
Komercyjna kukurydza jest głównie hybrydą dwóch różnych linii wsobnych , ponieważ hybrydy te charakteryzują się znacznie lepszymi parametrami plonowania ze względu na efekt heterozji . W celu uzyskania czystych mieszańców, męskie dawcy pyłku sadzi się z żeńskimi dawcami pyłku, przez co należy zapobiegać samozapyleniu . Ponieważ kukurydza jest rośliną jednopienną z żeńskimi kolbami i męskimi, wiechowatymi kwiatostanami , można zapobiec samozapyleniu poprzez usunięcie męskich kwiatostanów z biorców pyłku. Aby uniknąć tej czasochłonnej pracy ręcznej, firma Bayer AG wyprodukowała męskosterylną kukurydzę ( InVigor™ Maize ), w której gen kodujący bakteryjną RNazę jest aktywny w tapetum woreczków pyłkowych i w ten sposób hamuje powstawanie pyłku. Odpowiednie hybrydy są transgeniczne.
Jako alternatywę firma Pioneer opracowała system, w którym hybrydy nie są transgeniczne. W tym celu wytworzono linię podtrzymującą SPT 32138, która jest homozygotyczna męskosterylna. Do tej linii wprowadzono trzy konstrukty genowe w celu odwracalnej kontroli męskiej płodności. Powstałe linie hybrydowe nie zawierają transgenu, a linia podtrzymująca SPT została zatwierdzona do hodowli w USA od 2011 roku.
Uprawa
Kukurydza GM jest uprawiana na dużą skalę i wykorzystywana przede wszystkim do produkcji żywności dla zwierząt gospodarskich oraz do produkcji bioetanolu . Od 2011 roku areał ten systematycznie rósł, dopiero w 2014 i 2015 roku nastąpił nieznaczny spadek. W 2016 roku na całym świecie zasadzono 60,6 mln hektarów kukurydzy GM, co odpowiada około 33% całkowitej powierzchni uprawy kukurydzy i czyni kukurydzę transgeniczną drugą co do wielkości uprawą transgeniczną po soi . Z tego 6 milionów hektarów było odpornych na owady , 7 milionów hektarów było odpornych na herbicydy, a pozostałe 47,6 miliona hektarów to kukurydza, która była jednocześnie odporna na owady i herbicydy (cechy nałożone). Inne cechy mają niewielkie znaczenie komercyjne.
Większość pól uprawnych w 2016 roku znajduje się w USA i Brazylii . Reszta jest rozłożona na 14 krajów. W UE kukurydza GM jest uprawiana tylko w Hiszpanii, Portugalii, Słowacji i Czechach od 2015 roku. Odpowiada to udziałowi poniżej 0,2% powierzchni świata. Odmiany GM stanowią około 35 procent produkcji kukurydzy w Hiszpanii. W 2017 roku oprócz Hiszpanii kukurydzę GM uprawiano tylko w Portugalii. W odniesieniu do wszystkich 28 państw członkowskich UE udział kukurydzy GM jest bardzo niski i wynosi 1,5 procent całkowitej powierzchni upraw .
Istnieją pewne zasady uprawy kukurydzy Bt , które mają na celu uniknięcie rozwoju odporności na żywiące się owadami. W związku z tym 20% powierzchni (na niektórych obszarach nawet 50%) musi być uprawiane jako rekolekcje z odmianami nieszkodliwymi dla owadów.
Wpływ ekonomiczny
Genetycznie modyfikowane odmiany kukurydzy są rzadko uprawiane w Unii Europejskiej . Jednak 27 różnych genetycznie zmodyfikowanych odmian jest dopuszczonych do importu jako żywność i pasza.
Do 2015 roku globalny wzrost przychodów ze zwiększonej wydajności i zmniejszenie kosztów produkcji odpornych na herbicydy i odporna na owady kukurydza została obliczona za $ +1,8 mld $ 4,46 mld USD . Korzyści ekonomiczne z uprawy kukurydzy GM są potwierdzone w kompleksowej analizie danych opublikowanych przez National Academies of Sciences, Engineering and Medicine . Dotyczy to w szczególności kukurydzy odpornej na owady, natomiast w przypadku kukurydzy odpornej na herbicydy za bardziej korzystną uważa się uprawę uproszczoną. Z badania wynika, że sytuacja danych w zakresie wzrostu dochodów może się znacznie różnić w poszczególnych przypadkach. Badanie opublikowane w 2019 r. pokazuje, że w Hiszpanii i Portugalii, gdzie od 1998 r. uprawiano kukurydzę Bt na 30-35% powierzchni kukurydzy, plony wzrosły o 11,5%, co doprowadziło do wzrostu dochodu na hektar o 173 euro.
Regulamin wstępu
Nie ma ogólnoświatowej standaryzowanej procedury zatwierdzania roślin GM, a tym samym również kukurydzy GM. Każdy kraj ma swoje własne prawa. Przegląd można znaleźć w bazie danych GM Approval Database , która jest stale opracowywana przez międzynarodową organizację non-profit International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA) . Z reguły dopuszczenie do uprawy jest czymś innym niż dopuszczenie jako żywność i pasza.
Wytyczne dotyczące homologacji w Europie
W 2018 roku w Unii Europejskiej dopuszczono jako paszę i żywność 50 transgenicznych linii kukurydzy. W 2018 roku do uprawy dozwolona jest tylko odmiana kukurydzy MON810 z odpornością na owady. Od 2015 r. każdy kraj UE może samodzielnie decydować o zakazie stosowania roślin GM na swoim terytorium. Ta klauzula wyjścia, stosowana przez 17 krajów członkowskich, w tym Niemcy i Austrię, a także cztery regiony, zakazuje uprawy MON810 w tych krajach. Klauzula wyjścia została wprowadzona w UE w celu uproszczenia procesu zatwierdzania, z których niektóre były bardzo kontrowersyjne w różnych krajach. Nie poprawiło to jednak znacząco problemu zatwierdzania GMO w UE.
Ze względu na wciąż panującą niepewność prawną dotyczącą domieszek GMO do nasion, władze w Niemczech reagują niekonsekwentnie na małe proporcje nasion GMO w konwencjonalnych partiach. Według władz w 2009 r. niewielkie ślady (0,1%) linii NK603 znaleziono w nasionach kukurydzy na granicy wykrywalności , która jest dopuszczona jako żywność i pasza, ale nie do uprawy.
Poza UE trzy linie kukurydzy GM Bt176 , Bt11 i MON810 są dopuszczone do importu w Szwajcarii jako żywność i pasza. Ponadto w Szwajcarii obowiązuje ogólny zakaz uprawy roślin GM do 2021 r. W Rosji 12 odmian kukurydzy GM jest dozwolonych wyłącznie jako żywność i pasza.
Regulamin wstępu poza Europę
W Ameryce Północnej i Południowej , zwłaszcza w Argentynie, Brazylii, Kanadzie, Kolumbii, Paragwaju, Urugwaju i USA, istnieją aprobaty na stosowanie szerokiej gamy odmian kukurydzy GM jako żywności, paszy i upraw. Jednak w niektórych przypadkach występują znaczne różnice. W Meksyku, kraju pochodzenia kultury kukurydzy, istnieją tylko atesty jako żywność i pasza.
W Afryce istnieją tylko aprobaty dla różnych odmian kukurydzy GM jako paszy, żywności i upraw w RPA. W Egipcie dozwolona jest tylko uprawa.
W Azji i Oceanii uzyskano zezwolenia na uprawę w Australii, na Filipinach i w Wietnamie. Zatwierdzenia paszy i żywności istnieją tylko w Chinach, Japonii, Indonezji, Malezji i Korei Południowej, jako żywność na Tajwanie, w Nowej Zelandii i Tajlandii oraz w Turcji jako pasza.
Wymóg oznakowania w UE
W UE genetycznie zmodyfikowana kukurydza musi być identyfikowana w żywności, na przykład w odniesieniu do genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy lub genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy . Chemicznie modyfikowane dodatki do żywności (drugiej generacji) z genetycznie modyfikowanej kukurydzy, np. modyfikowana skrobia kukurydziana , nie muszą być oddzielnie znakowane. Ponadto produkty zwierzęce uzyskane w wyniku żywienia genetycznie modyfikowanej kukurydzy nie otrzymały dotychczas nagrody. W tym celu można go importować do UE od sierpnia 2005 roku.
Miód ze śladami genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy
W 2005 roku pszczelarz hobbystyczny z Kaisheim, Karl Heinz Bablok, znalazł DNA MON810 i genetycznie zmodyfikowane białka w pyłku kukurydzy w swoich ulach oraz DNA MON810 w swoim miodzie . Ponieważ nie uważał już miodu za zdatny do sprzedaży i użytkowy , pozwał o odszkodowanie Wolne Państwo Bawaria, które uprawiało dla celów badawczych MON810 w odległości około 500 metrów od majątku Babloka. W maju 2007 r. Sąd Administracyjny w Augsburgu nakazał operatorowi jednego z pól zapobiegać kwitnieniu MON810 - poprzez wczesne zbiory lub odcinanie pojedynczych kwiatostanów. Jest to jedyny sposób, aby zapobiec zbieraniu pyłku kukurydzy transgenicznej przez kolonie pszczół w pobliżu pola kukurydzy. Sąd przekonywał, że miód zawierający pyłek MON810 nie jest dopuszczony jako żywność. Miesiąc później decyzja ta została początkowo uchylona przez Bawarski Sąd Administracyjny . We wrześniu 2011 r. Europejski Trybunał Sprawiedliwości (ETS) orzekł, że pyłek z roślin GM nie powinien być uznawany za GMO, a miód z zawartością pyłku z roślin GM jako produkt zawierający składniki z GMO, a miód ze śladowymi ilościami GMO w pyłku był podlega przepisom rozporządzenia 1829/2003 spada. Tym samym ETS zaprzecza dotychczasowej praktyce prawnej, zgodnie z którą pyłek był uważany za naturalny składnik miodu, a zatem nie miało znaczenia, czy w pyłku znajdują się ślady GMO. Ponadto miód był wcześniej uważany za produkt zwierzęcy (który nie jest objęty rozporządzeniem 1829/2003). Orzeczenie musi oznaczać pyłek będący składnikiem miodu, jeśli udział pyłku z zatwierdzonych roślin GM przekracza 0,9% całkowitej zawartości pyłku. W przypadku miodu i suplementów diety zawierających pyłek z niezatwierdzonych roślin GM, a także niezatwierdzonych GMO obowiązuje zakaz wprowadzania do obrotu . MON810 nie jest zatwierdzony na mocy 1829/2003, ale na mocy starego rozporządzenia 90/220; Oznacza to, że miód ze śladowymi ilościami MON810 w pyłku również nie jest zbywalny, chociaż jest dopuszczony jako pasza i żywność pod 90/220. Wyrok ma również wpływ na miód importowany z krajów Ameryki Północnej i Południowej, w których uprawiane są rośliny GM, a niektóre z nich nie są dozwolone jako pasza lub żywność w UE. Orzeczenie może mieć również daleko idące konsekwencje dla uwolnień do celów badawczych z roślinami GM. Jeśli możliwość, że pojedyncze ziarna pyłku GM mogą znaleźć się w miodzie lub że ślady genetycznie zmodyfikowanych nasion i genetycznie zmodyfikowanych białek mogą znaleźć się w pyłku jest wystarczająca do podjęcia kroków prawnych przeciwko operatorom prób polowych, to próby terenowe mogą już nie być dać.
Doświadczenie z transgeniczną kukurydzą
Pewne doświadczenia można wynieść z uprawy kukurydzy GM w Ameryce Północnej i Południowej, chociaż dotyczy to tylko odmian kukurydzy odpornych na herbicydy i owady, ponieważ pozostałe odmiany uprawiane są w zbyt małych ilościach.
Wpływ herbicydów na środowisko
Wpływ herbicydów na środowisko przy zastosowaniu kukurydzy odpornej na herbicydy jest mniejszy niż przy uprawie konwencjonalnej, którą również przeprowadza się przy użyciu herbicydów. Na przykład w 2014 r. wprowadzenie herbicydów na całym świecie było o 6% niższe w oparciu o wagę, a ponieważ bardziej przyjazne dla środowiska chemikalia są stosowane w odmianach kukurydzy odpornych na herbicydy, zmniejszył się wpływ na środowisko, który mierzy się za pomocą ilorazu wpływu na środowisko , określono 12,1%. Ten pozytywny efekt stwierdzono we wszystkich badanych krajach, chociaż istnieją znaczne różnice.
Nie jest jasne, czy te odkrycia będą miały zastosowanie w przyszłości, ponieważ powszechne stosowanie herbicydów doprowadziło do pojawienia się chwastów odpornych na herbicydy , tak że bardziej szkodliwe dla środowiska herbicydy są stosowane z odpowiednimi odmianami kukurydzy odpornymi na herbicydy, takimi jak Optimum™ GAT ™ i Enlist™ , co jest nie tylko koniecznym wzrostem kosztów, ale może również prowadzić do zwiększonego zanieczyszczenia środowiska. Wskazuje się również, że jednostronne stosowanie herbicydów do zwalczania chwastów może prowadzić do monokultur i zaniedbania tradycyjnego płodozmianu, co negatywnie wpływa na żyzność gleby.
Wpływ odmian kukurydzy Bt na środowisko
Eksperymenty przeprowadzone na Uniwersytecie Illinois w Urbana-Champaign wykazały, że w pewnych warunkach środowiskowych kukurydza Bt ma wyższą efektywność wykorzystania azotu i większą tolerancję na niskie ilości azotu niż kukurydza bez genów Bt. W doświadczeniach kukurydza Bt wymagała średnio o 38% mniej azotu niż konwencjonalna kukurydza, aby zmaksymalizować wydajność. Może to ograniczyć stosowanie nawozów azotowych.
Stosowanie odpornych na owady odmian kukurydzy GM doprowadziło do zmniejszenia wpływu na środowisko opryskiwania środkami owadobójczymi . W latach 1996-2014 uprawa kukurydzy Bt na całym świecie przyniosła o 52% niższe zużycie insektycydów. Ponieważ rodzaj stosowanych insektycydów jest zasadniczo niezmieniony, zastosowana ilość odpowiada również 56% mniejszemu wpływowi na środowisko ze względu na współczynnik wpływu na środowisko . Również w Hiszpanii i Portugalii, gdzie od 1998 r. uprawiano kukurydzę Bt na 30-35% powierzchni kukurydzy, ilość insektycydów rozpylanych na polach genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy spadła o 37%.
Długoterminowe obserwacje populacji szkodników w USA wykazały, że stosowanie roślin Bt doprowadziło nie tylko do mniejszej inwazji szkodników na polach Bt, ale także do mniejszej inwazji szkodników na polach konwencjonalnych ( pozytywne efekty zewnętrzne ). Amerykańscy rolnicy uprawiający kukurydzę, którzy nie uprawiali kukurydzy Bt, skorzystali w ten sposób z innych rolników uprawiających kukurydzę Bt. Ta zmniejszona inwazja szkodników wpływa również na inne uprawy, takie jak kukurydza cukrowa , papryka i fasola , a nawet ma pozytywny wpływ na rolnictwo ekologiczne .
Metaanalizy wielu badań terenowych wykazały, że toksyny Bt z odmian kukurydzy GM mają działanie specyficzne i nie wpływają korzystne organizmy, takie jak robaki kwiatowych , mszyce rur , pająki , chrząszcze naziemnych i biedronki . Wyjątkiem jest osa słonawa Macrocentrus cingulum , która pasożytuje na omacnicy prosowiance i dlatego prawdopodobnie jest zarażona pośrednio, ponieważ brakuje jej preferowanego pokarmu.
Problem współistnienia
W Meksyku, kraju pochodzenia kukurydzy , uprawa odmian kukurydzy GM jest zabroniona w celu uniknięcia krzyżowania z rasami lądowymi kukurydzy. Pomimo tego zakazu, w różnych rasach lokalnych wykryto geny odporności na toksynę Bt i herbicydy i uważa się, że jest to spowodowane głównie nielegalnie importowanymi nasionami i kukurydzą pastewną ze Stanów Zjednoczonych Ameryki. Istnieje obawa, że cenne cechy oryginalnych ras mogą zostać bezpowrotnie utracone.
W ostatnich latach teosinte , pierwotna roślina uprawna kukurydzy, pojawiła się jako gatunek inwazyjny w Hiszpanii. Badania biologii molekularnej wykazały, że hiszpańska teosinte jest hybrydą teosinte i uprawianej kukurydzy, której nie można zidentyfikować. Ponieważ hiszpańska teosinte jest upartym chwastem w niektórych uprawach kukurydzy, ostrzega się przed poddawaniem odmianie kukurydzy tolerującej herbicydy odpowiednim herbicydem w obecności hiszpańskiej teosinte przez długi czas, ponieważ taka presja selekcyjna oznacza, że hiszpańska odmiana odporna na herbicydy teosinte powstaje nawet przy rzadkich transferach genów , tworząc w ten sposób hiszpańską teosinte jako chwasty odporne na herbicydy.
Rozwój odporności szkodników
Stosowanie odpornych na owady odmian kukurydzy GM doprowadziło do rozwoju odporności, dzięki czemu wpływ na różne rodzaje szkodników jest zmniejszony lub nawet w dużym stopniu nieobecny. Ten rozwój odporności wpływa na kilka różnych toksyn Bt i miał miejsce średnio w ciągu pięciu lat. Odporność na sześciu różnych toksyn Bt zaobserwowano w stonka kukurydziana . Świadome sadzenie odmian kukurydzy niezmodyfikowanych genetycznie może spowolnić rozwój odporności, ale ważne jest również stosowanie innych środków kontroli, takich jak płodozmian i ukierunkowane opryski insektycydami .
Mniej inwazji pleśni
Oprócz wewnętrznej ochrony roślin przed określonymi szkodnikami, badania w kilku krajach wykazały, że kukurydza Bt jest znacznie mniej skażona pleśniami i ich toksynami (które w większości są rakotwórcze). Wynika to z mniejszych szkód spowodowanych karmieniem. Szkody spowodowane żerowaniem powodują gromadzenie się wody w tunelach żywieniowych, a tym samym wzrost grzybów. Obniżony poziom toksyn dotyczy szczególnie fumonizyn ; wpływ na aflatoksyny jest (stan na 2013 r.) kontrowersyjny.
Bezpieczeństwo jak żywność i pasza
Podobnie jak inne rośliny transgeniczne, odmiany kukurydzy transgenicznej są dozwolone jako żywność lub pasza tylko wtedy, gdy szeroko zakrojone badania wykazały, że są one tak samo nieszkodliwe dla zdrowia, jak odpowiadające im konwencjonalne odmiany kukurydzy. Należy przeprowadzić analizy porównawcze składników odżywczych, antyodżywczych, toksycznych i alergennych, aby móc określić ewentualne niezamierzone zmiany spowodowane modyfikacją genetyczną. Aktualne wytyczne dotyczące oceny bezpieczeństwa genetycznie zmodyfikowanych roślin i wytworzonej z nich żywności zostały wydane w 2004 roku przez Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) oraz Komisję Kodeksu Żywnościowego odpowiedzialną za międzynarodowe normy żywnościowe w czerwcu 2003 roku. Opierają się one na zasadzie zasadniczej równoważności opisanej przez grupę roboczą OECD w 1993 r. i dalej rozwijanej przez FAO i WHO w kolejnych latach . W Niemczech Federalny Urząd Ochrony Konsumentów i Bezpieczeństwa Żywności, w porozumieniu z Instytutem Roberta Kocha i Federalnym Instytutem Oceny Ryzyka (BfR), jest odpowiedzialny za ocenę bezpieczeństwa genetycznie zmodyfikowanej żywności i pasz.
American Society for Microbiology stwierdził w oświadczeniu publicznym w 2000 roku, że nie ma przekonujących dowodów, że rośliny z wykorzystaniem biotechnologii i pod nadzorem FDA są wysokie ryzyko lub niebezpieczne. Oferują raczej potencjalną poprawę wartości odżywczej, smaku i trwałości.
Towarzystwo Toksykologii opublikował stanowisko w 2002 roku, w którym stwierdziła, że bezpieczeństwo żywności bieżących wykonanych przy użyciu metod biotechnologicznych jest równoznaczne z bezpieczeństwem żywności tradycyjnej. Nie oznacza to jednak, że wszystkie przyszłe modyfikacje genetyczne są równie bezpieczne.
American Society of roślin Biologów jest zdania, że ryzyko związane z inżynierią genetyczną są porównywalne do tych z konwencjonalnej hodowli.
Amerykańskie Towarzystwo Biologii Komórki widzi genetycznie modyfikowane rośliny nie jako zagrożenie dla zdrowia publicznego, ale raczej jako okazję, aby ją poprawić.
Międzynarodowa Rada Nauki , międzynarodowa organizacja patronacka towarzystw naukowych i akademii, ustalona w 2003 roku na podstawie około 50 naukowych opublikowanych w latach 2000 i 2003, że nie ma dowodów na negatywne skutki spożywania żywności z genetycznie modyfikowanych składników. Jednak przyszłe genetycznie modyfikowane produkty spożywcze o nowych właściwościach powinny być badane indywidualnie dla każdego przypadku.
Według wspólnej publikacji Instytutu Medycyny i National Research Council (2004), nieoczekiwane i niezamierzone zmiany w składzie organizmów występują we wszystkich formach modyfikacji genetycznej, w tym inżynierii genetycznej. To, czy takie zmiany prowadzą do skutków zdrowotnych, zależy od charakteru zmienianych substancji i ich biologicznych konsekwencji. Jak dotąd nie udokumentowano żadnych negatywnych skutków zdrowotnych u ludzi, które można przypisać inżynierii genetycznej.
Brytyjskie Stowarzyszenie Medyczne (2004) i The Royal Society (2002) stwierdził w swoich opiniach, że nie było solidne dowody, że żywność GM były niebezpieczne, ale wezwał do dalszych badań i obserwacji. Według broszury informacyjnej opublikowanej przez Royal Society w 2016 r. wszystkie dostępne obecnie produkty spożywcze GM są co najmniej tak samo bezpieczne jak żywność konwencjonalna.
W 2004 r. 14 włoskich organizacji naukowych (w tym Accademia Nazionale delle Scienze ) opublikowało konsensus dotyczący bezpieczeństwa żywności organizmów modyfikowanych genetycznie. W związku z tym zatwierdzone organizmy GM są bezpieczne dla żywienia ludzi i zwierząt.
Związek Niemieckiej Akademii Nauk (2004), wytwarzają żywność z roślin transgenicznych nie ma ryzyka. Transgeniczna kukurydza jest kilka badań pod względem zachwaszczenia z Fusarium mniej zestresowani niż konwencjonalnej kukurydzy i oceniać w tym kontekście jako zdrowsze. Jednak według publikacji Austriackiej Federalnej Agencji Ochrony Środowiska (2002) niższy stopień porażenia kukurydzy Bt Fusaria w porównaniu z innymi metodami można określić tylko wtedy, gdy nie zostaną podjęte żadne środki przeciwko omacnicy prosowianki. Metoda łuskania łodyg kukurydzy i ich czysta orka zmniejsza z jednej strony inwazję omacnicy prosowianki, a także jest skutecznym środkiem zapobiegającym inwazji fusarium w kolejnych uprawach, często kukurydzy. Przegląd opublikowany w 2010 r. wykazał, że w 19 z 23 badań przeprowadzonych w różnych krajach zanieczyszczenie mikotoksynami kukurydzy Bt było niższe niż w przypadku kukurydzy konwencjonalnej. W przeglądzie opublikowanym w 2007 roku stwierdzono, że na całym świecie istnieją mocne dowody na znacznie niższy poziom fumonizyn w kukurydzy Bt w warunkach polowych . Istnieją również oznaki mniejszej ekspozycji na deoksyniwalenol i zearalenon . Badania wykazały mieszane wyniki w odniesieniu do narażenia na aflatoksyny. Według Munkvolda (2014) kukurydza transgeniczna jest najskuteczniejszym środkiem zmniejszania zanieczyszczenia mikotoksynami w porównaniu z innymi metodami rolniczymi, takimi jak dobór odmian, termin siewu, płodozmian czy orka.
König i wsp. (2004) piszą, że nie ma dowodów na możliwe negatywne skutki spożycia roślin transgenicznych. Wszystkie zatwierdzone rośliny transgeniczne zostały gruntownie przetestowane indywidualnie dla każdego przypadku.
Według przeglądu przeprowadzonego przez Aumaitre (2004) w badaniach żywieniowych opublikowanych do września 2003 r. z transgenicznymi odmianami kukurydzy zatwierdzonymi jako pasza nie stwierdzono żadnych toksycznych ani innych negatywnych skutków.
Flachowsky i wsp. (2005) podsumowują w przeglądzie, że przeprowadzono wiele badań i że nie znaleziono żadnych znaczących różnic między wcześniej skomercjalizowanymi roślinami transgenicznymi i konwencjonalnymi pod względem bezpieczeństwa lub wartości odżywczej wyprodukowanej z nich paszy.
Według badań opublikowanych przez WHO w 2005 r. żywność GM sprzedawana na rynku międzynarodowym została poddana badaniom ryzyka w kilku krajach. Jest mało prawdopodobne i nie zostało to jeszcze wykazane, że te produkty spożywcze stanowią zagrożenie dla zdrowia ludzkiego.
Domingo (2007) stwierdził, że badania bezpieczeństwa transgenicznych odmian kukurydzy opublikowane w czasopismach specjalistycznych nie wykazały żadnych istotnych różnic w stosunku do odmian konwencjonalnych. Jednak liczba opublikowanych badań jest bardzo mała. Domingo wezwał do dalszych i długotrwałych badań i zakwestionował zasadę zasadniczej równoważności.
Australijska Akademia Nauk znaleziono w 2007 roku, że produkty GM były spożywane przez wiele lat bez udowodnionej szkody dla zdrowia, a ich bezpieczeństwo zostało potwierdzone przez wielu recenzowanych międzynarodowych badaniach.
Grupa robocza zlecona przez Panel ds. Organizmów Zmodyfikowanych Genetycznie ESFA w celu zbadania badań żywieniowych nad bezpieczeństwem roślin transgenicznych jako paszy i żywności doszła do wniosku w swoim przeglądzie opublikowanym w 2008 r., że przeprowadzono wiele badań żywienia podprzewlekłego roślinami transgenicznymi na gryzoniach w ciągu ostatnich 15 lat. Badania te odpowiadały procedurom przyjętym na szczeblu międzynarodowym i nie wykazały żadnych negatywnych skutków. Liczne badania żywienia zwierząt gospodarskich wykazały również, że pasze oparte na roślinach transgenicznych i konwencjonalnych nie różnią się od siebie pod względem pobierania składników odżywczych, zdrowia i wydajności, sukcesu hodowlanego, wydajności mlecznej i jakości oraz innych wskaźników.
Key i wsp. (2008) wskazują, że genetycznie zmodyfikowana żywność ( żywność GM) jest spożywana przez setki milionów ludzi na całym świecie od ponad 15 lat bez żadnych znanych negatywnych skutków zdrowotnych.
Querci i wsp. (2008) z Instytutu Ochrony Zdrowia i Konsumentów (IHCP) Wspólnego Centrum Badawczego uważają, że istnieje już obszerna zgromadzona wiedza na temat kwestii bezpieczeństwa związanych z produktami modyfikowanymi genetycznie i że wiedza ta jest wystarczająca do oceny bezpieczeństwa obecne produkty. Nie ma doniesień o jakichkolwiek dowodach na jakiekolwiek skutki zdrowotne genetycznie zmodyfikowanej żywności, która została wcześniej poddana procesowi zatwierdzania. Jednocześnie niewiele wiadomo o długofalowych skutkach jedzenia w ogóle. Bezpieczeństwo genetycznie modyfikowanej żywności nie jest absolutne, ale w porównaniu z konwencjonalnymi odpowiednikami. Żywność konwencjonalna jest często oceniana na podstawie jej bezpiecznego spożycia w przeszłości. Dotychczasowe doświadczenia z długoterminowymi badaniami w kontekście procesów zatwierdzania wykazały z rozsądnym stopniem pewności brak możliwych skutków zdrowotnych produktów modyfikowanych genetycznie.
W swoim przeglądzie Lemaux (2008) dochodzi do wniosku, że nie ma naukowo uzasadnionych dowodów na to, że żywność GM różni się od konwencjonalnych pod względem bezpieczeństwa żywności.
Magaña-Gómez i Calderón de la Barca (2009) nie stwierdzili znaczących różnic w stosunku do konwencjonalnych odmian kukurydzy w większości badań bezpieczeństwa z transgenicznymi odmianami kukurydzy opublikowanych w latach 1998-2007, podczas gdy odchylenia wykryto w czterech badaniach. Wzywają do silniejszej systematyzacji badań nad bezpieczeństwem. Ze względu na różne wyniki różnych badań konieczne są dalsze wysiłki naukowe, aby osiągnąć większe zaufanie do badań nad bezpieczeństwem i akceptacją genetycznie zmodyfikowanej żywności.
Przegląd opublikowany przez Komisję Europejską w 2001 roku obejmujący 81 badań w ciągu 15 lat nie znalazł dowodów na zagrożenie dla zdrowia ze strony roślin transgenicznych. W 2010 roku Komisja Europejska ponownie opublikowała kompendium, w którym zebrała wyniki badań finansowanych ze środków unijnych przez ponad 400 niezależnych grup roboczych z lat 2001–2010. Przez ponad 25 lat badań nie było dowodów na to, że rośliny modyfikowane genetycznie wiążą się z większym ryzykiem dla zdrowia ludzkiego niż rośliny konwencjonalne.
Według przeglądu przeprowadzonego przez Domingo i Bordonaba (2011), liczba opublikowanych dochodzeń dotyczących bezpieczeństwa znacznie wzrosła od 2006 roku. Kilka badań opublikowanych między październikiem 2006 a sierpniem 2010 na różnych transgenicznych odmianach kukurydzy wykazało, że są one tak samo bezpieczne jak konwencjonalne odmiany kukurydzy. Jedynie badania przeprowadzone przez grupę Seralini w odniesieniu do trzech transgenicznych odmian kukurydzy wzbudziły obawy (patrz rozdział kontrowersje ).
Artykuł z przeglądem systematycznym opublikowany w 2012 roku podsumował wyniki 12 długoterminowych badań żywieniowych (od 90 dni do 2 lat) oraz 12 badań wielopokoleniowych (2 do 5 pokoleń). 24 badania wykazały brak zagrożeń dla zdrowia ze strony genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy, ziemniaków, soi, ryżu i pszenżyta. 90 dni na ogół wystarcza również na badania bezpieczeństwa.
W ramach Krajowego Programu Badawczego KPR 59 „Korzyści i zagrożenia związane z uwalnianiem roślin genetycznie zmodyfikowanych”, zleconego przez Szwajcarską Radę Federalną i zakończonego w 2012 roku , Karoline Dorsch-Häsler i Karin Hoffmann-Sommergruber przeprowadziły obszerne studium literatury, w której przeanalizowali ponad tysiąc publikacji naukowych z ostatnich Ocenianych w ciągu 20 lat. Badania literaturowe doprowadziły do wniosku, że rośliny modyfikowane genetycznie nie szkodzą zdrowiu ludzkiemu zgodnie z obecnym stanem wiedzy. Z drugiej strony stosowanie kukurydzy Bt może mieć pozytywne skutki zdrowotne, ponieważ może prowadzić do mniejszego zanieczyszczenia żywności i paszy neurotoksycznymi lub rakotwórczymi mykotoksynami . Jako możliwe zagrożenia omówiono pobieranie obcego DNA i jego włączanie do komórek ssaków. Na przykład w badaniach żywienia kóz fragmenty genu Bt znaleziono we krwi, a także w mleku zwierząt. Ocenia się, że integracja DNA z genetycznie zmodyfikowanych roślin z genomem zwierzęcia jest bardzo nieprawdopodobna i nie została jeszcze udowodniona w eksperymentach.
American Medical Association (AMA) wydał czerwca 2012 oświadczenie, że nie ma dowodów na szczególne ryzyko użyciu rDNA technik lub przenoszenie genów między niepowiązanymi organizmów oraz że ryzyko organizmów transgenicznych są jakościowe z tych organizmów nie zmodyfikowanych lub zmodyfikowanych innymi metodami . AMA odniosła się do publikacji Narodowej Akademii Nauk (NAS), która doszła do tego samego wniosku w 1987 roku.
Przegląd opublikowany w 2013 r. (Nicolia et al., 2013), który obejmował 1783 naukowe badania bezpieczeństwa opublikowane w latach 2002–2012, wykazał, że nie wykryto żadnych znaczących zagrożeń związanych z bezpośrednim stosowaniem roślin GM.
Przegląd z 2014 roku podsumowuje literaturę naukową na temat wpływu paszy GM na wydajność i zdrowie zwierząt gospodarskich (Eenennaam & Young, 2014). W licznych badaniach eksperymentalnych konsekwentnie dochodzi się do wniosku, że nie ma różnicy między paszą genetycznie modyfikowaną a konwencjonalną pod względem wpływu na zwierzęta gospodarskie. Ponadto żadne badanie nie wykazało żadnego znaczącego wpływu genetycznie zmodyfikowanej paszy na profil składników odżywczych końcowych produktów zwierzęcych. Składniki GMO w mleku, mięsie i jajach nie mogły zostać wykryte lub wiarygodnie określone ilościowo.
Komitet Narodowych Akademii ( Narodowa Akademia Nauk , Narodowa Akademia Inżynierii , Narodowa Akademia Medyczna ) opublikował obszerny przegląd w maju 2016 r., zgodnie z którym nie ma dowodów na zagrożenie dla zdrowia roślin GM w porównaniu z konwencjonalnie uprawianymi roślinami.
Spór
Grupa skupiona wokół francuskiego biologa Gillesa-Erica Séraliniego , który znajduje się w Comité de Recherche et d'Information Indépendantes sur le Génie Génétique (CRIIGEN), opublikowała w przeszłości kilka badań, które wykazują nieszkodliwość kilku transgenicznych odmian kukurydzy z Firma Monsanto (MON863, MON810, NK603). Publikacje grupy wywołały gorące kontrowersje. W styczniu 2011 r. Séralini wygrał sprawę o „zniesławienie” przeciwko Marcowi Fellousowi , prezesowi Association Française des Biotechnologies Végétales, przed 17. izbą trybunału Correctnel de Paris . Seralini zakwestionował neutralność Seralini w związku z badaniem skutków zdrowotnych genetycznie zmodyfikowanych odmian kukurydzy, ponieważ Greenpeace współfinansował badanie. Kilka grup badawczych i autorytetów przeanalizowało publikacje i zakwestionowało ich wartość informacyjną.
Kolejne kontrowersje wzbudził przegląd autorstwa Dony i Arvanitoyannis (2009 w Critical Reviews in Food Science and Nutrition ). Autorzy zakładają, że określenie skutków zdrowotnych będzie wymagało wielu lat dalszych badań. Wyniki badań bezpieczeństwa transgenicznych odmian kukurydzy wykazały, że mają one toksyczne (wątrobowe, nerkowe, rozrodcze) skutki i mogą zmieniać parametry hematologiczne, biochemiczne i immunologiczne. W tym samym czasopiśmie Rickard z CropLife International , międzynarodowego stowarzyszenia firm biotechnologii rolniczej, w liście do redaktora (2010) twierdził, że artykuł Dony i Arvanitoyannis zawierał wiele nieuzasadnionych twierdzeń. Autorzy wykazali, że nie mieli podstawowej wiedzy na temat oceny bezpieczeństwa roślin transgenicznych i albo nie znali, albo świadomie ignorowali wiele istotnych odkryć naukowych. Klaus Ammann oskarżył również Donę i Arvanitoyannis o ekstremalne przefiltrowanie swoich cytatów w celu namalowania negatywnego obrazu roślin transgenicznych. Brakuje jej również wiedzy na temat bezpieczeństwa żywności. Ponadto jej artykuł zawierał sporo plagiatu , który pochodził również z publikacji z negatywnym nastawieniem, których treść została niedawno lub dawno obalona przez uznanych naukowców w szanowanych czasopismach specjalistycznych.
Finamore i wsp. (2008) z Włoskiego Instytutu Badawczego ds. Żywienia i Żywności doszli do wniosku w badaniu żywienia na myszach, że genetycznie zmodyfikowana kukurydza MON810 może powodować znaczące zmiany w układzie odpornościowym myszy. Badanie zostało cytowane m.in. przez Grecję, aby uzasadnić krajowy zakaz uprawy MON810 w ramach klauzuli ochronnej. Komisja Europejska zleciła następnie EFSA ocenę naukową, która została opublikowana w 2012 roku. EFSA stwierdził w nim, że autorzy Finamore et al. (2008) sami wskazują, że wyniki ich badań mają niejasne znaczenie dla bezpieczeństwa pasz i żywności MON810. W związku z możliwymi skutkami zniekształceń powodowanych przez mikotoksyny, brakiem informacji na temat naturalnej zmienności badanych parametrów oraz biologicznego znaczenia stwierdzonych różnic, EFSA zażądał dalszych danych. Jednocześnie EFSA odniósł się do kilku badań, w których nie udało się znaleźć żadnych różnic między MON810 a konwencjonalną kukurydzą pod względem alergenności, a także do własnej oceny naukowej z 2009 r., zgodnie z którą ze względu na brak istotnych biologicznie różnic w skład MON810 (z wyjątkiem genu Bt) nie przewiduje zwiększonego potencjału alergenności. Ogólnie rzecz biorąc, EFSA stwierdził, że uprawa MON810 w Grecji prawdopodobnie nie będzie miała żadnego negatywnego wpływu na zdrowie zwierząt lub ludzi lub na środowisko.
Velimirov i wsp. (2008) przeprowadzili wielopokoleniowe badanie, które wykazało negatywny wpływ na zdolności reprodukcyjne myszy karmionych NK603xMON810 przez kilka pokoleń. Badanie zostało zacytowane między innymi przez Austrię, aby uzasadnić zakaz uprawy MON810 w kontekście klauzuli ochronnej. Komisja zwróciła się następnie do EFSA o przeprowadzenie oceny naukowej, która została opublikowana w grudniu 2008 r. EFSA stwierdził, że wykryto szereg niedociągnięć w zakresie danych, metod i obliczeń statystycznych, które nie pozwalają na jakąkolwiek interpretację. Dlatego dane zawarte w badaniu nie nadają się do kwestionowania bezpieczeństwa MON810.
Seralini i wsp. (2007)
Odmiana kukurydzy Bt MON863 firmy Monsanto zawiera gen Cry3Bb1. Monsanto złożyło wniosek o zatwierdzenie MON863 jako paszy i żywności w UE do RKI w 2002 roku. RKI sprawdziło wniosek i na podstawie 90-dniowego badania żywieniowego przeprowadzonego przez Monsanto (którego dokumentacja liczy ponad tysiąc stron i które zostało później opublikowane jako skrócona wersja) nie stwierdził szkodliwego wpływu MON863 na szczury. W kwietniu 2004 r. EFSA zaklasyfikował MON863 jako bezpieczny dla ludzi, zwierząt i środowiska na podstawie tego samego badania. W badaniu żywieniowym samce i samice szczurów karmiono MON863 w różnych dawkach lub konwencjonalną linią startową i innymi konwencjonalnymi odmianami kukurydzy. Sporadycznie występowały statystycznie istotne odchylenia we wzroście zwierząt, a także w różnych parametrach biologicznych u zwierząt karmionych MON863, które EFSA ocenił jako „biologicznie nieistotne”.
W opinii publicznej i wśród francuskich naukowców z Commission du génie biomoleculaire (CGB) wyrażono wątpliwości, czy obserwowane odchylenia u szczurów karmionych MON863 mieszczą się w zwykłym „zakresie biologicznym”, czy też wskazują na zagrożenie dla zdrowia. być oceniane. Uzyskano kolejne raporty. Badania nowych tkanek, komórek i narządów nie wykazały odmiennego obrazu. Podejrzenie, że zwiększona liczba białych krwinek u niektórych szczurów MON863 była oznaką „prawdziwego stanu zapalnego”, nie zostało potwierdzone. Eksperci CGB dołączyli następnie do oceny bezpieczeństwa EFSA. Greenpeace i inne grupy krytyków nadal domagały się publikacji pełnego badania żywieniowego, czego Monsanto początkowo odmówiło. Na wniosek Greenpeace Wyższy Sąd Administracyjny w Münster orzekł, że Monsanto musi ujawnić kompletne dokumenty z procesu zatwierdzania. Na konferencji prasowej 22 czerwca 2004 r. w Berlinie Greenpeace wezwał niemiecki rząd do głosowania przeciwko zatwierdzeniu. Seralini powiedział tam, że ze względu na uderzające wyniki konieczne jest powtórzenie eksperymentów. W październiku 2004 r. panel ekspertów EFSA potwierdził, że badania żywieniowe nie ujawniły żadnych problemów zdrowotnych. Zatwierdzenie UE zostało przyznane jako pasza dla zwierząt w sierpniu 2005 r., a jako żywność w styczniu 2006 r.
W marcu 2007 roku grupa Seralinis opublikowała badanie wspierane finansowo przez Greenpeace Germany „Nowa analiza badania żywienia szczurów z genetycznie zmodyfikowaną kukurydzą ujawnia oznaki zatrucia wątrobowo-nerkowego”, oparte na ponownej ocenie danych żywieniowych Monsanto. Seralini i in. doszli do wniosku, że szczury karmione ziarnami kukurydzy MON863 wykazywały niewielkie, ale zależne od dawki różnice we wzroście u obu płci. Ponadto niektóre statystycznie istotne odchylenia, na przykład w pomiarach krwi i moczu, mogą być interpretowane jako oznaki toksyczności wątroby lub nerek.
Następnie grupa robocza EFSA przeanalizowała analizę Seralini, spotkała się z autorami i ponownie oceniła same dane. Ponadto zlecono francuskiemu instytutowi przeprowadzenie dalszej analizy statystycznej analizy danych. O uwagi poproszono również właściwe organy państw członkowskich. Według EFSA zdarzały się czasem niższe, a czasem wyższe wartości, które można było interpretować jako izolowane zjawiska losowe. Różnice w wartościach krwi i moczu nie mogły zostać potwierdzone w skrawkach tkanek i dlatego nie wskazują na uszkodzenie narządu. Hipoteza Seralini, między innymi, że różnica w przybieraniu na wadze opiera się na zaburzeniu równowagi hormonalnej, nie może być poparta danymi eksperymentalnymi. W przeciwieństwie do Seralini, EFSA ocenił znaczenie biologiczne wszystkich statystycznie istotnych różnic między zwierzętami karmionymi kukurydzą GM a izogeniczną grupą kontrolną. Ogólnie rzecz biorąc, badanie przeprowadzone przez Seralini et al. brak nowych wskazań skutków toksykologicznych.
Panel ekspertów wspieranych finansowo przez Monsanto, składający się z 6 naukowców ze Stanów Zjednoczonych, Niemiec, Wielkiej Brytanii i Kanady, wkrótce stwierdził, że Seralini et al. Przedstawionych efektów nie można było powiązać z MON863 lub nie miały one znaczenia, ponieważ Seralini et al. nie można było wykazać krzywej dawka-odpowiedź , czasowej odtwarzalności , związku z innymi zmianami (np. histopatologicznymi ), wpływu u obu płci , różnic poza normalną zmiennością , ani biologicznie wiarygodnego mechanizmu przyczynowego .
Dyrektor zarządzający komisji ds. genetycznie zmodyfikowanej żywności i paszy BfR, Marianna Schauzu, również nie uważa różnic za istotne z toksykologicznego punktu widzenia. Różnice były w większości niewielkie i mieściły się w historycznych danych kontrolnych uzyskanych we wcześniejszych badaniach na szczurach tego samego szczepu. Różnice nie wykazały zależności od dawki i nie były poparte różnicami w innych parametrach, które mogłyby wskazywać na efekt w tym samym narządzie. Nawet w badaniach mikroskopowych narządów i tkanek nie zaobserwowano efektów, które sugerowałyby toksykologiczne znaczenie statystycznie istotnych różnic w parametrach laboratoryjnych. Ponadto badania składu oraz potencjału alergennego i toksykologicznego MON863 nie wykazały żadnych oznak niezamierzonych zmian.
FSANZ, organ wydający zezwolenia w Australii i Nowej Zelandii, przeanalizował pierwotne badanie żywieniowe w 2005 r. i nie wykazał żadnych negatywnych skutków MON863. Publikacja Seraliniego i in. Według niezależnego badania przeprowadzonego przez FSANZ nie uzasadnia to żadnych nowych obaw dotyczących bezpieczeństwa. Wszystkie różnice statystyczne między grupami żywieniowymi mieściłyby się w granicach normalnej zmienności biologicznej. FSANZ nie wymaga badań żywieniowych do wniosków o zatwierdzenie genetycznie zmodyfikowanej żywności, jeśli rośliny są równoważne roślinom konwencjonalnym pod względem składu ( istotna równoważność ). FSANZ ocenił jednak 90-dniowe badanie żywieniowe na szczurach przeprowadzone przez Monsanto w ramach wniosku o zatwierdzenie w UE w 2005 r. i nie wyciągnął z tego żadnego ryzyka. FSANZ przeprowadził również badania toksyczności ostrej na myszach oraz badanie żywienia kurcząt, z których żadne nie dostarczyło żadnych dowodów na negatywne skutki.
Vendomois i wsp. (2009)
W grudniu 2009 r. grupa Seralini ponownie opublikowała analizę statystyczną surowych danych z trzech badań żywieniowych z użyciem MON863, MON810 i NK603. Seralini i in. z różnych powodów zaprzeczają statystycznej istotności eksperymentów żywieniowych i chcą mieć przynajmniej rozpoznane oznaki możliwych skutków toksycznych we własnej ocenie surowych danych.
Monsanto zaprzeczył tym zarzutom, powołując się na Vendomois et al. stosować nieodpowiednie metody statystyczne. Według EFSA wnioski o możliwym uszkodzeniu nerek i wątroby przez odmiany kukurydzy nie są uzasadnione danymi przedstawionymi w publikacji. Kilka podstawowych krytycznych uwag statycznych Seralini et al. (2007) znalezione w Vendomois et al. (2009) również się zgadzają. Vendomois i in. (2009) nie pozwoliły na porównanie toksykologiczne między odmianami transgenicznymi i konwencjonalnymi, ponieważ
(1) wyniki podano jedynie w postaci różnic procentowych w poszczególnych zmiennych, a nie w jednostkach pomiarowych,
(2) obliczone wartości badane parametry toksykologiczne nie odnosiły się do normalnego zakresu zmienności gatunku zwierząt,
(3) obliczonych wartości badanych parametrów toksykologicznych nie porównywano ze zmiennością zwierząt żywionych innymi gatunkami,
(4) statystycznie istotne różnice nie były spójne dla różnych dawek,
(5) czysto statystyczne argumenty autorów nie są zgodne z wynikami trzech badań żywieniowych w odniesieniu do patologii narządów, histopatologii i histochemii. W odniesieniu do zarzutu Vendemois, między innymi, że trzy badania żywieniowe były niewystarczające, EFSA stwierdził, że wszystkie zostały przeprowadzone zgodnie z międzynarodowymi normami OECD. W opinii naukowej opublikowanej w marcu 2010 r. na temat nowego wniosku MON863 na podstawie zmienionych wytycznych EFSA potwierdził swoje wcześniejsze ustalenia dotyczące bezpieczeństwa MON863. Od wnioskodawcy zażądano dodatkowych danych do nowej oceny bezpieczeństwa. Zostały one wzięte pod uwagę w ocenie bezpieczeństwa, podobnie jak szereg nowych publikacji naukowych, w tym Seralini i inne. (2007).
Według FSANZ, Vendomois i inni oferują brak wiarygodnego naukowego wyjaśnienia ich hipotezy. Zniekształcili znaczenie toksykologiczne swoich wyników, nie biorąc pod uwagę żadnych aspektów biologicznych innych niż statystyczne, co nie odpowiada rzetelnej analizie toksykologicznej. FSANZ zakłada, że zgłoszone różnice wynikały głównie z przypadku i wyrażały zaufanie co do bezpieczeństwa zatwierdzonej odmiany MON863.
Francuski Haut Conseil des biotechnologies orzekł, że Vendomois et al. (2009) oraz Seralini i in. (2007) zawierają dopuszczalne elementy naukowe wskazujące na toksyczność hematologiczną , wątrobową lub nerkową trzech odmian kukurydzy. Publikacja jest jedynie listą różnic statystycznych bez próby ich interpretacji biologicznej lub toksykologicznej. Jak wielokrotnie podkreślało wiele autorytetów, istotne różnice statystyczne nie świadczą o istnieniu zaburzeń biologicznych. W związku z tym argument wysunięty w sprawie tych różnic jest niedopuszczalny. Ponadto różnice w większości występowały tylko w jednej płci, w jednym punkcie w czasie lub w jednej dawce, nie było również odniesienia do czasu trwania ekspozycji i mocy dawki. Wreszcie, niektóre z przytoczonych różnic są przeciwieństwem wskazania toksycznych skutków, które zwykle za takie uważa się.
Seralini i wsp. (2012)
19 września 2012 r. zespół Seralini opublikował recenzowane, dwuletnie, długoterminowe badanie w czasopiśmie Food and Chemical Toxicology, w którym 200 szczurów karmiono kombinacją odpornej na herbicydy odmiany kukurydzy transgenicznej NK603 i Roundup. Szczury podzielono w sumie na dziewięć grup po 20 szczurów każda, przy czym trzy grupy karmiono GMO w różnych stężeniach, trzy grupy GMO i Roundup oraz trzy grupy konwencjonalną kukurydzą, którą opryskano Roundupem. Szczury służyły jako grupa kontrolna, której podawano konwencjonalną kukurydzę bez ekspozycji na herbicydy. Jak wynika z badania, najbardziej zauważalne różnice w porównaniu z grupą porównawczą wystąpiły po około roku. Według badania, 50 do 70% leczonych szczurów zmarło przed końcem dwuletniego okresu obserwacji, w grupie kontrolnej 30%. Przekrwienie wątroby i martwica wątroby były 2,5 do 5,5 razy częstsze u samców szczurów, a ciężkie uszkodzenie nerek było 1,3 do 2,3 razy częstsze. Guzy piersi rozwijały się częściej we wszystkich leczonych grupach, ale nie zawsze było to statystycznie istotne. Autorzy przypisują te różnice substancjom zaburzającym gospodarkę hormonalną w Roundup i nadekspresji w kukurydzy. Do tej pory rośliny modyfikowane genetycznie były zwykle testowane pod kątem skutków zdrowotnych tylko przez okres trzech miesięcy. Dlatego Komisja Europejska zleciła Europejskiemu Urzędowi ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) dokonanie przeglądu wyników badania.
Badanie zostało sfinansowane przez Fundację Ceres, do której należy około 50 firm, w tym firmy z branży spożywczej niestosujące genetycznie modyfikowanej żywności (m.in. Auchan i Carrefour ).
Publikacja natychmiast wywołała krytyczne reakcje kilku niezaangażowanych w badanie naukowców, którzy wyrazili sceptycyzm co do metody i wyciągniętych wniosków. Głównymi punktami krytycznymi badania, które podzielają niemal wszyscy krytycy, są w szczególności słabości statystyczne w badaniu, spowodowane niewystarczającą liczbą zwierząt testowych w zbyt wielu różnych grupach porównawczych, co utrudnia uzyskanie wyników istotnych statystycznie . Drugim głównym punktem krytycznym dla badania jest fakt, że typ szczura wybrany do badania generalnie ma tendencję do rozwijania tego typu nowotworu bardziej niż przeciętnie, niezależnie od karmienia. Badanie pokazuje tylko normalne oczekiwane wahania statystyczne. Na przykład jedna z grup porównawczych, która była karmiona największą ilością genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy, miała nawet najwyższy wskaźnik przeżywalności. Również niektóre dane Seralini, takie jak B. Tempo wzrostu lub ilość podawanej paszy, niepublikowane, zostały skrytykowane.
Profesor Tom Sanders, dietetyk z King's College London , nazwał metody statystyczne niekonwencjonalnymi. dalsze informacje na temat danych dotyczących składu odżywczego. Fizjolog roślin Mark Tester ( Uniwersytet Adelajdy ) zakwestionował, czy efekty są rzeczywiste i możliwe do przeniesienia na ludzi, dlaczego wcześniejsze badania ich nie dotyczyły i dlaczego Amerykanie z Ameryki Północnej nie umierają jak muchy. Statystyk David Spiegelhalter ( Uniwersytet Cambridge ) opisał metodę, statystyki i prezentację wyników jako niezgodne ze Standardem I rygorystycznego badania. Zwrócił uwagę, że grupa kontrolna była bardzo mała i również rozwinęły guzy. Wendy Harwood z John Innes Center stwierdziła, że konieczne jest poznanie całego zestawu danych. Postrzega wyniki badania jako oznakę obaw związanych z długotrwałym narażeniem na Roundup i formułuje dalsze potrzeby badawcze w tym zakresie. Inni naukowcy ( Rothamsted Research , University of Edinburgh , Sainsbury Laboratory , Imperial College London , University of California, Davis , University of Melbourne , Walter i Eliza Hall Institute of Medical Research , University of Vienna , Wayne State University, University of Wyoming , University of Florida , Stanford University i University of Illinois , Vlaams Instituut voor Biotechnologie, Anses , University of California, Riverside ) przytoczyły podobne i dodatkowe punkty krytyczne badania. Gerd Gigerenzer i Walter Krämer wyjaśnili badanie przeprowadzone przez Seralini et al. 28 września na „niestatystyce” za wrzesień. Ze statystycznego punktu widzenia raport, że genetycznie modyfikowana kukurydza powoduje raka, można uznać za nonsens. Obserwowane różnice w śmiertelności z powodu raka nie są znaczące, więc bardzo łatwo mogły zaistnieć czysto przypadkowo. Widać to również z faktu, że grupa szczurów, które były karmione największą ilością kukurydzy GM, miała w rzeczywistości najwyższy wskaźnik przeżywalności. Michael Antoniou , biolog molekularny z King's College London i doradca zespołu Seralini, dostrzega w wynikach badania dwa kluczowe aspekty. Z jednej strony istnieje potrzeba przedłużenia badań żywieniowych do dwóch lat, a z drugiej strony przy herbicydach i pestycydach w kontekście badania toksyczności nie tylko badany ma być pojedynczy składnik aktywny, ale cały preparat. w kontekście rolniczym. Carl Zimmer ( Odkryj ), Steven Novella ( Uniwersytet Yale ), Thomas Lumley ( Uniwersytet w Auckland ) i inni komentatorzy skrytykowali Seralini za to, że nie pozwolił dziennikarzom na pokazanie badania innym naukowcom przed jego opublikowaniem w celu uzyskania niezależnych ocen. Według Zimmera maksymalny efekt medialny należy osiągnąć bez krytycznych głosów ekspertów i nazwać to „obrzydliwym, skorumpowanym sposobem komunikacji naukowej”.
Monsanto napisało w odpowiedzi z 20 września, że badanie przeprowadzone przez grupę Seralini nie spełniało minimalnych dopuszczalnych standardów dla takich badań naukowych, wyniki nie były poparte przedstawionymi danymi, a wnioski nie miały znaczenia dla celów bezpieczeństwa. oszacowanie. Toksykolodzy Monsanto i eksperci ds. zdrowia publicznego zidentyfikowali kilka podstawowych problemów związanych z projektem badania. Poza tym nie ma żadnego wiarygodnego mechanizmu, który mógłby wyjaśniać zgłoszone wyniki, a wyniki różnią się od istniejącego rozległego doświadczenia i badań naukowych.
W Nouvel Observateur , Joel Spiroux , współautor badania, skomentował na punkty krytyki (20 września). Odnosząc się do krytyki, że liczba przebadanych zwierząt była zbyt mała, Spiroux stwierdził, że całkowita liczba, a także liczba 20 na grupę testową, była analogiczna do tej stosowanej przez Monsanto w trzymiesięcznych badaniach żywieniowych. Ponadto zbadano kilka parametrów toksycznych. Próba z wyższą kwotą podstawową przytłoczyłaby ramy finansowe. Linia szczura użyta w eksperymencie ze względu na swoją stabilną charakterystyczną ekspresję m.in. B. w odniesieniu do wagi i tym podobne są od dawna stosowane na całym świecie w badaniach nad testami toksyczności i wpływu roślin modyfikowanych genetycznie, także przez firmy je produkujące. Aby skrytykować fakt, że skład paszy nie został szczegółowo ujawniony, Spiroux odniósł się w tych badaniach do aktualnych standardów. Opowiedział się również za kontr-ekspertyzą niezależnych badaczy.
Towarzystwo Biologii, Nauk Biologicznych i biomedycynie w Niemczech (VBIO) stwierdził, w dniu 21 września, że badanie miało istotne braki. W opinii VBIO badanie nie dostarcza nowych dowodów, które uzasadniałyby akcjonistyczne wnioski.
W komentarzu Wirtschaftswoche (22 września) Susanne Kutter wyjaśnia, że w dziedzinie zielonej inżynierii genetycznej podejście rzeczowe ze strony nauki jest rzadkością. Obecnie jest zwyczajem, że kiedy publikowane jest badanie na ten temat, autorzy są oskarżani o opłacalność komercyjną przez przemysł rolny lub Greenpeace. Reakcje na badanie Séraliniego nie były wyjątkiem. Amerykańska firma Monsanto wystosowała czterostronicowy list zawierający listę krytycznych głosów w sprawie badania Seraliniego w odpowiedzi na badanie, „aby w szczególności dziennikarze nie przeoczyli krytycznych głosów”. Z drugiej strony Séralini odmówił udostępnienia swoich pierwotnych danych EFSA, ponieważ dostrzegł konflikt interesów z tym organem, który zatwierdził odmianę kukurydzy NK 603. Mówi się, że badanie Séralini „stało się przedmiotem bitwy błotnej” w bardzo krótkim czasie. Dlatego wynik i znaczenie badania Seralini są trudne do oceny. 22 września Hervé Kempf z Le Monde zadał pytanie, dlaczego tak renomowany profesor uniwersytecki, jak Séralini, musiał pozyskiwać pieniądze od prywatnych fundacji na projekt badawczy będący przedmiotem zainteresowania publicznego, zamiast od agencji rządowych zlecających badaczom państwowym neutralne i dogłębne badania na ten temat. Instytucje takie jak Centre national de la recherche scientifique czy Institut national de la recherche agronomique wielokrotnie opierały się na badaniach kontrolowanych przez korporacje rolnicze, których pełny zestaw danych często nie był ujawniany ze względu na tajemnice handlowe. Séralini upublicznił ten problem poprzez swoje działania w mediach. Kempf widzi też dramat stojący za naukową debatą na temat szkodliwości produktu lub technologii, która luźno oparta na Szekspirze odzwierciedla związek między pieniędzmi a prawdą.
Wielu naukowców z INRA , CNRS i innych instytucji badawczych skrytykowało badanie i jego bezkrytyczny odbiór w mediach w petycji opublikowanej 27 września i przypomniało przegląd 24 badań opublikowanych w tym samym czasopiśmie, z których wszystkie potwierdziły bezpieczeństwo żywności transgenicznej. Zauważyli również, że żadna agencja zdrowia nie zgłosiła żadnych obaw zdrowotnych dla milionów zwierząt hodowlanych, które od ponad dekady jedzą genetycznie zmodyfikowane rośliny, w tym NK603. Naukowcy wzywają do powtórzenia badań pod ścisłym nadzorem Ansesa .
Federalny Instytut Oceny Ryzyka (BfR) opublikował 28 września oświadczenie w sprawie badania. Teza, że szczury, którym do końca życia podawano genetycznie zmodyfikowaną kukurydzę, umierają wcześniej niż zwierzęta karmione konwencjonalną kukurydzą, nie została wystarczająco udowodniona eksperymentalnie. Reiner Wittkowski , wiceprezes Federalnego Instytutu, powiedział: „Badanie ma słabe punkty zarówno w projekcie, jak i w ocenie statystycznej, przez co wnioski autorów są niezrozumiałe”. Stwierdzenie, że długotrwałe przyjmowanie pestycydu Roundup zawierającego glifosat może prowadzić do poważnego uszczerbku na zdrowiu i wcześniejszej śmierci, również nie zostało odpowiednio udowodnione. Dostępne są liczne długoterminowe badania dotyczące glifosatu jako chwastobójczego składnika aktywnego. W badaniach tych nie zaobserwowano raka, wyższej śmiertelności ani wpływu na układ hormonalny badanych zwierząt, o czym informują autorzy w publikacji. W związku z tym BfR poprosił autorów o przedłożenie całego raportu z badania, w tym danych dotyczących zwierząt doświadczalnych, oraz o opracowanie kwestionariusza do dalszej oceny wyników.
Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) opublikował oceny badania przez Seralini et al. RIVM dochodzi do wniosku, że badanie nie nadaje się do określenia rakotwórczości. Liczba szczurów jest zbyt mała i nie ma analizy statystycznej.
FSANZ opublikował wstępne oświadczenie na temat badania na początku października. FSANZ uważa, że znaczenie badania jest ograniczone, głównie ze względu na niewielką liczbę zwierząt doświadczalnych, selektywne raportowanie danych i częstość występowania nowotworów w zastosowanym szczepie szczurów. Podana toksyczność Roundupu nie jest wiarygodna i jest sprzeczna z właściwie zaprojektowanymi i przeprowadzonymi długoterminowymi badaniami z aktywnym składnikiem glifosatem na kilku gatunkach zwierząt, gdzie nie zaobserwowano żadnych efektów przy wyższych dawkach.
EFSA opublikowała wstępną ocenę badania Seralini 4 października. Agencja doszła do wniosku, że badanie nie spełniało standardów naukowych do rozważenia przy ocenie ryzyka. EFSA stwierdził, że projekt badania oraz prezentacja i interpretacja wyników badania są niewystarczające. Poprosiła autorów, m.in. Seraliniego, o dostarczenie ważnych dodatkowych informacji.
W pierwszej ocenie badania opublikowanej 5 października Federalny Urząd Ochrony Konsumentów i Bezpieczeństwa Żywności (BVL) doszedł do wniosku, że wnioski autorów nie są uzasadnione. Powodem tego są niedoskonałości w projekcie badania oraz rodzaj oceny i prezentacji danych.
Urząd ds. Żywności Anses , na zlecenie rządu francuskiego do przeprowadzenia oceny, opublikował swoje wyniki 22 października. Według Ansesa, Seralini et al. poprzednie badania rejestracyjne na NK603 i Roundup nie budzą wątpliwości. Anses wskazuje jednak na niewielką liczbę badań długoterminowych i wzywa do krajowego i europejskiego finansowania badań na dużą skalę, aby wypełnić pozostałe luki w wiedzy na temat zagrożeń dla zdrowia.
28 listopada EFSA opublikowała końcową ocenę badania. W związku z tym badanie nie spełnia akceptowalnych standardów naukowych i nie może poddawać w wątpliwość wcześniejszych ocen bezpieczeństwa NK603. EFSA uwzględniła również niezależne oceny badania przeprowadzone przez instytucje w Belgii (Belgijska Rada Doradcza ds. Bezpieczeństwa Biologicznego), Danii ( Duński Uniwersytet Techniczny ), Francji (Anses, HCB), Niemczech (BVL, BfR), Włoszech (Istituto Superiore di Sanità, Istituto). Zooprofilattico Sperimentale delle Regioni Lazio e Tosca) i Holandii (Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit).
Badanie zostało wycofane przez czasopismo w listopadzie 2013 r., ponieważ „przedstawione wyniki nie pozwalają na wyciągnięcie wniosków”. Autorzy protestowali przeciwko temu. W czerwcu 2014 r. badanie zostało ponownie opublikowane nieznacznie zmodyfikowane w Environmental Sciences Europe .
Zagrożenia dla środowiska
Mniejszość ekspertów, organizacji ekologicznych i władz uważa, że uprawa transgenicznej kukurydzy stwarza różne zagrożenia dla środowiska. Kłócą się,
- że oprócz docelowych owadów uszkodzeniu mogą ulec również inne organizmy,
- że uprawa kukurydzy transgenicznej w Meksyku poprzez krzyżowanie z dzikimi krewnymi może zmniejszyć bioróżnorodność.
Dziesięcioletni przegląd literatury naukowej i badań przeprowadzonych przez organizacje międzynarodowe, opublikowany w 2007 r., wykazał, że nie ma naukowych dowodów na szkodę środowiskową powodowaną przez wcześniej skomercjalizowane rośliny transgeniczne. Zanim nowa odmiana transgeniczna zostanie zatwierdzona do uprawy, wymagane są szeroko zakrojone badania bezpieczeństwa, które zwykle trwają kilka lat. Nowa odmiana może zostać zatwierdzona tylko wtedy, gdy zostanie potwierdzone, że jest nieszkodliwa dla środowiska. Po rozpoczęciu komercyjnej uprawy nowej odmiany planowany jest monitoring podczas uprawy w UE.
Federalna Agencja Ochrony Przyrody (BFN) wyraża obawy związane z uprawą kukurydzy 1507. Pyłek tej odmiany kukurydzy zawiera około 350 razy więcej insektycydu niż odmiana MON810. W rezultacie BfN dostrzega zwiększone prawdopodobieństwo negatywnego wpływu na organizmy niebędące przedmiotem zwalczania. Ponieważ trująca substancja jest również zawarta w pyłku, można odpylić rośliny pastewne chronionych motyli. BfN stwierdza, że potrzebne są dalsze badania, ponieważ z dwoma wyjątkami w procesie zatwierdzania nie badano gatunków istotnych dla ochrony przyrody. Wymagany jest również swobodny dostęp do nasion do niezależnych badań ze strony producentów.
Od 1987 r. rząd federalny sfinansował ponad 140 projektów oceny bezpieczeństwa upraw GM (w szczególności kukurydzy, ziemniaków, zbóż, rzepaku), w które zaangażowanych było ponad 60 uniwersytetów i pozauniwersyteckich instytucji badawczych. Oprócz eksperymentów laboratoryjnych przeprowadzono również liczne doświadczenia terenowe. BMBF opublikował bilans po 25 latach finansowania. Dostępne wyniki nie wykazują większego ryzyka szkód środowiskowych w uprawie roślin GM w porównaniu z roślinami uprawianymi konwencjonalnie.
Organizmy niebędące przedmiotem zwalczania
Toksyna Bt Cry1Ab jest trujący dla niektórych gatunków tych motyli rodzaju . W przeciwieństwie do omacnicy prosowianki , bardzo niewiele gatunków motyli żywi się kukurydzą, ale teoretycznie może zostać uszkodzona pośrednio przez pyłek kukurydzy Bt, który trafia do ich pokarmu. Badanie laboratoryjne opublikowane w 1999 r. wykazało uszkodzenia motyli monarchów, gdy karmiono je pyłkiem kukurydzy Bt ze zdarzenia 11. Doprowadziło to do publicznych obaw, że uprawa kukurydzy Bt może zmniejszyć populację motyla monarcha. Dalsze eksperymenty laboratoryjne wykazały, że pyłek z tego wydarzenia spowodował uszkodzenie 176 larw motyla monarcha, po czym wydarzenie zostało wycofane z rynku. Badania terenowe nie wykazały wpływu na larwy szeroko rozpowszechnionych zdarzeń kukurydzy Bt (MON810 i Bt 11), które produkują 80 razy mniej toksyn niż zdarzenie 176. Stwierdzili, że ilości pyłku użytego w badaniach laboratoryjnych były nierealistycznie wysokie w warunkach terenowych i podniosły pytanie Sprawdź, czy pyłek z wydarzenia 11 mógł zostać zmieszany z innymi częściami rośliny. W obecnie dozwolonych wydarzeniach konieczne jest bardzo wysokie zagęszczenie pyłku w celu uszkodzenia larw. Ponadto badania terenowe wykazały, że tylko niewielki odsetek 0,8% populacji motyli monarcha był narażony na pyłek kukurydzy Bt. Inne czynniki, które należy wziąć pod uwagę, to naturalna śmiertelność wynosząca 80% w fazie larwalnej, a także straty spowodowane niszczeniem siedlisk, stosowaniem insektycydów i kolizjami z samochodami.
Jesse i Obrycki (2000) nie uznają tezy, że insektycydy niszczą motyle monarchy i inne organizmy pożyteczne bardziej niż kukurydzę Bt, ponieważ według obliczeń autorów tylko 2% powierzchni kukurydzy w stanie Iowa zostało poddane działaniu insektycydów. Stowarzyszenie branżowe „Międzynarodowy Instytut Nauk Przyrodniczych (ILSI)” określa 5–10% obszarów, na których stosuje się środki owadobójcze.
Symulacja opublikowana w 2010 roku doszła do wniosku, że nawet przy pesymistycznych założeniach, powszechna uprawa kukurydzy Bt w Europie nie będzie miała żadnego negatywnego wpływu na gatunki motyli. Autorzy obliczyli maksymalną śmiertelność dla motyli pawich i admirała na mniej niż jednego z 1572, a dla motyli na 392. W średniej ze wszystkich regionów ustalili ją dla motyli pawich i admirała na 5000, dla motyli 4367.
Zbadano wpływ na organizmy pożyteczne, takie jak naturalni wrogowie i zapylacze .
W badaniach laboratoryjnych i szklarniowych na naturalnych wrogów, takich jak złotooki , ucierpiało, gdy ich ofiara została uszkodzona przez toksyny Bt. Badania terenowe wykazały, że naturalne drapieżniki występowały rzadziej na polach Bt ze względu na mniejszą dostępność zdobyczy. Ta redukcja została uznana za nieistotną dla wielkości populacji, ponieważ sikaki i inni naturalni wrogowie żywią się dietą polifagiczną, a zatem nie będą silnie dotknięte redukcją niektórych gatunków ofiar.
Ponadto inne narzędzia do zwalczania szkodników miałyby wpływ na zaopatrzenie w żywność naturalnych wrogów, a większość obecnie stosowanych insektycydów (szczególnie insektycydy o szerokim spektrum, takie jak pyretroidy i organofosforany ) miałaby bardziej negatywny wpływ na naturalnych wrogów niż toksyny Bt. Ponadto wiele badań pokazuje, że różnice między różnymi konwencjonalnymi odmianami kukurydzy pod względem wpływu na organizmy niebędące przedmiotem zwalczania są większe niż różnice między odmianą kukurydzy Bt a jej konwencjonalnym odpowiednikiem.
W licznych badaniach nie stwierdzono statystycznie istotnych różnic pomiędzy powierzchniami upraw konwencjonalnych odmian kukurydzy a odmianami kukurydzy Bt na makroorganizmach glebowych ( glisty , skoczogonki , homary , roztocza i dżdżownice ). Naukowcy zalecają jednak dalsze badania, ponieważ różne gatunki dżdżownic mogą występować na polach kukurydzy w zależności od obszaru uprawy. Wszelkie zagrożenia dla regionalnych gatunków ze strony toksyn Bt należy wyjaśnić w testach laboratoryjnych przed hodowlą.
W metaanalizie opublikowanej w 2007 roku oceniono 42 eksperymenty terenowe z bezkręgowcami. W związku z tym organizmy niebędące przedmiotem zwalczania są na ogół liczniejsze na polach bawełny Bt i kukurydzy Bt niż na polach konwencjonalnych, na których zastosowano środki owadobójcze. Jednak niektóre taksony występowały częściej na polach konwencjonalnych bez środków owadobójczych niż na polach Bt.
W przeglądzie opublikowanym w 2008 r. na temat wpływu białek płaczu na ekosystemy glebowe stwierdzono, że w glebie stwierdzono niewielki lub żaden toksyczny wpływ białek płaczu na wszy, skoczogonki, roztocza, dżdżownice, nicienie, pierwotniaki oraz aktywność różnych enzymów. Większość z nielicznych stwierdzonych efektów wynika głównie z różnic w lokalizacji, temperaturze, odmianie roślin i rodzaju gleby i nie jest związana z obecnością białek płaczu.
Opublikowana w 2013 r. metaanaliza 13 niezależnych badań terenowych przeprowadzonych w Hiszpanii na 26 taksonach stawonogów nie wykazała znaczących efektów (Comas i in., 2013).
Kontrowersje wokół niemieckiego zakazu uprawy od 2009 r. - larwy biedronki
Niemiecki rząd nałożył zakaz uprawy MON810 w kwietniu 2009 r., co uzasadnił w kontekście klauzuli ochronnej, publikując dwa nowe badania. W tych dwóch badaniach zbadano wpływ kukurydzy Bt na rozwielitki (Bøhn i in., 2008) i biedronki (Schmidt i in., 2009) w eksperymentach laboratoryjnych i w każdym przypadku stwierdzono negatywne skutki. W przeglądzie badań opublikowanym w 2009 roku Centralna Komisja Bezpieczeństwa Biologicznego stwierdziła, że mają one szereg poważnych uchybień i nie udowodniły, że MON810 stanowi zagrożenie dla organizmów niebędących przedmiotem zwalczania w warunkach uprawy. Richoch i in. (2010) przeanalizowali sytuację badawczą, aw szczególności dwa nowe badania. Odnieśli się do 41 badań opublikowanych w latach 2008-2009, z których prawie wszystkie nie wykazały żadnych negatywnych skutków, oraz 376 publikacji opublikowanych w latach 1996-2008, a także nowszych metaanaliz, które również nie wykazały spójnych efektów. Richoch i in. (2010) doszli do wniosku, że rząd niemiecki zignorował stan wiedzy i wybrał badania indywidualne. Rauschen (2010) zaświadczył Schmidtowi m.in. (2009) kilka nieścisłości i niespójności metodologicznych, a także ignorowanie istniejącej literatury oraz odniesienie się do wyników i interpretacji Schmidta i in. (2009) i ich twierdzenia przez rząd niemiecki jako błędne. Álvarez-Alfageme i in. (2011), w nawiązaniu do nieadekwatności Schmidta i in. (2009) przeprowadzili kilka eksperymentów w scenariuszach narażenia uznanych za bardziej realistyczne, które ostatecznie nie potwierdziły wrażliwości larw biedronki na Cry1Ab i Cry3Bb1. ZKBS potwierdził w 2011 r. w odniesieniu do Álvarez-Alfageme et al. (2011) oraz Porcar i in. (2010), że oceniają ryzyko, jakiego można się spodziewać w związku z uprawą MON810, jako nieistotne. Grupa wokół Angeliki Hilbeck , którą Schmidt et al. (2009) ponownie odkryli w badaniu opublikowanym w 2012 roku, że Cry1Ab prowadzi do zwiększonej śmiertelności larw biedronki. Hilbeck i in. (2012) oskarżają grupę Romeis z państwowego instytutu badawczego Agroscope w Zurychu, która uzyskała różne wyniki w 2010 r. w odniesieniu do badania Hilbecka, że wystawiła larwy w swoich badaniach na niewystarczającą ilość białka Bt, a zatem nie przyniosły żadnego efektu. stać się. Próba karmienia grupy Hilbeck w 2009 roku trwała nieprzerwanie przez dziesięć dni, grupa Romeis podawała larwom roztwór cukru zawierający Bt tylko cztery razy, zawsze na początku nowego stadium larwalnego, w ciągu 24 godzin. Aby wykazać, że ta eksperymentalna konfiguracja nie była wystarczająca, Hilbeck i in. W 2012 roku przeprowadzono test porównawczy z larwami omacnicy prosowianki, przeciwko którym gen Bt jest śmiertelny. Jedna grupa otrzymywała kukurydzę Bt nieprzerwanie przez siedem dni, druga grupa raz na 24 godziny. W pierwszej grupie padły wszystkie larwy, aw drugiej tylko część larw omacnicy prosowianki. Romeis i in. (2012) podkreślili w odpowiedzi Hilbeck et al. (2012), że ryzyko związane z Cry1Ab jest znikome, ponieważ nie ma dowodów na szkodę przy realistycznych poziomach narażenia. W 2012 roku grupa skupiona wokół Bøhn Ricroch i innych rzuciła (2010) przedstawili poważne błędy naukowe, niespójności i systematyczny dobór wyników badań (Bøhn i in., 2012).
Pszczoły
Powiązanie między kukurydzą Bt a śmiercią pszczół zostało zasugerowane przez eksperymenty w Niemczech. W badaniu przeprowadzonym przez Uniwersytet w Jenie w latach 2001-2004 zbadano wpływ pyłku kukurydzy Bt na pszczoły. Ogólnie rzecz biorąc, nie można było wykazać przewlekłego toksycznego działania kukurydzy Bt odmian Bt176 i Mon810 na zdrowe rodziny pszczół miodnych. Kiedy kolonie pszczół zostały zarażone pasożytami (mikrosporydiami) w pierwszym roku badań, znacznie więcej pszczół, które otrzymały pyłek z toksynami Bt w postaci pożywienia, zginęło. Zakłada się oddziaływanie toksyny i patogenu na komórki nabłonkowe jelita pszczoły miodnej. Nie było różnic, kiedy pszczołom podawano profilaktycznie antybiotyk.
Biorąc pod uwagę ekstremalne warunki testowe (czas trwania sześciu tygodni, zwiększona zawartość toksyn Bt), po przeprowadzeniu szeroko zakrojonych badań można z dużą pewnością wykluczyć toksyczny wpływ na zdrowe pszczoły w warunkach naturalnych. Wynik ten jest również poparty faktem, że pszczoły miodne zbierają tylko niewielką ilość pyłku kukurydzy, nawet na obszarach rolniczych z dużymi polami kukurydzy, gdy inne rośliny są dostępne jako źródło pyłku (mniej niż trzy procent). Badanie z Jeny nie zostało opublikowane w czasopiśmie specjalistycznym i nie mogło zostać powtórzone .
Kanadyjscy naukowcy nie stwierdzili żadnego wpływu pyłku kukurydzy Bt na śmiertelność pszczół. Meksykańscy naukowcy nie mogli znaleźć żadnego wpływu różnych syropów z białkiem Cry1Ab na kolonie pszczół. Tysiąckrotna dawka Cry3b zawarta w pyłku nie wywierała toksycznego wpływu na larwy pszczół, a karmienie pszczół pyłkiem z kukurydzy Cry1Ab nie miało wpływu na przeżywalność, florę jelitową ani rozwój gruczołów dolnego gardła, w których bogata w białko zostanie znaleziona żywność dla czerwiu. Opublikowana w 2008 roku metaanaliza 25 niezależnych badań nad wpływem toksyn Bt na śmiertelność pszczół nie wykazała negatywnego wpływu obecnie zatwierdzonych roślin transgenicznych na przeżywalność larw lub dorosłych pszczół.
Ponadto tylko niewielka część spożycia białka przez pszczoły składa się z pyłku. Wreszcie brak jest korelacji geograficznej między uprawą roślin transgenicznych a występowaniem śmierci pszczół. Na przykład pszczoły wymarły w Szwajcarii, gdzie nie prowadzi się hodowli.
Według przeglądu z 2007 r., badania żywieniowe larw i dorosłych z Cry1Ab nie wykazały żadnych efektów, a dalsze badania, w tym badania terenowe, potwierdziłyby to.
bioróżnorodność
W Meksyku uprawa kukurydzy transgenicznej jest zakazana od 1998 roku w celu ochrony ras lokalnych i dzikich krewnych przed możliwym krzyżowaniem. Jednak według doniesień prasowych meksykańscy rolnicy sprzeciwiają się temu zakazowi i uprawie kukurydzy Bt. W 2001 roku Nature opublikowała kontrowersyjne badanie, w którym stwierdzono odkrycie transgenów w meksykańskich odmianach kukurydzy. Natura wycofała publikację kilka miesięcy później, ponieważ „sytuacja danych nie uzasadnia publikacji”. Badanie opublikowane w 2009 r. wykazało, że geny Bt w kukurydzy lądowej w 1% z ponad 100 badanych pól w Meksyku. Nie jest jasne, czy inżynieria genetyczna genu Bt została przeprowadzona nielegalnie w rasach lądowych, czy też geny zwykłych, nielegalnie uprawianych odmian kukurydzy Bt zostały przypadkowo wykreślone. Po braku podaży kukurydzy na początku 2007 roku meksykańskie stowarzyszenie rolników zażądało zgody na uprawę kukurydzy transgenicznej. W październiku 2009 r. wydano dwa zezwolenia na doświadczalną uprawę kukurydzy transgenicznej na prawie 13 ha. Jednym z tematów badań jest pytanie, czy Meksyk może zmniejszyć swoją zależność od importu odmian transgenicznych. Prawie 2000 naukowców zaprotestowało w petycji przeciwko zezwoleniom, ponieważ wierzyli, że nie można zapobiec przechodzeniu na rasy lądowe. Organy koncesyjne podkreślają natomiast, że zachowana jest odległość 500 m od pól konwencjonalnych. Ponadto siew powinien odbywać się w różnym czasie, a okolicznych rolników należy zapytać o możliwe krzyżowanie. Jak dotąd nie ma naukowych dowodów na to, że ewentualne krzyżowanie transgenów mogłoby zmniejszyć bioróżnorodność kukurydzy. Przepływ genów, wymiana genów pomiędzy odmianami uprawnymi i dzikimi, jest procesem naturalnym. To, czy geny z konwencjonalnych odmian wysokowydajnych, czy z odmian transgenicznych osiedlają się na stałe w lokalnych odmianach, a tym samym zmniejszają bioróżnorodność, ostatecznie zależy od tego, czy dają one potomstwu przewagę selekcyjną . Według Międzynarodowego Instytutu Badawczego Kukurydzy i Pszenicy , duża liczba ras kukurydzy w Meksyku nie zmniejsza się poprzez krzyżowanie z odmianami uprawnymi.
linki internetowe
- Baza danych , transgen.de
- Badania bezpieczeństwa biologicznego , transgen.de
Indywidualne dowody
- ^ Dekada badań nad GMO finansowanych przez UE (2001–2010) . Dyrekcja Generalna ds. Badań Naukowych i Innowacji. Biotechnologie, Rolnictwo, Żywność. Unia Europejska, 2010, ISBN 978-92-79-16344-9 , doi : 10.2777 / 97784 ( europa.eu [PDF]): „Główny wniosek, jaki należy wyciągnąć z wysiłków ponad 130 projektów badawczych obejmujących okres ponad 25 lat badań i angażujących ponad 500 niezależnych grup badawczych, jest to, że biotechnologia, a w szczególności GMO, nie są per se bardziej ryzykowne niż np. konwencjonalne technologie hodowli roślin.” (str. 16)
- ↑ Bezpieczeństwo żywności: 20 pytań dotyczących genetycznie modyfikowanej żywności. Światowa Organizacja Zdrowia, 2014, dostęp 8 marca 2018 .
- ↑ Narodowe Akademie Nauk, Inżynierii i Medycyny: Uprawy genetycznie modyfikowane: doświadczenia i perspektywy. The National Academies Press, Washington, DC 2016. doi: 10.17226 / 23395 . Wersja skrócona: Sprawozdanie w formie pisemnej. Źródło 8 marca 2018 .
- ↑ https://www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/default.asp
- ↑ a b Baza danych aprobat ISAAA GM: Wydarzenia GM kukurydzy. Źródło 8 marca 2018 .
- ↑ HK Abbas i wsp.: Implikacje cech Bt na zanieczyszczenie mikotoksynami kukurydzy: Przegląd i ostatnie wyniki eksperymentów w południowych Stanach Zjednoczonych. W: J Agric Food Chem., tom 61, nr 48, 2013, s. 11759-11770. doi: 10.1021 / jf400754g
- ↑ Kanadyjska Agencja Kontroli Żywności: Określenie bezpieczeństwa linii Monsanto Canada Inc. Yieldgard ™ kukurydzy odpornej na owady (Zea mays L.) MON810. Źródło 8 maja 2018 .
- ↑ ISAAA: Commercial GM Cecha: Tolerancja na herbicydy. Źródło 12 marca 2018 .
- ↑ a b A. Bravo i wsp.: Mechanizm działania toksyn Cry i Cyt Bacillus thuringiensis i ich potencjał do zwalczania owadów. W: Toksykonie. Tom 49, nr 4, 2007, s. 423-435. doi: 10.1016 / j.toxicon.2006.11.022
- ↑ I. Icoz, G. Stotzky: Los i skutki upraw odpornych na owady Bt w ekosystemach glebowych. W: Biologia i biochemia gleby. Tom 40, nr 3, 2008, s. 559-586. doi: 10.1016 / j.soilbio.2007.11.002
- ↑ BVL: Dipel ES. Źródło 12 marca 2018 .
- ↑ BE Tabashnik, Y. Carriere: Wzrost odporności owadów na uprawy transgeniczne i perspektywy zrównoważonego rozwoju. W: Nat Biotechnol. Tom 35, nr 10, 2017, s. 926-935. doi: 10.1038 / nbt.3974
- ↑ Y. Carriere i in.: Czy piramidy i mieszanki nasion mogą opóźnić odporność na uprawy Bt? W: Trendy Biotechnol. Tom 34, nr 4, 2016, s. 291-302. doi: 10.1016 / j.tibtech.2015.12.011
- ↑ JJ Estruch i in.: Vip3A, nowe wegetatywne białko owadobójcze Bacillus thuringiensis o szerokim spektrum działania przeciwko owadom z rzędu Lepidoptera. W: Proc Natl Acad Sci USA. Tom 93, nr 11, 1996, s. 5389-5394. PMID 8643585
- ↑ J. Zhang i wsp.: Rośliny odporne na owady nowej generacji: Ochrona upraw za pośrednictwem RNAi. W: Trendy w biotechnologii. Tom 35, nr 9, 2017, s. 871-882. doi: 10.1016 / j.tibtech.2017.04.09
- ↑ PM Bachman et al.: Charakterystyka spektrum działania owadobójczego dwuniciowego RNA o ukierunkowanej aktywności przeciwko Western Corn Rootworm (Diabrotica virgifera virgifera LeConte). W: Transgenic Res. Tom 22, No. 6, 2013, s. 1207-1222 ( doi: 10.1007 / s11248-013-9716-5 )
- ↑ ISAAA: Lista genów, dvsfn7. Źródło 17 marca 2018 .
- ↑ ISAAA: Nazwa zdarzenia: BVLA430101. Źródło 17 marca 2018 .
- ^ B E. walca: palcach około transgenicznych. W: Nat Biotechnol. Tom 30, nr 3, 2012, s. 215-217. doi: 10.1038 / nbt.2143
- ↑ KJ Kramer et al.: Transgeniczna awidyna kukurydza jest odporna na magazynujące szkodniki owadzie. W: Nat Biotechnol. Tom 18, nr 6, 2000, s. 670-674. doi: 10.1038 / 76531
- ↑ JT Christeller i wsp.: Zastosowanie białek wiążących biotynę do kontroli owadów. W: Journal of Economic Entomology. Tom 103, nr 2, 2010, s. 497-508. doi: 10.1603 / EC09149
- ^ E. Fraser i wsp.: Biotechnologia czy organiczna? Ekstensywny czy intensywny? Globalny czy lokalny? Krytyczny przegląd potencjalnych ścieżek rozwiązania globalnego kryzysu żywnościowego. W: Trendy w nauce i technologii żywności. Tom 48, 2016, s. 78-87. doi: 10.1016 / j.tifs.2015.11.006
- ↑ ISAAA: Nazwa zdarzenia: 3272. Pobrano 19 marca 2018 .
- ↑ E. Waltz: Kukurydza amylazy budzi zmartwienia. W: Nature Biotechnology Tom 29, nr. 4, 2011, s. 294. doi: 10.1038 / nbt0411-294
- ^ DW Ow: kukurydza GM z technologii rekombinacji specyficznej dla miejsca, co dalej? W: CurrOpinBiotechnol. Tom 18, 2007, s. 115-120. doi: 10.1016 / j.copbio.2007.02.004
- ↑ ISAAA: Nazwa zdarzenia: LY038. Źródło 19 marca 2018 .
- ↑ EA Rice i wsp.: Ekspresja skróconego białka ATHB17 w kukurydzy zwiększa masę uszu podczas jedwabiu. W: PLoS ONE. Tom 9, nr 4, 2014, artykuł e94238. doi: 10.1371 / journal.pone.0094238
- ↑ ISAAA: wydarzenia GM ze zwiększonym uchem biomasy. Źródło 18 marca 2018 .
- ↑ P. Castiglioni i wsp.: Bakteryjne białka opiekuńcze RNA nadają roślinom tolerancję na stres abiotyczny i poprawiają plon ziarna kukurydzy w warunkach ograniczonych wodą. W: Fizjoterapeuta roślin. Tom 147, nr 2, 2008, s. 446-455. doi: 10.1104 / s.108.118828
- ↑ ISAAA: Lista zdarzeń upraw GM / MON87460. Źródło 17 marca 2018 .
- ^ E. Waltz: Pokonanie ciepła. W: Nat Biotechnol. Tom 32, nr 7, 2014, s. 610-613. doi: 10.1038 / nbt.2948
- ↑ M. Eisenstein: Hodowla roślin: Odkrycie w czasie suszy. W: Natura. Tom 501, nr 7468, 2013, s. 7-9. doi: 10.1038 / 501S7a
- ↑ C. Mariani, M. De Beuckeleer, J. Truettner, J. Leemans, RB Goldberg: Indukcja męskiej sterylności u roślin przez chimeryczny gen rybonukleazy. W: Natura. Tom 347, 1990, s. 737-741. doi: 10.1038 / 347737a0
- ↑ Y. Wu i in.: Opracowanie nowego recesywnego systemu genetycznej męskosterylności do produkcji nasion hybrydowych w kukurydzy i innych roślinach zapylających krzyżowo. W: Plant Biotechnol J. Tom 14, nr 3, s. 1046-1054 ( doi: 10.1111 / pbi.12477 )
- ↑ a b c ISAAA: Global Status of Commercialized Biotech / GM Crops: 2016. List ISAAA nr. 52. (PDF) Źródło 20 marca 2018 .
- ↑ Uprawa roślin genetycznie modyfikowanych w UE 2017. W: transgen.de, 15.01.2018, dostęp 15.04.2018.
- ^ Y. Devos i wsp.: Ewolucja oporności na pierwszą generację genetycznie zmodyfikowanych zdarzeń związanych z kukurydzą Bt o aktywności Diabrotica przez zachodnią stonki kukurydziane: względy zarządzania i monitorowania. W: Transgenic Res. Tom 22, nr 2, 2013, s. 269-299. doi: 10.1007 / s11248-012-9657-4
- ↑ Komisja Europejska: unijny rejestr zatwierdzonych GMO. Źródło 20 marca 2018 .
- ↑ G. Brookes, P. Barfoot: Wpływy na dochód z gospodarstwa i produkcję stosowania technologii upraw GM 1996-2015. W: Żywność upraw GM. Tom 8, nr 3, 2017, s. 156-193. doi: 10.1080 / 21645698.2017.1317919
- ↑ Narodowe Akademie Nauk, Inżynierii i Medycyny: Uprawy genetycznie modyfikowane: doświadczenia i perspektywy . The National Academies Press, Washington, DC 2016, rozdział 6 doi: 10.17226 / 23395
- ^ B G. Brookes: dwudziestu jeden latach korzystania z odpornego (GM) kukurydzy w Hiszpanii i Portugalii: owady składek gospodarstwa poziom ekonomicznych i środowiskowych. W: Żywność upraw GM. Tom 10, nr 2, 2019, s. 90-101. doi: 10.1080 / 21645698.2019.1614393
- ↑ ISAAA: Baza danych zatwierdzeń GM. Źródło 28 marca 2018 .
- ↑ ISAAA: GM Crop Events zatwierdzone w Unii Europejskiej. Źródło 28 marca 2018 .
- ↑ USDA Foreign Agricultural Service: EU-28 Agricultural Biotechnology Annual 2017. (PDF) Źródło 22 marca 2018 .
- ↑ Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/412 z dnia 11 marca 2015 r. zmieniająca dyrektywę 2001/18/WE w sprawie możliwości przyznania państwom członkowskim ograniczenia uprawy organizmów genetycznie zmodyfikowanych (GMO) na swoim terytorium lub zabronić , dostęp 22 marca 2018 r.
- ↑ D. Eriksson i in.: Dlaczego Unia Europejska potrzebuje krajowego mechanizmu akceptacji GMO. W: Biotechnologia przyrody. Tom 36, nr 1, 2018, s. 18-19. doi: 10.1038 / nbt.4051
- ^ Ministerstwo Środowiska i Ministerstwo Wsi Badenii-Wirtembergii: Dostępne są wyniki ogólnokrajowego monitoringu nasion GMO. Źródło 22 marca 2018 .
- ↑ Federalny Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i Weterynarii: lista aprobat GMO. (PDF) Źródło 28 marca 2018 .
- ↑ Ustawa o inżynierii genetycznej, Art. 37a. (PDF) Źródło 29 marca 2018 .
- ↑ Baza danych ISAAA: Wydarzenia dotyczące upraw GM zatwierdzone w Federacji Rosyjskiej. Źródło 28 marca 2018 .
- ↑ a b c Baza danych ISAAA: Kraje z zatwierdzeniem upraw GM. Źródło 28 marca 2018 .
- ↑ Europejskie przepisy dotyczące znakowania środków spożywczych z wykorzystaniem inżynierii genetycznej. ( Pamiątka z 21 lutego 2014 r. w Internet Archive ) BMELV , dostęp 30 lipca 2012 r.
- ↑ Bawarski Sąd Administracyjny: postanowienie z dnia 21 czerwca 2007 r. (sygn. akt: 22 CE 07.1294). (PDF; 69 kB), dostęp 30 lipca 2012 r.
- ↑ Miód w sądzie: czy pyłek roślin modyfikowanych genetycznie jest dozwolony czy zabroniony w miodzie? Transgen.de, 28 marca 2012, dostęp 30 lipca 2012.
- ↑ Miód z pyłkiem z roślin modyfikowanych genetycznie: wymagana zgoda. Transgen.de, 6 września 2011, dostęp 30 lipca 2012.
- ↑ Miód i suplementy diety zawierające pyłki GMO to żywność wyprodukowana z GMO, której nie można wprowadzać do obrotu bez uprzedniego zezwolenia. (PDF; 84 kB), informacja prasowa 79/11. Wyrok w sprawie C-442/09, Karl Heinz Bablok i in. / Wolne Państwo Bawaria. ETS, 6 września 2011 r., dostęp 30 lipca 2012 r.
- ↑ Ocena : Miód z pyłkiem GMO wymaga aprobaty. ( Pamiątka z 22.06.2015 w Internet Archive ) Biotechnologie.de, 7.09.2011, dostęp 30.07.2012.
- ↑ Baza danych żywności: miód. Transgen.de, 3 stycznia 2012, dostęp 30 lipca 2012.
- ↑ a b Cornell, CALS: Metoda pomiaru wpływu pestycydów na środowisko. Źródło 12 kwietnia 2018 .
- ↑ G. Brookes, P. Barfoot: Wpływ na środowisko stosowania upraw genetycznie zmodyfikowanych (GM) 1996-2014: Wpływ na stosowanie pestycydów i emisje dwutlenku węgla. W: Żywność upraw GM. Tom 7, nr 2, 2016, s. 84-116. doi: 10.1080 / 21645698.2016.1192754
- ↑ AS Davis, GB Frisvold: Czy herbicydy są raz na stulecie metodą zwalczania chwastów? W: Pest Manag Sci. Tom 73, nr 11, 2017, s. 2209-2220. doi: 10.1002 / ps.4643
- ↑ G. Schütte i in.: Odporność na herbicydy i bioróżnorodność: agronomiczne i środowiskowe aspekty genetycznie modyfikowanych roślin odpornych na herbicydy. W: Environ Sci Eur. Tom 29, nr. 1, 2017, s. 5, doi: 10.1186 / s12302-016-0100-y
- ↑ JW Haegele, FE Poniżej: Transgeniczna ochrona korzeni kukurydzy zwiększa plony ziarna i wykorzystanie azotu w kukurydzy. W: Nauka o uprawie. Tom 53, 2013, s. 585-594. doi: 10.2135 / cropsci2012.06.0348
- ↑ G. Brookes, P. Barfoot: Wpływ na środowisko stosowania upraw genetycznie zmodyfikowanych (GM) 1996-2014: Wpływ na stosowanie pestycydów i emisje dwutlenku węgla. W: Żywność upraw GM. Tom 7, nr 2, 2016, s. 84-116. doi: 10.1080 / 21645698.2016.1192754
- ↑ WD Hutchison i in.: Ogólnoobszarowe zwalczanie omacnicy prosowianki za pomocą kukurydzy Bt przynosi oszczędności hodowcom niebędącym odmianą Bt. W: Nauka. Tom 330, nr 6001, 2010, s. 222-225. doi: 10.1126 / nauka.1190242
- ↑ GP Dively i wsp.: Regionalne zwalczanie szkodników związane z powszechnym przyswajaniem kukurydzy Bt przynosi korzyści hodowcom warzyw. W: Proc Natl Acad Sci USA. Tom 115, nr 13, 2018, s. 3320-3325. doi: 10.1073 / pnas.1720692115
- ↑ E. Pellegrino i in.: Wpływ genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy na cechy agronomiczne, środowiskowe i toksykologiczne: metaanaliza danych terenowych z 21 lat. W: Sci Rep. Tom 8, nr 1, 2018, s. 3113. doi: 10.1038 / s41598-018-21284-2
- ↑ GU Ryffel: Przepływ transgeniczny: Fakty, spekulacje i możliwe środki zaradcze. W: Żywność upraw GM. Tom 5, nr 4, 2014, s. 249-258. doi: 10.4161 / 21645698.2014.945883
- ↑ M. Trtikova i in.: Teosinte w Europie – w poszukiwaniu pochodzenia nowego chwastu. W: Sci Rep. Tom 7, nr 1, 2017, s. 1560. doi: 10.1038 / s41598-017-01478-w
- ↑ Y. Devos i wsp.: Rośliny hybrydowe Teosinte i kukurydzy × teosinte w Europie − Implikacje oceny ryzyka środowiskowego i zarządzania dla genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy. W: Rolnictwo, ekosystemy i środowisko. Tom 259, 2018, s. 19-27. doi: 10.1016 / j.agee.2018.02.032
- ↑ BE Tabashnik, Y. Carriere: Wzrost odporności owadów na uprawy transgeniczne i perspektywy zrównoważonego rozwoju. W: Nat Biotechnol. Tom 35, nr 10, 2017, s. 926-935. doi: 10.1038 / nbt.3974
- ↑ BE Tabashnik, F. Gould: Opóźnianie odporności stonki kukurydzianej na kukurydzę Bt. W: J.Econ.Entomol. Tom 105, nr 3, 2012, s. 767-776. doi: 10.1603 / EC12080
- ↑ J. Deitloff i in.: Wpływ ostoi na ewolucję oporności na kukurydzę transgeniczną u zachodniej kukurydzianej stonki korzeniowej, Diabrotica virgifera virgifera LeConte. W: Pest Manag Sci. Tom 72, nr 1, 2016, s. 190-198. doi: 10.1002 / ps.3988
- ↑ HK Abbas i wsp.: Implikacje cech Bt na zanieczyszczenie mikotoksynami kukurydzy: Przegląd i ostatnie wyniki eksperymentalne w południowych Stanach Zjednoczonych. W: J Agric Food Chem. ( Journal of Agricultural and Food Chemistry ) Vol. 61, nr 48, 2013, s. 11759-11770. doi: 10.1021 / jf400754g
- ↑ Ocena bezpieczeństwa genetycznie modyfikowanej żywności i pasz – BfR. W: bund.de. Źródło 15 stycznia 2020 .
- ^ ASM Society: Oświadczenie Amerykańskiego Towarzystwa Mikrobiologii w sprawie organizmów zmodyfikowanych genetycznie. ( Pamiątka z 4 marca 2016 w Internet Archive ) asm.org, 2000, dostęp 12 lutego 2014.
- ^ Bezpieczeństwo genetycznie modyfikowanej żywności produkowanej przez biotechnologię. SOT, 2002. ( toksykologia.org ( pamiątka z 1 marca 2012 r. w archiwum internetowym ))
- ^ Oświadczenie w sprawie inżynierii genetycznej roślin ( pamiątka z dnia 28 grudnia 2013 r. w Internet Archive ), ASPB
- ^ Oświadczenie ASCB na poparcie badań nad organizmami zmodyfikowanymi genetycznie , ASCB
- ^ Nowa genetyka, żywność i rolnictwo: odkrycia naukowe - dylematy społeczne (2003) , ICSU (2003)
- ^ Komitet ds. identyfikacji i oceny niezamierzonych skutków genetycznie modyfikowanej żywności na zdrowie człowieka: Bezpieczeństwo genetycznie modyfikowanej żywności: podejścia do oceny niezamierzonych skutków zdrowotnych. Instytut Medycyny i Krajowa Rada Badawcza. The National Academies Press, 2004, ISBN 0-309-09209-4 , s. 8.
- ↑ Żywność modyfikowana genetycznie a zdrowie: drugie oświadczenie tymczasowe. (PDF; 110 kB). Brytyjskie Stowarzyszenie Medyczne, 2004.
- ^ Rośliny GM. Pytania i odpowiedzi. Towarzystwo Królewskie, maj 2016.
- ↑ Sicurezza alimentare e OGM Consensus Document
- ↑ Czy konsumenci konsumują produkty spożywcze wytworzone z genetycznie zmodyfikowanych roślin? ( Pamiątka z 10 października 2006 w Internet Archive ) (PDF; 153 kB). Związek Niemieckich Akademii Nauk.
- ↑ Plan badań środowiskowych Federalnego Ministerstwa Środowiska, Ochrony Przyrody i Bezpieczeństwa Jądrowego, Raport z badań 201 67 430/06, UBA - FB 000514, Müller i inni: Alternatywy dla roślin modyfikowanych genetycznie , Federalna Agencja Środowiska Wiedeń, 2002.
- ↑ V. Ostry, J. Ovesna, J. Skarkova, V. Pouchova, J. Ruprich: Przegląd danych porównawczych dotyczących mykotoksyn Fusarium w kukurydzy Bt i kukurydzy izogenicznej nie-Bt . W: Badania mikotoksyn . taśma 26 , 2010, s. 141-145 , doi : 10.1007/s12550-010-0056-5 .
- ↑ Felicia Wu: Kukurydza Bt i wpływ na mikotoksyny . W: Recenzje CAB: Perspektywy w rolnictwie, weterynarii, żywieniu i zasobach naturalnych . taśma 2 , nie. 060 , 2007, s. 1-8 .
- ↑ Gary Munkvold: Zarządzanie kukurydzą w celu zminimalizowania mikotoksyn . W: John F. Leslie, Antonio Logrieco (red.): Redukcja mikotoksyn w łańcuchach zbożowych . John Wiley & Sons, 2014, ISBN 978-0-8138-2083-5 , s. 59-77 .
- ↑ A. König, A. Cockburn, RWR Crevel, E. Debuyne, R. Grafstroem, U. Hammerling, I. Kimber, I. Knudsen, HA Kuiper, AACM Peijnenburg, AH Penninks, M. Poulsen, M. Schauzu, JM Wal: Ocena bezpieczeństwa żywności pochodzącej z upraw genetycznie modyfikowanych (GM). (PDF; 890 kB). W: Toksykologia żywności i chemikaliów . Tom 42, 2004, s. 1047-1088.
- ↑ A. Aumaitre: Ocena bezpieczeństwa i wartość paszowa dla świń, drobiu i przeżuwaczy roślin chronionych przed szkodnikami (Bt) i roślin tolerujących herbicydy (glifosat, glufosynat): interpretacja wyników eksperymentalnych zaobserwowanych na całym świecie na roślinach GM. W: Italian Journal of Animal Science. Tom 3, 2004, s. 107-121. (PDF)
- ↑ Gerhard Flachowsky, Andrew Chesson, Karen Aulrich: Żywienie zwierząt paszami z roślin genetycznie modyfikowanych. ( Pamiątka z 3 marca 2016 r. w Internet Archive ) (PDF; 247 kB). W: Archiwum Żywienia Zwierząt. Tom 59, 2005, s. 1-40.
- ↑ Nowoczesna biotechnologia żywności, zdrowie i rozwój człowieka: badanie oparte na dowodach. (PDF; 1,3 MB). WHO, 2005, s. III.
- ^ J. Domingo: Badania toksyczności genetycznie zmodyfikowanych roślin: przegląd opublikowanej literatury. ( Pamiątka z 13 kwietnia 2012 w Internet Archive ) (PDF; 127 kB). W: Krytyczne recenzje w nauce o żywności i żywieniu. Tom 47, 2007, s. 721-733.
- ^ Australijska Akademia Nauk: Oświadczenie w sprawie technologii genów i roślin GM. ( Pamiątka z 3 marca 2014 w Internet Archive ) 2007.
- ↑ Panel GMO: Ocena bezpieczeństwa i wartości odżywczej roślin GM oraz żywności i paszy pochodnej: Rola badań żywienia zwierząt. (PDF; 850 kB). W: Toksykologia żywności i chemikaliów. Tom 46, 2008, s. S2-S70.
- ↑ Suzie Key, Julian K.-C. Ma, Pascal MW Drake: Rośliny modyfikowane genetycznie a zdrowie człowieka. W: Journal of Royal Society of Medicine. Tom 101, Numer 6, 2008, s. 290-298, doi: 10.1258 / jrsm.2008.070372 .
- ↑ Maddalena Querci, Gijs Kleter, Jean-Paul Malingreau, Hermann Broll, Guy Van den Eede: Naukowy i techniczny wkład w opracowanie ogólnej strategii zdrowotnej w obszarze GMO. ( Pamiątka z 20 listopada 2011 w Archiwum Internetowym ) (PDF; 6,3 MB). Sprawozdania referencyjne JRC, Wspólnoty Europejskie, 2008.
- ↑ Peggy G. Lemaux: Genetycznie modyfikowane rośliny i żywność: naukowa analiza problemów (część I). (PDF; 342 kB). W: Roczny Przegląd Biologii Roślin . Tom 59, 2008, s. 771-812.
- ↑ Javier A Magaña-Gómez, Ana M. Calderón de la Barca: Ocena ryzyka genetycznie zmodyfikowanych upraw pod kątem odżywiania i zdrowia. W: Recenzje żywienia. Tom 67, 2009, s. 1-16.
- ^ Dekada badań nad GMO finansowanych przez UE (2001–2010). Komisja Europejska, 2010.
- ↑ José L. Domingo, Jordi Giné Bordonaba: Przegląd literatury dotyczący oceny bezpieczeństwa genetycznie zmodyfikowanych roślin. (PDF; 267 kB). W: Środowisko międzynarodowe. Tom 37, 2011, s. 734-742.
- ↑ Chelsea Snell, Aude Bernheim, Jean-Baptiste Bergé, Marcel Kuntz, Gérard Pascal, Alain Paris, Agnès E. Ricroch: Ocena wpływu na zdrowie diet roślinnych GM w długoterminowych i wielopokoleniowych badaniach żywieniowych zwierząt: przegląd literatury . W: Toksykologia żywności i chemikaliów . taśma 50 , nie. 3-4 , 2012, s. 1134–1148 , doi : 10.1016 / j.fct.2011.11.048 .
- ↑ Korzyści i zagrożenia związane z uwolnieniem roślin modyfikowanych genetycznie. Krajowy program badawczy KPR 59. 3.1 Aspekty zdrowotne roślin zmodyfikowanych genetycznie istotne dla Szwajcarii. ( nfp59.ch ( Pamiątka z 18 marca 2016 w Internet Archive ))
- ↑ H-480.958 Bioinżynieria (genetycznie modyfikowana) uprawy i żywność. ( Pamiątka z 8 lipca 2013 w Internetowym Archiwum )
- ↑ Wprowadzanie do środowiska organizmów z rekombinowanym DNA: kluczowe zagadnienia. National Academy Press, 1987, OCLC 474129616 . ( heartland.org ( Pamiątka z 18 grudnia 2014 w Internet Archive ))
- ↑ Alessandro Nicolia, Alberto Manzo, Fabio Veronesi, Daniele Rosellini: Przegląd ostatnich 10 lat badań nad bezpieczeństwem upraw genetycznie modyfikowanych . W: Krytyczne recenzje w biotechnologii . 2013, s. 1-12 , doi : 10.3109 / 07388551.2013.823595 .
- ↑ AL Van Eenennaam, AE Young: Występowanie i wpływ genetycznie modyfikowanych pasz na populacje zwierząt gospodarskich . W: Journal of Animal Science . 2014, doi : 10.2527 / jas.2014-8124 .
- ↑ Uprawy genetycznie modyfikowane: doświadczenia i perspektywy. Narodowe Akademie Nauk, Inżynierii i Medycyny. 2016.
- ↑ Séralini wygrywa proces. W: Serwis informacji etycznej. kwiecień 2011, s. 40-42, www.criigen.fr, 20.01.2011; www.corporateeurope.org, 19 stycznia 2011 ( Pamiątka z 23 listopada 2012 w Internet Archive )
- ↑ Marc Mennessier: Un chercheur condamné pour defamation. Le Pr Fellous avait contesté l '„indépendance” d'un confrère anti-OGM. W: Le Figaro . 19 stycznia 2011 ( online , dostęp 30 października 2011).
- ^ Artemis Dona, Ioannis S. Arvanitoyannis: Zagrożenia dla zdrowia genetycznie modyfikowanej żywności. ( Pamiątka z 21 kwietnia 2013 r. w Internet Archive ) (PDF; 131 kB). W: Krytyczne recenzje w nauce o żywności i żywieniu. Vol. 49, nr 2, 2009, s. 164-175. doi: 10.1080 / 10408390701855993
- ↑ Craig Rickard: List do redakcji. W: krytyczne recenzje w nauce o żywności i żywieniu. Tom 50, 2009, s. 85-91, doi: 10.1080 / 10408390903467787 .
- ↑ Klaus Ammann: Obalanie recenzji Dona i Arvanitoyannis 2009. (PDF; 938 kB), dostęp 30 lipca 2012 r.
- ↑ Alberto Finamore, Marianna Roselli, Serena Britti, Giovanni Monastra, Roberto Ambra, Aida Turrini, Elena Mengheri: odpowiedź immunologiczna jelit i obwodowych na spożycie kukurydzy MON810 u myszy odsadzonych i starych. W: Journal of Agricultural and Food Chemistry . Listopad 2008, doi: 10.1021/jf802059 .
- ↑ O. Nakajima, R. Teshima, K. Takagi, H. Okunuki, J. Sawada: Metoda ELISA do monitorowania IgE surowicy ludzkiej specyficznej dla Cry1Ab wprowadzonego do kukurydzy modyfikowanej genetycznie . W: Toksykologia Regulacyjna i Farmakologia . taśma 47 , 2007, s. 90-95 .
- ↑ R. Batista, B. Nunes, M. Carmo, C. Cardoso, HS José, AB de Almeida, A. Manique, L. Bento, CP Ricardo, MM Oliveira: Brak wykrywalnej alergenności próbek transgenicznej kukurydzy i soi . W: Journal of Allergy and Clinical Immunology . taśma 116 , 2005, s. 403-410 .
- ↑ SG Buzoianu, MC Walsh, MC Rea, O. O'Sullivan, PD Cotter, RP Ross, GE Gardiner, PG Lawlor: Wysokoprzepustowa analiza mikrobioty jelitowej prosiąt odsadzonych z genetycznie modyfikowaną kukurydzą MON 810 z ekspresją Bacillus thuringiensis Cry1Ab (kukurydza Bt) przez 31 dni . W: Stosowana Mikrobiologia Środowiska . taśma 78 , 2012, s. 4217-4224 .
- ↑ MC Walsh, SG Buzoianu, MC Rea, O. O'Donovan, E. Gelencse, G. Ujhelyi, RP Ross, GE Gardiner, PG Lawlor: Efekty karmienia świń kukurydzą Bt MON810 przez 110 dni na obwodową odpowiedź immunologiczną i trawienie Los genu cry1Ab i obciętej toksyny Bt . W: PLoS ONE . taśma 7 , 2012, s. e36141 .
- ↑ EFSA: Opinia naukowa na wniosek Komisji Europejskiej dotyczący klauzuli ochronnej zgłoszonej przez Grecję w sprawie genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy MON 810 zgodnie z art. 23 dyrektywy 2001/18/WE . W: Dziennik EFSA . taśma 10 , nie. 9 , 2012, s. 2877 , doi : 10.2903/j.efsa.2012.2877 .
- ↑ A. Velimirov, C. Binter, J. Zentek: Biologiczne działanie transgenicznej kukurydzy NK603 x MON810 Biologiczne działanie transgenicznej kukurydzy NK603xMON810 karmionej w długoterminowych badaniach rozrodu na myszach . Uniwersytet Medycyny Weterynaryjnej w Wiedniu i Instytut Badawczy Rolnictwa Ekologicznego, 2008.
- ↑ EFSA: Opinia naukowa Panelu ds. Organizmów Genetycznie Zmodyfikowanych na wniosek Komisji Europejskiej dotyczący klauzuli ochronnej przywołanej przez Austrię dla kukurydzy MON810 i T25 zgodnie z art. 23 dyrektywy 2001/18/WE . W: Dziennik EFSA . taśma 891 , 2008, s. 1-64 , doi : 10.2903/j.efsa.2008.891 .
- ↑ a b Ocena bezpieczeństwa Yieldgard Rootworm Corn. ( Pamiątka z 29 listopada 2006 r. w archiwum internetowym ) Monsanto.com.
- ↑ B. Hammond, J. Lemen, R. Dudek, D. Ward, C. Jiang, M. Nemeth, J. Burns: Wyniki 90-dniowego badania zapewnienia bezpieczeństwa na szczurach karmionych ziarnem kukurydzy chronionej przez stonki kukurydziane. (PDF; 219 kB). W: Toksykologia żywności i chemikaliów. Tom 44, 2006, s. 147-160.
- ↑ a b MON863. Transgen.de, 13 stycznia 2006, dostęp 30 lipca 2012.
- ↑ a b c d e Patyczki EFSA: Brak obaw o kukurydzę genetycznie modyfikowaną MON863. Biosicherheit.de, 28 czerwca 2007, dostęp 30 lipca 2012.
- ↑ Żadnych tajemnic dotyczących bezpieczeństwa. Biosicherheit.de, 24 czerwca 2005, dostęp 30 lipca 2012.
- ↑ Gilles-Eric Seralini, Dominique Cellier, Joel Spiroux de Vendomois: Nowa analiza badania żywienia szczurów z genetycznie zmodyfikowaną kukurydzą ujawnia oznaki toksyczności wątrobowo-nerkowej. ( Pamiątka z 3 września 2011 w Internet Archive ) (PDF; 126 kB). W: Archiwum Skażeń Środowiska i Toksykologii . Tom 52, 2007, s. 596-602.
- ↑ J. Doull, D. Gaylor, HA Greim, DP Lovell, B. Lynch, IC Munro: Raport Panelu Ekspertów na temat ponownej analizy przeprowadzonej przez Séraliniego i in. (2007) z 90-dniowego badania przeprowadzonego przez Monsanto na poparcie bezpieczeństwa genetycznie zmodyfikowanej odmiany kukurydzy (MON 863). (PDF; 251 kB). W: Toksykologia żywności i chemikaliów . Vol. 45, nr 11, 2007, s. 2073-2085.
- ↑ Statystycznie istotne różnice pojawiają się praktycznie we wszystkich badaniach żywieniowych. BioSicherheit.de, 4 czerwca 2007, dostęp 30 lipca 2012.
- ↑ FSANZ potwierdza swoją ocenę ryzyka genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy MON 863. FSANZ, 25.07.2007. ( Pamiątka z 29.06.2011 w Internet Archive )
- ↑ Joël de Spiroux Vendômois, François Roullier, Dominique Cellier, Gilles-Eric Séralin: Porównanie wpływu trzech odmian kukurydzy GM na zdrowie ssaków. W: International Journal of Biological Sciences. Tom 5, 2009, s. 706-726.
- ↑ Odpowiedź Monsanto: de Vendômois et al. 2009, ( Pamiątka z 10.03.2016 w Internet Archive ) (PDF; 176 kB), Monsanto.com, 16.02.2010, dostęp 30.07.2012.
- ^ Protokół z 55. posiedzenia plenarnego panelu naukowego ds. organizmów genetycznie zmodyfikowanych, które odbyło się w dniach 27-28 stycznia 2010 r. w Parmie we Włoszech. EFSA , 10 marca 2010, dostęp 30 lipca 2012.
- ↑ Raport EFSA: Ponownie nie ma obaw o bezpieczeństwo w przypadku kukurydzy GM MON863. Transgen.de, 7 kwietnia 2010, dostęp 30 lipca 2012.
- ↑ Panel EFSA ds. organizmów zmodyfikowanych genetycznie: Opinia naukowa w sprawie wniosku (EFSA-GMO-RX-MON863) o odnowienie zezwolenia na dalsze wprowadzanie do obrotu istniejących materiałów paszowych, dodatków paszowych i dodatków do żywności wyprodukowanych z kukurydzy MON863, zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1829/2003 od Monsanto. W: Dziennik EFSA. Tom 82010, s. 1562.
- ↑ Odpowiedź FSANZ na de Vendomois et al. (2009), Porównanie wpływu trzech odmian kukurydzy GM na zdrowie ssaków, Int. J. Biol.Sci. 5 (7), s. 706-726. ( Pamiątka z 29 marca 2011 r. w archiwum internetowym ) Food Standards Australia New Zealand (FSANZ), 2009, dostęp 30 lipca 2012 r.
- ↑ J. Spiroux de Vendômois, F. Roullier, D. Cellier, GE Séralini: Opinia dotycząca złożenia zeznania z dnia 15 grudnia 2009 r. przez posła François Grosdidiera w sprawie wniosków z badania zatytułowanego „Porównanie skutków trzech odmian kukurydzy GM na zdrowie ssaków”. ( Pamiątka z 5 listopada 2013 w Internet Archive ) W: Int. J. Biol.Sci. Tom 5, nr 7, 2009, s. 706-726. Wysoka Rada Biotechnologii. Komitet Naukowy, 2009 (tłumaczenie Agencji Standardów Żywności ).
- ↑ a b c Un maïs OGM de Monsanto soupçonné de toxicité. W: Le Monde.fr. 19 września 2012 r.
- ↑ a b Gilles-Eric Séralini, Emilie Clair, Robin Mesnage, Steeve Gress, Nicolas Defarge, Manuela Malatesta, Didier Hennequin, Joël Spiroux de Vendômois: Długotrwała toksyczność herbicydu Roundup i genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy tolerującej Roundup. W: Toksykologia żywności i chemikaliów. 2012, opublikowano w Internecie 19 września 2012.
- ↑ Czy kukurydza GM jest szkodliwa? W: Standard. 19 września 2012 r.
- ↑ Auchan Carrefour i ont Aide à l'étude sur les OGM Finance . W: L'express. 21 września 2012, udostępniono 2 października 2012.
- ↑ Śmiercionośna genetyczna kukurydza. ( Pamiątka z 23.09.2012 w Internetowym Archiwum ) W: ARTE Journal. 21 września 2012 r.
- ↑ a b Badanie na szczurach z genetycznie zmodyfikowaną kukurydzą – stowarzyszenie biologów dostrzega poważne braki. ( Pamiątka z 30 września 2012 w Internetowym Archiwum )
- ↑ a b Naukowcy dyskredytują wyniki badań na szczurach karmionych GMO. W: Inkwizytor. 20 września 2012 r.
- ↑ a b Ashley Ng: Genetycznie zmodyfikowana kukurydza i rak – co tak naprawdę mówią dowody? . W: Rozmowa. 25 września 2012, pobrane 2 października 2012.
- ↑ a b Badanie dotyczące kukurydzy Monsanto GM budzi sceptycyzm. Reuters, 19 września 2012 r.
- ↑ a b Link do guza kukurydzy GM na podstawie słabej nauki. ( Pamiątka z 3 stycznia 2013 r. w archiwum internetowym ) news.discovery.com, 20 września 2012 r.
- ↑ Wywiad z Michelle Epstein: „Źle zrobione statystyki”. derStandard.at, 21 września 2012 r., dostęp 2 października 2012 r.
- ^ Orac: Zła nauka o GMO: Przypomina mi ruch antyszczepionkowy. Respectful Insolence, 24 września 2012, dostęp 2 października 2012.
- ↑ Andrew Kniss: Dlaczego uważam, że próba żywienia Seralini GM jest fikcją Control Freaks, 19 września 2012 r., dostęp 2 października 2012 r.
- ^ Oświetlenie: szczury, nowotwory i krytyczna ocena nauki. W: kfolta.blogspot.be. Źródło 15 stycznia 2020 .
- ^ Henry Miller: Naukowcy wyczuwają szczura w oszukańczym badaniu inżynierii genetycznej . Forbes.com, 25 września 2012, dostęp 2 października 2012.
- ^ VIB stwierdza, że badanie Séraliniego nie jest uzasadnione. ( Pamiątka z 12.03.2015 w Internet Archive ) VIB, 8.10.2012.
- ↑ Lacunes, wyniki niewytłumaczalne: l'étude anti-OGM sur la sellette. W: Le Huffington Post. Źródło 15 stycznia 2020 .
- ↑ Pytanie ekspertów – zasadność badania raka GMO. ( Pamiątka z 22 czerwca 2015 r. w archiwum internetowym ) VOA, 16 października 2012 r.
- ↑ Ekspercka reakcja na kukurydzę GM powodującą guzy u szczurów. ( Pamiątka z 22.09.2012 w Internet Archive ) Science Media Center, 19.09.2012.
- ↑ RWI Essen - Niestatystyki. W: RWI Essen. Źródło 15 stycznia 2020 .
- ↑ Od Darwiniusa do GMO: dziennikarze nie powinni dać się bawić. W: Krosno. Źródło 15 stycznia 2020 .
- ↑ Blog NeuroLogica >> Badanie GM Corn Rat. W: theness.com. Źródło 15 stycznia 2020 .
- ^ Przestraszyć Roundup. W: statschat.org.nz. Źródło 15 stycznia 2020 .
- ↑ Autorzy badania łączącego kukurydzę GM z guzami szczurów manipulowali mediami, aby zapobiec krytyce ich pracy. W: Boing Boing. Źródło 15 stycznia 2020 .
- ↑ Eksperyment Seralini na szczurach: Obliczony szok genetyczny kukurydzy. W: Spiegel online. 28 września 2012, udostępniono 15 stycznia 2020 .
- ↑ Brak zagrożenia dla zdrowia: powszechna krytyka badań nad kukurydzą GM. W: Neue Zürcher Zeitung. 2 października 2012, udostępniono 15 stycznia 2020 .
- ↑ Czy żywność GMO jest bezpieczna? Przeciwnicy wypaczają naukę, by przestraszyć ludzi. W: Magazyn Łupek. Źródło 15 stycznia 2020 .
- ^ Badania na szczurach wywołują furorę GM. W: Wiadomości i komentarze o przyrodzie. Źródło 15 stycznia 2020 .
- ↑ Kukurydza GM i rak: sprawa Seraliniego. Kosmos, 9 października 2012. ( cosmosmagazine.com ( Memento od 20 stycznia 2013 roku w internetowym archiwum archive.today ))
- ^ Francuskie badania na szczurach karmionych GMO wywołują furorę. W: Wiadomości BBC. Źródło 15 stycznia 2020 .
- ↑ Badanie Monsanto Corn we Francji wykazało guzy i uszkodzenia narządów u szczurów. W: The Huffington Post. Źródło 15 stycznia 2020 .
- ↑ Ilość monsanto.com
- ^ OGM: 9 krytyk i 9 odpowiedzi sur l'étude de Séralini. W: Le nouvel obserwator. 20 września 2012 r.
- ↑ Susanne Kutter: genetyczna żywność z pola minowego. W: Wirtschaftswoche. 22 września 2012.
- ↑ Hervé Kempf: OGM: Qu'a fait l'État? W: Le Monde. 22 września 2012 r.
- ↑ CNRS: Centre national de la recherche scientifique - Pour un débat raisonné sur les OGM. (Nie jest już dostępny online.) W: cnrs.fr. Zarchiwizowane z oryginałem na 14 października 2012 roku ; Źródło 10 października 2012 .
- ↑ Publikacja Seralini et al. w badaniu żywienia na szczurach genetycznie zmodyfikowaną kukurydzą NK603 i preparatem zawierającym glifosat. Opinia nr 037/2012 BfR z dnia 28 września 2012 r. (bfr.bund.de)
- ↑ Badania przeprowadzone przez University of Caen nie dają podstaw do ponownej oceny glifosatu i genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy NK 603 - BfR. W: bund.de. Źródło 15 stycznia 2020 .
- ↑ ( strona nie jest już dostępna , szukaj w archiwach internetowych )
- ↑ foodstandards.gov.au ( Memento z 20.10.2012 w Internet Archive )
- ↑ Przegląd publikacji Séralini (2012) na temat 2-letniego badania żywienia gryzoni z użyciem preparatów glifosatu i kukurydzy NK603 zmodyfikowanej genetycznie, opublikowanej w Internecie 19 września 2012 r. w Food and Chemical Toxicology. W: Dziennik EFSA. 10, 2012, s. 2910, doi : 10.2903 / j.efsa.2012.2910 .
- ↑ efsa.europa.eu
- ↑ BVL – Raporty techniczne – BVL bada badania żywienia szczurów z użyciem genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy i pestycydów zawierających glifosat (Seralini et al. 2012). ( Pamiątka z 10.09.2017 w Internetowym Archiwum )
- ↑ anses.fr ( Pamiątka z 15 października 2013 w Internet Archive )
- ↑ efsa.europa.eu
- ↑ Journal wycofuje badania genetyczne kukurydzy. W: Spiegel online. 28 listopada 2013 r.
- ↑ Elsevier ogłasza wycofanie artykułu z Journal Food and Chemical Toxicology. W: elsevier.com. Źródło 15 stycznia 2020 .
- ^ Nathan Gray: Konsekwencje badania Monsanto GM: Seralini stanowczo opowiada się za wycofaniem. 29 listopada 2013r. ( foodnavigator.com ( Memento z 1 grudnia 2013 w archiwum internetowym archive.today ))
- ↑ Opublikowane badanie: długoterminowa toksyczność herbicydu Roundup i genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy odpornej na Roundup. W: Nauki o środowisku w Europie. Tom 26, 2014, s. 14, doi: 10.1186 / s12302-014-0014-5
- ↑ a b c d e f O. Sanvido, J. Romeis, F. Bigler: Ekologiczne skutki upraw genetycznie modyfikowanych: dziesięć lat badań terenowych i upraw komercyjnych. W: Postępy w inżynierii biochemicznej / biotechnologia. Vol 107, 2007, s. 235-278. PMID 17522828 .
- ↑ ( strona nie jest już dostępna , szukaj w archiwach internetowych )
- ↑ Kukurydza genetyczna jako zagrożenie dla przyrody – obawa przed trującą kukurydzą Niemiecki organ ochrony przyrody uważa kukurydzę 1507 GM za zagrożenie. Może zabijać inne zwierzęta, a także szkodniki. W: taz.de , 19 lutego 2014.
- ↑ BMBF: 25 lat programów badawczych BMBF w zakresie badań nad bezpieczeństwem biologicznym . Bonn 2014.
- ↑ J. Losey, L. Rayor, M. Carter: Transgeniczny pyłek szkodzi larwom monarchy. ( Pamiątka z 28 stycznia 2012 w Internet Archive ) (PDF; 158 kB). W: Natura. Vol. 399, 1999, s. 214.
- ↑ Laura C. Hansen Jesse, John J. Obrycki: Depozycja polowa transgenicznego pyłku kukurydzy Bt: zabójczy wpływ na motyla monarcha . W: Oecologia . taśma 125 , nie. 2 , 2000, s. 241-248 , doi : 10.1007 / s00442000502 .
- ↑ Werner Mueller: Handbook on Monitoring and Resistance Management for BT Maize , Austriacka Agencja Środowiska, Monografie M-144 Wiedeń, 2001
- ↑ Nawet przy ekstensywnej uprawie kukurydzy Bt nie ma prawie żadnego zagrożenia dla motyli. Biosicherheit.de, 7 stycznia 2010, dostęp 30 lipca 2012.
- ↑ Agnès Ricroch, Jean Baptiste Bergé, Marcel Kuntz (2009): Czy niemieckie zawieszenie uprawy kukurydzy MON810 jest uzasadnione naukowo? Transgenic Research, tom 19, nr 1, s. 1.12. Doi : 10.1007 / s11248-009-9297-5
- ↑ Badania długoterminowe: uprawa kukurydzy Bt bez wpływu na dżdżownice. Biosicherheit.de, 18 maja 2010, dostęp 30 lipca 2012.
- ↑ Margit Fink: Dane FAL nie wykazują ryzyka genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy dla mikroorganizmów glebowych. Science Information Service, 25 lipca 2006, dostęp 30 lipca 2012.
- ↑ Michelle Marvier, Chanel McCreedy, James Regetz, Peter Kareiva: Metaanaliza wpływu bawełny Bt i kukurydzy na bezkręgowce niedocelowe . W: Nauka . taśma 316 , nr. 5830 , 2007, s. 1475-1477 , doi : 10.1126 / nauka.1139208 .
- ↑ Isik Icoz, Guenther Stotzky: Los i skutki upraw odpornych na owady Bt w ekosystemach glebowych . W: Biologia i biochemia gleby . taśma 40 , nie. 3 , 2008, s. 559-586 , doi : 10.1016 / j.soilbio.2007.11.002 .
- ↑ C. Comas, B. Lumbierres, X. Pons, R. Albajes: Brak wpływu kukurydzy Bacillus thuringiensis na organizmy niedocelowe w terenie w południowej Europie: metaanaliza 26 taksonów stawonogów . W: Badania transgeniczne . taśma 23 , 2013, s. 135-143 , doi : 10.1007/s11248-013-9737-0 .
- ↑ Thomas Bøhn, Raul Primicerio, Dag O. Hessen, Terje Traavik: Zmniejszona przydatność Daphnia magna karmiona odmianą kukurydzy transgenicznej Bt . W: Archiwum Skażeń Środowiska i Toksykologii . taśma 55 , nie. 4 , 2008, s. 584-592 , doi : 10.1007/s00244-008-9150-5 .
- ↑ Jörg EU Schmidt , Cora U. Braun , Lisa P. Whitehouse , Angelika Hilbeck : Wpływ aktywowanych produktów transgenicznych Bt (Cry1Ab, Cry3Bb) na niedojrzałe stadia biedronki Adalia bipunctata w laboratoryjnych testach ekotoksyczności. W: Archiwum Skażeń Środowiska i Toksykologii . taśma 56 , nie. 2 , 2009, s. 221-228 , doi : 10.1007/s00244-008-9191-9 .
- ↑ BVL (2009): Oświadczenie ZKBS w sprawie oceny ryzyka MON810 - Nowe badania wpływu MON810 na środowisko .
- ↑ Agnes Ricroch, Jean Baptiste Berge, Marcel Kuntz: Czy niemieckie zawieszenie uprawy kukurydzy MON810 jest naukowo uzasadnione? W: Badania transgeniczne . taśma 19 , 2010, s. 1-12 , doi : 10.1007/s11248-009-9297-5 .
- ↑ Stefan Rauschen: Przypadek „pseudonauki”? Badania stwierdzające wpływ białka Cry1Ab na larwy biedronki dwukropkowej przypominają przypadek sikaka zielonego . W: Badania transgeniczne . taśma 19 , nie. 1 , 2010, s. 13-16 , doi : 10.1007/s11248-009-9301-0 .
- ↑ Fernando Álvarez-Alfageme, Franz Bigler, Jörg Romeis: Laboratoryjne badania toksyczności wykazują brak niekorzystnego wpływu Cry1Ab i Cry3Bb1 na larwy Adalia bipunctata (Coleoptera: Coccinellidae): znaczenie projektu badania . W: Badania transgeniczne . taśma 20 , nie. 3 , 2011, s. 467-479 , doi : 10.1007/s11248-010-9430-5 .
- ↑ M. Porcar, I. García-Robles, L. Domínguez-Escribà, A. Latorre: Wpływ endotoksyn Bacillus thuringiensis Cry1Ab i Cry3Aa na drapieżne Coleoptera testowane za pomocą testów biologicznych z zastosowaniem sztucznej diety . W: Biuletyn Badań Entomologicznych . taśma 100 , nie. 3 , 2010, s. 297-302 , doi : 10.1017/S0007485309990290 .
- ^ Oświadczenie ZKBS w sprawie nowszych publikacji naukowych dotyczących oceny ryzyka linii kukurydzy MON810. BVL, 2011.
- ↑ Angelika Hilbeck, Joanna M McMillan, Matthias Meier, Anna Humbel, Juanita Schläpfer-Miller, Miluse Trtikova: Kontrowersja ponownie: Czy toksyny Bt mają negatywny wpływ na Coccinellida Adalia bipunctata? W: Nauki o środowisku w Europie . taśma 24:10 , 2012, s. 3-12 , doi : 10.1186/2190-4715-24-10 .
- ↑ Kukurydza z inżynierii genetycznej i biedronki dwupunktowe: kontrowersje naukowe trwają. W: bioSicherheit.de. Źródło 15 stycznia 2020 .
- ↑ Jörg Romeis, Fernando Álvarez-Alfageme, Franz Bigler: Przypuszczalne działanie Cry1Ab na larwy Adalii bipunctata - odpowiedź Hilbeck i inni. (2012) . W: Nauki o środowisku w Europie . taśma 24 , art. 18, 2012, s. 1-5 , doi : 10.1186/2190-4715-24-18 .
- ↑ Thomas Bøhn, Raul Primicerio, Terje Traavik: Niemiecki zakaz uprawy kukurydzy GM MON810: naukowo uzasadniony czy nieuzasadniony? W: Nauki o środowisku w Europie . taśma 24 , art. 22, 2012, s. 1-7 , doi : 10.1186/2190-4715-24-22 .
- ↑ a b c d Peggy G. Lemaux: Genetycznie modyfikowane rośliny i żywność: naukowa analiza problemów (część II). W: Roczny Przegląd Biologii Roślin . Tom 60, 2009, s. 511-559. doi: 10.1146 / annurev.arplant.043008.092013 .
- ↑ Kierownik projektu: prof. dr. Podprojekt Hansa-Hinricha Kaatza: Wpływ pyłku kukurydzy Bt na pszczoły miodne - opracowanie metody badania i monitorowania skuteczności. Numer dofinansowania: 031631J Raport końcowy 2004
- ↑ Wpływ pyłku kukurydzy Bt na pszczoły miodne. (2001–2004) Uniwersytet w Jenie, Instytut Żywienia i Środowiska. ( Pamiątka z 22 grudnia 2015 w Internet Archive ) w Biosafety
- ↑ Wpływ pyłku kukurydzy Bt na pszczoły miodne. ( Pamiątka z 22.12.2015 w archiwum internetowym ) Biosicherheit.de, 12.10.2005, dostęp 30.07.2012.
- ↑ Janisse Bailey, Cynthia Scott-Dupree, Ron Harris, Jeff Tolman, Brenda Harris: Toksyczność kontaktowa i doustna dla pszczół miodnych (Apis mellifera) środków zarejestrowanych do stosowania do zwalczania owadów w kukurydzy cukrowej w Ontario w Kanadzie . W: Apidologia . taśma 36 , 2005, s. 623-633 , doi : 10.1051 / apido : 2005048 .
- ↑ Ricardo Ramirez-Romero, Josette Chaufaux, Minh-Hà Pham-Delègue: Wpływ protoksyny Cry1Ab, deltametryny i imidachloprydu na aktywność żerowania i zdolności uczenia się pszczoły miodnej Apis mellifera, podejście porównawcze . W: Apidologia . taśma 36 , 2005, s. 601-611 , doi : 10.1051 / apido : 2005039 .
- ↑ S. Arpaia: Ekologiczny wpływ roślin transgenicznych Bt: 1. Ocena możliwego wpływu toksyny CryIIIB na kolonie pszczół miodnych (Apis mellifera L.) . W: Journal of Genetics and Breeding . taśma 50 , 1996, s. 315-319 .
- ↑ D. Babendreier, D. Joller, J. Romeis, F. Bigler, F. Widmer: Struktury zbiorowisk bakteryjnych w jelitach pszczół miodnych i ich odpowiedź na dwa białka owadobójcze . W: FEMS Mikrobiologia Ekologia . taśma 59 , nie. 3 , 2007, s. 600–610 , doi : 10.1111 / j.1574-6941.2006.00249.x .
- ↑ D. Babendreier, NM Kalberer, J. Romeis, P. Fluri, E. Mulligan, F. Bigler: Wpływ spożycia transgenicznego pyłku Bt, toksyny Bt i inhibitora proteazy (SBTI) na rozwój gruczołów dolnego gardła u pszczół . W: Apidologia . taśma 36 , 2005, s. 585-594 , doi : 10.1051 / apido : 2005049 .
- ↑ D. Babendreier, J. Romeis, F. Bigler, P. Fluri: Nowe odkrycia dotyczące możliwego wpływu transgenicznej kukurydzy Bt na pszczoły. Research Agroscope Liebefeld-Posieux ALP, Szwajcaria 2006.
- ↑ Jian J. Duan, Michelle Marvier, Joseph Huesing, Galen Dively, Zachary Y. Huang: Metaanaliza wpływu upraw Bt na pszczoły miodne (Hymenoptera: Apidae) . W: PLOS ONE . Nie. 1 , 2008, s. e1415 , doi : 10.1371 / journal.pone.0001415 .
- ↑ Transgeniczny DNA odkryto w rodzimej meksykańskiej kukurydzy, według nowego badania przeprowadzonego przez naukowców z UC Berkeley. Komunikat prasowy UC Berkeley z dnia 29 listopada 2001 r., zaktualizowany 4 kwietnia 2002 r., dostęp 30 lipca 2012 r.
- ^ Rex Dalton: Zmodyfikowane geny rozprzestrzeniły się na lokalną kukurydzę. W: Natura. Vol. 456, nr 149, 12 listopada 2008.
- ↑ Meksyk: Potwierdzono ślady genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy. Biosicherheit.de, 11 marca 2009, dostęp 30 lipca 2012.
- ^ Meksyk wydaje pierwsze pozwolenia na uprawę kukurydzy GM. (Język angielski). Reuters, 15 października 2009, udostępniony 30 lipca 2012.
- ↑ a b Rex Dalton: transgeniczna kukurydza w Meksyku pod ostrzałem. W: Natura. Vol. 462, nr 404, 25 listopada 2009.
- ↑ Obce geny w lokalnych odmianach: zagrożenie dla różnorodności biologicznej? Biosicherheit.de, 10 lutego 2003, dostęp 30 lipca 2012.