Pryncypate

The (lub) Prinzipat (od łacińskiego principatus ) to nowoczesna nazwa struktury panowaniem Imperium Rzymskiego na początku i wysokim okresu cesarskiego (27 pne do 284 ne).

W 27 pne Senat dał honorowy imię Augusta do Oktawiana, który został przyjęty przez Cezara i który ostatecznie zwyciężył w walce o dziedzictwo Cezara . To położyło podwaliny pod nowy system rządów, który pozwoliłby połączyć tradycje republikańskie z indywidualną supremacją. Ten charakter nowego porządku monarchicznego tłumaczy zarówno pierwotnie powiązane pojęcie rzekomej restauracji republiki (res publica restituta) po zakończeniu wojen domowych, jak i ewolucyjną ekspansję cesarskiej legitymizacji władzy w długim okresie panowania Augusta i jego następca Tyberiusza , który nad tymczasowymi imperiami Augusta otrzymał na całe życie imperium prokonsularne. Niemniej jednak godność cesarza nigdy nie była dziedziczna w kolejnych latach de iure , ale jej korzenie jako wyjątkowego urzędu zawsze pozostawały rozpoznawalne.

Augusta, pierwszego princepsa , z koroną mieszczańską .

Jako termin zasada wywodzi się od łacińskiego princepsa („pierwszego”), i to znowu w podwójnym znaczeniu: princeps oznaczał zarówno pierwszego obywatela (princeps civitatis), jak i najbardziej szanowanego wśród senatorów (princeps senatus) , który jako pierwszy spośród równych ( primus inter pares ) otrzymał prawo do wypowiadania się we wszystkich istotnych kwestiach decyzyjnych.

Jako końcowy punkt czasowy księstwa, które już w okresie III w. kryzysu cesarskiego przeszło proces transformacji, obowiązuje generalnie reguła Dioklecjana (od 284), którego reformy początek późnego antyku rzymskiego podkreślają, że we wcześniejszych badaniach , w przeciwieństwie do Prinzipatu często (choć nie dotyczy) jak nazywano Dominat .

Kreacja i projektowanie

Zasada powstała w wieloetapowym procesie eksperymentowania ( Jochen Bleicken ), w którym Oktawian/ Augustianek szukał równowagi między utrzymaniem i utrzymaniem republikańskiej fasady a zapewnieniem i legitymizacją jego jedynej władzy i elastycznie dostosowywał ją do zmieniających się sytuacji politycznych . Podstawową troską Oktawiana musiało być przekształcenie jego tyranii ustanowionej podczas wojny domowej w legalną i szczególnie akceptowalną dla elit formę, aby nadać jej trwałość. Przebieg doniosłego posiedzenia Senatu 13 stycznia 27 pne. BC powinien był zostać przygotowany za obopólną zgodą obu stron. Oktawian początkowo oddał całą władzę w ręce Senatu i ludu, dzięki czemu republika została formalnie przywrócona. To, czy Oktawian posiadał szczególne pełnomocnictwa oprócz konsulatu na początku 27 roku i jakie mogą być te uprawnienia, było przedmiotem kontrowersyjnych badań od czasów Theodora Mommsena . Jedno jest pewne: kilka dni później Senat wezwał go do dalszego pełnienia funkcji kierowniczych w prowincjach, w których znajdowała się zdecydowana większość armii, i zapewnił mu odpowiednią podstawę prawną, proconsulare imperium (władzę). prokonsula). Oktawian, również wybierany corocznie na konsula , natychmiast odzyskał swój najważniejszy instrument władzy i uzyskał doktorat za swój (pseudo) powrót do podstaw republikańskich na kolejnej sesji 16 stycznia od Senatu do Augusta (Wywyższonego).

Wszystkie inne przyszłe uprawnienia, które stopniowo nabywał August, odpowiadały oficjalnym uprawnieniom sędziów republikańskich i zostały mu przyznane przez Senat. Po rezygnacji z konsulatu, który sprawował do tej pory co roku, ze względów politycznych i taktycznych otrzymał 23/22 p.n.e. W zastępstwie przyznano mu nie tylko imperium proconsulare maius , które rozciągało się na całe terytorium cesarstwa i prawdopodobnie umożliwiało mu przewyższanie odpowiedniego gubernatora w prowincjach senackich , ale także nieograniczone i czasowo nieograniczone tribunicia potestas , co dało mu wszelkie uprawnienia i zapewnione przywileje trybunów bez konieczności obsadzania swymi obowiązkami urzędu zarezerwowanego dla plebejuszy. Prawa te obejmowały przede wszystkim prawo składania petycji do Zgromadzenia Ludowego w sprawie inicjatyw ustawodawczych i zarzutów karnych ; prawo zwoływania posiedzeń Senatu ; ogólne prawo do pomocy każdemu, który głównie obejmował funkcję ochronną dla poszkodowanych obywateli przeciwko samowoli przez poszczególnych sędziów; jak również prawo weta wobec wszelkich aktów wszystkich sędziów aż do konsulów. Umożliwiło to Augustowi i jego następcom decydowanie o polityce wewnętrznej. Od walk klasowych trybuni byli uważani za strażników interesów zwykłych ludzi iw tej funkcji byli nietykalni. To sacrosanctitas trybunów August mógł dokonać od 36 roku p.n.e. Pne twierdzą, że jest to wczesne źródło świętej konsekracji imperium (Jochen Bleicken), z którego korzystał już Gajusz Juliusz Cezar . O kluczowej roli princepsa w polityce świadczył także fakt, że tymczasowo powierzono mu przynależącą do urzędu cenzury censoria potestas , dzięki której mógł wpływać na skład senatu.

Principate za Augusta , struktury i instytucje polityczne, w języku angielskim.

W ciągu trzech wieków po Augustusie imperium proconsulare maius i tribunicia potestas stanowiły w szczególności dwie główne siły charakteryzujące princepsa . Formalną podstawę pryncypatu stanowiły zatem wyłącznie oficjalne uprawnienia pochodzenia republikańskiego; Właściwie rozdział pełnomocnictwa i urzędu był absurdalny, ale tę drogę przemierzano już wielokrotnie w ostatnich dziesięcioleciach republiki. Dopiero ekstremalne łączenie i praktycznie nieograniczona ekspansja czasowa takich specjalnych kompetencji doprowadziła Augusta do zmiany republikańskiego „kontroli i równowagi” kolegialności i renty dla swojej osoby – im dłużej, tym wyraźniej – i własnej pozycji poprzez intensywne kultywowanie republikanin Ale fasada była w stanie ją legitymizować. Nawet w swoim raporcie o czynach, res gestae , pozwolił rozpowszechniać, że tylko jego reputacja ( auctoritas ) przewyższała reputację innych sędziów, ale nie jego formalna władza prawna ( potestas ).

Twierdzenie to jest mylące z uwagi na cesarskie uprawnienia specjalne i inne rozległe środki władzy princeps (przede wszystkim lojalność żołnierzy i ogromną prywatną fortunę), a przynajmniej arystokracja senacka musiała być tego świadoma. Prawdą jest co najwyżej, że republikański aparat administracyjny pod przywództwem członków klasy senatorskiej w spacyfikowanych prowincjach Cesarstwa Rzymskiego i w sercu Włoch nadal istniał zgodnie z zasadą i że senatorowie nadal piastowali ważne stanowiska z wszystkie przywileje, które przez długi czas z niej wynikały. August zaoferował więc senatorskiej klasie przywódczej ( szlachcie ), aby zachowała swoją znaczącą pozycję społeczno-ekonomiczną i była w stanie zachować twarz pomimo jego wyłącznych rządów; W zamian oczekiwał współpracy i legitymizacji swoich rządów. Na razie nawet ustrój skłaniający się ku monarchii nie mógł obejść się bez konstruktywnej współpracy tej wyższej klasy, często szkolonej przez wiele pokoleń w kwestiach politycznych i administracyjnych, zupełnie niezależnie od potencjału oporu, jaki wykazał zamach na Cezara w Senat (ale już nigdy więcej nie odegrał większej roli; mimo wielu rzekomych i faktycznych spisków, ani jeden cesarz nie został zamordowany przez senatorów). Ten milczący kompromis między princepsem a klasą wyższą stanowił podstawę nowego porządku; W ten sposób wywalczona podczas wojny domowej tyrania przekształciła się w monarchię – mówi się o „legalizacji władzy”. Stopniowo jednak, w miarę rozwoju tej zasady, równowaga między administracją senatorską i cesarską przesuwała się coraz bardziej na korzyść tej drugiej, zwłaszcza że ta ostatnia coraz bardziej mogła czerpać z własnych zasobów poprzez ukierunkowane wsparcie dla członków klasy rycerskiej. Sprzeciw wobec obfitości władzy cesarza objawił się wcześnie w postaci senatorskiej historiografii , choć nie zmieniało to układu sił, a raczej demonstrowało bezradność elity. Ta bezradność faktyczna jest również powodem, dla którego wielu badaczy nie trzyma się już dziś wpływowej koncepcji Theodora Mommsena o zasadzie dwuwładzy ( diarchii ) między princepsem a senatem, ponieważ w najlepszym przypadku oddaje ona sprawiedliwość formalnym ramom prawnym, ale nie ówczesna rzeczywistość społeczno-polityczna.

O geniuszu męża stanu Augusta i trwałości stworzonego przez niego porządku politycznego świadczy to, że nawet szereg następców dynastii julijsko-klaudyjskiej – w tym szczególnie problematyczne postacie Kaliguli i Nerona – którzy nie byli obdarzeni jego formatem – system tej zasady jako zawoalowanej monarchii nie zrujnował. Pod tym względem osławiony okres rozkwitu Cesarstwa Rzymskiego pod panowaniem cesarzy adopcyjnych od Trajana do Marka Aurela opierał się na reorganizacji rozpoczętej przez Oktawiana/Augusta, a Sewerowie i przynajmniej wcześni cesarze- żołnierze również pozostali wierni tej podstawowej zasadzie. zasady pomimo pewnych modyfikacji. W opinii niektórych badaczy ideologia ta była jednak odpowiedzialna również za to, że każdy władca musiał na nowo wykazać, że jest optymusem , co prowadziło do tego, że odpowiedni następca nie mógł płynnie wychodzić z poprzedniej zasady, ale raczej odróżniał się od swojego poprzednika, nawet po pokojowej zmianie władzy.

Problemy delimitacji stanowo-teoretycznej i czasowej

Natomiast początek pryncypatu z posiedzeniem Senatu 13 stycznia 27 pne. BC można jasno uchwycić, różne perspektywy wchodzą w grę w odniesieniu do jej wyniku. Jeśli postrzegać ją jako początek rzymskiej ery cesarskiej, koniec tej zasady można by ustalić z początkiem późnej starożytności (w starszych badaniach często myląco określanych jako dominacja i wartości z niej implikowanych) około 284 roku n.e. Z drugiej strony wiadomo, że nowy porządek państwowy od początku podlegał zmianom, których tendencja w dłuższej perspektywie doprowadziła do wzmocnienia pierwiastka monarchicznego. Egon Flaig za zdefiniowanie zasady jako czysty system akceptacji opartej na trzech filarach wojska senatu i ludu rzymskiego jest również interesujący i wpływowy . Flaig i inni badacze stoją na stanowisku, że zasada ta z trudem może być uchwycona w prawie konstytucyjnym: ponieważ cesarstwo pozostało wyjątkowym urzędem, podczas gdy de iure nie żyło w monarchii, lecz nadal żyło w republice, pozycja poszczególnych principes zawsze pozostawał niepewny. O tym, czy ich rządy uznano za uzasadnione, czy też zakwestionowali je uzurpatorzy, ostatecznie decydowało, zdaniem Flaiga, w zasadzie znacznie silniej niż w innych systemach tylko akceptacja przez decydujące grupy. Autonomia jako taka została wkrótce uznana za nieuniknioną. Ponieważ jednak pozycja władcy nie była precyzyjnie określona i faktycznie nie przewidziana w „konstytucji”, była ona zawsze szczególnie zagrożona. Z drugiej strony nieadekwatna konstytucyjna definicja jego pozycji oznaczała również, że władza cesarza od samego początku była niemal nieograniczona: to, co nakazał princeps, działo się niezależnie od prawa, nawet jeśli jego działania nie były oczywiście bez konsekwencji i w razie potrzeby , dozwolone Może prowadzić do utraty akceptacji. Ponieważ sprzeciw prawny, a nawet zwolnienie były niemożliwe ze względu na wyjątkowe uprawnienia princepsa , taka utrata akceptacji nieuchronnie prowadziła do spisków lub gwałtownego oporu.

Przejście od tego pryncypialnego stylu augustańskiego do „normalniejszej” monarchii następowało powoli i nie w linii prostej. Trudno udzielić jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, kiedy termin pryncypat nie powinien już być używany w odniesieniu do systemu rządów w Cesarstwie Rzymskim, ale istnieją przesłanki do dyskrecjonalnej decyzji:

Senat był politycznym sercem Republiki Rzymskiej i jej symbolem integracji. Chcąc zachować republikańską tradycję lub przynajmniej republikańską fasadę, należało uwzględnić wpływy i interesy senatorów, co wciąż było możliwe w długotrwałym procesie demontażu rzeczywistej partycypacji politycznej. senatu poprzez odpowiednie gesty i środki ze strony cesarskiej. Oczekiwano również, że dobry princeps , podobnie jak August i Tyberiusz, początkowo odrzuci oferowaną mu pozycję władzy, ponieważ był niegodny wielkiego zadania i nie chciał wznosić się ponad współobywateli; ta inscenizacja rzekomego „odrzucenia cesarstwa” ( recusatio imperii ) można obserwować jeszcze w późnej starożytności .

W swojej pracy o Cesarstwie Rzymskim Karol Chrystus wymienia w szczególności dokonane od czasów Nerwy (96-98) adopcje wyznaczonych następców w zasadzie jako decydujący krok w konstytucyjnej niechęci władcy do (formalnej) aprobaty Senatu, jako ostateczna decyzja w sprawie następcy leżała teraz całkiem otwarcie w rękach princepsa. Zgodnie z republikańskim tokiem myślenia wybór i uchwalenie niby najlepszego kandydata faktycznie powinno zostać potwierdzone przez Senat lub Zgromadzenie Ludowe. O tym, że tak nie było, świadczy utrwalony już monarchiczny sposób myślenia rzymskiej klasy wyższej i jest symbolem prawie zawsze czysto aklamacyjnej funkcji, jaką Senat przejął w planowaniu sukcesji najpóźniej od czasu adopcji. cesarze. Jednak nie wszyscy historycy zgadzają się w tej kwestii z Chrystusem: z jednej strony August przyjął już wyznaczonego następcę na miejsce syna, z drugiej jednak panował zwyczaj wśród przybranych cesarzy, aby adoptowani prywatni spadkobiercy władcy nadał mu przez Senat odpowiednie uprawnienia polityczne. W każdym razie przybrany cesarz był ostatecznie propagandową fikcją, która ukrywała fakt, że zainteresowani władcy nie mieli męskich krewnych; pierwszy z nich, który ponownie miał biologicznego syna, Marek Aureliusz, naturalnie podążył za myśleniem dynastycznym i uczynił swojego syna swoim następcą (patrz niżej). Po połowie III wieku cesarze całkowicie zrezygnowali z dopuszczenia przez Senat pełnomocnictw formalnych (nawet jeśli przynajmniej cicha zgoda senatorów - silentium - nadal uważana była za niezbędną). Mniej więcej w tym czasie słynny prawnik Herennius Modestinus stwierdził, że cesarz teraz również formalnie ustanowił prawo.

Ostatnim z linii cesarzy rzymskich, którzy praktykowali program typu pryncypatu augustańskiego najwyraźniej z trwałym sukcesem i wiarygodnością, był później mocno wyidealizowany Marek Aureliusz . Zgodnie z tradycją Historii Augusta (wprawdzie często mało wiarygodnej) żaden cesarz nigdy bardziej nie pogodził się z senatem. Zawsze uczęszczał na posiedzenia Senatu, gdy był w Rzymie, bez względu na to, czy sam musiał składać wnioski; i nigdy go nie opuścił, zanim konsul oficjalnie go zamknął. Promował także reputację klasy senatorskiej, negocjując każdy pozew kapitałowy przeciwko członkowi klasy senatorskiej z wyłączeniem publiczności i klasy rycerskiej następującej w randze; To, w jakim stopniu ta późniejsza idealizacja ma zastosowanie, jest jednak kontrowersyjne w ostatnich badaniach.

Mówi się, że cesarz Sewer Aleksander (222-235) mocno orientował się na tradycje pryncypatu.

Syn Marka Aurela, Kommodus , który go zastąpił , działał najwyraźniej w największym możliwym kontraście do przemianowania Rzymu na „Commodus City” i przemianowania rzymskiego senatu na „Commodus Senat”. I choć jeden lub drugi z kolejnych cesarzy, poczynając od Septymiusza Sewera , celowo odwoływał się do Marka Aureliusza, Senat powstrzymał się od tej i niedługo potem dalszej degradacji (godność cesarska została zlicytowana w 193 r. przez gwardię pretoriańską na rzecz senatora, który zaoferował najwyższą cenę). Didius Julianus i zostało to następnie potwierdzone przez Senat) już nie odzyskane, zwłaszcza że ośrodek decyzyjny dla cesarskiej sukcesji coraz bardziej oddalał się od Rzymu i – przynajmniej w przypadku dynastycznie niewyjaśnionej sukcesji – decyzja została podjęta w obozy wielkich armii i między nimi. Wydarzenia drugiego roku cztero- cesarskiego 193 i sześcio-cesarskiego 238 są często uważane za dowód na to, że system rządzący, którego początki sięgają Augusta, przeżywał kryzys. Mimo to Sewerowie zdołali ponownie się ustabilizować, a w szczególności cesarze Severus Alexander i Gordian III . Według (problematycznych) źródeł podjęto próbę powrotu do ideologii pryncypialnej. Dotyczyło to również następców Gordiana, Filipa Arabów i Decjusza . Jednak najpóźniej w latach 250-tych trudności imperium pogorszyły się tak bardzo, że zmiany stały się nieuniknione. Istotne było również to, że po 235 cesarze coraz rzadziej przebywali w Rzymie; Ideologia księstwa zawsze jednak była skierowana przede wszystkim do miejskiej społeczności rzymskiej (senat i plebs urbana ), która teraz traciła na znaczeniu.

Wielu z poniższych cesarzy- żołnierzy próbowało – głównie jako spontaniczna reakcja na pilne problemy – ponownie ustabilizować imperium i imperium, wybierając bardzo różne podejścia (patrz także Imperialny Kryzys III wieku ). Cesarz Gallienus podjął ważne decyzje, gdy on, który sam wywodził się ze szlachty , około roku 260 ostatecznie usunął dowództwo legionów senatorom i zamiast tego coraz bardziej polegał na rycerskich wspinaczach. Ponieważ nobile w ten sposób ponownie znacznie stracili na znaczeniu, cesarze musieli okazywać im mniej szacunku niż wcześniej; Co znamienne, zdaniem Gallienusa, powstrzymywali się od formalnego uznania ich stanowiska przez Senat; aklamacja wojska była już wystarczająca. Nieco później znaczące reformy przeprowadzili także Aurelian i Probus .

Jeśli za punkt odniesienia dla końca pryncypatu przyjmiemy punkt widzenia gruntownej systematycznej reorganizacji systemu panowania, to w rzeczywistości bierze się pod uwagę tylko epokę Dioklecjana (284–305). ), ale zainicjował kompleksową reformę administracji, gospodarki i społeczeństwa. Wspólna granica epoki wynosząca 284 może być zatem dobrze reprezentowana i dlatego nadal ma wielu zwolenników.

Tetrarchia założona przez cesarza Dioklecjana jest często postrzegana jako punkt zwrotny, w którym zakończył się pryncypat Augusta.

Długotrwała zmiana ideologii panowania została jednak zapoczątkowana dopiero przez Konstantyna Wielkiego , który zwrócił się ku chrześcijaństwu, co trwale zmieniło ideologiczne podstawy panowania. Kto połączy koniec pryncypatu z tym cesarzem zapewne zobaczy potwierdzenie założenia Konstantynopola , którego symbolicznie dokonał Konstantyn w 330 roku , choć inni starożytni historycy podkreślają , że Konstantyn nigdy nie kwestionował honorowego prymatu miasta Rzymu i nowej metropolii na Bosfor dopiero od czasu Teodozjusza I zostałem stałą rezydencją cesarską. Na dłuższą metę znaczące było to, że chrześcijaństwo okazało się zgodne z w pełni rozwiniętą, skandaliczną monarchią, która nie potrzebowała już kamuflażu przez pryncypialną ideologię: późno starożytni cesarze domagali się boskiej łaski; przedstawiali się jako ziemscy przedstawiciele jedynego Boga. Niemniej jednak rozróżnienie między późnym antykiem a wczesnym i wysokim okresem cesarskim jest tym trudniejsze przez fakt, że pryncypialna ideologia nigdy nie straciła całkowicie znaczenia w całym okresie późnej starożytności: w V i VI wieku, niezależnie od wzrostu znaczenie myśli dynastycznej, nie było dziedzicznego cesarza, ale nowy władca (często nadal nazywany princepsem ) musiał być ogłoszony przez przedstawicieli armii, senatu i ludu – zasada monarchiczna nigdy nie stała się tak naprawdę oczywistością w starożytny Rzym.

Zobacz też

literatura

  • Jochen Bleicken : Augustus. Biografia. Fest, Berlin 1998, ISBN 3-8286-0027-1 (wydanie specjalne, tamże 2000, ISBN 3-8286-0136-7 ).
  • Jochen Bleicken: Historia konstytucyjna i społeczna Cesarstwa Rzymskiego (= UTB 838-839). 2 tomy. Schöningh, Paderborn i in. 1978, ISBN 3-506-99256-2 (t. 1), ISBN 3-506-99257-0 (t. 2) (kilka nowych wydań).
  • Jochen Bleicken: Główny i Dominujący. Myśli o periodyzacji Cesarstwa Rzymskiego (= Frankfurt wykłady historyczne. t. 6). Steiner, Wiesbaden 1978, ISBN 3-515-02876-5 .
  • Klaus Bringmann , Thomas Schäfer : August i ustanowienie Cesarstwa Rzymskiego. Akademie-Verlag, Berlin 2002, ISBN 3-05-003054-2 (z przetłumaczonymi fragmentami źródeł).
  • Karol Chrystus : Historia Cesarstwa Rzymskiego. Od Augusta do Konstantyna. Wydanie szóste ze zaktualizowaną bibliografią. Beck, Monachium 2009, ISBN 978-3-406-59613-1 .
  • Egon Flaig : Stabilna monarchia - cesarzowi grozi upadek. Refleksje na temat monarchii augustańskiej. W: Ernst Baltrusch (red.): Pierwszy. August i początek nowej ery. von Zabern, Moguncja 2016, s. 8 i nast.
  • Egon Flaga: Rzuć wyzwanie Imperatorowi. Uzurpacja w Cesarstwie Rzymskim (= studia historyczne. t. 7). Campus-Verlag, Frankfurt nad Menem i inne 1992, ISBN 3-593-34639-7 .
  • Dietmar Kienast : Augustus. Princeeps i Monarch. Wydanie IV, zaktualizowane bibliograficznie i uzupełnione przedmową (wydanie specjalne). Towarzystwo Książki Naukowej, Darmstadt 2009, ISBN 978-3-534-23023-5 .
  • Jon E. Lendon: Legitymacja rzymskiego cesarza: przeciwko prawowitości Webera i imperialnym „Strategiom legitymizacji”. W: Anne Kolb (red.): Struktury dominacji i praktyka reguł . Akademie Verlag, Berlin 2006, s. 53 i n. (Fundamentalna krytyka rozpowszechnionej praktyki stosowania socjologii dominacji Maxa Webera do zasady)
  • Kurt A. Raaflaub , Mark Toher (red.): Między republiką a imperium. Interpretacje Augusta i jego Principate. University of California Press, Berkeley CA i in. 1990, ISBN 0-520-06676-6 .
  • Walter Schmitthenner (red.): Augustus (= sposoby badań. Vol. 128). Towarzystwo Książki Naukowej, Darmstadt 1969 (zbiór artykułów).
  • Michael Sommer: Cesarstwo Rzymskie . Kohlhammer, Stuttgart 2018, ISBN 978-3-17-023419-2 .
  • Ronald Syme : Rewolucja rzymska. Walki o władzę w starożytnym Rzymie. Zasadniczo poprawione i po raz pierwszy kompletne nowe wydanie, wydanie drugie, pod redakcją Christopha Selzera i Uwe Waltera . Klett-Cotta, Stuttgart 2003, ISBN 3-608-94029-4 (oryginalne wydanie angielskie: The Roman Revolution. Oxford University Press i in., Oxford 1939).
  • Aloys Winterling : Cesarstwo Rzymskie I i II wieku naszej ery W: Stefan Rebenich ( hrsg .): Rządy monarchiczne w starożytności . De Gruyter, Berlin 2017, s. 413 n. (Aktualny przegląd)

Uwagi

  1. ↑ Za ten ostatni Henning Börm , Wolfgang Havener: sytuacja prawna Oktawiana w styczniu 27 p.n.e. No i problem z „transmisją” res publica. W: Historia . Vol. 61, No. 2, 2012, s. 202-220 (wersja zdigitalizowana ).
  2. ↑ Kas. Dio 44.5.3. Zob. RA Bauman, Tribunician Sacrosancity w 44, 36 i 35 pne, w: Rheinisches Museum für Philologie NF 124, 1981, 166-183.
  3. ↑ Cyfrowa reprodukcja diagramu Wernera Hilgemanna, Hermanna Kindera, Ernesta A. Menze (tłumacza), Haralda Bukora (kartografa), Ruth Bukor (kartografa): The Anchor Atlas of World History. Vol. 1 (Od epoki kamienia do przedednia rewolucji francuskiej) 1974 przez
  4. ↑ „W moim szóstym i siódmym konsulacie, po ugaszeniu płomieni wojen domowych i za jednomyślną zgodą wszystkich posiadających wszechmoc, oddałem społeczność z mojej władzy do uznania Senatu i ludu rzymskiego. Za tę zasługę uchwałą Senatu nadano mi imię August . Dekretem rządowym odrzwia mojego domu zostały ozdobione wawrzynem, a nad moją bramą umieszczono wieniec obywatelski. W Iulia Curia wzniesiono złotą tarczę , którą poświęcił mi Senat i naród rzymski ze względu na moją odwagę i łagodność, moją sprawiedliwość i oddanie, o czym świadczy napis na tej tarczy. Od tego czasu przewyższyłem całą resztę auctoritas , ale nie miałem więcej potestas niż inni, których również miałem jako kolegów w biurze ”(Res d. Div. Aug. 34).
  5. ↑ Por. Ulrich Gotter : Monarcha bez monarchii. Augusta i narodziny „Principate”. W: Matthias Puhle , Gabriele Köster (red.): Otton Wielki i Cesarstwo Rzymskie. Imperium od starożytności do średniowiecza. Schnell + Steiner, Regensburg 2012, ISBN 978-3-7954-2491-6 , s. 57-62.
  6. ↑ Por. do dyskusji Aloys Winterling : Dyarchie in der Roman Kaiserzeit. Propozycja wznowienia dyskusji. W: Wilfried Nippel , Bernd Seidensticker (red.): Długi cień Theodora Mommsena. Rzymskie prawo konstytucyjne jako trwałe wyzwanie dla badań (=  Spudasmata. Vol. 107). Olms, Hildesheim i inne 2005, ISBN 3-487-13086-6 , s. 177-198.
  7. ↑ Prinzipatsideologie czas antoninisch-Severan może być szczególnie dobry w (fikcyjnym) Mowa dostępu do Kasjusza Diona mecenasem umieścić w jamie ustnej; zobacz Cass. Dio 52: 19-40.
  8. ^ Więc Ulrich Gotter: Penelope's Web, czyli: Jak zostać złym cesarzem post mortem. W: Henning Börm (red.): Dyskurs antymonarchiczny w starożytności. Steiner, Stuttgart 2015, ISBN 978-3-515-11095-2 , s. 215-233.
  9. ↑ Egon Flag: Rzuć wyzwanie Imperatorowi. Uzurpacja w Cesarstwie Rzymskim. Frankfurt nad Menem / Nowy Jork 1992.
  10. ↑ Digest 48,14,1.
  11. ↑ Zobacz artykuły w Marcel van Ackeren (red.): Towarzysz Marka Aureliusza. Wiley-Blackwell, Malden MA i in. 2012, ISBN 978-1-4051-9285-9 .
  12. ↑ Olivier Joram Hekster : Kommodus. Cesarz na rozdrożu (= Holenderskie Monografie Historii Starożytnej i Archeologii. Vol. 23). Gieben, Amsterdam 2002, ISBN 90-5063-238-6 (także: Nijmegen, Catholic University, rozprawa, 2002).
  13. ↑ Por. Christian Körner: Filipus Arabowie. Cesarz-żołnierz w tradycji pryncypatu antonino-sewerańskiego (=  studia nad literaturą i historią antyczną. T. 61). de Gruyter, Berlin i inne 2002, ISBN 3-11-017205-4 (także: Bern, Universität, Dissertation, 2000).
  14. ↑ Aktualny przegląd ideologii późnego Cesarstwa Rzymskiego i jego początków przedstawia Stefan Rebenich : Monarchie. W: Reallexikon für antyk i chrześcijaństwo . Tom 24: Manethon - Montanizm. Hiersemann, Stuttgart 2012, ISBN 978-3-7772-1222-7 , s. 1112-1196.
  15. ↑ Zobacz Henning Börm: Urodzony, by być cesarzem. Zasada sukcesji a monarchia rzymska. W: Johannes Wienand (red.): Zakwestionowana monarchia. Oxford University Press, Oxford / Nowy Jork 2015, ISBN 978-0-19-976899-8 , s. 239-264.
  16. ↑ Odsyła się do napisu na kolumnie Fokasa z roku 608 (ILS 837).