Artykuł 2 Ustawy Zasadniczej Republiki Federalnej Niemiec

Artykuł 2 z Ustawa Zasadnicza Republiki Federalnej Niemiec jest częścią pierwszego odcinka ( praw podstawowych ). Gwarantuje to prawo do swobodnego rozwoju osobowości , do życia , do integralności cielesnej i chroni wolność osoby .

Art. 2 Ustawy Zasadniczej – praca Dani Karavana o szybach po stronie Szprewy w Jakob-Kaiser-Haus Bundestagu w Berlinie

tekst

Wyjaśnienie

Art. 2 GG jest chroniony przez klauzuli eternity z Art. 79 GG. Ponieważ podstawowe prawo do wolności, podobnie jak prawo do życia, jest prawem człowieka , o którym mowa w art. 1 ust. 2 Ustawy Zasadniczej, art. 2 Ustawy Zasadniczej ma zastosowanie jako niezmienne co do treści prawo.

Paragraf 1

Podstawowe prawo do wolności gwarantuje swobodę działania oraz, w związku z Art. 1 GG, ogólne prawo do osobowości . Zgodnie z całkowicie obecnie panującym szerokim poglądem na powszechną swobodę działania, objęta jest „każda forma ludzkiego działania bez względu na wagę aktywności na rzecz rozwoju osobistego”. Ogólna wolność działania, poza wszelkimi banalnymi zachowaniami, obejmuje również kondensację w postaci tak zwanych praw bezimiennych wolności : na przykład wolności umów , wolności emigracji lub ochrony przed niekompetentnymi lub w inny sposób niezgodnymi z prawem obowiązkami i podatkami. Ogólne prawo do osobowości obejmuje na przykład ochronę honoru osobistego oraz prawo do własnych słów i obrazów lub reprezentowania siebie, na przykład w artykule prasowym. . We wszystkich tych obszarach każdy ma możliwość wypowiedzenia się, w jakim stopniu informacje na ich temat mogą być upubliczniane.

Ograniczenie nauczyć się tych podstawowych praw przez prawa innych osób, w tym prawa moralnego i porządku konstytucyjnego ( szlabany Trias ). Przez porządek konstytucyjny rozumie się „wszelkie normy prawne […] formalnie i materialnie zgodne z konstytucją”. Termin prawo moralne nie jest prawem w klasycznym sensie, ale obejmuje regulacje odpowiadające odpowiedniej koncepcji moralnej i wartości. W niektórych przypadkach prawa innych i prawo moralne są pozbawione samodzielnego znaczenia, ponieważ są już pozytywnie uregulowane przez prawo jako część porządku konstytucyjnego.

Paragraf 2

Paragraf uzupełnia i precyzuje nienaruszalne prawa z Art. 1 GG, które wszystkie organy państwowe są zobowiązane szanować i chronić. Prawo do życia chroni posiadacza praw przeciwko łamaniu jego życia przez państwo i osób trzecich oraz zobowiązuje państwa nie tylko do powstrzymania się od ingerencji, ale do aktywnego działania w celu ochrony przed takimi. Federalny Trybunał Konstytucyjny zdecydował w dwóch wyrokach poza tym z art. 1 i 2 GG obowiązek chronić wywodzi się Państwo na dziecko w łonie matki.

Prawo do integralności fizycznej chroni zdrowie ludzi w ogóle, aw szczególności m.in. tortur , kar cielesnych , ludzkich doświadczeń , kastracja , przymusowej sterylizacji i kontuzji . Wolność osoby obejmuje prawo do swobodnego przemieszczania się na terenie Niemiec i być dopuszczone do opuszczenia kraju. Ingerencja w te prawa musi odbywać się na podstawie prawnej. Prawo do nietykalności cielesnej jest ograniczone np. art. 20 ust. 6 ustawy o ochronie przed infekcjami , ograniczenie wolności człowieka reguluje np. Kodeks karny , Kodeks postępowania karnego oraz Zakład Karny Akt.

Zastosowanie w orzecznictwie

Prawa podstawowe określone w art. 2 Ustawy Zasadniczej należą do tych praw, które w historii prawnej Republiki Federalnej Niemiec były często przedmiotem negocjacji przed Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym (BVerfG).

Ogólne prawa osobiste

W szczególności dobra osobiste tzw. „osób publicznych” często kolidują z prawem do informacji lub wolnością prasy gwarantowanym w Art. 5 GG . Próbny przed Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z dnia księżniczka Karolina z Monako przeciw Burda Verlag był szczególnym znaczeniu prawnym . Do czasu skazania Republiki Federalnej Niemiec przez Europejski Trybunał Praw Człowieka w 2004 r. wyrok ten uznawano za wyznacznik trendu, ponieważ definiował prawo z Art. 2 GG oraz prawo z Art. 5 GG. Chodziło o publikację zdjęć z życia prywatnego. Zasady te zostały jednak zmodyfikowane przez Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC) poprzez tzw. wyroki karolińskie .

prawo do życia

Kontrowersje dotyczące prawa do życia i integralności fizycznej pojawiły się w wyniku ataków terrorystycznych z 11 września 2001 roku . Przedmiotem dyskusji było pytanie, czy jako środek zapobiegawczy należy zestrzelić samolot pasażerski porwany przez terrorystów w celu zniszczenia budynku. Skupiono się tu nie na pytaniu, czy terroryści mogą zostać zabici w celu udaremnienia ataku (np. w dyskusji o ostatnim ratownictwie ), ale raczej na kwestii praw pasażerów pozbawionych wolności przez porwanie, ale nie zostali (jeszcze) zabici w samym ataku. Opowiadając się za takim zestrzeleniem, ówczesny minister obrony Jung powołał się na „ponadustawowy stan wyjątkowy”, który w rzeczywistości miałby pierwszeństwo przed art. 2 ust. 2 Ustawy Zasadniczej ze względu na stan wyjątkowy nieuregulowany prawem. Argument ten został skontrowany stwierdzeniem, że pasażerowie nie mogą być pozbawieni prawa do życia aż do śmierci, tym bardziej że osoby te zostałyby również pozbawione możliwości własnego działania w rozumieniu art. 2 ust. 1 Ustawy Zasadniczej . Przede wszystkim wydarzenia w tzw. 4 samolocie, które pasażerowie sprowadzili swoimi działaniami przed zakończeniem ataku terrorystycznego, posłużyły jako argument przeciwko nieuchronnej decyzji na korzyść osób trzecich. Skuteczna regulacja prawna nie została jeszcze wydana (stan na 2021 r.). Ustawa Bezpieczeństwa Lotniczego początkowo przystosowane w celu umożliwienia możliwość bycia zestrzelony przez Bundeswehry ( § 14 (3) ustawy Bezpieczeństwa Lotniczego), ale prawo to zostało uznane za nieważne przez Federalny Trybunał Konstytucyjny w 2005 roku za posiadanie konstytucyjnych powodów, nie obejmuje zbrojnego użycia Bundeswehry wewnętrznie na podstawie art. 35 ust. 2 ust. 2 i ust. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej. Wyrokiem z 15 lutego 2006 r. zestrzelenie samolotu zostało uznane za materialnie niezgodne z konstytucją, ponieważ dotknęło osób postronnych na pokładzie samolotu. Narusza to prawo do życia (zgodnie z art. 2 ust. 2 zdanie 1 Ustawy Zasadniczej) w związku z gwarancją godności ludzkiej (zgodnie z art. 1 ust. 1 Ustawy Zasadniczej).

literatura

• Wolfgang Kahl i in.: Komentarz z Bonn do Ustawy Zasadniczej. 158. aktualizacja, Müller Verlag, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-1053-4 , sekcja 1.
• Theodor Maunz (pozdrowienie), Günter Dürig (pozdrowienie): Ustawa zasadnicza. Komentarz. Beck Verlag, Monachium 2012, ISBN 978-3-406-63690-5 , część B.
• Detlef Merten (red.), Hans-Jürgen (red.): Podręcznik praw podstawowych. W Niemczech i Europie. (Tom 4). Müller Verlag, Heidelberg 2011, ISBN 978-3-8114-4443-0 , s. 137-289.
• Hermann von Mangoldt (pozdrowienie), Friedrich Klein (red.), Christian Stark (red.): Komentarz do Ustawy Zasadniczej. (Część 1). wydanie 5, Vahlen Verlag, Monachium 2005, ISBN 38006-3187-3 , s. 173-280.

Indywidualne dowody

1. ^ Heinrich Lang w: BeckOK Basic Law , Epping / Hillgruber, wydanie 47, stan na 15 maja 2021, GG Art. 2 Rn. 1.
2. ↑ BVerfG, decyzja z 3 czerwca 1980 r., Az.1 BvR 185/77 , BVerfGE 54, 148.
3. ↑ BVerfG, decyzja z 9 marca 1994 r. - 2 BvL 43/92 i in.
4. ^ Heinrich Lang w: BeckOK Basic Law , Epping / Hillgruber, wydanie 47, stan na 15 maja 2021, GG Art. 2 Rn. 5.
5. ↑ BVerfG, decyzja z 18 lipca 2019 r. , Az.1 BvL 1/18 , 1 BvL 4/18, 1 BvR 1595/18, Rn.90 - Wynajem hamulca.
6. ↑ BVerfG, 16 stycznia 1957, Az.1 BvR 253/56 , BVerfGE 6, 32 - Elfes.
7. 5 BVerfG, 25 września 1992, Az.2 BvL 5/91, 2 BvL 14/91, 2 BvL 8/91, Rn.64, BVerfGE 87, 153 ; BVerfG, 10 marca 1998, Az.1 BvR 178/97, Rn.33 BVerfGE 97, 332 .
8. ↑ BVerfG, decyzja z 9 marca 1994, Az.2 BvL 43/92 i inni Rn.119 – Cannabis.
9. ^ Heinrich Lang w: BeckOK Basic Law , Epping / Hillgruber, wydanie 47, stan na 15 maja 2021, GG Art. 2 Rn. 24.
10. ↑ BVerfGE 39.1: Aborcja I. Dostęp 5 listopada 2018 r . 
11. ↑ BVerfGE 88, 203: Aborcja II Dostęp 5 listopada 2018 r . 
12. ↑ BVerfGE 101, 361 , wyrok z 15 grudnia 1999 r. - 1 BvR 653/96.
13. ↑ Wyrok Lexetius Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w procesie Caroline z Monako przeciwko Burda Verlag
14. ↑ BVerfG, wyrok z 15 lutego 2006 r ., Az.1 BvR 357/05 Rn.118-139.
15. ↑ W tym zakresie potwierdzona decyzją plenarną BVerfG, decyzja z dnia 3 lipca 2012 r. 2 PBvU 1/11 brzeżna liczba 88.