Koń Przewalskiego

Koń Przewalskiego
Koń Przewalskiego ( Equus przewalskii )
Systematyka
Podklasa : Wyższe ssaki (Euteria) Przełożony : Laurasiatheria Zamówienie : Niesparowane kopytne (Perissodactyla) Rodzina : Konie (koniowate) Gatunek : Konie ( Equus ) Typ : Koń Przewalskiego
Nazwa naukowa
Equus przewalskii
Poliakow , 1881

Przewalskiego konia ( Przewal- skiego ), zwany również Tachi , Azji dzikiego konia lub mongolski dzikiego konia , jest gatunek z końskich rodzaju . Jej nazwa pochodzi od rosyjskiego podróżnika ekspedycji Nikołaja Michailowitscha Przewalskiego , który w 1878 roku przywiózł do Petersburga skórę i czaszkę konia, w dużej mierze nieznanego w świecie zachodnim, z jednej ze swoich wypraw do Azji Środkowej . Został wprowadzony naukowo trzy lata później. Jako szczególne cechy zwierząt można wymienić zwartą sylwetkę, stosunkowo ciemną sierść, stojącą grzywę i tworzenie długiej sierści tylko w dolnej połowie ogona. Ponadto często występuje linia węgorza, a czasami paski na nogach.

W momencie naukowego nazewnictwa koń Przewalskiego był już bardzo rzadki. Tuż po zakończeniu II wojny światowej pod opieką ludzi było tylko około 30 osobników, tylko źrebięta tego gatunku urodziły się w ZOO w Pradze i ZOO Hellabrunn w Monachium. Ostatni okaz na wolności został zauważony w 1969 roku. Dzięki dedykowanym programom hodowlanym przetrwanie konia Przewalskiego zostało zapewnione do dziś, liczba ponownie wzrosła do około 2000 osobników. Koordynację ras poprawiono przez założenie księgi stadnej w 1959 roku. Zarządza nią praskie zoo, księgę stadną EEP prowadzi zoo w Kolonii .

Kilka inicjatyw próbuje przywrócić konia Przewalskiego na wolności, co oznacza, że ​​gatunek ten można ponownie znaleźć w kilku rezerwatach przyrody w Mongolii . Ponadto istnieją indywidualne rezerwaty z półdzikimi stadami, które są rozmieszczone na całym świecie. Zwierzęta tworzą stada i pojawiają się w grupach rodzinnych, które prowadzone są przez ogiera i składają się z klaczy i ich źrebiąt. Istnieją również grupy czysto kawalerskie. Stada wędrują po dużych przestrzeniach akcji w otwartych krajobrazach. Pokarm składa się głównie z traw . Jedzenie zajmuje dużą część dnia i zwykle odbywa się rano i wieczorem. Większość potomstwa rodzi się wiosną i jest intensywnie pielęgnowana. W całym swoim repertuarze behawioralnym koń Przewalski wykazuje silne podobieństwo do konia domowego .

Zgodnie z ustaleniami genetycznymi i anatomicznymi obie formy, koń Przewalski i koń domowy, są blisko spokrewnione. Po części koń Przewalskiego był więc także podgatunkiem konia domowego lub „ dzikiego konia ”. Z taksonomicznego punktu widzenia jest on obecnie często klasyfikowany jako niezależny gatunek, co jest również poparte różnymi cechami. Ogólnie rzecz biorąc, koń Przewalski był postrzegany jako ostatni żyjący przedstawiciel dzikich koni eurazjatyckich i ich najbardziej wysunięty na wschód wariant. Badania genetyczne z 2018 roku wykazały jednak, że są to najprawdopodobniej zdziczali potomkowie grupy koni udomowionych w czasach kultury Botai około 5500 lat temu . Pogląd, że te konie zostały udomowione, nie zawsze jest podzielany.

cechy charakterystyczne

Habitus

Wygląd zewnętrzny konia Przewalskiego można pokazać na podstawie oryginalnych opisów upolowanych osobników oraz narodzin pierwszego pokolenia importowanych na dziko koni z początku XX wieku. Zgodnie z tym, koń Przewalskiego ma długość tułowia od 220 do 280 cm - dodatkowo ma ogon o długości od 99 do 110 cm (z włosem; bez włosa: od 38 do 60 cm) - oraz wysokość w kłębie od 134 do 146 cm. Waga waha się od 200 do 300 kg. Przy wysokości w kłębie od 138 do 146 cm ogiery są nieco większe od klaczy, które mierzą od 134 do 140 cm. Pod względem wagi ogiery ważą od 260 do 297 kg, klacze od 244 do 280 kg. Masa ciała zwierząt odpowiada masie małego i średniego konia domowego ( Equus caballus ). Ciało sprawia wrażenie krępej sylwetki dzięki szerokiemu tułowi. Szyja jest krótka i gruba, kłąb nie jest wystający. Grzbiet tworzy linię prostą, zad jest delikatnie zaokrąglony i nie rozdwojony. Nogi są stosunkowo krótkie i mocne. Głowa wydaje się duża w stosunku do tułowia, zwłaszcza w porównaniu do wysokości ramion, i ma wydłużony kształt pudełka. Z profilu linia czoła jest prosta do lekko wysklepionej, spód prosty. Mównica jest krótki i wysoki. W efekcie górna i dolna linia profilu spotykają się u konia Przewalskiego pod kątem od 16° do 18° 30' (u młodych zwierząt do 21°). W przeciwieństwie do konia domowego kąt jest ostrzejszy, u tego ostatniego wynosi od 25° do 32°. Górna warga wystaje nieco ponad dolną wargę, nozdrza są obramowane ciemną obwódką. Krawędzie uszu są od wewnątrz i na zewnątrz podszyte czarnym kolorem, długość ucha ok. 14 cm.

Kolor sierści, sierść i oznaczenia

Na ogół tył i boki są ciemniejsze niż spód. W niektórych przypadkach jasny kolor brzucha rozciąga się na przednie nogi i w połączeniu z ciemniejszymi bokami tworzy rodzaj śladu siodła lub wyraźnie zakrzywionego śladu w kształcie litery M. Kolor grzbietu ma pewną zmienność w zależności od dzikich połowów z początku XX wieku. Oprócz tych z szarożółtym lub izabelowym odcieniem futra, było wśród nich także kilka czerwono-brązowych osobników, ale miały nogi od izabeli do białych i podobny odwłok. Czasami różne warianty kolorystyczne prowadziły do ​​wymienienia kilku podgatunków. Fotografie z 1954 roku, które wykonano ze stad dzikich koni w Mongolii, pokazują tak różnobarwne osobniki w stadzie, że można to interpretować jako dowód na normalną zmienność konia Przewalskiego. Ponadto typowa jest ciemna linia węgorza na grzbiecie, której szerokość i intensywność koloru zmienia się indywidualnie i wraz z wiekiem. Jest to bardziej widoczne u osób dorosłych. Ponadto istnieje również tak zwany krzyż na ramię . Zwykle zaczyna się trochę przed końcem grzywy w przedniej części kłębu i biegnie ukośnie do przodu.

Szyja i głowa są na ogół ciemniejsze niż tułów, ale nie widać tego tak wyraźnie w ciemniejszej odmianie umaszczenia konia Przewalskiego, jak w jaśniejszym. Tyły nóg są również ciemne. Sporadycznie pojawiają się również prążki na nogach, które częściej tworzą się na przednich niż na tylnych łapach. Te poprzeczne, brązowe lub czarno-brązowe rysunki tworzą sekwencję od trzech do dziesięciu bandaży na nogę. Podobnie jak u koni domowych, kasztany tworzą się po wewnętrznej stronie nóg konia Przewalskiego , które siedzą na przednich łapach nad nadgarstkami i na tylnych łapach pod stawami skokowymi.

Surowe warunki klimatyczne prowadzą do zmiany sierści z ciepłej na zimną porę roku. Letnia szata konia Przewalskiego jest krótka i gładka. Z drugiej strony długie i wełniste futro zimowe wygląda kudłato. Włosy ochronne płaszcza zimowego mogą mieć długość od 5 do 7, włosie wełniane od 2,5 do 3,5 cm. Często konie rozwijają wtedy silne gardło i wąsy, a czasami nawet grzywę na klatce piersiowej. Futro zimowe częściowo zamazuje niektóre oznaczenia, np. linię węgorza.

W dzisiejszej hodowli zachowawczej dominuje przyciemniony typ Isabel, który również posiada tzw. pysk mączny . Wyraźnie jaśniejszy kolor okolicy pyska nazywa się pyskiem mąki. Tak jak poprzednio, istnieją jednak również osobniki ciemnobrązowe lub czerwonawe, a także osobniki, u których brakuje tej mąki. Posiłek w postaci posiłku jest typowy dla dzikich lub półdzikich koni domowych.

grzywa i ogon

Włosy na grzywie i ogonie są od ciemnobrązowego do czarnego. W przeciwieństwie do konia domowego, koń Przewalski zwykle zmienia sierść grzywy i sierść na szczycie ogona buraka raz w roku. Dlatego kształt grzywy zmienia się w zależności od pory roku i kondycji fizycznej zwierzęcia. W środku lata osoby sprawne fizycznie zwykle mają krótką stojącą grzywę, która często jest otoczona jasnym rękawem włosów. Oglądana z profilu grzywa kończy się na poziomie uszu, zwierzęta często nie mają czoła. Na krótko przed zmianą włosów z poprzedniego roku niektóre włosy na przednich grzywach opadają na czoło, a teraz znacznie dłuższe włosy często przechylają się na bok. Osoby, których zmiana włosów jest nieobecna lub opóźniona z powodu ograniczeń fizycznych lub stresu, bardzo często mają pochylone grzywy i czoła. Można to zaobserwować również u osobników utrzymywanych indywidualnie, u których brakuje wzajemnej pielęgnacji włosów i sierści wspierającej zmianę włosów.

U konia Przewalskiego długie czarne włosy na ogonie rosną tylko w dolnej połowie buraka ogonowego. To odróżnia je od konia domowego, gdzie od nasady ogona pojawiają się długie, twarde włosy. W górnej części buraka ogonowego koń Przewalski ma po obu stronach włos długości około palca. Pośrodku biegnie linia krótkowłosa będąca kontynuacją linii węgorza.

Cechy czaszki i zębów

Czaszka osiąga długość od 47,1 do 48,9 cm. W budowie czaszki pojawiają się indywidualne cechy, które odróżniają konia Przewalskiego od konia domowego. W pierwszym przypadku orbita jest bardziej owalna i przez to nieco ściśnięta na górze i na dole, podczas gdy w drugim jest zaokrąglona. Przednia krawędź okna oka jest bardziej widoczna. Ponadto wnętrze nosa konia Przewalskiego jest wyższe niż u konia domowego i sięga dalej do tyłu. Kończy się mniej więcej za drugim przedtrzonowcem , w przypadku koni domowych mniej więcej na jego osi środkowej. To samo dotyczy podniebienia , które u konia Przewalskiego sięga za trzeci trzonowiec , u konia domowego aż do przejścia z drugiego na trzeci. Na dolnej szczęce, poziome, kostne ciało konia Przewalskiego jest bardziej masywne, gałąź wstępująca jest krótsza i bardziej pionowo zorientowana niż w porównaniu z koniem domowym. Wędzidło w dużej mierze odpowiada wędzidłu innych koni. Jest tylko nieznacznie zredukowany, formuła dentystyczna to: . Tworzy to od 36 do 44 zębów. Pomiędzy przednim i tylnym zestawem zębów występuje rozległa diastema , która ma długość od 6,8 ​​do 8,3 cm w żuchwie. Przedtrzonowiec, wilczy ząb , jest dość mały, gdy się rozwinie, pozostałe przedtrzonowce przypominają trzonowce. Wszystkie trzonowce są wysoko zwieńczone ( hipsodontyczne ) i mają złożony wzór szkliwa na powierzchni żującej. Górny rząd zębów ma długość od 18 do 19 cm, z czego zęby przednie wymagają około 10, trzonowce nieco ponad 8 cm.${\ displaystyle {\ frac {3,0-1,3-4,3} {3,0-1,3-4,3}}}$

dystrybucja i siedlisko

Koń Przewalski, jako najbardziej wysunięta na wschód dzika forma konia, zamieszkiwał niegdyś większą część eurazjatyckich krajobrazów stepowych. Dokładny obszar dystrybucji w czasie historycznym nie jest znany. Pod koniec XIX wieku zwierzęta znaleziono prawdopodobnie tylko w Djungarii . Informacje o miejscach połowu i obserwacji z tego okresu można przypisać do regionu w zakresie od 85 do 95 ° E i 44 do 50 ° N. W latach 1903-1947, kiedy ostatni raz złapano konia Przewalskiego, nie opublikowano żadnych raportów o obserwacjach dzikich koni. Dopiero w latach 50. i 60. pojawiły się pojedyncze doniesienia o obserwacjach. Ostatnia obserwacja na terytorium Chin miała miejsce pod koniec lat pięćdziesiątych. W 1969 roku dzikie osobniki zostały udokumentowane przez ekspedycję zorganizowaną przez Instytut Biologiczny Akademii Nauk Mongolii, co jest ostatnią jak dotąd obserwacją. Wszystkie obserwacje z tego późnego okresu obejmują region od Bajtag-Bogdo na zachodzie do Tachin-Shara-Nuru na wschodzie. Obszar obserwacji obejmuje zatem 93-94°E i 45-46°N.

Obszary, z których pochodzą ostatnie doniesienia o koniu Przewalskiego, to wystawione na wiatr płaskowyże Gobi o wysokości około 1000 do 1400 m. Roślinność może być lokalnie dość gęsta i składa się wówczas głównie z wysokich Saksaulów ( Haloxylon ammodendron ). Ponadto, istnieje również europejski samphire ( Salicornia europaea ), przy czym forma Incana Artemisia , co jest związane z piołunu , gatunki traw Lasiagrostis splendens i ostnica orientalis i gatunki ziół Tulipa Uniflora i Rheum Nanum . Z drugiej strony na innych obszarach występuje tylko cienka osłona roślinna złożona z różnych ziół solnych . Temperatury w ciągu dnia mogą się wahać do 25 stopni, ponieważ latem noce są bardzo zimne. Styczeń to najzimniejszy miesiąc ze średnią temperaturą od -15 do -18 ° C. W miesiącach letnich temperatura powietrza może dochodzić do 40°C. Niewielka ilość opadów przypada głównie w miesiącach letnich i rzadko przekracza więcej niż 400 mm rocznie. Ssaki, które są również rodzime dla środowiska konia Przewalskiego to jiggetai ( półosioł mongolski), różne gatunki antylop i gazeli, takie jak saiga , gazela mongolska i gazela mongolska wola, a także wilk .

Obecnie nie jest jasne, czy tereny ostatnich obserwacji są preferowanym siedliskiem konia Przewalskiego, czy też stanowi marginalne schronienie, do którego zwierzęta zostały zmuszone przez tysiące lat rywalizacji z koczowniczymi hodowcami z centralnej i północnej części Asia była. Jednym z zajmowanych stanowisk jest to, że koń Przewalskiego został przystosowany do raczej suchych krajobrazów ze względu na jego wschodnie rozmieszczenie. Kontrastuje to z opinią, że zwierzęta, podobnie jak inne konie kabały, preferują średnio wilgotne tereny trawiaste. Przynajmniej współczesne dzikie populacje rozwijają się lepiej w bardziej wilgotnych krajobrazach, które oprócz gęstszej pokrywy roślinnej oferują również zasoby wodne bliżej domu.

droga życia

Zachowanie terytorialne

Życie towarzyskie konia Przewalskiego nie zostało dostatecznie zbadane w pierwotnie wolno żyjącym stadzie. Poszczególne wzmianki pochodzą z różnych raportów ekspedycyjnych, np. braci Grum-Grizhimailo z 1896 r. i od pierwszego opisującego gatunek Iwana Semjonowitscha Polyakowa z 1881 r. Większość informacji uzyskano jednak od dzisiejszych zwierząt żyjących w niewoli przez kilka pokoleń. Repertuar behawioralny konia Przewalskiego jest zasadniczo podobny do repertuaru konia domowego, ale ze względu na duży brak porównań z populacjami naturalnymi nie jest jasne, czy wynika to z bliskiego związku obu przedstawicieli koni, czy też jest to wynik warunków przetrzymywania w niewoli.

Struktura społeczna konia Przewalskiego składa się z różnych formacji grupowych. Zgodnie z obserwacjami na dużym obszarze chronionym Gobi-B w Mongolii, dobre 92% wszystkich zwierząt żyje w większych grupach, tylko 3% zwierząt jest widywanych pojedynczo, reszta jest rozdzielona między mniejsze grupy osobników. Samice żyją z potomstwem w grupach rodzinnych, z których każda prowadzona jest przez jednego ogiera. Te stowarzyszenia, zwane haremami , obejmują od 4 do 23 osobników. W dużym obszarze chronionym Gobi-B każdy z nich składał się z ogiera, pięciu do sześciu klaczy i trzech do dziewięciu źrebiąt. Z reguły grupy są bardzo stabilne, tylko młode osobniki reprodukcyjne, niezależnie od płci, opuszczają swoją pierwotną grupę. Haremy wędrują po dużych przestrzeniach aktywności , których brzegi często pokrywają się z innymi grupami. Rozszerzenie tych obszarów ogona w Obszarze Chronionym Wielkiego Gobi-B wynosi od 152 do 826 km², są one większe latem niż zimą. Czasami stowarzyszenia konia Przewalskiego korzystają z tych samych obszarów co Dschiggetai , ale grupy osłów azjatyckich poruszają się po obszarze dziesięciokrotnie większym. Obszary działania w Parku Narodowym Chustain Nuruu zajmują mniej miejsca , mają od 1,3 do 23 km². Marginesy w niewielkim stopniu pokrywają się z obszarami innych grup. Ogiery, które nie prowadzą własnych haremów, żyją w kawalerskich grupach o często liniowej hierarchii . Skład grup ogierów zmienia się w czasie. Samce walczą o dominację między sobą, co często jest zrytualizowane. Postawy groźne składają się z dużych uszu, pochylonej głowy z prostą szyją i odsłoniętymi zębami. Przeciwne ogiery skradają się z tą pozycją głowy, a następnie gwałtownie atakują się nawzajem. Atak odbywa się głównie poprzez klinowanie tylnych kopyt. Silniejszych eskalacji można uniknąć , stosując różne znaki i sygnały. Jednak współistnienie w ramach obu grup przebiega w dużej mierze pokojowo. Na interakcje wskazuje m.in. wzajemne uwodzenie, pocieranie głowy czy zabawa. Szczególnie ważne jest wzajemne uwodzenie ( allogrooming ). W prawie dwóch trzecich wszystkich przypadków dotyczy okolicy barku i zwykle ma miejsce w godzinach porannych i wieczornych, a częściej wiosną i jesienią. W przeciwnym razie dominuje stanie razem. Grooming odbywa się bez względu na wiek, płeć czy pozycję społeczną w grupie, ale nie jest jednostronny, ponieważ jeśli partner nie zareaguje, zostanie to zatrzymane. Ponadto ogier pokrywa odchody i mocz klaczy w rodzinnych skojarzeniach z własnymi markami. Dzieje się to szczególnie intensywnie w fazie rozrodu, ponieważ ogiery mogą poprzez wydaliny określać wahania równowagi hormonalnej klaczy. Samce wypróżniają się na powszechnie używanych ścieżkach i ścieżkach , tak że powstają większe sterty łajna. Służą jako nośniki informacji o obecności innych ogierów w regionie.

Koń Przewalskiego jest aktywny zarówno w dzień jak iw nocy. Często jednak w nocy następuje faza odpoczynku trwająca około czterech godzin. Najsilniejsze zajęcia odbywają się w miesiącach letnich. Większość dziennego budżetu przeznaczana jest na spożywanie posiłków, co stanowi około trzech czwartych czasu aktywności. Często odbywa się w godzinach porannych i wieczornych. Kolejne 10% wydawane jest na piesze wędrówki. Są one zwykle kierowane do rzek i strumieni jako preferowanych obszarów pastwiskowych. W Parku Narodowym Chustain Nuruu zwierzęta przenoszą się w porze lunchu do wyżej położonych i bardziej narażonych na wiatr obszarów, dzięki czemu unikają upału dnia i latających owadów . Wyjazd grupy na wędrówkę może zainicjować jedna lub więcej osób. Wiele działań odbywa się w poszczególnych stowarzyszeniach w wysoce zsynchronizowany sposób.

pokarm

Podobnie jak inne gatunki koni, koń Przewalski specjalizuje się w pożywieniu zawierającym trawę i jest przystosowany do tej diety dzięki wysoko koronowanym zębom. W miesiącach letnich zwierzęta spożywają głównie wysokiej jakości pokarm z trawy, który rozwija się w pobliżu wody. W surowych miesiącach zimowych, kiedy często tworzy się gruba warstwa śniegu, pożywienie składa się głównie z roślin włóknistych . Analizy izotopowe na zwierzętach z Wielkiego Obszaru Chronionego Gobi-B wykazały, że koń Przewalski preferuje trawę przez cały rok. Różni się to od występującego sympatrycznie Dschiggetai, który według tych samych badań przechodzi zimą na mieszaną dietę warzywną. Koń Przewalskiego jest również bardziej zależny od wody i prawdopodobnie musi codziennie pić. W rezultacie odległości do wody na około 9 km są średnio krótsze niż u osła azjatyckiego. Zmieniają się one jednak w zależności od pory roku i osiągają swój największy dystans zimą 10,4 km, a latem około 6,9 km.

Reprodukcja

Według doniesień o dzikich połowach z początku XX wieku, najwcześniejszą udaną reprodukcję ogiera i klaczy odnotowano w wieku czterech lat. U innych zwierząt stało się to znacznie później i miało miejsce w wieku od pięciu do dziesięciu lat. Jednak dojrzałość płciowa następuje wcześniej, w drugim roku życia. Potomstwo z ludzkiej hodowli rozmnaża się średnio wcześniej. Ogiery mogą z powodzeniem pokryć klacz już w wieku 25 miesięcy. Klacze podatne są od czternastego miesiąca życia. Jednak śmiertelność źrebiąt jest wyższa niż średnia u bardzo młodych i czasami nie w pełni rozwiniętych fizycznie zwierząt rodzicielskich. Przyczyną wczesnej reprodukcji zwierząt pod opieką człowieka jest prawdopodobnie lepsza sytuacja żywieniowa i czasami różne stosunki społeczne w niewoli. Na wolności ogiery potrzebują najpierw określonej wielkości ciała, a tym samym większej asertywności, aby konkurować z innymi osobnikami płci męskiej.

Gody konia Przewalskiego na wolności miały miejsce prawdopodobnie wiosną i latem. Obserwacje zwierząt z ogrodów zoologicznych i grup półdzikich wykazały, że czas trwania cyklu płciowego u klaczy wynosi od 24 do 25 dni, z rojem około 12 dni. Zmiany w równowadze estrogenów są związane z długością światła dziennego, więc wiosną odnotowuje się wzrost. Biorąc pod uwagę okres ciąży od 330 do 350 dni (od 47 do 51 tygodni) – ogierki są noszone dłużej niż klaczki – potomstwo urodziło się wiosną przyszłego roku. Przypuszczenia i obserwacje można również uzasadnić na podstawie ksiąg hodowlanych zwierząt w niewoli. Spośród ponad 2400 źrebiąt urodzonych w ludzkich rękach do 1994 r. około 68% urodziło się między 21 kwietnia a 10 lipca. Z około 30%, maj jest miesiącem o najwyższym współczynniku urodzeń. Pozostałe porody są w dużej mierze równomiernie rozłożone w ciągu całego roku. Spośród zwierząt hodowlanych tylko około 41% miało potomstwo. Jednak niektóre osobniki były bardzo płodne. Na przykład w przypadku klaczy odnotowano do 19 kolejnych urodzeń, a ogier spłodził łącznie 71 źrebiąt. Najstarsza płodna klacz była w wieku 22 lat, najstarszy płodny ogier w wieku 26 lat. Maksymalny wiek w niewoli ludzkiej wynosi 34 lata, co jest mało prawdopodobne, aby został osiągnięty na wolności. Śmiertelność jest stosunkowo wysoka i wynosi 43% w pierwszych dwóch latach życia. Krytyczną fazą dla ogierów jest trzeci rok życia, kiedy walka o pozycję społeczną w stadzie jest czynnikiem zwiększonego stresu.

Drapieżniki i pasożyty

W Parku Narodowym Chustain Nuruu w Mongolii wilk jest najważniejszym drapieżnikiem, z reguły najbardziej zagrożone są źrebięta. W przypadku wilków z najbliższego otoczenia członkowie grupy rodzinnej tworzą ochronny krąg wokół młodych. Obserwacje wykazały, że szansa źrebaka na przeżycie jest znacznie wyższa, jeśli obecnych jest kilku członków stada.

Nie ma prawie żadnych informacji na temat pasożytów . Niektóre osobniki w Great Gobi B Conservation Area były silnie zarażone kleszczami z rodzaju Dermacentor, a także piroplazmami wywołanymi przez organizmy jednokomórkowe, takie jak Babesia i Theileria . Inne zwierzęta wykazywały infekcje pierwotniakami, takimi jak Klossiella .

Systematyka

Generalna klasyfikacja

Systematyka wewnętrzna rodzaju Equus według Vilstrupa i in. 2013  Equus      niekabaliści    Equus asinus      Equus hemionus      Equus kiang      Equus zebry      Equus quagga      Equus grevyi   kabały    Equus caballus      Equus przewalskii Szablon: Klade / Konserwacja / Styl

Koń Przewalskiego jest rodzajem z rodzaju z koni ( Equus ), a zatem należy do współczesnych przedstawicieli rodziny z konia (koni). W obrębie rodzaju tworzy grupę blisko spokrewnioną z koniem domowym ( Equus caballus ), który różni się od zebr i osłów. Zebry i osły są przypisane do koni stenoninych lub niekabalinowych, natomiast koń Przewalski wraz z tarpanem ( Equus ferus ) i koniem domowym tworzą grupę kabalinów. Dwie linie można odróżnić po charakterystycznym kształcie dolnych zębów trzonowych. Według molekularnych danych genetycznych ich separacja prawdopodobnie miała miejsce już w pliocenie , około 3,4 do 4,4 miliona lat temu. Według analiz genetycznych przodkowie konia domowego i konia Przewalskiego oddzielili się od siebie w młodym plejstocenie około 117 000 lat temu, ale dane różnią się między 45 000 a 364 000 lat temu, w zależności od badania.

Bliski związek konia Przewalskiego z koniem domowym jest udowodniony nie tylko na podstawie anatomicznych, a przynajmniej od lat 80. również na podstawie genetycznej, ale jest również widoczny w pełnej zdolności krzyżowania, a tym samym nieograniczonej zdolności reprodukcyjnej obu koni przedstawicieli. Istnieją jednak indywidualne różnice między tymi dwiema formami, oprócz tych już wymienionych powyżej, najważniejsze z nich należy krótko wspomnieć poniżej:

• koń Przewalskiego ma większą liczbę chromosomów niż koń udomowiony (66 w porównaniu do 64);
• W porównaniu z koniem domowym koń Przewalskiego ma bardziej rozwarty kąt między dolną krawędzią żuchwy a linią czoła (z pominięciem kości nosowej ), tzw. „ kąt twarzy” (16° do 18° 30' w porównaniu do 25° do 32°);
• W przeciwieństwie do konia domowego, koń Przewalskiego ma średnio większą liczbę kręgów piersiowych (19 w porównaniu do 18);

W niektórych przypadkach odkrycia genetyczne wykazały, że koń Przewalski i koń domowy były głęboko splecione, tak że nie można było zidentyfikować niezależnych kladów . Jednak ze względu na różne kariotypy bezpośrednie wyprowadzenie konia domowego od konia Przewalskiego było czasem uważane za trudne.

Koń Przewalski, koń domowy, „dziki koń”

Dokładna systematyczna klasyfikacja konia Przewalskiego jest przedmiotem wielu dyskusji. Zwłaszcza w XX wieku uważano, że należy do gatunku Equus caballus , konia domowego, lub gatunku Equus ferus , często określanego jako „dziki koń”, a tym samym miał status podgatunku. Zarówno Equus caballus przewalskii, jak i Equus ferus przewalskii występują dość często w naukowej literaturze specjalistycznej. Jednak oddzielenie tych dwóch gatunków od siebie było w większości dość niejednoznaczne, co wynika z faktu, że obie naukowe nazwy gatunków były czasami postrzegane jako równoznaczne ze sobą. Nazwa Equus caballus pochodzi od Linneusza w 1758 roku i odnosi się do konia domowego ( caballus z łac. „koń” lub caballo dla „jazdy”). W przeciwieństwie do tego, Pieter Boddaert odniósł się w 1785 roku, nazywając Equus ferus dzikim koniem rosyjskich stepów, co później w dużej mierze było utożsamiane z tarpanem ( ferus z łaciny oznaczający „dziki” lub „nieokiełznany”). Koń sam Przewalskiego nie zostało naukowo wprowadziła aż 1881 roku przez Iwana Semjonowitsch Poljakow , więc jest to ostatnia nazwa tutaj. Założenie, że „dziki koń” była formą wyjściową dla udomowienia konia domowego doprowadziło do niespójnego jeden w okres późniejszy Używanie nazw wśród naukowców-specjalistów. Jednak już w 1954 r. ICZN odpowiedzialny za nomenklaturę zoologiczną określił Equus caballus jako formę nominatywną rodzaju Equus , nawiązując do zasady pierwszeństwa , czyli imienia . Kolejne zmienne nazewnictwo koni udomowionych i „dzikich koni” (oraz innych zwierząt domowych i dzikich) ICZN przeciwstawił w 2003 r. odrębnym rozporządzeniem, tzw. Opinią 2027 (wniosek różnych naukowców) i Sprawą 3010 (rezolucja ICZN). Ponieważ zwierzęta domowe zwykle nie są objęte istniejącymi konwencjami nazewnictwa we współczesnej systematyce zoologicznej, ale nazwy gatunków nadane przez Linneusza w 1758 r. dla form udomowionych są w użyciu od ponad 200 lat, ICZN postanowił zachować nazwy w tym rozporządzeniu i dzięki czemu jest użyteczny. Dlatego naukowcy i autorzy mogą wybrać nazwę dla formy dzikiej lub udomowionej, pod warunkiem, że dostępne są dwie nazwy gatunkowe. Jednak nowe przepisy dotyczące nazw domowych i dzikich zwierząt nie unieważniają zasady pierwszeństwa, zgodnie z którą forma typu Equus jest definiowana jako Equus caballus . W związku z tym oznaczenie Equus caballus przewalskii może być stosowane tylko wtedy, gdy koń Przewalski oraz koń tarpan i koń domowy są akceptowane jako jedyny gatunek; oznaczenie jako Equus ferus przewalskii jest rozważane jako odrębna forma konia domowego w porównaniu z koniem domowym. "dzikie konie" (Koń Przewalski i Tarpan) są możliwe, natomiast Equus przewalskii zakłada, że koń Przewalski jest niezależny zarówno od tarpana, jak i od konia domowego.

Niezależnie od cytowanej debaty, Colin P. Groves zidentyfikował konia Przewalskiego jako podgatunek tarpana w 1986 roku, biorąc pod uwagę niektóre anatomicznie pośrednie konie z obszaru na wschód od Uralu . Częściowo znalazły się w tym szerokim typie z "Steppentarpanem" ( Equus ferus ferus ) zachodnio-rosyjskich krajobrazów stepowych i "Tarpanem" ( Equus ferus sylvestris , synonimicznie Equus ferus silvaticus ) środkowoeuropejskiego obszaru leśnego, w tym obecnej Białowieży Park Narodowy , wyróżniono dwa kolejne podgatunki „dzikich koni”. Oddzielenie od siebie dwóch ostatnich form nie jest jasne. W rezultacie koń Przewalskiego zajmował pozycję najbardziej wysuniętego na wschód wariantu „dzikiego konia”. Za istotne różnice między koniem Przewalskim i Tarpanem Groves uznał czaszkę, która była średnio krótsza w tym pierwszym, silniejsze wybrzuszenie potyliczne , krótszą diastemę i większe zęby trzonowe. Groves uznał później formy pośrednie za dość niejednoznaczne i zaklasyfikował konia Przewalskiego, odnosząc się do danych odchyleń od tarpana, jako gatunek niezależny, co powtórzył wraz z Peterem Grubbem w rewizji systematyki zwierząt kopytnych z 2011 roku. Inni autorzy również uznają konia Przewalskiego za gatunek niezależny, m.in. Dan I. Rubenstein w drugim tomie standardowej pracy Handbook of the Mammals of the World , również opublikowanej w 2011 roku , dotyczącej zwierząt kopytnych. Rubenstein podsumowuje jednak, że dokładna pozycja konia Przewalskiego nie została jeszcze ustalona. Jednak indywidualne analizy genetyczne również opowiadają się za niezależnym stanowiskiem gatunku. Jaśniej ubarwiona forma zwana Equus hagenbecki została oddzielona od konia Przewalskiego przez Paula Matschie w 1903 roku , na ogół nie jest uznawana przez ekspertów.

Na stanowisku konia Przewalskiego

Linia koni domowych wg Gaunitza i in. 2018 oraz Fages i in. 2019   linia   kabała  oryginalne dzikie konie iberyjskie      Equus lenensis (Syberia)      Konie Botai (udomowione)      Equus przewalskii (koń Przewalskiego)      Equus caballus (koń domowy; neolit, epoka brązu)      Equus caballus (koń domowy; obecny) Szablon: Klade / Konserwacja / Styl

Przez długi czas koń Przewalskiego uważany był za najbardziej wysuniętą na wschód formę „dzikiego konia” i jedynego zachowanego oryginalnego dzikiego przedstawiciela koni z rodziny koni domowych. Według wielu opinii, „dziki koń” sam tworzy początkową formę udomowienia konia domowego. Proces ten miał miejsce w okresie od około 4000 do 3000 pne. Zamiast. Za prawdopodobny obszar pochodzenia uznano krajobrazy wschodnioeuropejskie, a także zachodnioazjatyckie i środkowoazjatyckie. Możliwe wcześnie oswojone zwierzęta pojawiły się już w 4000 pne. BC w kulturze Sredny-Stog o tym, co znaleziska z Derijiwki nad Dnieprem na Ukrainie pokazują, ale bywają kontrowersyjne. Kultura Botai , która rozwinęła się około 3500 rpne, okazała się mieć kluczowe znaczenie . Na terenie dzisiejszego północnego Kazachstanu . Grupa kulturowa schyłkowego neolitu - epoki miedzi charakteryzuje się wysokim odsetkiem szczątków koni - 99% z około 300 000 kości zwierzęcych w samym miejscu Botai można przypisać koniom - brak urządzeń trakcyjnych opartych na kołach i udomowione zwierzęta z wyjątkiem psa są również uderzające. Konie służyły przede wszystkim jako źródło pożywienia i surowca. Jednak wiele przedtrzonowców wykazuje charakterystyczne oznaki zużycia, np. spowodowane długotrwałym używaniem ogłowia . Dlatego według niektórych badaczy, takich jak David W. Anthony , konie nie tylko pełniły rolę dostawców czystego surowca dla nosicieli kultury Botai, ale były również wykorzystywane do jazdy konnej, co znacznie zwiększyłoby mobilność mieszkańców stepów. Interpretacja koni kultury Botai jako form udomowionych została zakwestionowana w badaniu z 2021 r. Śledzi oznaki zużycia w naturalnych procesach, a także zwraca uwagę, że rozmieszczenie znalezionych koni według płci i wieku nie odpowiada wypasowi. Konie Botai nie wykazują również żadnych patologii w obrębie kręgów lędźwiowych, które często kojarzone są z jazdą konną lub używaniem siodeł.

Wcześniej, w 2018 roku, w czasopiśmie Science opublikowano badanie genetyczne , w którym oprócz konia Przewalskiego uwzględniono niektóre konie plejstoceńskie oraz konia domowego z różnych etapów czasowych od neolitu po współczesność. Konie neolityczne reprezentowały znaleziska z kultury Botai. W rezultacie można było wykazać, że koń domowy nie tworzy grupy samodzielnej. Raczej konie kultury Botai i koń Przewalskiego tworzą wspólny klad, który kontrastuje ze wszystkimi innymi końmi domowymi od epoki brązu do dnia dzisiejszego. Autorzy badania, kierowani przez Charleen Gaunitz, wywnioskowali z tego, że koń Przewalskiego nie jest formą dziką w prawdziwym tego słowa znaczeniu, ale wyłonił się z udomowienia konia przez nosicieli kultury Botai i wtórnie zdziczały wraz z upadkiem kultury Botai. Jest to jednak częściowo kwestionowane. Dzisiejszy koń domowy został udomowiony gdzie indziej. Do tej pory nie udało się tego dokładniej określić, ani genetycznie, ani archeologicznie, ani zoologicznie. Region stepu pontyjsko - kaspijskiego , wschodnia Anatolia , Półwysep Iberyjski czy Lewant i zachodni Iran są przyjmowane z różnych powodów . Podobna analiza z następnego roku dała porównywalne wyniki.

Historia badań

Relacje o koniu Przewalskiego z kultur azjatyckich

Zachodni obszar kulturowy dowiedział się o koniu Przewalskiego dopiero pod koniec XIX wieku. Z kolei w kulturach azjatyckich wspomina się o nim wcześniej i częściej. Jeden z najstarszych dokumentów pisanych pochodzi od tybetańskiego mnicha Bodowy, który żył około 900 r. i donosił o koniu Przewalskiego. W pracy „ Tajna historia Mongołów ” odnotowuje się spotkanie Czyngis-chana z końmi Przewalskiego. Przecięły one ścieżkę podczas jego kampanii przeciwko Tangutom w 1226 roku, kiedy to jego koń jeździecki spłoszył się tak gwałtownie, że władca mongolski stracił równowagę i spadł z grzbietu. Zapisy dotyczące konia Przewalskiego nie są ponownie dostępne aż do 1630 r., kiedy Czeczen Khan Soloj , ważny przywódca Mongołów Chalcha , wysłał zwierzę w prezencie Huáng Tàijí , przywódcy plemiennego Mandżurów i założycielowi dynastii Qing . Dobre 120 lat później podczas dużej mandżurskiej ekspedycji myśliwskiej zabito w ciągu jednego dnia około 200 do 300 zwierząt.

„Odkrycie” Przewalskiego i pierwszy naukowy opis Poliakowa

Pierwszą osobą z kultur zachodnich, która doniosła o spotkaniu z koniem Przewalskiego, jest John Bell , szkocki lekarz, który w latach 1719-1722 podróżował do Pekinu z Petersburga w służbie cara Piotra I. Na wschód od Ob poznał konia Przewalskiego, którego opisał w swoim dzienniku podróży opublikowanym w 1763 roku. Jednak jego wzmianka pozostała w dużej mierze nieznana. W 1841 roku brytyjski żołnierz i przyrodnik Charles Hamilton Smith przedstawił w swojej pracy The Natural History of the Horse zwierzę, które nazwał Asinus equuleus . Został pokazany żywy w wynajętej stajni w Londynie , ale prawdopodobnie pochodził z Mongolii, na co zwrócił uwagę Richard Lydekker w 1912 roku. Przedstawienie koresponduje z niską posturą, ciemną, stojącą grzywą, żółtawo-czerwonym futrem i pręgami na nogach konia Przewalskiego. To prawdopodobnie pierwszy naukowy opis i nazwa tej formy konia. Ponieważ jednak nie istnieje okaz typu, za pomocą którego można by to z całą pewnością udowodnić, Asinus equuleus nie jest uznawany za nazwę naukową.

Osobą zwykle kojarzoną z „odkryciem” konia Przewalskiego jest rosyjski podróżnik ekspedycyjny Nikołaj Michajłowicz Przewalski . Przewalski przebywał w mieście Saissan od końca października 1877 do początku kwietnia 1878 . Podczas jego pobytu komendant rosyjskiej straży granicznej regularnie przesyłał mu skóry i części szkieletu zwierząt, w tym skórę i czaszkę konia około półtora roku , zastrzelonego przez myśliwych kirgiskich . Przyjmuje się, że dziś miejscem pochodzenia jest wschodnia dżungla. Przewalski wrócił do Petersburga wiosną 1878 roku i tam przekazał swoją kolekcję eksponatów muzeum zoologicznemu. Skóra i czaszka konia były początkowo klasyfikowane jako pozostałości tarpana . W 1881 r. Ivan Semjonowitsch Polyakow, członek personelu badawczego muzeum , opublikował pierwszy naukowy opis konia Przewalskiego pod nazwą Equus przewalskii , nazwaną na cześć odkrywcy. Polyakow początkowo zakładał wyższy wiek osobnika wynoszący trzy lata dla okazu typowego i klasyfikował zwierzę w jego habitusie między koniem domowym a osłem azjatyckim. U tych pierwszych przemawiał kształt kasztanów na wszystkich nogach, u drugich kształt włosia z ogona z długimi włosami tylko w dolnej połowie. Polyakov przytoczył ciemną, stojącą grzywę i szarobrązową, żółtawą sierść jako dalsze cechy. W międzyczasie, po powrocie z trzeciej wyprawy w 1880 roku, Przewalski poinformował, że dwukrotnie obserwował stada konia Przewalskiego.

Od czasu natychmiast po pierwszym opisie Polyakova i obserwacjach Przewalskiego, koń Przewalskiego był widziany kilka razy. W tym miejscu należy podkreślić braci Grigorija i Michaela Grum-Grizhimailo. Według ich zapisów z 1896 r. niektórzy z nich przebywali tylko w niewielkiej odległości od zwierząt, co pozwoliło im przekazać niektóre z nielicznych opisów behawioralnych z tamtych czasów. Następnie od 1903 do 1947 nie było żadnych raportów o przedstawicielu koni.

Człowiek i koń Przewalskiego

Rozwój zapasów

Spadek zapasów i jego przyczyny

Koń Przewalskiego jest schronieniem przed kulturą , prawdopodobnie ze względu na polowania przez ludzi i rosnącą konkurencję pokarmową ze zwierzętami domowymi, do coraz bardziej jałowych miejsc. Częściowo zakłada się, że region dżungarski , w którym ostatnio widziano konia Przewalskiego, z jego skromnym pożywieniem i nielicznymi wodopojami, nie odpowiada optymalnemu siedlisku dzikich koni. Również w tym schronie koń Przewalskiego był coraz bardziej nękany. W latach sześćdziesiątych mongolscy pasterze zaczęli wypasać swoje stada latem w górskich dolinach Tachin-Shara-Nuru. W związku z tym koń Przewalski unikał tego regionu i przebywał latem w dżungarskiej Gobi . Dopiero zimą zmieniła się na Tachin-Shara-Nuru.

W latach 1948 i 1956 wystąpiły w regionie dwie ciężkie zimy, w których mieszkający tam koczownicy stracili dużą część stad, ponieważ nie mogli już znaleźć wystarczającej ilości pożywienia. Jest bardzo prawdopodobne, że te zimy były również szkodliwe dla populacji koni Przewalskiego. W tym samym czasie wzrosło polowanie na konie. Rząd chiński osiedlił się w przygranicznym regionie Kazachów , którzy żyli głównie z polowań i regularnie jedli koninę. Utrata zwierząt gospodarskich poniesiona przez inne koczownicze grupy etniczne w wyniku ostrych zim spowodowała również, że Kazachowie zintensyfikowali polowania. Sukces polowania wzrósł, ponieważ bardziej nowoczesne karabiny miały większy zasięg i mogły być użyte do oddania kilku strzałów. Uważano, że koń Przewalskiego wyginął na wolności pod koniec lat 60. XX wieku. Ostatnia oficjalna obserwacja miała miejsce przez mongolskiego naukowca w 1969 roku na wiosnę na północ od Tachin-Shara-Nuru. Kolejne ekspedycje nie mogły już udowadniać żadnych dzikich zwierząt.

Pierwszy import dzikich koni

Obecna populacja konia Przewalskiego, zarówno w niewoli ludzkiej, jak i w stadach, które zostały ponownie wypuszczone, można prześledzić od niewielkiej liczby źrebiąt złowionych w latach 1899-1903. Pierwszy impuls do kampanii pułapkowych dał prywatny kolekcjoner Friedrich von Falz-Fein . Wyprawy myśliwskie zostały zorganizowane przez kupca o nazwisku Assanow, zamieszkały w Bijsk , Tomsk Gubernatora , który nie tylko sprzedał źrebiąt do prywatnych entuzjastów takich jak Falz-Fein, ale również do innych ogłoszeniodawców zwierząt i ogrodach zoologicznych. Większość dzikich koni, które przybyły do ​​Europy Zachodniej, wprowadził Carl Hagenbeck . W tym czasie Hagenbeck wyposażył kilka ekspedycji do Azji Środkowej i Środkowej iw tym czasie złowił także okazy konia Przewalskiego. Kupił też dużą liczbę zwierząt od kupca Asanova.

Z dzisiejszej perspektywy sposób łapania był brutalny. Zwykle dorosłe klacze ze stada były odstrzeliwane w celu schwytania źrebiąt i roczniaków bez przywódcy. Dla źrebiąt, które nadal były uzależnione od mleka matki, przywieźli matki koni domowych, których źrebięta uśmiercono, aby mogły adoptować źrebięta Przewalskiego. Mimo to wszystkie pierwsze złapane konie padły wkrótce po tym, jak zostały schwytane. Dopiero w 1899 r. pierwsze złowione zwierzęta przywieziono żywcem do majątku Askania Nova należącego do Friedricha von Falz-Feina na Ukrainie .

Ochrona gatunkowa w XX wieku

W latach 1899-1903 do ogrodów zoologicznych i prywatnych entuzjastów trafiły 52 pojedyncze zwierzęta, a kolejną klacz złowiono w 1947 roku. Wiele z nich umierało, czasami jeszcze przed osiągnięciem dojrzałości płciowej. Tylko dwanaście z nich (w tym klacz złowiona w 1947 r.) miało sprawdzone potomstwo i tym samym jest włączone w pulę genową dzisiejszego konia Przewalskiego. Z pierwotnych jedenastu zwierząt założycielskich ostatni zmarł w 1939 r. Jest też ogier, który urodził się w górskim zoo w Halle w 1906 r. i pochodzi z mieszanej pary koni domowych i Przewalskiego (ogier konia Przewalskiego i krajowa matka koni). Jednak wśród rzeczywistych dwunastu schwytanych na wolności prawdopodobnie znajdowała się jedna lub dwie hybrydy .

Na początku XX wieku powstało kilka linii hodowlanych w Europie i Ameryce Północnej. Wczesna faza nie była zbyt udana, ponieważ zwierzęta słabo rozmnażały się w niewoli. W rezultacie niektóre z tych wczesnych prób hodowlanych zostały całkowicie wygaszone. Ponadto w niektórych liniach krzyżowano konie domowe , takie jak te w Halle i Askania Nova, których potomkowie później połączyli się również z innymi liniami, co do dziś jest genetycznie wykrywalne. Druga wojna światowa , w której przeżyło tylko 31 zwierząt, wymagała katastrofalnego obrotu . Spośród nich zaledwie kilkanaście było płodnych, więc hodowla praktycznie musiała zaczynać się od nowa. Większość ocalałych osobników znajdowała się w ZOO Hellabrunn w Monachium iw ZOO w Pradze . Askania-Nova, której stara linia hodowlana załamała się w czasie II wojny światowej, została odnowiona z klaczą schwytaną w Mongolii w 1947 roku. Ale ta faza doprowadziła również do indywidualnych komplikacji, zwłaszcza w monachijskim zoo pod kierownictwem Heinza Hecka . W rezultacie nie doszło do pomieszania linii monachijskiej i praskiej, co zaowocowało silnym chów wsobny w latach 60-tych . Dopiero skrzyżowanie linii Askania Nova i założenie nowych linii hodowlanych mogło znaleźć remedium.

Aby lepiej skoordynować nową rasę, w latach 50. założono księgę stadną . Odbywa się to dzisiaj w Pradze. Tamtejsza linia ma najdłuższą tradycję dzisiejszych ras konia Przewalskiego i sięga lat dwudziestych XX wieku. Inicjatorką powstania księgi stadnej była Erna Mohr , asystent naukowy w Muzeum Zoologicznym w Hamburgu. W ramach pracy nad monografią „Das Urwildpferd” o koniu Przewalskiego odkryła, że ​​na początku 1956 r. pod opieką człowieka pozostawało tylko 41 koni i że ten gatunek zwierząt jest zagrożony wyginięciem. Z jej inicjatywy jesienią 1959 roku w praskim zoo odbyło się pierwsze międzynarodowe sympozjum na temat ratowania konia Przewalskiego. Pierwsza księga stadna pojawiła się jako dodatek do monografii Mohra z 228 wpisami, ale od tego czasu jest corocznie aktualizowana.

Przesiedlenie w pierwotnym obszarze dystrybucji

W latach 90. populacja koni Przewalskiego wzrosła do ponad 1500 osobników, tak więc powstały plany przywrócenia zwierząt do ich pierwotnego zasięgu. Początkowo wybrano dwa regiony w Mongolii . Jeden z nich znajduje się w dolinie Tachin w Wielkim Obszarze Chronionym Gobi-B na południu kraju, co w przybliżeniu odpowiada regionowi, w którym miała miejsce ostatnia obserwacja konia Przewalskiego. Drugi dotyczy Parku Narodowego Chustain Nuruu w środkowej Mongolii. Trzeci obszar został dodany w 2004 roku z Doliną Chomina w Parku Narodowym Char Us Nuur na zachodzie kraju.

Projekt w Tachin Valley rozpoczął się od współpracy niemiecko-mongolskiej, zainicjowanej przez prywatnego obywatela Christiana Oswalda i jego fundację oraz rząd mongolski. Później dodano kilka instytucji niemieckich, austriackich i szwajcarskich. Dolina Tachin na obszarze chronionym Gobi-B o powierzchni około 9000 km² jest obszarem częściowo pustynnym z raczej rzadką roślinnością. Pierwsze konie sprowadzono tu z Askania Nova w czerwcu 1992 roku, a jesienią klacz urodziła źrebaka, który jest pierwszym koniem Przewalskiego urodzonym w Mongolii od czasu wyginięcia gatunku. Kolejne transfery sprawiły, że do 1999 roku populacja urosła do 53 osobników. Po spędzeniu przez poszczególne zwierzęta pewnego czasu w obszarach aklimatyzacji, stopniowo zaczęto je wypuszczać na wolność. Pierwsze udane wprowadzenie na wolność miało miejsce w 1997 roku. Jednak niektóre zwierzęta musiały zostać ponownie schwytane zimą przyszłego roku, ponieważ niektóre źrebięta miały rany po atakach wilków . Zostały wypuszczone następnej wiosny. International Takhi Group (ITG) prowadzi projekt w Great Gobi-B Conservation Area od 1999 roku . Organizacja zrzesza osoby i różne ogrody zoologiczne z Niemiec, Austrii, Szwajcarii i Czech jako członków. W trakcie projektu występowały różne problemy i niepowodzenia, takie jak choroby pojedynczych zwierząt z piroplazm , pęknięcia spowodowane przez wilki lub wyjątkowo ostre zimy, jak na przykład w okresie przejściowym 2000/2001, w którym za każdym razem ginęło kilka zwierząt. Mimo licznych problemów w 2005 roku na obszarze chronionym żyło łącznie 85 zwierząt w siedmiu różnych grupach. Projekt został szczególnie mocno uderzony zimą 2009/2010, kiedy populacja konia Przewalskiego została zdziesiątkowana o około 70% przez dzud . Spośród 137 zwierząt z wolnego wybiegu przeżyło tylko 48. Pozostałą populację uzupełniały nowo wprowadzone osobniki. Od tego czasu liczba koni Przewalskiego stale rośnie. W rezultacie limit 300 zwierząt został przekroczony w 2020 roku.

Przesiedlenie w Parku Narodowym Chustain Nuruu to z kolei holendersko-mongolska firma założona przez małżeństwo Inge i Jana Bowmanów. Jest prowadzony wspólnie przez Mongolskie Towarzystwo Ochrony Przyrody i Środowiska (MACNE) oraz Holenderską Fundację Ochrony i Ochrony Koni Przewalskiego (FPPPH). Obszar chroniony rozciąga się na około 500 km². Ze względu na względną bliskość stolicy Ułan Bator , infrastruktura od początku okazała się lepsza niż w Wielkim Obszarze Chronionym Gobi-B. Ponadto, w przeciwieństwie do obszaru chronionego Great Gobi-B, krajobraz składa się z pagórkowatych stepów, co zapewnia dobre pastwiska i punkty wodne. Tutaj też pierwsze osobniki zostały przejęte w czerwcu 1992 r., do 2000 r. było ich łącznie 84. Pochodziły one z różnych linii hodowlanych w Holandii i Niemczech, a także z Wielkiej Brytanii i Askania Nova. Zwierzęta przebywały w specjalnych obszarach aklimatyzacji przez około rok, zanim zostały wypuszczone na wolność. Tutaj również śmiertelność była początkowo bardzo wysoka, głównie spowodowana przez piroplazmy, które zabiły prawie jedną czwartą nowo wprowadzonych zwierząt, a następnie ataki wilków, tutaj około 16% wśród źrebiąt. Jednak, podobnie jak na dużym obszarze chronionym Gobi-B, populacja wzrosła – w 2000 r. na wolności żyły już 122 zwierzęta, podzielone na dziewięć grup. Dopiero po około pięciu latach liczba ta wzrosła do 168 koni w 15 skojarzeniach. Łączna liczebność w 2020 roku wyniosła 380 osobników, największa dzika populacja konia Przewalskiego.

Inicjatywa wypuszczenia konia Przewalskiego w Dolinie Chomina wywodzi się z francusko-mongolskiej współpracy zapoczątkowanej przez francuski WWF . Obszar leży na skraju Parku Narodowego Char Us Nuur i jest wykorzystywany do wypasu. Krajobraz obejmuje liczne jeziora i rzeki, z wydmami na południu . Grupa założycielska z 2004 roku składała się z kilkunastu zwierząt, kolejne dziesięć pojawiło się w następnym roku. W Dolinie Chomina nie mieszkają całkowicie za darmo, ale mieszkają na ogrodzonym terenie o powierzchni ok. 140 km². W 2018 r. zgłoszono łącznie 78 zwierząt.

W Chinach są inne projekty . Pochodzą z północy kraju i dlatego znajdują się w bliskiej odległości od ostatnich wystąpień konia Przewalskiego. Uruchomienie datuje się na połowę lat 80-tych po kilku nieudanych wyprawach w poszukiwaniu gatunku. „Centrum hodowli dzikich koni” w Jimsar w autonomicznym regionie Sinkiang to ogrodzony teren o powierzchni 6 km². Hodowlę rozpoczęło od dwóch tuzinów zwierząt ze stacji amerykańskich i europejskich. Liczba ta wzrosła do 142 do 2006 roku. Zwierzęta są codziennie karmione i pielęgnowane. Ze względu na suchy, pustynny klimat i niekiedy silną działalność człowieka, region ten nie jest odpowiedni dla konia Przewalskiego. Pierwsze wypuszczenie miało więc miejsce w 2001 roku w rezerwacie Kalameili, oddalonym o około 150 km. Z powodu surowych zim w regionie zwierzęta musiały zostać ponownie schwytane. Od tego czasu spędzają na wolności tylko letnie miesiące, a zimą wracają na wybiegi. Rezerwat o powierzchni 12 800 km² jest również obarczony indywidualnymi problemami, ponieważ przecina go droga ekspresowa, która zabiła już pojedyncze zwierzęta, a część obszaru jest wykorzystywana do wydobycia węgla . Mimo to udało się założyć rosnącą rasę. Stacja hodowlana działała również w pobliżu Wuwei w prowincji Gansu . Prace rozpoczęły się tu w 1988 roku, ale nie opublikowano prawie żadnych wyników, więc sytuacja jest niejasna. Jednak warunki hodowli były podobne do tych w „Centrum Hodowli Dzikich Koni” w Jimsar.

Inne projekty rozliczeniowe

Poza historycznie znanym obszarem dystrybucji, kilka innych osad mogło się osiedlić. W Azji Środkowej znajduje się w Parku Narodowym Altyn-Emel w Kazachstanie , który powstał w 2003 roku z inicjatywy Zoo Hellabrunn w Monachium . Kulane zostało wcześniej z powodzeniem zasiedlone na obszarze chronionym o powierzchni 5200 km² . Na kazachską grupę koni Przewalskiego wpływa fakt, że wszystkie osobniki pochodzą z jednej linii rasowej. Kolejna została zwodowana w pobliżu Buchary w Uzbekistanie , obejmuje do 30 zwierząt.

Jest bardzo prawdopodobne, że Europa nie należała do pierwotnego zasięgu konia Przewalskiego. Niemniej jednak w rezerwatach znajdują się indywidualne rozliczenia. W 1998 roku wypuszczono na wolność 21 osobników w prawie opustoszałej strefie wykluczenia o powierzchni około 2070 km² w pobliżu ukraińskiej elektrowni atomowej w Czarnobylu . Projekt ma na celu renaturalizację krajobrazu skażonego katastrofą nuklearną w 1986 roku. Populacja w Hortobágy-Puszta na Węgrzech jest stosunkowo duża . Ta Puszta jest największym środkowoeuropejskim obszarem stepowym i rozciąga się na ponad 1000 km². Wraz z zoo w Kolonii i Administracją Parku Narodowego Hortobágy, od 1997 r. utworzono tu populację koni Przewalskiego o naturalnej strukturze wiekowej i płciowej, która zajmuje powierzchnię około 24 km². Zasób obejmuje teraz dobre 280 osobników. Dziedziny badawcze dotyczą ekologii żywności i organizacji społecznej zwierząt. Mamy nadzieję, że ten projekt dostarczy informacji, które wesprą reintrodukcję i reintrodukcję w pierwotnym obszarze dystrybucji. Trudności w przystosowaniu zwierząt z hodowli w ogrodach zoologicznych do warunków panujących w Hortobágy pokazały również, że właściwości pożądane w hodowli zwierząt w ogrodach zoologicznych, takie jak zmniejszona chęć ucieczki i agresywność, osłabiają zwierzęta, gdy są wypuszczane na wolność. Podczas gdy zwierzęta z dawnych ogrodów zoologicznych nie mogły się do tego przyzwyczaić, źrebięta urodzone w Hortobágy dobrze przystosowały się do swojego naturalnego środowiska na węgierskim stepie.

Rezerwat Le Villaret w południowej Francji jest ściśle powiązany z projektem w Dolinie Chomina w Mongolii . Został zbudowany w latach 1993-1994 i zajmuje powierzchnię 5 km². Nawet jeśli pojemności są niskie, a podłoże nie jest idealne ze względu na wapień , z jednej strony należy zachować krajobraz terenów dawniej wypasanych przez owce, z drugiej zaś przygotowania dla zwierząt, które zostały wypuszczone na Tu miała miejsce Dolina Chomina. Należy wspomnieć o Wielkiej Brytanii z Cloacaenog Forest w północnej Walii i Eelmoor Marsh w południowej Anglii .

Również w Europie Środkowej istnieją niewielkie rezerwy o wielkości od kilku hektarów do kilku kilometrów kwadratowych. Część z nich znajduje się na obszarach chronionych lub została zbudowana na dawnych poligonach wojskowych. Na szczególną uwagę zasługuje park narodowy Neusiedler See-Seewinkel w Austrii oraz Tennenlohe we Frankonii, Schorfheide pod Berlinem i Sprakel w Westfalii . Populacja sześciu klaczy i 16 wałachów konia Przewalskiego została również zbudowana w strefie rdzeniowej Döberitzer Heide o powierzchni 18 km² wraz z żubrem i jeleniem szlachetnym. Zwierzęta powinny tam żyć w dużej mierze bez wpływu człowieka.

Zagrożenie i ochrona

Do połowy lat 90. koń Przewalskiego był klasyfikowany przez IUCN jako „ wymarły na wolności ” . Wraz z reintrodukcjami w Mongolii organizacja ochrony przyrody zmieniła status na „ krytycznie zagrożony ”. Obecnie (2020) uznawany jest za gatunek „krytycznie zagrożony” ( zagrożony ). Największymi czynnikami ryzyka są mała liczebność populacji , ograniczony obszar dystrybucji i możliwa hybrydyzacja z koniem domowym . Istotną rolę odgrywa również niska różnorodność genetyczna i podatność na choroby. Ze względu na niewielką liczebność populacji koń Przewalskiego jest również narażony na czynniki, na które nie można wpływać, takie jak ostre zimy, które mogą wywierać na poszczególne grupy silną presję. Dawne aktywne polowania, które przyczyniły się do wyginięcia dzikich zwierząt, nie mają dziś znaczenia. W Mongolii koń Przewalskiego jest objęty ścisłą ochroną. Występuje tylko na obszarach chronionych. Za rok 2014 światową populację podano jako prawie 2000 osobników.

literatura

• Sándor Bökönyi: Koń Przewalskiego lub Dziki koń mongolski. Odrodzenie prawie wymarłego gatunku. Niemiecka adaptacja Wolfganga Meida. Institute for Languages ​​and Literatures of the University, Innsbruck 2008 (= Innsbruck Contributions to Cultural Studies , tom 127), ISBN 978-3-85124-223-2 (pierwsze wydanie z 1970 r. w języku angielskim, poprawione i rozszerzone nowe wydanie niemieckie)
• Lee Boyd i Katherine A. Houpt (red.): Koń Przewalskiego - Historia i biologia zagrożonego gatunku. State University of New York, Albany 1994 ISBN 0-7914-1890-1
• Dan I. Rubenstein: Rodzina koniowatych (konie i krewni). W: Don E. Wilson i Russell A. Mittermeier (red.): Handbook of the Mammals of the World. Tom 2: Ssaki kopytne. Lynx Edicions, Barcelona 2011, ISBN 978-84-96553-77-4 , s. 106-143.
• Jiri Volf: Dziki koń. Westarp Sciences, Magdeburg 1996, ISBN 3-89432-471-6 ( Die Neue Brehm-Bücherei , tom 249).

Indywidualne dowody

1. ^ ^{B c d e} Colin P. Groves David P. Willoughby: Badania na taksonomii i filogenezą z rodzaju Equus. 1. Podrodzajowa klasyfikacja gatunków współczesnych. Mammalia 45 (3), 1981, s. 321-354
2. ↑ ^{a b c d e f g h i j k l m n} Colin P. Groves: Morfologia, siedlisko i taksonomia. W: Lee Boyd i Katherine A. Houpt (red.): Koń Przewalskiego - historia i biologia zagrożonego gatunku. State University of New York, Albany 1994, s. 39-59 ISBN 0-7914-1890-1
3. ↑ ^{a b c d e f g} Jiri Volf: Das Urwildpferd. Die Neue Brehm-Bücherei 249, Westarp Wissenschaften, Magdeburg 1996, s. 1-147, ISBN 3-89432-471-6 (Rozdział 8: Charakterystyka dzikiego konia. , str. 47-72).
4. ^ ^{B c} Deb Bennett i Robert S. Hoffmann: Equus caballus. Mammalian Species 628, 1999, s. 1-14 ( [1] ), wersja poprawiona 2008 ( [2] )
5. ↑ ^{a b c d e f g h i} Dan I. Rubenstein: Rodzina koniowatych (konie i krewni). W: Don E. Wilson i Russell A. Mittermeier (red.): Handbook of the Mammals of the World. Tom 2: Ssaki kopytne. Lynx Edicions, Barcelona 2011, ISBN 978-84-96553-77-4 , s. 106-143
6. ↑ ^{a b c d e f g h i} Inge Bouman i Jan Bouman: Historia konia Przewalskiego. W: Lee Boyd i Katherine A. Houpt (red.): Koń Przewalskiego - historia i biologia zagrożonego gatunku. State University of New York, Albany 1994, s. 5-38 ISBN 0-7914-1890-1
7. ↑ ^{a b} Jiri Volf: Urwildpferd. Die Neue Brehm-Bücherei 249, Westarp Wissenschaften, Magdeburg 1996, s. 1-147, ISBN 3-89432-471-6 (Rozdział 6: Dystrybucja. , str. 28-34)
8. ↑ Jiri Volf: Pradawny dziki koń. Die Neue Brehm-Bücherei 249, Westarp Wissenschaften, Magdeburg 1996, s. 1-147, ISBN 3-89432-471-6 (Rozdział 9: Lifestyle. , s. 73-77)
9. ^ ^B Katherine A. Houpt i Lee Boyd: zachowań społecznych. W: Lee Boyd i Katherine A. Houpt (red.): Koń Przewalskiego - historia i biologia zagrożonego gatunku. State University of New York, Albany 1994, s. 229-254 ISBN 0-7914-1890-1
10. ↑ ^{a b} P. Kaczensky, O. Ganbaatar, H. von Wehrden i C. Walzer: Selekcja zasobów przez sympatryczne dzikie koniowate w mongolskim Gobi. Journal of Applied Ecology 45, 2008, s. 1762-1769, doi: 10.1111 / j.1365-2664.2008.01565.x
11. ↑ Petra Kaczensky, Chris Walzer: Dziki osioł z Azji – zagrożony ocalały na pustyni Gobi. Dziennik Zoo w Kolonii 51 (3), 2008, s. 147–163
12. ^ Sarah RB King i John Gurnell: Wykorzystanie siedlisk i dynamika przestrzenna takhi wprowadzonego do Parku Narodowego Hustai w Mongolii. Ochrona Biologiczna 124, 2005, s. 277-290, doi: 10.1016 / j.biocon.2005.01.034
13. ^ ^{A b} Sarah RB King: Zasięg i wykorzystanie siedlisk wolno żyjących koni Przewalskiego w Parku Narodowym Hustai w Mongolii. Applied Animal Behaviour Science 78, 2002, s. 103-113
14. ↑ Tatjana L. Zharkikh i Lesley Andersen: Zachowanie kawalerów konia Przewalskiego (Equus ferus przewalskii) w rezerwacie Askania Nova. Ogród Zoologiczny NF 78, 2009, s. 282-299
15. ^ Sarah RB King i John Gurnell: Asocjacyjne zachowanie u koni Przewalskiego ponownie wprowadzonych do Mongolii. Nature Conservation Research 4 (suppl. 2), 2019, s. 1-9, doi: 10.24189 / ncr.2019.023
16. ^ W. Ma i WR Klemm: Odmiany lotnych związków moczowych koni podczas cyklu rujowego. Veterinary Research Communications 21, 1997, s. 437-446
17. ^ SRB King i J. Gurnell: Zachowanie zapachowe ogierów: ocena funkcji w reintrodukowanej populacji koni Przewalskiego (Equus ferus przewalskii). Journal of Zoology 272, 2007, s. 30-36
18. ↑ ^{a b} K. M. Scheibe, K. Eichhorn, B. Kalz, WJ Streich i A. Scheibe: Zużycie wody i pojenie koni Przewalskiego (Equusferus przewalskii) w półrezerwacie. Zoo Biologia 17, 1998, s. 181-192
19. ^ Marie Bourjade, Bernard Thierry, Myriam Maumy i Odile Petit: Podejmowanie decyzji u koni Przewalskiego (Equus ferus przewalskii) jest napędzane przez ekologiczny kontekst ruchów zbiorowych. Etologia 115, 2009, s. 321-330
20. ↑ MC van Dierendonck, N. Bandi, D. Batdorj, S. Diigerlham i B. Munkhtsog: Obserwacje behawioralne reintrodukowanych koni Takhi lub Przewalskiego (Equus fens przewalskii) w Mongolii. Applied Animal Behaviour Science 50, 1996, s. 95-114
21. ↑ Martina Burnik Šturm, Oyunsaikhan Ganbaatar, Christian C. Voigt i Petra Kaczensky: Analiza sekwencyjna stabilnych izotopów ujawnia różnice w historii żywienia trzech sympatrycznych gatunków koniowatych w mongolskim Gobi. Journal of Applied Ecology 54, 2017, s. 1110-1119, doi: 10.1111 / 1365-2664.12825
22. ↑ ^{a b} Jiri Volf: Urwildpferd. Die Neue Brehm-Bücherei 249, Westarp Wissenschaften, Magdeburg 1996, s. 1-147, ISBN 3-89432-471-6 (Rozdział 11: Biologia rozrodu . , str. 89-100)
23. ↑ SL Monfort, NP Arthur Und DE Wildt: Monitorowanie czynności jajników i ciąży poprzez ocenę wydalania koniugatów estrogenów z moczem u koni Przewalskiego (Equus przewalskii) żyjących na wolności. Journal of Reproduction and Fertility 91, 1991, s. 155-164
24. ↑ C. Wynne Collins, Nucharin S. Songsasen, Mandi M. Vick, Barbara A. Wolfe, Rachael B. Weiss, Carol L. Keefer i Steven L. Monfort: nieprawidłowe wzorce rozrodcze klaczy Przewalskiego są związane z różnorodnością genów strat . Biology of Reproduction 86 (2), 2012, s. 28, doi: 1095 / biolreprod.111.092676
25. ↑ Nadia Robert, Christian Walzer, Simon R. Rüegg, Petra Kaczensky, Oyunsaikhan Ganbaatar i Christian Stauffer: Patologiczne odkrycia reintrodukowanych koni Prezewalskiego (Equus caballus przewalskii) w południowo-zachodniej Mongolii. Journal of Zoo and Wildlife Medicine 36 (2), 2005, s. 273-285
26. ↑ Simon R. Rüegg, Paul R. Torgerson, Marcus G. Doherr, Peter Deplazes, Reinhard Böse, Nadia Robert i Christian Walzer: Końskie piroplazmozy w miejscu reintrodukcji konia Przewalskiego (Equus ferus przewalskii) w Mongolii. Dziennik chorób dzikich zwierząt 42 (3), 2006, s. 518-526
27. ↑ Munkhbat Tarav, Makoto Tokunaga, Tatsunari Kondo, Yuko Kato-Mori, Buho Hoshino, Usukhjargal Dorj i Katsuro Hagiwara: Problemy w ochronie ponownie wprowadzonych koni Przewalskiego (Equus ferus przewalskii) spowodowane przez piroplazmozę. Journal of Wildlife Diseases 53 (4), 2017, s. 911-915, doi: 10.7589 / 2017-02-024
28. ↑ ^{a b c d e} Julia T. Vilstrup, Andaine Seguin-Orlando, Mathias Stiller, Aurelien Ginolhac, Maanasa Raghavan, Sandra CA Nielsen, Jacobo Weinstock, Duane Froese, Sergei K. Vasiliev, Nikolai D. Ovodov, Joel Clary, Helgen, Robert C. Fleischer, Alan Cooper, Beth Shapiro i Ludovic Orlando: mitochondrialna filogenomika współczesnych i starożytnych koniowatych. PLoS ONE 8 (2), 2013, s. E55950
29. ↑ ^{a b} Cynthia C. Steiner i Oliver A. Ryder: Filogeneza molekularna i ewolucja Perissodactyla. Zoological Journal of the Linnean Society 163, 2011, s. 1289-1303
30. ↑ Hákon Jónsson, Mikkel Schubert, Andaine Seguin-Orlando, Aurélien Ginolhac, Lillian Petersen, Matteo Fumagallic, Anders Albrechtsen, Bent Petersen, Thorfinn S. Korneliussen, Julia T. Vilstrup, Teri Lear, Jennifer Leigh Lquist, Judi Miller, Ahmed H. Alfarhan, Saleh A. Alquraishi, Khaled AS Al-Rasheid, Julia Stagegaard, Günter Strauss, Mads Frost Bertelsen, Thomas Sicherheitsitz-Ponten, Douglas F. Antczak, Ernest Bailey, Rasmus Nielsen, Eske Willerslev i Ludovic Orlando: Specjacja z przepływem genów u koniowatych pomimo dużej plastyczności chromosomów. PNAS 111 (52), 2014, s. 18655-18660
31. ↑ Hiroki Goto, Oliver A. Ryder, Allison R. Fisher, Bryant Schultz, Sergei L. Kosakovsky Pond, Anton Nekrutenko i Kateryna D. Makova: podejście do sekwencjonowania masowo równoległego odkrywa starożytne pochodzenie i wysoką zmienność genetyczną zagrożonych koni Przewalskiego. Genome Biology and Evolution 3, 2011, s. 1096-1106, doi: 10.1093 / gbe / evr067
32. ↑ ^{a b} Clio Der Sarkissian, Luca Ermini, Mikkel Schubert, Melinda A. Yang, Pablo Librado, Matteo Fumagalli, Hákon Jónsson, Gila Kahila Bar-Gal, Anders Albrechtsen, Filipe G. Vieira, Bent Petersen, Aurélien Ginolhac, Andaine Orlando, Kim Magnussen, Antoine Fages, Cristina Gamba, Belen Lorente-Galdos, Sagi Polani, Cynthia Steiner, Markus Neuditschko, Vidhya Jagannathan, Claudia Feh, Charles L. Greenblatt, Arne Ludwig, Natalia I. Abramson, Waltraut Zimmermann, Renate Schafberg, Aleksiej Tichonow, Thomas Sicherheitsitz-Ponten, Eske Willerslev, Tomas Marques-Bonet, Oliver A. Ryder, Molly McCue, Stefan Rieder, Tosso Leeb, Montgomery Slatkin i Ludovic Orlando: ewolucyjna genomika i ochrona zagrożonego konia Przewalskiego. Current Biology 25 (19), 2015, s. 2577-2583, doi: 10.1016 / j.cub.2015.08.032
33. ^ Ann T. Bowling i Oliver A. Ryder: Badania genetyczne markerów krwi u koni Przewalskiego. Journal of Heredity 78, 1987, s. 75-80
34. ↑ K. Benirschke, N. Malouf, RJ Low i H. Heck: Dopełnienie chromosomowe: Różnice między Equus caballus i Equus przewalskii, Poliakoff. Nauka 148, 1965, s. 382-383
35. ↑ Allison N. Lau, Lei Peng, Hiroki Goto, Leona Chemnick, Oliver A. Ryder i Kateryna D. Makova: Genetyka udomowienia i zachowania konia konia Przewalskiego wywnioskowana z sekwencji chromosomowych i autosomalnych płci. Biologia Molekularna i Ewolucja 26 (1), 2009, s. 199-208
36. ^ AT Bowling, W. Zimmermann, O. Ryder, C. Penado, S. Peto, L. Chemnick, N. Yasinetskayad i T. Zharkikh: Zmienność genetyczna u koni Przewalskiego, ze szczególnym uwzględnieniem ostatniej złowionej klaczy, 231 Orlitza III. Cytogenetig and Genome Research 101, 2003, s. 226-234, doi: 10.1159 / 000075754
37. ^ Carl von Linné: Systema naturae. Wydanie X, 1758, Tom 1, s. 73-74 ( [3] )
38. ^ Pieter Boddaert: Elenchus animalium. Tom I. Rotterdam, 1785, s. 1-174 (s. 159-161) ( [4] )
39. ↑ ^{a b} Иван Семёнович Поляков: Лошадь Пржевальского (Equus Przewalskii n. Sp.). Известия Императорского Русского Географического общества 16, 1881, s. 1–20 ( [5] )
40. ↑ Międzynarodowa Komisja Nomenklatury Zoologicznej: Opinia 271. Dodanie do „Oficjalnego wykazu nazw rodzajowych w zoologii” nazw rodzajowych „Equus” Linnaeus, 1758 (Klasa Mammalia) i „Alca” Linnaeus, 1758 (Klasa Aves) („Opinia „Uzupełnienie” opinii „16). Opinie i deklaracje wydawane przez Międzynarodową Komisję Nomenklatury Zoologicznej 6, 1954-1955, s. 43-50 ( [6] )
41. ↑ Międzynarodowa Komisja Nomenklatury Zoologicznej: Opinia 2027 (sprawa 3010). Użycie 17 specyficznych nazw opartych na dzikich gatunkach, które są datowane wcześniej lub współcześnie z nazwami opartymi na zwierzętach domowych (Lepidoptera, Osteichthyes, Mammalia): konserwowane. Biuletyn Nomenklatury Zoologicznej 60 (1), 2003, s. 81–84 ( [7] )
42. ↑ Anthea Gentry, Juliet Clutton-Brock i Colin P. Groves: Nazewnictwo gatunków dzikich zwierząt i ich domowych pochodnych. Journal of Archaeological Science 31, 2004, s. 645-651
43. ↑ Wolfgang Zessin, Elke Gröning i Carsten Brauckmann: Komentarze na temat systematyki niedawnych koniowatych (Mammalia). Ursus, Mitteilungsblatt des Zooverein und des Zoo Schwerin, 15 (1), 2009, s. 20–31
44. ↑ Colin P. Groves: Taksonomia, rozmieszczenie i adaptacje najnowszych koniowatych. W: RH Meadows i HP Uerpmann (red.): Koniowate w starożytnym świecie. Wiesbaden, 1986, s. 11-65
45. ↑ Colin Groves i Peter Grubb: Taksonomia zwierząt kopytnych. Johns Hopkins University Press, 2011, s. 1-317 (s. 13-17)
46. ↑ Paul Matschie: Czy w Azji Środkowej jest kilka gatunków prawdziwych dzikich koni? Tygodnik naukowy NF 18, 1903, s. 581-583 ( [8] )
47. ↑ ^{a b} Charleen Gaunitz, Antoine Fages, Kristian Hanghøj, Anders Albrechtsen, Naveed Khan, Mikkel Schubert, Andaine Seguin-Orlando, Ivy J. Owens, Sabine Felkel, Olivier Bignon-Lau, Peter de Barros Damgaard, Alissa Mittnik, Azadeh F. Mohaseb, Hossein Davoudi, Saleh Alquraishi, Ahmed H. Alfarhan, Khaled AS Al-Rasheid, Eric Crubézy, Norbert Benecke, Sandra Olsen, Dorcas Brown, David Anthony, Ken Massy, ​​Vladimir Pitulko, Aleksei Kasparov, Gottfried Brem, Michael Hofreiter , Gulmira Mukhtarova, Nurbol Baimukhanov, Lembi Lõugas, Vedat Onar, Philipp W. Stockhammer, Johannes Krause, Bazartseren Boldgiv, Sainbileg Undrakhbold, Diimaajav Erdenebaatar, Sébastien Lepetz, Marjan Mashkour, Arne Ludwig, Barbara Merzja Wallner, Vi Ilja , Pablo Librado, Alan K. Outram i Ludovic Orlando: Starożytne genomy powracają do przodków koni domowych i koni Przewalskiego. Science 360 ​​(6384), 2018, s. 111-114, doi: 10.1126 / science.aao3297
48. ↑ ^{a b} Antoine Fages, Kristian Hanghøj, Naveed Khan, Charleen Gaunitz, Andaine Seguin-Orlando, Michela Leonardi, Christian McCrory Constantz, Cristina Gamba, Khaled AS Al-Rasheid, Silvia Albizuri, Ahmed H. Alfarhan, Morten Allentoft, Saleh Alquraish David Anthony, Nurbol Baimukhanov, James H. Barrett, Jamsranjav Bayarsaikhan, Norbert Benecke, Eloísa Bernáldez-Sánchez, Luis Berrocal-Rangel, Fereidoun Biglari, Sanne Boessenkool, Bazartseren Boldgiv, Gottfried Brem, Dorcas Brown, Joachim Brem, , Hossein Davoudi, Peter de Barros Damgaard, María de los Ángeles de Chorro y de Villa-Ceballos, Sabine Deschler-Erb, Cleia Detry, Nadine Dill, Maria do Mar Oom, Anna Dohr, Sturla Ellingvåg, Diimaajav Erdenebaatar, Sabine Homa Fathi, Felkel, Carlos Fernández-Rodríguez, Esteban García-Viñas, Mietje Germonpré, José D. Granado, Jón H. Hallsson, Helmut Hemmer, Michael Hofreiter, Aleksei Kasparov, Mutalib Khasanov, Roya Khazaeli, Pavel Kosintsev, Kristal Krist diev Kubatbek, Lukas Kuderna, Pavel Kuznetsov, Haeedeh Laleh, Jennifer A. Leonard, Johanna Lhuillier, Corina Liesau von Lettow-Vorbeck, Andrey Logvin, Lembi Lõugas, Arne Ludwig, Cristina Luis, Ana Margarida Arruda, Matosomas Marque Silva, Victor Merz, Enkhbayar Mijiddorj, Bryan K. Miller, Oleg Monchalov, Fatemeh A. Mohaseb, Arturo Morales, Ariadna Nieto-Espinet, Heidi Nistelberger, Vedat Onar, Albina H. Pálsdóttir, Vladimir Pitulpanj, Konstantin An Sis Papěsa, Natalia Roslyakova, Alireza Sardari, Eberhard Sauer, Renate Schafberg, Amelie Scheu, Jörg Schibler, Angela Schlumbaum, Nathalie Serrand, Aitor Serres-Armero, Beth Shapiro, Shiva Sheikhi Seno, Irina Shevnina, John Naonia Shidrant Southon, Sykes, Kamal Taheri, William Taylor, Wolf-Rüdiger Teegen, Tajana Trbojević Vukičević, Simon Trixl, Dashzeveg Tumen, Sainbileg Undrakhbold, Emma Usmanova, Ali Vahdati, Silvia Valenzuela-Lamas, Catarina V iegas, Barbara Wallner, Jaco Weinstock, Victor Zaibert, Benoit Clavel, Sébastien Lepetz, Marjan Mashkour, Agnar Helgason, Kári Stefánsson, Eric Barrey, Eske Willerslev, Alan K. Outram, Pablo Librado i Ludovic Orlando: Śledzenie pięciu tysiącleci zarządzania końmi z Obszerne szeregi czasowe starożytnego genomu. Komórka 177, 2019, s. 1419-1435, doi: 10.1016 / j.cell.2019.03.049
49. ↑ David Anthony, Dimitri Y. Telegin i Dorcas Brown: Geneza jazdy konnej. Scientific American 265 (6), 1991, s. 94-101
50. ^ Marsha A. Levine: Udomowienie i wczesna historia konia. W: DS Mills i SM McDonnell: Koń domowy: początki, rozwój i zarządzanie jego zachowaniem. Cambridge University Press, 2005, s. 5-22
51. ^ Dorcas Brown i David Anthony: Odzież bitowa, jazda konna i strona Botai w Kazachstanie. Journal of Archaeological Science 25, 1998, s. 331-347
52. ↑ David W. Anthony i Dorcas R. Brown: Eneolityczna eksploatacja koni na stepach euroazjatyckich: dieta, rytuał i jazda konna. Starożytność 74, 2000, s. 75-387
53. ^ David W. Anthony: Koń, koło i język . Princeton University Press, 2007, s. 1-553 (s. 193-224)
54. ↑ ^{a b} William Timothy Treal Taylor i Christina Isabelle Barrón – Ortiz: Ponowne przemyślenie dowodów na wczesne udomowienie koni w Botai. Raporty naukowe 11, 2021, s. 7440, doi: 10.1038 / s41598-021-86832-9
55. ^ Norbert Benecke: 10 lat badań archeogenetycznych nad udomowieniem konia. Prace do 2018 r. Raporty z badań elektronicznych DAI 2, 2018, s. 62–70 ( [9] )
56. ^ Charles Hamilton Smith: The Natural History of the Horse. Edynburg, Londyn, Dublin, 1841, s. 1-352 (s. 304-307) ( [10] )
57. ^ Richard Lydekker: Koń i jego krewni. Nowy Jork, Londyn, 1912, s. 1-286 (s. 85-87) ( [11] )
58. ↑ ^{a b c d e f g h} Sarah RB King: Wymarły na wolności do zagrożonych: historia konia Przewalskiego (Equus ferus przewalskii) i jego przyszła ochrona. Mongolian Journal of Biological Sciences 3 (2), 2005, s. 37-41
59. ↑ ^{a b c d e f g} Simon Wakefield, John Knowles, Waltraut Zimmermann i Machteld van Dierendonck: Status i plan działania dla konia Przewalskiego (Equus ferus przewalskii). W: P. Moehlman (red.): Koniowate: zebry, osły i konie: badanie stanu i plan działań ochronnych. IUCN, Gland Switzerland i Cambridge, 2002, s. 82-92
60. ↑ Carl Hagenbeck: O zwierzętach i ludziach. Lipsk, 1926 (Rozdział: Wyłapywanie zwierząt w Mongolii. )
61. ^ Waldemar von Falz-Fein: Askania Nova , Neudamm 1930, s. 128-130
62. ↑ ^{a b c d e f g h i j} Christian Stauffer: Przesiedlenie konia Przewalskiego do Parku Narodowego Gobi B w Mongolii. Publikacja kwartalna Towarzystwa Badań Przyrodniczych w Zurychu 150 (1–2), 2005, s. 1–9
63. ^ Jiri Volf: Księga Stadna. W: Lee Boyd i Katherine A. Houpt (red.): Koń Przewalskiego - historia i biologia zagrożonego gatunku. State University of New York, Albany 1994, s. 61-74 ISBN 0-7914-1890-1
64. ↑ P. Kaczensky, O. Ganbaatar, N. Altansukh i N. Enkhsaikhan: Katastrofa zimowa w dżungarskim Gobi - katastrofa populacji koni Przewalskiego w Takhin Tal 2009/2010. z www.takhi.org ( [12] )
65. ↑ International Takhi Group: ( [13] ), ostatni dostęp 5 listopada 2020 r.
66. ↑ Hustai National Park Trust: ( [14] ), ostatni dostęp 5 listopada 2020 r.
67. ↑ Takh, Association pour le cheval de Przewalski: ( [15] ), ostatni dostęp 5 listopada 2020 r.
68. ↑ Canjun Xia, Jie Cao, Hefan Zhang, Xingyi Gao, Weikang Yang i David Blank: Ponowne wprowadzenie konia Przewalskiego (Equus ferus przewalskii) w Xinjiang, Chiny: Status i doświadczenie. Ochrona Biologiczna 177, 2014, s. 142–147, doi: 10.1016 / j.biocon.2014.06.021
69. ↑ Kateryna Śliwińska i Grzegorz Kopij: Dieta konia Przewalskiego Equus przewalskii w czarnobylskiej strefie wykluczenia. Ekologia Polska 59 (4), 2011, s. 841-847
70. ↑ ^{a b c} Zoo w Kolonii: konie Przewalskiego na ścieżce do reintrodukcji - porównanie różnych projektów. Dziennik Zoo w Kolonii 48 (4), 2005, s. 183–209
71. ↑ Viola Kerekes, Katalin Ozogány, István Sándor, Zsolt Vegvari, Csilla Czető, Bettina Nyírő, Timea Szabados, Lajos Széles i Zoltán Barta: Analiza wykorzystania siedlisk, aktywności i kondycji koni Przewalskiego w Parku Narodowym Hortobagy na Węgrzech. Nature Conservation Research 4 (suppl. 2), 2019, s. 31-40, doi: 10.24189 / ncr.2019.029
72. ↑ Luisa Zielke, Nicole Wrage-Mönnig, Jürgen Müller i Carsten Neumann: Implikacje przestrzennej różnorodności siedlisk na dobór diety żubrów i koni Przewalskiego na terenach wiodących. Różnorodność 11 (4), 2019, s. 63, doi: 10.3390 / d11040063
73. ^ Sarah RB King, L. Boyd, W. Zimmermann i BE Kendall: Equus ferus ssp. przewalskii (wersja erraty opublikowana w 2016 r.). Czerwona Lista Gatunków Zagrożonych IUCN 2015. e.T7961A97205530 ( [16] ); ostatni dostęp: 7 listopada 2020 r.

linki internetowe

• Equus ferus ssp. przewalskii w zagrożonych gatunkach na Czerwonej Liście IUCN 2015 Wysłane przez: Sarah RB King, L. Boyd, W. Zimmermann i BE Kendall, 2014. Dostęp 7 listopada 2020 r.
• takhi.org o uwolnieniu konia Przewalskiego w Mongolii
• Renaturalizacja w Hustain Nuruu, Mongolia
• Takhi Je-ma Przewalski , Ogród Zoologiczny w Kolonii