Wyrok Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w sprawie międzynarodowego i zagranicznego dochodzenia Federalnej Służby Wywiadowczej w zakresie telekomunikacji

Wywiad telekomunikacyjny między zagranicą prowadzony przez BND
Logo Federalnego Trybunału Konstytucyjnego na jego decyzjach
Wyrok ogłoszono
19 maja 2020 r
Oznaczenie przypadku: Prawna skarga konstytucyjna
Znak firmowy: 1 BvR 2835/17
Zasady przewodnie (w skrócie)
1. Związanie niemieckiej władzy państwowej z prawami podstawowymi zgodnie z art. 1 ust. 3 Ustawy Zasadniczej nie ogranicza się do terytorium państwa niemieckiego.
2. Przepisy dotyczące międzynarodowego-zagranicznego nadzoru telekomunikacyjnego naruszają wymóg cytowania z art. 19 ust. 1 zdanie 2 Ustawy Zasadniczej
3. Regulacja wywiadu zagranicznego wchodzi w zakres spraw zagranicznych w rozumieniu art. 73 ust. 1 pkt 1 Ustawy Zasadniczej.
4. Osoby, które twierdzą, że ich własne prawa podstawowe zostały naruszone, nie są wyłączone z ochrony praw podstawowych na mocy Ustawy Zasadniczej, ponieważ działają jako funkcjonariusze zagranicznej osoby prawnej.
5. Strategiczny międzynarodowy nadzór telekomunikacyjny nie jest zasadniczo niezgodny z art. 10 ust. 1 Ustawy Zasadniczej.
6. Przekazywanie danych osobowych z inwigilacji strategicznej jest dozwolone tylko w celu ochrony szczególnie ważnych interesów prawnych
7. Regulacje dotyczące współpracy z zagranicznymi służbami wywiadowczymi spełniają podstawowe wymogi prawne tylko wtedy, gdy zapewniają, że granice konstytucyjne nie są przekraczane w drodze wzajemnej wymiany
. Uprawnienia do monitorowania strategicznego, przekazywania zdobytej wiedzy i związanej z tym współpracy ze służbami zagranicznymi są zgodne z wymogami proporcjonalności tylko wtedy, gdy towarzyszy im niezależna obiektywna kontrola prawna.
Sędzia
Stephan Harbarth , Johannes Masing , Andreas Paulus , Susanne Baer , Gabriele Britz , Yvonne Ott , Josef Christ , Henning Radtke
odrębne opinie
Żaden
Prawo stosowane
Art. 5 ; Art. 10 Ustawa Zasadnicza

Z orzeczenia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w sprawie badania międzynarodowe zagranicznych telekomunikacyjnej Federalnej Służby Wywiadowczej z 19 maja 2020 Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł, że nadzór telekomunikacji przez cudzoziemców za granicą przez Federalnej Służby Wywiadowczej - czy to z Niemiec czy za granicą - jest zgodny z z podstawowych praw w ustawie zasadniczej jest związany i zgodnie z projektem w prawo BND w wersji ustawy o międzynarodowej telekomunikacji inteligencji z dnia 23 grudnia 2016 roku w stosunku do podstawowego prawa telekomunikacja tajemnicy ( art 10. ust. 1 GG) i wolności prasy ( art. 5 ust. 1 zdanie 2 GG). W szczególności przywiązanie niemieckiego organu państwowego do praw podstawowych zgodnie z art. 1 ust. 3 Ustawy Zasadniczej nie ogranicza się do terytorium państwa niemieckiego. Z drugiej strony ustawodawca, powołując się na preambułę Ustawy Zasadniczej , przyjął, że prawa podstawowe będą ograniczone do terytorium Niemiec i narodu niemieckiego, a zatem nie będą miały zastosowania do cudzoziemców za granicą.

Jednak według Federalnego Trybunału Konstytucyjnego konstytucyjna konstrukcja podstawy prawnej dla międzynarodowego i międzynarodowego wywiadu telekomunikacyjnego (również: „Zagraniczny-zagraniczny nadzór telekomunikacyjny”) jest jednak możliwy. Ustawodawca wydał nowe rozporządzenie uwzględniające wymogi dotyczące praw podstawowych. Jednak przepisy uznane za niezgodne z Ustawą Zasadniczą obowiązują nadal do 31 grudnia 2021 r.

fakty

Skarżący

Skarżącymi byli francuska organizacja pozarządowa Reporters sans frontières , działająca na arenie międzynarodowej na rzecz wolności prasy i bezpieczeństwa dziennikarzy przed represjami, sześciu dziennikarzy śledczych i reporterskich mieszkających w Niemczech, Wielkiej Brytanii, Słowenii, Meksyku i północy. Macedonia z obcokrajowcami Obywatelstwo zgłaszające przypadki łamania praw człowieka na obszarach kryzysowych lub w państwach autorytarnych za granicą, a także niemiecki prawnik zamieszkały w Gwatemali, który pracuje w tamtejszym biurze praw człowieka oraz w Międzynarodowej Komisji Prawnej z siedzibą w Genewie. Wszyscy skarżący oświadczyli, że w ramach swoich odpowiednich działań utrzymują szczególne stosunki poufności z osobami, które mogą stać się przedmiotem międzynarodowego i międzynarodowego śledztwa telekomunikacyjnego prowadzonego przez Federalną Służbę Wywiadowczą, ponieważ ich działania konsekwentnie dotyczą tematów i obszarów związanych z zagranicznymi oraz znaczenie polityki bezpieczeństwa dla Republiki Federalnej Niemiec.

Upoważnionymi przedstawicielami skarżących byli Matthias Bäcker i Bijan Moini .

Treść reklamacji

Skarga konstytucyjna dotyczyła szczegółowo uprawnień BND w zakresie strategicznego nadzoru telekomunikacyjnego bez podania przyczyny, którego celem jest wyłącznie nadzorowanie ruchu telekomunikacyjnego przez cudzoziemców przebywających za granicą, tj. H. gromadzenie, przechowywanie i ocena ogólnej wiedzy o interesie polityki zagranicznej i bezpieczeństwa Republiki Federalnej, niezwiązanej z konkretnymi przyczynami lub podejrzanymi faktami, także przeciwko przekazywaniu tych danych organom krajowym i zagranicznym (zwłaszcza policji i prokuraturom) a także uprawnienia umożliwiające BND współpracę z zagranicznymi służbami wywiadowczymi .

Istotne zdarzenia wynikają z tajnego profilu zawodowego rządu federalnego ( § 6 ust. 1 zdanie 1 nr 3 BNDG). Szczegóły techniczne i praktyczne całego procesu gromadzenia i oceny, współpracy i przekazywania danych regulują przepisy dotyczące usług niepublicznych ( art. 6 ust. 7 BNDG). Zarządzenie Kancelarii Federalnej określa sieci telekomunikacyjne, z których dane mają być przesyłane do BND ( § 6 ust. 1 zdanie 2 BNDG). Z kolei BND wykorzystuje sześciocyfrową liczbę wyszukiwanych haseł do wybierania danych dotyczących treści około 270 000 procesów telekomunikacyjnych (e-maile, rozmowy telefoniczne, wiadomości czatu) z dostarczonej ilości danych i zapisuje je do dalszej ręcznej oceny. Współpraca z zagranicznymi organami publicznymi, w szczególności ich cele i treści, są określane z góry w drodze pisemnej umowy ( § 13 BNDG). Niezależny organ ( sekcja 16 BNDG) jest specjalnym organem kontrolnym w Niemczech .

Procedura

Rozprawa odbyła się 14 i 15 stycznia 2020 roku. Oprócz skarżących swoje poglądy wyraził rząd federalny , Federalna Służba Wywiadowcza, Komisja Kontroli Parlamentarnej , Komisja G10 oraz Federalny Komisarz ds. Ochrony Danych i Wolności Informacji . Były urzędnik ds. Bezpieczeństwa IT rządu federalnego, Martin Schallbruch, zeznał jako ekspert . Była przewodnicząca niezależnego sędziego sądu Federalnego Trybunału Sprawiedliwości Gabriele Cirener , eko - Stowarzyszenia Przemysłu Internetowego , T-Systems International GmbH i Chaos Computer Club zostały wysłuchane jako strony trzecie o charakterze eksperckim .

W okresie poprzedzającym rozprawę sąd uzyskał również pisemne oświadczenia o stanie technicznym międzynarodowych sieci telekomunikacyjnych, a także o możliwościach i wymiarach prac wywiadowczych Federalnej Służby Wywiadowczej.

osąd

Federalny Trybunał Konstytucyjny uznał, że sekcje 6, 7, 13 do 15 z Federalnej Służby Wywiadowczej ustawy w brzmieniu ustawy z obcym Granicą Telekomunikacja Enforcement z dnia 23 grudnia 2016 ( Federalny Dziennik Ustaw I str. 3346 ), a także w wersji z dnia 30 Czerwiec 2017 r. ( Federalny Dziennik Ustaw I s. 2097 ) są niezgodne z art. 10 ust. 1 Ustawy Zasadniczej i art. 5 ust. 1 zdanie 2 Ustawy Zasadniczej.

Art. 19 ust. 1, art. 24 ust. 1 zdanie 1, ust. 2 zdanie 1, ust. 3 ustawy BND są niezgodne z art. 10 ust. 1 Ustawy Zasadniczej i art. 5 ust. 1 zdanie 2 Ustawy Zasadniczej, o ile są wykorzystywane do przetwarzania im danych osobowych zbieranych w związku ze strategicznym wywiadem telekomunikacyjnym zgodnie z działami 6, 7, 13 do 15 ustawy BND .

Ustawodawca otrzymał polecenie stworzenia nowej regulacji konstytucyjnej do 31 grudnia 2021 r. Do tego czasu nadal obowiązują przepisy uznane za niezgodne z Ustawą Zasadniczą.

Zasady przewodnie

Federalny Trybunał Konstytucyjny stwierdził w swoich zasadach przewodnich wyroku:

  1. Związanie niemieckiej władzy państwowej z prawami podstawowymi nie ogranicza się do terytorium państwa niemieckiego .
  2. Wymóg cytat zostało naruszone.
  3. Teoria uchwyt funkcja jest niekonstytucyjne.
  4. Regulacja wywiadu zagranicznego wchodzi w zakres spraw zagranicznych w rozumieniu art. 73 ust. 1 pkt 1 Ustawy Zasadniczej.
  5. Strategiczny międzynarodowy nadzór telekomunikacyjny jest zasadniczo zgodny z art. 10 ust. 1 Ustawy Zasadniczej.
  6. Przekazywanie danych osobowych z monitoringu strategicznego jest dozwolone tylko w celu ochrony szczególnie ważnych interesów prawnych .
  7. Regulacje dotyczące współpracy z zagranicznymi służbami wywiadowczymi spełniają podstawowe wymogi prawne tylko wtedy, gdy zapewniają, że konstytucyjne granice nie są zasłaniane przez wzajemną wymianę.
  8. Uprawnienia do strategicznego monitorowania, przekazywania zdobytej wiedzy i współpracy w tym zakresie z zagranicznymi służbami są zgodne z wymogami proporcjonalności tylko wtedy, gdy towarzyszy im niezależna obiektywna kontrola prawna.

Ochrona praw podstawowych cudzoziemców za granicą

Wymagania ograniczające, które uzależniają prawa podstawowe ustawodawcy zgodnie z art. 1 ust. 3 Ustawy Zasadniczej od terytorialnego odniesienia do terytorium federalnego lub wykonywania określonych uprawnień suwerennych, nie mogą być wywiedzione z samego przepisu, jego historii powstania lub systematyczne osadzanie. W zakresie, w jakim Ustawa Zasadnicza gwarantuje prawa podstawowe nie jako prawa niemieckie, ale jako prawa człowieka, jest zgodne, że mają one również zastosowanie do cudzoziemców za granicą w stosunku do niemieckiego organu państwowego. Dotyczy to w każdym przypadku ochrony przed środkami inwigilacji, o której mowa w art. 10 ust. 1 i art. 5 ust. 1 zd. 2 Ustawy Zasadniczej w ich wymiarze obronnym przed międzynarodowym wywiadem telekomunikacyjnym prowadzonym przez Federalną Służbę Wywiadowczą. Jednak osobisty i przedmiotowy zakres ochrony , prawa podstawowe funkcjonują jako prawa do obrony lub wykonania, decyzje dotyczące wartości konstytucyjnej lub podstawa obowiązków ochronnych, a także wymogi dotyczące uzasadnienia naruszeń praw podstawowych mogą się różnić w kontekście proporcjonalności na w kraju i za granicą.

Wymagania dotyczące strategicznego nadzoru telekomunikacyjnego cudzoziemców za granicą

Władza ustawodawcza rządu federalnego w zakresie zagranicznego wywiadu telekomunikacyjnego może opierać się na kompetencjach ustawodawczych „spraw zagranicznych” zgodnie z art. 73 ust. 1 pkt 1 Ustawy Zasadniczej.

Gromadzenie danych

Bezprecedensowy nadzór strategiczny, który nie służy rozpoznawaniu zagrożeń na wczesnym etapie, a jedynie dostarcza rządowi federalnemu informacji politycznych i przygotowuje decyzje w zakresie polityki zagranicznej i bezpieczeństwa, jest konstytucyjnie uzasadniony jako szczególny organ wywiadu zagranicznego tylko pod pewnymi warunkami. .

  1. Ustawodawca musi najpierw określić środki ograniczające dotyczące ilości danych, które mają być przekierowane na poszczególnych trasach transmisji, i zapewnić, że obszar geograficzny objęty monitoringiem pozostanie ograniczony.
  2. Komunikację domową i, jeśli to konieczne, komunikację, w której Niemcy lub mieszkańcy są zaangażowani przynajmniej z jednej strony, należy jak najlepiej odfiltrować przed ręczną oceną zgodnie ze stanem nauki i techniki.
  3. Cele monitorowania muszą być określone w wystarczająco precyzyjny i znormalizowany sposób.
  4. Przepisy proceduralne muszą ustrukturyzować dostosowanie monitorowania do odpowiednich konkretnych celów, a tym samym umożliwić jego kontrolę.
  5. Nie można przekroczyć sześciomiesięcznego okresu przechowywania.
  6. Prawo musi określać w swojej ostatecznej formie powody i aspekty, w których strategiczne środki nadzoru mogą być skierowane konkretnie do określonych osób.
  7. Ukierunkowane monitorowanie prawników lub dziennikarzy, których komunikacja wymaga zwiększonej poufności, musi być powiązane z kwalifikowanymi progami interwencji.
  8. Wyniki z bardzo osobistej dziedziny życia nie mogą być wykorzystywane i muszą zostać natychmiast usunięte.
  9. Usunięcie danych musi zostać zarejestrowane.

Transfer danych

Ponieważ BND nie ma uprawnień policyjnych, a krajowe organy policyjne nie są upoważnione do gromadzenia danych bez powodu, dane osobowe, które są odpowiednie do wykonywania zadań operacyjnych, mogą być przekazywane jedynie organom krajowym, które mogą również samodzielnie gromadzić przesłane dane. stosunkowo poważne środki, na przykład w kontekście nadzoru telekomunikacyjnego lub wyszukiwania w Internecie ( hipotetyczne zbieranie nowych danych ). Jeżeli osoba, której dotyczy przekazanie do ciała obcego, mogłaby być w rezultacie szczególnie zagrożona, wymagane jest indywidualne badanie dotyczące indywidualnego powodu przekazania.

Niezależna kontrola

Ponieważ osoby zagraniczne, których dotyczy sprawa za granicą, nie są powiadamiane o gromadzeniu tajnych danych, a zatem nie ma dla nich możliwości ochrony prawnej, działalność BND musi przynajmniej podlegać kontroli sądowej z ostatecznymi uprawnieniami decyzyjnymi organu niezależnego instytucjonalnie.

ocena

Po raz pierwszy Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł, że niemieckie władze muszą przestrzegać praw podstawowych również za granicą . Uznano, że międzynarodowy-międzynarodowy wywiad telekomunikacyjny jest zasadniczo dopuszczalny. Istnieje również nadrzędny interes publiczny związany z niesprowokowanym nadzorem telekomunikacyjnym za granicą, który jednak musi być zaprojektowany z uwzględnieniem zasady proporcjonalności .

linki internetowe

Indywidualne dowody

  1. ↑ Zagraniczny wywiad telekomunikacyjny zgodnie z ustawą BND narusza podstawowe prawa Ustawy Zasadniczej w jej obecnej formie, komunikat prasowy Federalnego Trybunału Konstytucyjnego nr 37/2020 z dnia 19 maja 2020 r.
  2. ↑ a b Gigi Deppe: Wyrok w sprawie prawa BND: podsłuchy dozwolone - w węższych granicach. W: Tagesschau.de . Norddeutscher Rundfunk , 19 maja 2020, dostęp 19 maja 2020 .
  3. ^ Wyrok pierwszego Senatu: 1 BvR 2835/17. Federalny Trybunał Konstytucyjny, 19 maja 2020 r., Wejście 19 maja 2020 r. (Rn. 34 i nast.).
  4. ^ Ogłoszenie wyroku w sprawie „Strategicznego zagraniczno-międzynarodowego wywiadu telekomunikacyjnego Federalnej Służby Wywiadowczej”. BVerfG, dostęp 7 maja 2020 r .
  5. ^ Wyrok pierwszego Senatu: 1 BvR 2835/17. Federalny Trybunał Konstytucyjny, 19 maja 2020 r ., Ostatnia wizyta 19 maja 2020 r. (Rn. 54 i nast.).
  6. ↑ patrz już BVerfG, wyrok z dnia 24 kwietnia 2013 r. - 1 BvR 1215/07 margin . 123 ( plik dotyczący zwalczania terroryzmu )
  7. ↑ nadal otwarte w BVerfG, wyrok z 14 lipca 1999 - 1 BvR 2226/94 i in. ( Prawo G10 )
  8. ↑ Patrick Beuth: Wyrok Federalnego Trybunału Konstytucyjnego monitorowanie BND w Internecie jest niezgodne z konstytucją w obecnej formie. W: Spiegel Online . 19 maja 2020, obejrzano 19 maja 2020 .
  9. ↑ Reinhard Müller: BND za granicą: podsłuchy w ograniczonych granicach. W: Frankfurter Allgemeine Zeitung . 19 maja 2020, obejrzano 19 maja 2020 .