Artykuł 10 Ustawy Zasadniczej Republiki Federalnej Niemiec

Artykuł 10 z niemiecką ustawą zasadniczą (GG) jest w jego pierwszej części, która gwarantuje prawa podstawowe . Gwarantuje poufność listów , poczty i telekomunikacji . Art. 10 GG ma na celu ochronę poufności komunikacji przed suwerennym dostępem. Jest to zatem kwestia prawa do wolności , która służy przede wszystkim zapobieganiu suwerennemu dostępowi do poufnej komunikacji.

Art. 10 GG znajduje się w Ustawie Zasadniczej od momentu jej wejścia w życie. Jak dotąd jego brzmienie nie uległo zmianie. Jednak ze względu na zmiany ram prawnych i postęp techniczny praktyczny zakres art. 10 Ustawy Zasadniczej uległ znacznej zmianie. Na przykład, gwarancja tajemnicy korespondencji stracił swój pierwotny zakres w wyniku prywatyzacji w Deutsche Bundespost , ponieważ podstawowym prawem jest bezpośrednio wiążące tylko na państwo, a nie na osoby prywatne. W związku z coraz większym rozpowszechnieniem środków porozumiewania się na odległość i staraniami o ich nadzorowanie przez władze, tajemnica telekomunikacyjna nabierała coraz większego znaczenia.

Normalizacja

Od ostatniej zmiany w dniu 24 czerwca 1968 r. Art. 10 Ustawy Zasadniczej brzmiał następująco:

(1) Tajemnica listów oraz tajemnica korespondencji i telekomunikacji są nienaruszalne.

(2) Ograniczenia można nakładać wyłącznie na podstawie ustawy. Jeżeli ograniczenie służy ochronie wolnego demokratycznego porządku podstawowego lub istnienia lub ochrony Federacji lub kraju związkowego, prawo może przewidywać, że dana osoba nie zostanie poinformowana i że kontrola przeprowadzona przez organy wyznaczone przez Reprezentację Ludową i podejmie miejsce środka prawnego Występują organy pomocnicze.

Podstawowe prawo ma na celu ochronę prywatności. W tym celu ogranicza suwerenny dostęp do poufnej komunikacji. Pod względem proceduralnym art. 10 Ustawy Zasadniczej pozwala na obronę przed suwerenną ingerencją, dlatego stanowi prawo do wolności.

Jako prawo podstawowe, art. 10 Ustawy Zasadniczej, zgodnie z art. 1 ust. 3 Ustawy Zasadniczej, wiąże wyłącznie władzę państwową. Podnosząc poufność komunikacji do rangi zasady konstytucyjnej, artykuł ustanawia obowiązek ochrony państwa, który wzywa państwo do zapewnienia poszanowania poufności komunikacji między osobami prywatnymi. Artykuł 10 Ustawy Zasadniczej nie dotyczy bezpośrednio osób fizycznych, ale ma pośrednie skutki wobec osób trzecich ze względu na skutki prawa konstytucyjnego . W rezultacie istotne stwierdzenia dotyczące prawa podstawowego są stosowane w kontekście sporów z zakresu prawa prywatnego . Ma to szczególny wpływ na interpretację nieokreślonych terminów prawnych .

Historia pochodzenia

Artykuł 10 w oryginalnej wersji w Reichstagu - dzieło Daniego Karavana na szklanych taflach w Jakob-Kaiser-Haus po stronie Szprewy

Konstytucja belgijska i konstytucja Hesji , obie z 1831 r., Zawierały wczesne gwarancje poufności korespondencji . Konstytucja Paulskirchego z 1849 r. Została oparta na ich gwarancjach .

W Rzeszy Niemieckiej tajemnica listów nie była konstytucyjnie gwarantowana, ale chroniona była ustawą o systemie pocztowym. Weimar Imperial Konstytucji (WRV) z 1919 roku dała tajności liter stan konstytucyjny ponownie. W Art 117 WRV to zagwarantowane w tajemnicy listów jak również tajemnicy mail, telegrafów i telefonów. W okresie narodowego socjalizmu zawieszono art. 117 WRV.

W toku prac nad Ustawą Zasadniczą Rada Sejmu śledziła postanowienia Konstytucji Weimarskiej. Gdy Ustawa Zasadnicza weszła w życie 24 maja 1949 r., Artykuł 10 brzmiał: Tajemnica korespondencji oraz tajemnica korespondencji i telekomunikacji są nienaruszalne. Ograniczenia można nakładać wyłącznie na podstawie ustawy .

W toku wprowadzania ustaw nadzwyczajnych art. 10 Ustawy Zasadniczej został rozszerzony w siedemnastej ustawie w celu uzupełnienia Ustawy Zasadniczej ze skutkiem od 28 czerwca 1968 r. O dodatkowe możliwości ograniczenia prawa podstawowego.

Obszar ochrony

Art. 10 GG chroni obywatela przed naruszeniem jego tajemnicy listowej, pocztowej i telekomunikacyjnej. W tym celu norma gwarantuje sferę wolności, w której władcy mogą interweniować tylko pod pewnymi warunkami. Ta sfera nazywana jest obszarem ochronnym . Jeżeli suweren interweniuje w to i nie jest to konstytucyjnie uzasadnione, narusza się Art. 10 GG.

W orzecznictwie rozróżnia się osobisty i faktyczny obszar ochrony. Obszar ochrony osobistej określa, kto jest chroniony przez prawo podstawowe. Przedmiotowy obszar ochrony określa, które wolności są chronione przez prawo podstawowe.

Osobiście

Art. 10 GG nie ogranicza kręgu posiadaczy praw podstawowych, tak więc prawo podstawowe chroni każdego.

Z jednej strony dotyczy to osób fizycznych . Z drugiej strony, zgodnie z Art. 19 ust. 3 GG, stowarzyszenia osób , w szczególności osoby prawne prawa prywatnego, mogą odwołać się do Art. 10 GG, gdyż prawo podstawowe ze swej natury ma do nich zastosowanie. Dotyczy to jednak tylko stowarzyszeń osób zamieszkałych w Niemczech. Same zagraniczne osoby prawne nie są chronione na mocy art. 10 Ustawy Zasadniczej. Sytuacja jest jednak inna w przypadku osób fizycznych, które pełnią funkcję funkcjonariuszy zagranicznej osoby prawnej. Aby uniknąć podważenia art. 19 ust. 3 Ustawy Zasadniczej, ma to zastosowanie nawet wtedy, gdy osoba prawna korzysta odruchowo z ochrony, której domaga się w indywidualnych przypadkach.

Jeżeli osoba prawna jest kontrolowana przez państwo, nie jest ona posiadaczem praw podstawowych, ponieważ sama jest związana prawami podstawowymi w ramach sektora publicznego. Jednak nadawcy publiczni korzystają z ochrony praw podstawowych , ponieważ promują one korzystanie z praw podstawowych przez obywateli.

Faktyczny

Art. 10 GG wymienia kilka form niepublicznego komunikowania się i chroni je przed dostępem władców. Formy komunikacji objęte Art. 10 GG charakteryzują się tym, że odbywają się za pomocą środków pomocniczych. W porównaniu z bezpośrednią komunikacją między osobami, formy komunikacji objęte Art. 10 GG charakteryzują się wykorzystaniem środków pomocniczych, które zapewniają dodatkowe punkty ataku dla suwerennego dostępu podczas procesu transmisji. Komunikacja publiczna nie jest chroniona przez Art. 10 GG. Jest to jednak objęte swobodą komunikacji zawartą w Art. 5 GG.

W orzecznictwie jest kontrowersyjne, czy różne gwarancje zawarte w Art. 10 GG stanowią niezależne prawa podstawowe, czy też są przejawem jednolitego prawa podstawowego do wolności korespondencji. Nie ma to jednak wpływu na zakres ochrony wynikający z Art. 10 GG.

Tajność listów

Z jednej strony Art. 10 GG dotyczy poufności korespondencji . Gwarantuje to poufność komunikacji za pośrednictwem listów. Uniemożliwia władcom zapoznanie się z treścią listu lub okolicznościami jego przekazania. Zgodnie z panującym poglądem, Art. 10 GG chroni jedynie komunikację indywidualną, która jest skierowana do konkretnego adresata. Listy przeznaczone dla nieokreślonej grupy adresatów nie są zatem chronione.

W orzecznictwie kontrowersyjne jest, czy ochrona poufności listów obejmuje tylko listy, które są zablokowane. Zwolennicy twierdzą, że autor celowo umożliwił osobom trzecim uzyskanie nieograniczonej wiedzy o treści listu. Przeciwnicy twierdzą, że jeśli list nie jest zablokowany, nie można wywnioskować, że autor akceptuje informacje pochodzące od osób trzecich.

Ochrona Artykułu 10 GG dotyczy procesu komunikacji. W związku z tym poufność listu chroni poufność listu tylko podczas jego transmisji. Jeśli jednak dokonuje tego firma pocztowa, tajemnica pocztowa ma pierwszeństwo przed tajemnicą listów jako bardziej szczegółowa regulacja.

Tajemnica pocztowa

Tajemnicy korespondencji gwarantuje poufność transmisji przez polowa transportowane. Poczta to zawarte w sobie informacje i towary.

Do czasu prywatyzacji w 1994 r. Poczta była bezpośrednio związana art. 10 Ustawy Zasadniczej. W wyniku prywatyzacji państwo zostało zastąpione spółkami prywatnymi, które nie są częścią władzy publicznej, a zatem nie są bezpośrednio związane prawami podstawowymi zgodnie z art. 1 ust. 3 Ustawy Zasadniczej. Zgodnie z panującym poglądem, tajemnica pocztowa służyła więc państwu przede wszystkim jako mandat ochronny od czasu postprywatyzacji. To zobowiązuje państwo do wydania wytycznych dotyczących ochrony poufności komunikacji dla sektora prywatnego.

Tajemnica telekomunikacyjna

Tajemnica telekomunikacyjna dotyczy niematerialnych procesów komunikacyjnych, na przykład za pośrednictwem telefonu lub poczty elektronicznej. Ta gwarancja z Art. 10 GG ma wielkie znaczenie praktyczne w świetle postępu technicznego w dziedzinie telekomunikacji, który w międzyczasie przewyższa inne swobody Art. 10 GG. W niektórych orzeczeniach Federalny Trybunał Konstytucyjny nazywa ją wolnością telekomunikacji i podkreśla otwartość jej zakresu ochrony na nowe wydarzenia.

Ponieważ Art. 10 GG chroni tylko proces komunikacji, tylko te środki, które dotyczą bieżącej komunikacji, wchodzą w zakres ochrony, a nie środki, które występują po zakończeniu procesu komunikacji. Jeżeli na przykład przeszukiwany jest komputer osoby, nie ma to wpływu na art. 10 Ustawy Zasadniczej, o ile wyszukiwanie dotyczy wyłącznie danych przechowywanych na komputerze. Taki środek, jednak, stanowi ingerencję w prawo do informacyjnego samostanowienia ( Art. 2 ust 1 GG, Art. 1 § 1 GG). Jeśli an wyszukuje władza e-maili bez zgody adresata, to jest ingerencji w art. 10 GG, pod warunkiem, że nie są one przechowywane na urządzeniu odbiorczym, ale są wywoływane przez zewnętrzny serwer poczty elektronicznej , ponieważ w tym przypadku suweren interweniuje w proces komunikacji. Jeśli, z drugiej strony, zostaną pobrane wiadomości, które odbiorca już zapisał, nie ma procesu komunikacji, więc środek nie wpływa na zakres ochrony określony w art. 10 Ustawy Zasadniczej. W tym kontekście nie ma znaczenia, czy odbiorca zwrócił uwagę na wiadomość. Rozróżnienie dokonane przez Federalny Trybunał Konstytucyjny wiąże się z korzystaniem z oprogramowania pocztowego, na przykład Mozilla Thunderbird lub Microsoft Outlook . To, w jakim stopniu można je przenieść do czystych usług internetowych, takich jak GMX i Web.de , jest przedmiotem sporu.

Ochrona przez tajemnicę telekomunikacyjną realizowana jest z jednej strony w funkcji obronnej prawa podstawowego, z drugiej zaś w ustalaniu wymogów proceduralnych. Jeżeli suweren interweniuje w prawo podstawowe, adresat środka musi zostać poinformowany o tej ingerencji zgodnie z orzecznictwem Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Ponadto suweren musi zapewnić, że legalność ingerencji jest sprawdzana przez niezależne organy kontrolne. Ostatecznie organ musi zniszczyć dane uzyskane w wyniku ingerencji, gdy tylko organ przestanie ich potrzebować do celów, dla których zostały uzyskane.

Konkursy praw podstawowych

Jeżeli obszar ochrony kilku praw podstawowych jest naruszony w jednej kwestii, konkurują one ze sobą.

Jako szczególne prawo do wolności, artykuł 10 GG jest bardziej szczegółowy niż ogólna wolność działania (artykuł 2 ustęp 1 GG) i samostanowienie informacyjne, o ile gwarancje te się pokrywają. Techniczny nadzór przestrzeni życiowej nie jest objęty ochroną wynikającą z art. 10 GG, ale raczej z nienaruszalności mieszkania ( art. 13 GG). Monitorowanie osoby za pomocą IMSI-Catchers nie koliduje z Art. 10 GG, ponieważ nie jest związane z procesem komunikacji, ale z prawem do informacyjnego samostanowienia.

Interwencja

Naruszenie ma miejsce, gdy treść gwarancji prawa podstawowego zostaje skrócona przez suwerenne działanie. Skrócenie gwarancji z art. 10 Ustawy Zasadniczej ma zastosowanie do środków, które naruszają poufność procesu komunikacji. Dotyczy to w szczególności suwerennych środków monitorowania, takich jak obwód przechwytujący i zatrzymywanie danych . Interwencje, o których mowa w art. 10 GG, są zatem zazwyczaj przeprowadzane przez organy bezpieczeństwa państwa.

Uzasadnienie interwencji

Jeżeli dochodzi do ingerencji suwerennej, jest ona zgodna z prawem, jeżeli jest konstytucyjnie uzasadniona. Z jednej strony uzasadnienie może wynikać ze zgody wszystkich zaangażowanych w proces komunikacji. Z drugiej strony, art. 10 ust. 2 Ustawy Zasadniczej pozwala na ograniczenie praw zagwarantowanych w art. 10 ust. 1 Ustawy Zasadniczej na podstawie ustawy . Gwarancje zawarte w art. 10 ust. 1 Ustawy Zasadniczej podlegają zatem prostemu zastrzeżeniu prawnemu . Zezwolenia w postępowaniu karnym na interwencję w celu nadzoru telekomunikacyjnego ( § 100a StPO) i wyszukiwania w Internecie ( § 100b StPO) mają ogromne znaczenie praktyczne .

Aby prawo naruszało swobodę przemieszczania się lub mogło stanowić podstawę takich interwencji, musi być zgodne z konstytucją zarówno pod względem formalnym, jak i materialnym.

Formalna konstytucyjność

Formalna konstytucyjność ustawy zakłada, że ​​jest oparta na tytule kompetencyjnym i została przyjęta w odpowiednim procesie legislacyjnym . Szczególne znaczenie w kontekście artykułu 10 GG ma artykuł 73 ustęp 1 punkt 1 GG, który przyznaje Federacji wyłączne kompetencje ustawodawcze w zakresie spraw zagranicznych, obrony i ochrony ludności cywilnej. Kompetencje Federalnej Służby Wywiadowczej opierają się na tej podstawie kompetencji . Artykuł 74 ust. 1 pkt 1 Ustawy Zasadniczej zawiera kolejny tytuł kompetencyjny, zgodnie z którym władze federalne i stanowe konkurują w postępowaniach sądowych. Rząd federalny w końcu skorzystał z regulacji dotyczącej nadzoru telekomunikacyjnego w Kodeksie postępowania karnego , tak że nie ma miejsca na stanowe regulacje w tym zakresie.

Materialna konstytucyjność

Materialna konstytucyjność interwenienta zakłada, że ​​ustawa wyraźnie wymienia art. 10 Ustawy Zasadniczej jako ograniczone prawo podstawowe. Wymóg ten wynika z wymogu cytowania zawartego w art. 19 ust. 1 pkt 2 Ustawy Zasadniczej . Ma to na celu uświadomienie prawodawcy, że narusza to prawo podstawowe.

Ponadto prawo musi przestrzegać zasady proporcjonalności . Zasada ta wywodzi się z praworządności ( art. 20 ust. 3 GG) i praw podstawowych. Domaga się, aby prawo służyło prawnie uzasadnionemu celowi, służyło do jego wspierania, jest do tego konieczne i stanowi odpowiednią regulację. Uzasadnione są cele, do których prawodawca może rozsądnie dążyć. Obejmuje to w szczególności cele wspólnego dobra, takie jak ochrona Republiki Federalnej Niemiec. Środek jest odpowiedni, jeśli może przynajmniej wspierać uprawniony cel. Działania są wymagane, gdy nie ma łagodniejszych środków, które są równie odpowiednie do osiągnięcia celu. Ingerencja jest właściwa, jeżeli obciążenie, jakie powoduje ona dla posiadacza praw podstawowych, nie jest nieproporcjonalne do zamierzonego celu ingerencji. Federalny Trybunał Konstytucyjny często stwierdza, że ​​ingerencja w art. 10 Ustawy Zasadniczej jest niezgodna z Ustawą Zasadniczą oraz jest nieważna ze względu na brak tego ostatniego wymogu. Zatrzymywanie danych jest proporcjonalne tylko wtedy, gdy na przykład nakazuje się je, gdy występuje określone ryzyko . Jest to sytuacja, która, jeśli będzie przebiegać bez przeszkód, może z wystarczającym prawdopodobieństwem doprowadzić do zagrożenia bezpieczeństwa lub porządku publicznego w dającej się przewidzieć przyszłości .

Co więcej, naruszenie Artykułu 10 GG może co do zasady być rozstrzygnięte tylko przez sędziego. Jeżeli zachodzi bezpośrednie zagrożenie , to znaczy uzyskanie orzeczenia sądowego zagroziłoby celowi tego środka, wystarczy nakaz prokuratury. Jeżeli ograniczenie służy ochronie wolnego demokratycznego porządku podstawowego lub istnienia lub ochrony rządu federalnego lub państwa, prawo może przewidywać, że dana osoba nie zostanie poinformowana i że kontrola przeprowadzona przez organy i organy pomocnicze wyznaczone przez przedstawiciela ciało zajmie miejsce środka prawnego. Ustawa o ograniczeniu tajemnicy listów, poczty i telekomunikacji został regulujące uprawnienia niemieckich służb wywiadowczych , aby interweniować w tajemnicy korespondencji, poczty i telekomunikacji od 1 listopada 1968 roku .

literatura

  • Reinhard Riegel: Milowy skok prawa do art. 10 Ustawy Zasadniczej (G 10). W: Journal for Legal Policy (ZRP) 1995, s. 176 i nast
  • Manfred Baldus : Art. 10. W: Volker Epping, Christian Hillgruber (red.): Beck'scher Online-Comment GG , 34. edycja 2017.
  • Annette Guckelberger: Art. 10 . W: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (red.): Komentarz do ustawy zasadniczej: GG . 13 edycja. Carl Heymanns, Kolonia 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  • Christoph Gusy: Art. 10 . W: Hermann von Mangoldt, Friedrich Klein, Christian Starck (red.): Commentary on the Basic Law. Szósta edycja. taśma 1 . Preambuła, art. 1–19. Vahlen, Monachium 2010, ISBN 978-3-8006-3730-0 .
  • Georg Hermes: Art. 10 . W: Horst Dreier (red.): Uwagi do prawa podstawowego: GG . 3. Wydanie. Tom I: Preambuła, artykuły 1–19. Tübingen, Mohr Siebeck 2013, ISBN 978-3-16-150493-8 .
  • Hans Jarass: Art. 10 . W: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Ustawa podstawowa Republiki Federalnej Niemiec: Komentarz . 28 edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  • Martin Pagenkopf: Art. 10 . W: Michael Sachs (red.): Prawo podstawowe: komentarz . 7. edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  • Ralf Schenke: Art. 10 . W: Klaus Stern, Florian Becker (Hrsg.): Prawa podstawowe - Komentarz Podstawowe prawa Ustawy Zasadniczej z odniesieniami europejskimi . 3. Wydanie. Carl Heymanns Verlag, Kolonia 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .

linki internetowe

Indywidualne dowody

  1. ↑ Annette Guckelberger: Art. 10 , margines numer 2. W: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (red.): Komentarz do ustawy zasadniczej: GG . 13 edycja. Carl Heymanns, Kolonia 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  2. ↑ BVerfGE 85, 386 (396) : Obwody przechwytujące.
  3. ^ Friedrich Schoch: Konstytucyjna ochrona tajemnicy telekomunikacyjnej (art. 10 GG) . W: Jura 2011, s. 194.
  4. ^ Gerrit Manssen: Staatsrecht II: Grundrechte . Wydanie 17. CH Beck, Monachium 2020, ISBN 978-3-406-75052-6 , Rn. 603.
  5. ↑ a b Friedrich Schoch: Konstytucyjna ochrona tajemnicy telekomunikacyjnej (art. 10 GG) . W: Jura 2011, s. 194 (196).
  6. ^ A b Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . Wydanie 5. CH Beck, Monachium 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 17, marginalny numer 1.
  7. ↑ a b c Annette Guckelberger: Art. 10 , margines numer 2. W: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (red.): Komentarz do ustawy zasadniczej: GG . 13 edycja. Carl Heymanns, Kolonia 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  8. ↑ a b Andreas Funke, Jörn Lüdemann: Podstawowe przypadki do art. 10 GG . W: Juristische Schulung 2008, s. 780.
  9. ↑ a b Federalny Dziennik Ustaw 1968 I str. 709
  10. ↑ Hans Jarass: Przygotowania przed art. 1 , numery krańcowe 19-23. W: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Ustawa podstawowa Republiki Federalnej Niemiec: Komentarz . 28 edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  11. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . Wydanie 5. CH Beck, Monachium 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 6, Rn.2.
  12. ↑ Hans Jarass: Przygotowania przed art. 1 , numery krańcowe 19-23. W: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Ustawa podstawowa Republiki Federalnej Niemiec: Komentarz . 28 edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  13. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . Wydanie 5. CH Beck, Monachium 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 6, Rn.2.
  14. ↑ Volker Epping: Podstawowe prawa . 8. edycja. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn.688 .
  15. ↑ BVerfGE 106, 28 (43) : urządzenie podsłuchowe.
  16. ↑ BVerfG, wyrok z 19 maja 2020 r. - 1 BvR 2835/17 par. 69: Zagraniczny wywiad telekomunikacyjny na podstawie ustawy BND
  17. ↑ Annette Guckelberger: Art. 10 , margines numer 10. W: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (red.): Komentarz do ustawy zasadniczej: GG . 13 edycja. Carl Heymanns, Kolonia 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  18. ^ Gerrit Manssen: Staatsrecht II: Grundrechte . Wydanie 17. CH Beck, Monachium 2020, ISBN 978-3-406-75052-6 , Rn.595.
  19. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . 7. edycja. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , numer krańcowy 318.
  20. ↑ Annette Guckelberger: Art. 10 , Rn. 6. W: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (red.): Komentarz do ustawy zasadniczej: GG . 13 edycja. Carl Heymanns, Kolonia 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  21. ↑ Georg Hermes: Art. 10 , marginalny numer 25. W: Horst Dreier (red.): Basic Law Comment: GG . 3. Wydanie. Tom I: Preambuła, artykuły 1–19. Tübingen, Mohr Siebeck 2013, ISBN 978-3-16-150493-8 .
  22. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . 7. edycja. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , § 9 numer krańcowy 321.
  23. ↑ a b Friedrich Schoch: Konstytucyjna ochrona tajemnicy telekomunikacyjnej (art. 10 GG) . W: Jura 2011, s. 194 (195).
  24. ↑ Malte Sievers: Ochrona komunikacji w Internecie na mocy art. 10 Ustawy Zasadniczej . Nomos, Baden-Baden 2003, ISBN 978-3-8329-0018-2 , s. 121 .
  25. ↑ BVerfGE 67, 157 (171) : G-10.
  26. ↑ Christoph Gusy: Art. 10 , Rn. 27. W: Hermann von Mangoldt, Friedrich Klein, Christian Starck (red.): Komentarz do Ustawy Zasadniczej. Szósta edycja. taśma 1 . Preambuła, art. 1–19. Vahlen, Monachium 2010, ISBN 978-3-8006-3730-0 .
  27. ↑ a b c Martin Pagenkopf: Art. 10 , Rn. 12. W: Michael Sachs (red.): Basic Law: Comment . 7. edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  28. ↑ Do włączenia ich do Art. 10 GG: Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . 7. edycja. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , § 9 numer krańcowy 322.
  29. ↑ Andreas Funke, Jörn Lüdemann: Podstawowe przypadki do art. 10 GG . W: Juristische Schulung 2008, s. 780. (781).
  30. ↑ Georg Hermes: Art. 10 , Rn. 27. W: Horst Dreier (red.): Basic Law Comment: GG . 3. Wydanie. Tom I: Preambuła, artykuły 1–19. Tübingen, Mohr Siebeck 2013, ISBN 978-3-16-150493-8 .
  31. ↑ Wolfgang Durner: Art. 10 , Rn. 68. W: Theodor Maunz, Günter Dürig (red.): Basic Law . Wydanie 81. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  32. ↑ Manfred Baldus : Art. 10 , Rn. 4. W: Christian Volker Epping, Christian Hillgruber (red.): Beck'scher Online-Comment GG , 34th Edition 2017
  33. ↑ Rupert Stettner: § 92 , Rn. 52. W: Detlef Merten, Hans-Jürgen Paper (red.): Handbook of Basic Rights in Germany and Europe . Tom IV: Prawa podstawowe w Niemczech - Indywidualne prawa podstawowe ICH Beck, Monachium 2011, ISBN 978-3-8114-4443-0 .
  34. ↑ BVerfGE 67, 157 (171) : G 10.
  35. ↑ Hans Jarass: Art. 10 , Rn. 4. W: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Basic Law for the Federal Republic of Germany: Comment . 28 edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  36. ↑ a b BVerfGE 130, 151 (179) : Przypisywanie dynamicznych adresów IP.
  37. ↑ BVerfGE 125, 260 (309) : Zatrzymywanie danych.
  38. ↑ BVerfGE 115, 166 (182) : Dane połączenia komunikacyjnego.
  39. ↑ a b BVerfGE 124, 43 (54) : Konfiskata wiadomości e-mail.
  40. ↑ BVerfGE 115, 166 : dane połączenia komunikacyjnego.
  41. ^ Friedrich Schoch: Konstytucyjna ochrona tajemnicy telekomunikacyjnej (art. 10 GG) . W: Jura 2011, s. 194 (199).
  42. ↑ Stephan Pötters, Christoph Werkmeister: Konstytucyjny konflikt między wolnością a bezpieczeństwem w dobie Internetu . W: Jura 2013, s. 5 (7–8).
  43. ↑ BVerfGE 100, 313 (361) : Nadzór telekomunikacyjny I.
  44. ↑ BVerfGE 107, 299 (312) .
  45. ↑ BVerfGE 113, 348 (364) : Prewencyjny nadzór telekomunikacyjny.
  46. ↑ BVerfGK 9, 62 .
  47. ↑ Michael Sachs: Prawo konstytucyjne II - prawa podstawowe . 3. Wydanie. Springer, Berlin 2017, ISBN 978-3-662-50363-8 , rozdział 8, Rn.1 .
  48. ^ Friedrich Schoch: Konstytucyjna ochrona tajemnicy telekomunikacyjnej (art. 10 GG) . W: Jura 2011, s. 194 (200).
  49. ↑ a b BVerfGE 85, 386 (396) : Obwody przechwytujące.
  50. ↑ BVerfGE 125, 260 (310) : Zatrzymywanie danych.
  51. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . Wydanie 5. CH Beck, Monachium 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 17, marginalny numer 12.
  52. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . Wydanie 5. CH Beck, Monachium 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 17, marginalny numer 13.
  53. ↑ BVerfGE 100, 313 (368) : Nadzór telekomunikacyjny I.
  54. ↑ BVerfGE 113, 348 (367) : Prewencyjny nadzór telekomunikacyjny.
  55. ↑ BVerfGE 100, 313 (371) : Nadzór telekomunikacyjny I.
  56. ^ Friedrich Schoch: Konstytucyjna ochrona tajemnicy telekomunikacyjnej (art. 10 GG) . W: Jura 2011, s. 194 (201).
  57. ↑ BVerfGE 100, 313 (358) : Nadzór telekomunikacyjny I.
  58. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Policja i prawo: z prawem do zgromadzeń . Wydanie 10. CH Beck, Monachium 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 8, marginalny numer 2.
  59. ↑ BVerfGE 100, 313 (361) : Nadzór telekomunikacyjny I.