Skuteczna ochrona prawna

Podstawowe prawo do skutecznej ochrony prawnej (czasami nazywane także gwarancja przysługuje środek prawny lub ochrona prawna gwarancja) gwarantuje prawo do odwołania się do państwowych sądów .

Gwarancja ochrony prawnej przed aktami władzy publicznej jest uregulowana w Republice Federalnej Niemiec w art. 19 ust. 4 Ustawy Zasadniczej (GG) dla każdej osoby fizycznej i prywatnej , aw Szwajcarii w art. 29a Konstytucji Federalnej . Jeśli chodzi o gwarancję regresu prawnego , jedno z tych szczególnych uregulowań (gwarancja regresowa w węższym znaczeniu) jest częściej rozumiane niż wyobrażalna kompleksowa gwarancja regresowa. Jeżeli „gwarancję regresu prawnego” stosuje się w tym węższym znaczeniu, to – w celu rozróżnienia – określenie prawo do wymierzenia sprawiedliwości stosuje się w szerszym znaczeniu . Według Federalnego Trybunału Konstytucyjnego to „prawo do skutecznej ochrony prawnej” wynika również (w szczególności w odniesieniu do postępowania innego niż akty przemocy ze strony państwa) z art. 2 ust. 1 Ustawy Zasadniczej w związku z konstytucyjną zasadą Ustawy Zasadniczej. Prawo.

W opinii Federalnego Trybunału Konstytucyjnego (BVerfG) i wynikającej z niego nauki istnieje prawo do skutecznej ochrony prawnej . „Gwarancja [...] ochrony prawnej gwarantuje nie tylko możliwość odwołania się do sądu, ale także skuteczność ochrony prawnej.” Sąd jest zobowiązany do pełnego rozpatrzenia zaskarżonej decyzji pod względem prawnym i faktycznym. To prawo podstawowe ma również wstępne skutki dla postępowania administracyjnego . Zgodnie z tym nawet organ musi działać w taki sposób, aby podstawowe prawo do skutecznej ochrony prawnej nie zostało następnie naruszone.

Podstawowe prawo do skutecznej ochrony prawnej (orzecznictwo BVerfG)

Według Federalnego Trybunału Konstytucyjnego art. 19 ust. 4 gwarantuje podstawowe prawo do skutecznej ochrony prawnej przed aktami władzy publicznej, o ile naruszają one prawa zainteresowanej osoby. Podstawowe prawo do zapewnienia skutecznej ochrony prawnej w sporach cywilnych wynikających z art. 2 ust. 1 Gg w połączeniu z praworządności pochodzącego

Artykuł 19 ust. 4 Ustawy Zasadniczej zawierał podstawowe prawo do skutecznej i jak najpełniejszej ochrony sądowej przed aktami władzy publicznej. Obejmuje to „dostęp do sądów, rozpatrzenie wniosku o spór w postępowaniu formalnym oraz prawomocne orzeczenie sądu”. Obywatele mają znaczne prawo do jak najskuteczniejszej kontroli sądowej.

Przenoszenie instancji

Art. 19 ust. 4 Ustawy Zasadniczej nie wymaga sądu apelacyjnego. „Jeżeli prawo procesowe otwiera kolejną instancję, art. 19 ust. 4 Ustawy Zasadniczej gwarantuje obywatelowi skuteczną kontrolę sądową również w tym zakresie […]. Sądy apelacyjne nie mogą unieważnić apelacji wniesionej przez odpowiedni system prawny poprzez sposób, w jaki interpretują i stosują wymogi prawne dotyczące dostępu do orzeczenia w sprawie i pozwalają skarżącemu na wyschnięcie; dostęp do instancji przewidzianych w regulaminie nie może być uzależniony od warunków, które nie mogą być spełnione lub nieuzasadnione, ani też utrudnione w sposób, którego nie da się już uzasadnić względami faktycznymi”. To samo dotyczy postępowania cywilnego i ogólnego prawa do wymiaru sprawiedliwości.

  • Nieuzasadnione wymagania dotyczące przedstawienia wymagań dotyczących dopuszczalności odwołania:
„Wymogi dotyczące przedstawienia powodów dopuszczenia nie są tak trudne, że nie może ich już spełnić rozsądnym wysiłkiem nawet przeciętny prawnik, który nie jest wyspecjalizowany w danej dziedzinie prawa [...], a co za tym idzie możliwość uzyskania dopuszczenia apelacji, dla wnoszącego nie ma nic […]. Dotyczy to nie tylko wymagań dotyczących przedstawienia powodów zatwierdzenia zgodnie z § 124a ust. 4 ust. 4 VwGO , ale również w odpowiedni sposób interpretacji i zastosowania uzasadnienia zatwierdzenia samego § 124 ust. 2 VwGO [. ..]. Niezgodna z wymogiem skutecznej ochrony prawnej jest interpretacja i stosowanie § 124 ust. 2 VwGO, które utrudniają dostęp do odwołania, a tym samym, na kolejnym etapie, rewizję, jeśli nie można jej obiektywnie uzasadnić, a zatem okazuje się obiektywnie arbitralna i dlatego bezzasadnie utrudnia dostęp do następnej instancji”.
  • Zgodnie z § 119 ust. 3 StVollzG komisja karna może odstąpić od uzasadnienia decyzji w sprawie odwołania, jeżeli uzna odwołanie za niedopuszczalne lub oczywiście bezzasadne. „Nie wynika jednak z tego, że sama decyzja wymyka się kontroli konstytucyjnej ani że standardy kontroli muszą zostać złagodzone. W takim przypadku należy raczej unieważnić decyzję, jeżeli istnieją poważne wątpliwości co do jej zgodności z prawami podstawowymi skarżącego”. Dzieje się tak na przykład wtedy, gdy panel karny w oczywisty sposób odbiega od orzecznictwa Federalnego Trybunału Konstytucyjnego.
  • Nieważność ustawy o europejskim nakazie aresztowania:
Ze względu na fakt, że europejski nakaz aresztowania nie może być osądzony na podstawie ustawy o europejskim nakazie aresztowania, Federalny Trybunał Konstytucyjny uznał ustawę za niezgodną z art. 19 ust. 4 Ustawy Zasadniczej i za nieważną.
Dla zapewnienia skutecznej ochrony prawnej ważne jest przede wszystkim, aby sędzia posiadał wystarczające uprawnienia do zbadania faktycznej i prawnej strony sporu, aby mógł zaradzić naruszeniu prawa. Wymóg skutecznej ochrony prawnej nie wyklucza jednak możliwości różnej gęstości kontroli w zależności od rodzaju badanego środka ze względu na przyznanie swobody w zakresie wzoru, uznania i oceny.
  • Wymóg dokumentacji w przypadku przerwania procesu rekrutacyjnego:
Artykuł 33 ust. 2 Ustawy Zasadniczej gwarantuje prawo do złożenia wniosku . Jeżeli przyczyna wypowiedzenia nie jest oczywista, należy to udokumentować na piśmie. Wynika to z wymogu skutecznej ochrony prawnej, a konkretnie nieutrudniania ścigania sądowego nadmiernie.

Weryfikowalność decyzji urzędowych

„Obywatel ma prawo do możliwie najskuteczniejszej kontroli sądowej we wszystkich instancjach udostępnionych mu przez przepisy proceduralne […], przy czym nie ma znaczenia, czy jest to ingerencja w chronione pozycje prawne, czy też odmowa prawnie przyznanego uprawnienia do świadczeń […] . Z gwarancji skutecznej ochrony prawnej wynika w istocie obowiązek sądów pełnej kontroli pod względem prawnym i faktycznym zaskarżonych aktów administracyjnych . Zasadniczo wyklucza to związanie władzy sądowniczej z faktycznymi lub prawnymi ustaleniami i ocenami innych organów w odniesieniu do tego, co jest zgodne z prawem w poszczególnych przypadkach.„Prawodawca nie ma zatem swobody” przyznania ostatecznego uprawnienia do podejmowania decyzji. Skuteczność sądów gwarantowana przez art. 19 ust. 4 zd. 1 GG, nawet ustawodawca nie może rezygnować ze zbyt wielu lub daleko idących orzeczeń dla całych dziedzin przedmiotowych czy nawet dziedzin prawa.”

Zakaz przewlekłości postępowania

Wymóg skutecznej ochrony prawnej wynikający z art. 19 ust. 4 Ustawy Zasadniczej wymaga terminowej ochrony prawnej, tj. H. „Sporne stosunki prawne należy wyjaśnić w rozsądnym terminie”

Nieodpowiedniość to pytanie, które można rozstrzygnąć wyłącznie z uwzględnieniem wszystkich okoliczności indywidualnego przypadku. „Państwo nie może powoływać się na okoliczności leżące w jego obszarze odpowiedzialności […]. Sądy muszą również brać pod uwagę ogólny czas trwania postępowania, a wraz z jego wydłużaniem muszą dokładać ciągłych starań w celu przyspieszenia postępowania.”

Od 2011 r. §§ 198 i następne GVG zapewniają ochronę prawną w przypadku przewlekłych postępowań sądowych i dochodzeń karnych .

Pilna ochrona prawna

Wymóg skutecznej ochrony prawnej wpływa również na stosowanie przepisów o ochronie prawnej.

„Skuteczna ochrona prawna oznacza również ochronę prawną w rozsądnym terminie". Sądowa ochrona prawna musi „w miarę możliwości przewidywać powstanie faktów dokonanych, których nie można już cofnąć, jeśli środek okaże się niezgodny z prawem podczas (ostatecznego) postępowania sądowego. recenzja ”.

  • W przypadku nakazu zaniechania, zastosowanie ma następująca zasada: „Jeżeli wymaga tego pilny charakter wniosku, sąd, do którego wytoczono powództwo, o ile uzyska opinię z zakładu karnego, musi zapewnić szybkość komunikacji niezbędną do wydania na czas orzeczenia, na przykład organizując przesyłanie faksów, informacje przez telefon zwracają się do więzienia o wyznaczenie niezbędnego krótkiego terminu i podjęcie środków ostrożności w celu sprawdzenia i zapewnienia terminowego otrzymania zeznania ”.

Sądom wyspecjalizowanym nie wolno „wysuwać nadmiernych żądań co do istnienia powodu nakazu”.

Jeśli kolejna ochrony prawnej - w tym tymczasowej ochrony prawnej - wiązały się z nierozsądnych niedogodności, istnieje specjalna, wykwalifikowana ochrona prawna potrzeba do profilaktycznej ochrony prawnej w odniesieniu do wymogu konstytucyjnego skutecznej prawnej ochrony . Zarządzeniem zawieszającym dopuszczalna jest również tymczasowa regulacja tymczasowa, która podlega rozstrzygnięciu w trybie tymczasowej ochrony prawnej (tzw. wyraźna pilna ochrona prawna).

Zawieszający skutek sprzeciwu i pozwu

„ Skutek zawieszający sprzeciwu i czynności prawnej przewidziany w § 80 ust. 1 VwGO jest w tym zakresie adekwatnym wyrazem konstytucyjnej gwarancji ochrony prawnej. Z drugiej strony art. 19 ust. 4 Ustawy Zasadniczej nie gwarantuje jedynie zawieszającego skutku środków prawnych w postępowaniu administracyjnym. Dominujące obawy społeczne mogą uzasadniać tymczasowe odroczenie roszczenia posiadacza praw podstawowych o ochronę prawną w celu podjęcia w odpowiednim czasie środków, których nie można odroczyć w interesie dobra ogólnego. Aby zapewnić natychmiastową wykonalność aktu administracyjnego, wymagany jest szczególny interes publiczny, który wykracza poza interes uzasadniający sam akt administracyjny.”

  • Odmowa pilnej ochrony prawnej w postępowaniu w sprawie pobytu może naruszać art. 19 ust. 4 Ustawy Zasadniczej, jeżeli poszanowanie życia prywatnego wymagane na mocy art. 8 EKPC nie jest brane pod uwagę w decyzji o skutku zawieszającym.

Skarga o kontynuację wyroku deklaratoryjnego

Dopuszczalność powództwa o stwierdzenie kontynuacji wniesionego zgodnie z § 113 ust. 1 zdanie 4 VwGO służy zapewnieniu skuteczności ochrony prawnej. „Dopuszczalność wniosku o ochronę prawną zależy od istnienia uzasadnionego interesu w dochodzeniu prawa podmiotowego. Aby ochrona prawna nie była ograniczana w sposób nieuzasadniony, nie można postawić wobec takiej potrzeby ochrony prawnej wymagań, których nie można uzasadnić z przyczyn materialnych”

Pomoc prawna

Według BVerfG możliwość pomocy prawnej wynika z prawa do skutecznej i równej ochrony prawnej. Prawo to wynika dla orzecznictwa publicznoprawnego z Art. 3 GG, Art. 19 Abs. 4 GG. Nakazuje to „szerokie przybliżenie sytuacji osób zamożnych i ubogich przy realizacji ochrony prawnej”. Konstytucyjne jest jednak uzależnienie przyznania pomocy prawnej od właściwych perspektyw sukcesu i braku umyślności.

Indywidualne pytania dogmatyczne

Zastosowanie Art. 19 ust. 4 GG

Zastosowanie do orzeczeń sądowych?

W odniesieniu do naruszenia prawa do bycia wysłuchanym w rozumieniu art 103,1 do Ustawy Zasadniczej , Pierwszy Senat Federalny Trybunał Konstytucyjny zażądał, że w przeciwieństwie do poprzedniego orzecznictwa Drugiego Senatu art 19.4 Ustawy Zasadniczej powinno mieć również zastosowanie do orzeczeń sądowych. Na posiedzeniu plenarnym Federalnego Trybunału Konstytucyjnego odrzucono to, uzasadniając, że zagwarantowano wystarczającą ochronę prawną w związku z powszechnym prawem do sprawiedliwości:

"Sztuka. 19 ust.4 GG jest rozumiane w orzecznictwie i części literatury w ten sposób, że użyte tam pojęcie władzy publicznej należy interpretować zawężająco i stosować wyłącznie do władzy wykonawczej. Jest to regularnie wyrażane w formule, że Ustawa Zasadnicza gwarantuje ochronę prawną sędziego, ale nie przeciwko sędziemu […]. Druga część tej formuły jest coraz bardziej krytykowana […]. Dla uzasadnienia tej krytyki stwierdza się m.in., że pojęcie władzy publicznej jest szerokie i obejmuje orzecznictwo. Ani historia, ani sens i cel art. 19 ust. 4 Ustawy Zasadniczej nie uzasadniały restrykcyjnej interpretacji ograniczonej do ochrony prawnej wobec władzy wykonawczej.
b) Odwołanie Pierwszego Senatu na posiedzenie plenarne nie powoduje odstępstwa od dotychczasowej interpretacji art. 19 ust. 4 Ustawy Zasadniczej. Zadanie poprzedniej opinii prawnej Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ochrony prawnej w przypadku rażących naruszeń podstawowego prawa procesowego z art. 103 ust. 1 Ustawy Zasadniczej, do którego dąży I Senat, nie wymaga, aby zakres art. 19.4 Ustawy Zasadniczej zostać przedefiniowane. Ponieważ norma ta nie stoi w sprzeczności z założeniem, że ogólne prawo do sprawiedliwości gwarantuje ochronę prawną w częściowo odmiennych warunkach faktycznych (cc). Zawężająca wykładnia pojęcia władzy publicznej w art. 19 ust. 4 Ustawy Zasadniczej (aa) nie podlega żadnym zastrzeżeniom z punktu widzenia praworządności, jeżeli ogólne prawo do wymierzenia sprawiedliwości umożliwia ochronę prawną nawet w przypadkach, w których nie objęte art. 19 ust. 4 Ustawy Zasadniczej, o ile jest to wymagane przez praworządność (bb).”

W kolejnym orzeczeniu I Senat wywiódł niekonstytucyjność skarżącego kwestionowanych przepisów Kodeksu postępowania cywilnego z „prawa do sprawiedliwości zakorzenionego w praworządności w związku z art. 103 ust. 1 Ustawy Zasadniczej”.

Jeżeli jednak planowana jest już inna instancja, przy dostępie do drugiej instancji należy przestrzegać wymogu skutecznej ochrony prawnej (patrz wyżej).

Zastosowanie do przepisów?

Zgodnie z panującym poglądem wyrażenie „akty władzy publicznej” w art. 19 ust. 4 Ustawy Zasadniczej odnosi się tylko do aktów władzy wykonawczej, a nie do aktów ustawodawczych. Federalny Trybunał Konstytucyjny wyjaśnia:

„Zgodnie z art. 20 ust. 3 i art. 97 ust. 1 Ustawy Zasadniczej podstawą orzeczenia sądowego jest prawo. Jeżeli w drodze wyjątku ma to być ich przedmiotem, musi to jasno wynikać z przepisu, który takie działanie ma udzielić. Artykuł 19 ust. 4 Ustawy Zasadniczej nie zawiera jasnego uregulowania w tym zakresie. Kontrola konstytucyjności ustaw pod kątem ich konstytucyjności jest  bardziej szczegółowo uregulowana w Ustawie Zasadniczej, w szczególności w Art. 93 (1) Nr 2 i Art. 100 1 Ustawy Zasadniczej. Przepisy te należy uznać za wyczerpujące […]. Nie można przyjąć, że oprócz kontroli konstytucyjności, która jest powiązana z pewnymi warunkami […], każdy obywatel może odwołać się od ustawy do sądów powszechnych ze stwierdzeniem [ recte : can], że ustawa narusza jego prawa, przy czym w szczególności kwestionowane będą naruszenia praw podstawowych.”

Pogląd ten może być również oparty na fakcie, że w pierwotnej wersji Ustawy Zasadniczej nie przewidziano indywidualnej skargi konstytucyjnej , ale Rada Parlamentarna pozostawiła uregulowanie tej kwestii zwykłemu ustawodawcy. Dopiero później w art. 93 GG wprowadzono przepis, że Federalny Trybunał Konstytucyjny „[orzeka] także w sprawach skarg konstytucyjnych, które może wnieść każdy, kto twierdzi, że władza publiczna w jednym ze swoich praw podstawowych lub w Art. 20 ust. 4, Art. 33 , Art. 38 , Art. 101 , Art. 103 i Art. 104 do naruszenia.”

Rozróżnienie między pierwotną i wtórną ochroną prawną

Rozróżnia się pierwotną i wtórną ochronę prawną:

  • Pierwotna ochrona prawna to ochrona prawna, która jest udzielana przed kwestionowanym lub przed odrzuceniem konkretnego środka samej władzy publicznej. Za to odpowiadają sądy administracyjne , społeczne lub finansowe, zgodnie z odpowiednim prawem procesowym ( nakaz sądu administracyjnego , prawo sądu socjalnego , nakaz sądu finansowego ).
  • Wtórna ochrona prawna odnosi się do ochrony prawnej przyznanej obywatelowi, jeżeli pierwotna ochrona prawna okazała się dla niego nieskuteczna i poniósł on szkodę lub inną niekorzyść w wyniku działania władzy publicznej, której sam nie musi ponosić zgodnie z zasadami prawa o odpowiedzialności państwa . Może to zastąpić (zlikwidować) przez państwo; często odpowiedzialne są sądy powszechne .

Prawo do skutecznego środka prawnego w prawie UE

Art. 47 w Karcie Praw Podstawowych Unii Europejskiej (Karta) brzmi:

Art. 47 Prawo do skutecznego środka odwoławczego i bezstronnego sądu”

Każda osoba, której prawa lub wolności zagwarantowane przez prawo Unii zostały naruszone, ma prawo do skutecznego środka prawnego przed sądem na warunkach określonych w niniejszym artykule.

Każdy ma prawo do rzetelnego, publicznego rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie przez niezawisły, bezstronny sąd ustanowiony z góry ustawą. Każda osoba może być doradzana, broniona i reprezentowana.

Pomoc prawna będzie udzielana osobom, które nie posiadają wystarczających środków finansowych, o ile pomoc ta jest niezbędna do zapewnienia skutecznego dostępu do sądów.

. Art. 47 ust 1 Karty jest uzupełniony przez art. 19 ust 1 zdanie 3 o. Traktatu o Unii Europejskiej (TUE):

Państwa członkowskie wprowadzają niezbędne środki prawne w celu zapewnienia skutecznej ochrony prawnej w obszarach objętych prawem Unii.

Ogólna zasada prawa Unii

Według Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (ETS): „Zasada skutecznej ochrony sądowej jest ogólną zasadą prawa Unii, która wynika z tradycji konstytucyjnych wspólnych państwom członkowskim i która jest zakotwiczona w art. 6 i 13 Konwencji Europejskiej praw człowieka”.

Charakter praworządności i ochrona danych

Według Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości częścią istoty praworządności jest to, że posiadaczom praw unijnych przysługują skuteczne środki odwoławcze, za pomocą których mogą wprowadzić w życie swoje prawa unijne. Jeżeli unijne podmioty prawne nie są w stanie dowiedzieć się o przechowywanych na ich temat danych i zlecić ich poprawienie lub usunięcie, jest to sprzeczne z istotą prawa do skutecznego środka prawnego.

Skuteczność orzeczeń sądowych

W 2019 r. niemiecka pomoc środowiskowa (DUH) złożyła wniosek o przymusowe zatrzymanie wobec premiera Bawarii. Europejski Trybunał Sprawiedliwości uznał, że nie ma podstaw prawnych, które trzeba stworzyć, aby nie łamać wymogu skutecznej ochrony prawnej. Europejski Trybunał Sprawiedliwości napisał w wyroku: „Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości przepisy krajowe, które prowadzą do sytuacji, w której orzeczenie sądu pozostaje nieskuteczne bez możliwości jego wykonania, naruszają istotę w Art. 47 Karty do skutecznego środka odwoławczego [...]”

Pomoc prawna

Artykuł 47 Karty odegrał również istotną rolę w wymogach pomocy prawnej dla osób prawnych.

Zobacz też

literatura

linki internetowe

  • Szczegóły dotyczące art. 19 ust. 4 Ustawy Zasadniczej: Federalny Trybunał Konstytucyjny, decyzja z sesji plenarnej z dnia 30 kwietnia 2003 r. - 1 PBvU 1/02 -, BVerfGE 107, 395 , online .

Indywidualne dowody

  1. ↑ Federalny Trybunał Konstytucyjny (BVerfG), orzeczenie z dnia 29 lipca 2010 r., sygn. akt (Az.) 1 BvR 1634/04 , paragraf (Rn.) 46, NVwZ 2010, 1482 (1483).
  2. ↑ Tak odnosi się definicja w Prawie Brockhausa . Rozumienie prawa, znajomość swoich praw, Brockhaus, Leipzig/Mannheim 2005, 573 konkretnie o niemieckiej regulacji: „Gwarancją regresu jest przepis zawarty w art. 19 ust. Annegerd Alpmann-Pieper i in. (Red.), Alpmann Brockhaus Study Lexicon Law , 3. wydanie: 2010, 971: „Gwarancja ochrony prawnej: gwarancja ochrony prawnej przed każdym aktem władzy publicznej” ( art. 19 ust. 4 Ustawy Zasadniczej). To samo dotyczy wreszcie artykułu Waltera Schmitta Glaesera „Rechtssweggarantie” , w: Horst Tilich / Frank Arnold (red.), German Legal Lexicon . Vol. 3, wydanie 3, Beck, Monachium 2001, 3507 - 3509 (3507): „Gwarancja regresu prawnego nazywana jest przepisem w art. 19 IV 1 GG; [...]. "
  3. ↑ Prawo Brockhausa . Zrozumieć prawo, znać swoje prawa, Brockhaus, Lipsk / Mannheim 2005, 388: „Prawo jednostki do swobodnego korzystania z sądów państwowych w celu pełnego zabezpieczenia swoich praw i umożliwienia im podejmowania decyzji materia."
  4. ↑ Federalny Trybunał Konstytucyjny, wyrok z 7 grudnia 1999 r., Az.2 BvR 1533/94 , II zasada.
  5. ↑ Federalny Trybunał Konstytucyjny, orzeczenie z 6 lipca 2020 r. , Az.1 BvR 2843/17 , Rn.15.
  6. ↑ Federalny Trybunał Konstytucyjny, wyrok Drugiego Senatu z dnia 18 lipca 2005 r. - 2 BvR 2236/04 - „ Europejski nakaz aresztowania ”, BVerfGE 113, 273 (310) , Rn. 102 Online .
  7. ↑ Federalny Trybunał Konstytucyjny, orzeczenie z 2 marca 1993 - 1 BvR 249/92 , Rn. 20 = NJW 1993, 1635, Beck-online.
  8. ↑ b Federalny Trybunał Konstytucyjny, wyrok Drugiego Senatu z dnia 18 lipca 2005 - 2 BvR 2236/04 - „ europejski nakaz aresztowania ”, BVerfGE 113, 273 (310) , marginalna liczba 103, on-line .
  9. ↑ Federalny Trybunał Konstytucyjny, decyzja Izby z 26 października 2011 r. - 2 BvR 1539/09 -, Rn. 26, Online .
  10. ^ Według Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, decyzja z 2 grudnia 1987 r. - 1 BvR 1291/85, BVerfGE 77, 275 [284] = NJW 1988, 1255 (1256).
  11. ↑ Potwierdza to orzeczenie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 listopada 2016 r., 2 BvR 31/14 , w tej sprawie: Tanja Podolski: BVerfG w sprawie środków prawnych dotyczących wniosków azylowych od Syryjczyków: OVG musi uwzględnić apelację. W: LTO.de. Źródło 12 grudnia 2016 .
  12. ↑ Federalny Trybunał Konstytucyjny, decyzja III Izby Drugiego Senatu z 16 lipca 2019 r. – 2 BvR 881/17 , Rn. 16: „Jeżeli kwestionowany kodeks postępowania przewiduje odwołanie, dostęp do niego nie może być już nieuzasadniony ze względu na stan faktyczny trudniejsze do uzasadnienia”
  13. ↑ Federalny Trybunał Konstytucyjny, decyzja Izby z 22 sierpnia 2011 r. - 1 BvR 1764/09 -, Rn. 30, Online .
  14. ↑ a b Federalny Trybunał Konstytucyjny, decyzja Izby z dnia 26 października 2011 r. - 2 BvR 1539/09 -, Rn. 28, Online .
  15. ↑ Federalny Trybunał Konstytucyjny, wyrok Drugiego Senatu z dnia 18 lipca 2005 r. - 2 BvR 2236/04 - „ Europejski nakaz aresztowania ”, BVerfGE 113, 273 (310) , online .
  16. ↑ Federalny Trybunał Konstytucyjny, wyrok Drugiego Senatu z dnia 18 lipca 2005 - 2 BvR 2236/04 - „ europejski nakaz aresztowania ”, BVerfGE 113, 273 (310) , marginalna liczba 104, on-line .
  17. ↑ Federalny Trybunał Konstytucyjny, orzeczenie z dnia 28 listopada 2011 r. - 2 BvR 1181/11 - juris
  18. ↑ a b Federalny Trybunał Konstytucyjny, orzeczenie z dnia 31 maja 2011 r. - 1 BvR 857/07 = NVwZ 2011, 1062
  19. ↑ a b Federalny Trybunał Konstytucyjny, orzeczenie z dnia 27 września 2011 r. - 1 BvR 232/11 - juris Os.
  20. ↑ a b Federalny Trybunał Konstytucyjny, decyzja Izby z dnia 3 sierpnia 2011 r. - 2 BvR 1739/10 -, Rn. 28, Online .
  21. ↑ a b c d Federalny Trybunał Konstytucyjny, decyzja Pierwszego Senatu z dnia 16 maja 1995 r. - 1 BvR 1087/91 -, „ Decyzja o krucyfiksie ”, BVerfGE 93, 1 (13) , Rn. 28.
  22. ↑ Sąd Administracyjny w Würzburgu , postanowienie z dnia 6 kwietnia 2011 r. – W 6 S 11.210 Rn.28 ff.
  23. ↑ Federalny Sąd Administracyjny , decyzja z dnia 12 czerwca 2008 r. - 7 B 08/24
  24. ↑ Federalny Trybunał Konstytucyjny, orzeczenie z dnia 23 kwietnia 2009 r. - 1 BvR 3405/08, nr. 14.
  25. ↑ § 57 Tymczasowa ochrona prawna / II. „Eil-Eil-Rechtsschutz”: Decyzja tymczasowa / „Decyzja o zawieszeniu” haufe.de, dostęp 12 września 2018 r.
  26. ↑ a b Federalny Trybunał Konstytucyjny, decyzja Izby z dnia 21 lutego 2011 r. - 2 BvR 1392/10 -, Rn. 16, Online .
  27. ↑ Federalny Trybunał Konstytucyjny, orzeczenie z dnia 8 lutego 2011 r. - 1 BvR 1946/06 - NVwZ-RR 2011, 405 = juris Rn. 20.
  28. ↑ a b c d Federalny Trybunał Konstytucyjny, decyzja z 26 września 2020 r. - 2 BvR 1942/18 , Rn. 11.
  29. ↑ Federalny Trybunał Konstytucyjny, decyzja Pierwszego Senatu z dnia 16 stycznia 2002 r. - 1 BvR 10/99 -, BVerfGE 104, 357, online .
  30. ↑ Federalny Trybunał Konstytucyjny, orzeczenie plenum z dnia 30 kwietnia 2003 r. - 1 PBvU 1/02 - ochrona prawna przed sędzią I, BVerfGE 107, 395 , online .
  31. ↑ Federalny Trybunał Konstytucyjny, orzeczenie plenum z dnia 30 kwietnia 2003 r. - 1 PBvU 1/02 - ochrona prawna przed sędzią I, BVerfGE 107, 395 , ust. 22 f., Online .
  32. ↑ Federalny Trybunał Konstytucyjny, decyzja Pierwszego Senatu z dnia 7 października 2003 r. - 1 BvR 10/99 - Ochrona prawna przed sędzią II, Rn. 19.
  33. ↑ Annegerd Alpmann-Pieper i in. (Red.), Alpmann Brockhaus Study Lexicon Law , 3. wydanie: 2010, s. 971; Walter Schmitt Glaeser, artykuł „gwarancja prawna” , w: Horst Tilich / Frank Arnold (red.), Deutsches Rechts-Lexikon , t. 3, Beck, Monachium, wyd. 3 2001, 3508 z odniesieniem do BGHZ 22, 33 dla opozycji .
  34. ↑ Federalny Trybunał Konstytucyjny, wyrok Drugiego Senatu z 25 czerwca 1968 r. - 2 BvR 251/63 -, BVerfGE 24, 33 (50)
  35. ↑ Na s. 51 decyzji BVerfG ( BVerfGE 24, 33 (51) ) znajdują się dalsze dowody literaturowe na ten temat. Sąd podtrzymał swoją opinię w BVerfGE 45 297 (334) .
  36. ↑ Richard Bäumlin / Helmut Ridder, [Komentarz do] Art. 20 ust.1 - 3 III . Praworządność, w: Richard Bäumlin i in., Komentarz do Ustawy Zasadniczej Republiki Federalnej Niemiec . Tom 1. Art. 1 - 20 (seria komentarzy alternatywnych pod redakcją Rudolfa Wassermanna), Luchterhand: 2., poprawione. Wydanie: 1989, 1340 - 1389 (1370, RN 37): „Pytanie, czy, a jeśli tak, to w jaki sposób należy powoływać się na Federalny Trybunał Konstytucyjny z powodu naruszenia praw podstawowych, oni [członkowie Rada parlamentarna ] muszą zdecydować, pozostawione przez Federalny Trybunał Konstytucyjny, więc odpowiedź - w przeciwieństwie do ochrony konstytucyjnej spuścizny rządów kultury prawa poprzez podstawowych praw sądowych - nie jest uważany za twierdząc rangę formalnego prawa konstytucyjnego. "
  37. ↑ Norbert Reich: Zasada skuteczności w unijnym prawie konsumenckim. W: VuR 2012, 327 (który nazywa to „zdaniem 2”).
  38. ↑ a b Europejski Trybunał Sprawiedliwości, wyrok z 22 grudnia 2010 r. - C-279/09 - DEB, Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH ./. Republika Federalna Niemiec, EuZW 2011, 137; Przegląd w: JuS 2011, 568.
  39. ↑ a b Europejski Trybunał Sprawiedliwości, wyrok z dnia 16 lipca 2020 r., Facebook Ireland i Schrems , sprawa C‑311/18 , ECLI:EU:C:2020:559, pkt 187: „Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem jest to nieodłączne z natury państwa konstytucyjnego, że musi istnieć skuteczna kontrola sądowa w celu zapewnienia zgodności z prawem Unii.”
  40. ↑ Europejski Trybunał Sprawiedliwości, wyrok z dnia 6 października 2015 r., Schrems, sprawa C‑362/14 , EU:C:2015:650, pkt 95
  41. ↑ Dominik Hutter: Zakaz prowadzenia pojazdów z silnikiem diesla w Monachium: Prawdopodobnie nie ma więzienia dla Södera. Źródło 8 stycznia 2020 .
  42. ↑ Europejski Trybunał Sprawiedliwości, wyrok z 19 grudnia 2019 r. – C-752/18 – Deutsche Umwelthilfe, Rn. 35 = NJW 2020, 977.