Wywłaszczenie

Spór o wywłaszczenie książąt w Republice Weimarskiej dotyczył kwestii, co zrobić ze skonfiskowanym wcześniej majątkiem niemieckich domów królewskich , który został politycznie pozbawiony władzy w czasie rewolucji listopadowej 1918 roku. Spory te zaczęły się już w miesiącach rewolucji. Kontynuowały się one w następnych latach i nabierały intensywności na drodze postępowań sądowych między poszczególnymi domami królewskimi i poszczególnymi krajami Cesarstwa Niemieckiego , gdyż sądy podtrzymywały roszczenia książąt o odszkodowanie. Punktem kulminacyjnym konfliktu było udane referendum w marcu 1926 r. i nieudane referendum bez odszkodowania wywłaszczenie 20 czerwca 1926 r.

Propaganda wyborcza do referendum w 1926 r.

Referendum zostało zainicjowane przez Komunistyczną Partię Niemiec (KPD). Niechętnie dołączyła Socjaldemokratyczna Partia Niemiec (SPD). Nie tylko wyborcy KPD i SPD opowiadali się za wywłaszczeniem bez odszkodowania. Potwierdzało to także wielu zwolenników Niemieckiej Partii Centrum (Zentrum) i Niemieckiej Partii Demokratycznej (DDP). W niektórych regionach Niemiec wyborcy konserwatywnych partii narodowych również poparli tę inicjatywę ustawodawczą. Obiecano, że rozda ziemię rolnikom, mieszkania, wsparcie dla inwalidów wojennych i inne środki socjalne.

W obronie książąt stanęły stowarzyszenia arystokratyczne, kościoły dwóch głównych wyznań, wielkie rolnicze i przemysłowe grupy interesów oraz partie i stowarzyszenia prawicowego obozu politycznego. Nawołując do bojkotu, ostatecznie przyczynili się do niepowodzenia referendum.

W miejsce wywłaszczenia bez odszkodowania istniały indywidualne umowy odpraw. Regulowały podział bogactwa między poszczególne kraje i dawniej rządzące domy królewskie.

W polityce i historii wydarzenia są różnie interpretowane. Na przykład, podczas gdy oficjalna historia NRD pozytywnie oceniała działania ówczesnej KPD, historycy zachodnioniemieccy zwracają uwagę na znaczne obciążenia, jakie wynikły z inicjatyw plebiscytowych na rzecz współpracy SPD z republikańskimi partiami burżuazji. Ponadto nawiązuje się do konfliktów pokoleniowych, które pojawiły się w tym sporze politycznym. Czasami kampania wywłaszczenia bez odszkodowania jest postrzegana jako pozytywny przykład demokracji bezpośredniej .

Kontekst historyczny i inicjatywa

Rozwój do końca 1925

Rewolucja listopadowa zakończyła rządy rządzących domów królewskich w Niemczech w 1918 roku. Zostali oni zmuszeni do rezygnacji , zrobili to dobrowolnie ze względu na nową ogólną sytuację polityczną lub zostali usunięci wbrew swojej woli. Ich majątek został skonfiskowany , ale – w przeciwieństwie do sytuacji w niemieckiej Austrii – nie zostali natychmiast wywłaszczeni.

Nie było konfiskat na poziomie imperium, ponieważ nie istniała odpowiednia własność. Dlatego imperium zrezygnowało z ogólnokrajowego jednolitego uregulowania i pozostawiło krajom to, jak chciały uregulować konfiskaty . Co więcej, Rada Reprezentantów Ludowych obawiała się, że takie wywłaszczenia zaspokoiłyby pragnienia zwycięskich mocarstw, które mogłyby wysuwać roszczenia reparacyjne za wywłaszczone, dawne książęce bogactwa .

Konstytucja Weimarska od 1919 gwarantowane przez art 153 z jednej strony na własność . Z drugiej strony tym artykułem otworzyła możliwość wywłaszczenia, jeśli służyło to dobru wspólnemu . Takie wywłaszczenie musiało nastąpić na podstawie prawnej, a wywłaszczonym należało „odpowiednio” zrekompensować , chyba że prawo Rzeszy stanowiło inaczej. Artykuł 153 przewidywał drogę prawną sporów.

Negocjacje poszczególnych rządów stanowych z domami królewskimi przeciągały się ze względu na różne poglądy na wysokość odszkodowania. Strony negocjujące również często starały się wyjaśnić, do czego byli rządzący książęta byli uprawnieni jako własność prywatna, w przeciwieństwie do własności, do której mieli dostęp tylko jako suwerenni ( kwestia domeny ). W związku z art. 153 konstytucji niektóre rody królewskie domagały się także całkowitego zrzeczenia się poprzedniego majątku i rekompensaty za utracone dochody z majątku. Sytuację komplikowała postępująca dewaluacja pieniądza na skutek inflacji w Niemczech , która obniżyła wartość wypłat odszkodowań. Poszczególne domy królewskie kwestionowały zatem umowy, które wcześniej zawarły z kontrahentami po stronie państwa.

Gospodarcze znaczenie spornych obiektów było znaczne. W szczególności istnienie małych krajów zależało od tego, czy udało im się pozyskać zasadniczą część swojego bogactwa. Na przykład w Meklemburgii-Strelitz same sporne grunty stanowiły 55% powierzchni landu. W innych mniejszych Wolnych Stanach odsetek ten wynosił co najmniej 20 do 30 procent. Jednak w dużych państwach, takich jak Prusy czy Bawaria, odsetek obszarów spornych był mało znaczący. Liczby bezwzględne osiągnęły tam rozmiary, które mogłyby zbliżyć się do wielkości księstw gdzie indziej. Żądania, jakie domy królewskie wysuwały poszczególnym krajom, wyniosły łącznie 2,6 miliarda marek.

W sporach sądowych sędziowie w przeważającej mierze konserwatywni i monarchistyczni wielokrotnie orzekali w interesie domów królewskich. Dla niezadowolenia społecznego głównie wyrok wykonany z Sądu Najwyższego z dnia 18 czerwca 1925 roku uchylił ustawę przez USPD -dominated Zgromadzenia Narodowego Sachsen-Gotha w dniu 31 lipca 1919 roku celem unieważnienia całego Domanialbesitzes książąt Sachsen Coburg i Gotha już wydane. To prawo państwowe nie było konstytucyjne w oczach sędziów. Cały majątek gruntowy i leśny przenieśli na Dom Książęcy. Łączna wartość tego sądowo repatriowanego majątku wynosiła 37,2 mln marek w złocie. Głową Domu Książęcego był wówczas Karol Eduard książę Saxe-Coburg-Gotha , zadeklarowany przeciwnik republiki.

Prusy długo negocjowały też z Hohenzollernami . Pierwsza próba zjednoczenia nie powiodła się w 1920 r. z powodu oporu parlamentarnego ugrupowania socjaldemokratów, a drugiej Hohenzollern sprzeciwił się w 1924 r. Pruskie Ministerstwo Finansów przedstawiło 12 października 1925 r. nowy projekt umowy, który został publicznie ostro skrytykowany, ponieważ planowano zwrot około trzech czwartych spornego majątku do Domu Książęcego. Porównaniu temu oparła się nie tylko SPD, ale także DDP, która zwróciła się przeciwko własnemu ministrowi finansów Hermannowi Höpker-Aschoff . W tej sytuacji DDP 23 listopada 1925 r. złożyła ustawę do Reichstagu . Powinno to upoważnić stany do uchwalenia ustaw stanowych regulujących spory majątkowe w sporach z dawnymi domami książęcymi. Należy wyraźnie wykluczyć środki prawne przeciwko treści tych przepisów stanowych. SPD miała niewiele zastrzeżeń do projektu ustawy DDP, ponieważ sama opracowała bardzo podobny projekt ustawy w 1923 roku.

Inicjatywa referendum

Schemat plebiscytów z 1926 r. w sprawie wywłaszczenia książąt

Dwa dni później, 25 listopada 1925, KPD również zainicjowała ustawę. Nie zapewniało to równowagi interesów między stanami a rodami książęcymi, ale wywłaszczenie bez odszkodowania. Grunty miały być przekazane rolnikom i dzierżawcom, zamki miały zostać przekształcone w domy rekonwalescencji lub złagodzić braki mieszkaniowe, a gotówka miała trafić docelowo do inwalidów wojennych i ocalałych.

Adresatem tej ustawy był nie tyle Reichstag, gdzie taki wniosek z trudem znalazłby potrzebną większość, ale lud. Za pomocą referendum miał wyrazić wolę radykalnej zmiany stosunków majątkowych – początkowo w odniesieniu do zagarniętego majątku książęcego.

Komuniści mieli świadomość, że taka inicjatywa ustawodawcza była atrakcyjna w czasie, gdy rosło bezrobocie, głównie z powodu znacznego spowolnienia gospodarczego, które rozpoczęło się w listopadzie 1925 r., a także tzw. kryzysu racjonalizacyjnego . Ponadto na nowo przypomniano sobie hiperinflację . Pokazał szczególną wartość majątku nieruchomego, który czekał tutaj na dystrybucję. W duchu polityki jednolitego frontu inicjatywa KPD miała na celu odzyskanie utraconych wyborców, a być może także zwrócenie się do członków klasy średniej, którzy byli wśród przegranych w inflacji. Jako wyraz takiej strategii KPD zaprosiła 2 grudnia 1925 r. SPD, Generalną Niemiecką Federację Związków Zawodowych (ADGB), deprecjacyjny Bund , Niemieckie Stowarzyszenie Służby Cywilnej , Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold i Red American Legion jeden razem jeden Aby zainicjować referendum.

SPD początkowo zareagowała negatywnie. Wysiłki KPD, by wbić klin między socjaldemokratyczne „masy” a kierownictwo SPD, których nazywa się „bigwigami”, wydawały się jej aż nazbyt oczywiste. Ostrzegano też referendum i referendum przed parlamentarnym zabarwieniem. Ponadto kierownictwo SPD widziało możliwości rozwiązania problemów w parlamencie. Kolejnym powodem zastrzeżeń w stosunku do inicjatywy plebiscytowej była groźba jej niepowodzenia. Ponad połowa wszystkich uprawnionych do głosowania w Niemczech, czyli prawie 20 mln wyborców, musiała zatwierdzić odpowiednie referendum, jeśli ustawa była konstytucyjna. Jednak w poprzednich wyborach do Reichstagu 7 grudnia 1924 KPD i SPD otrzymały tylko około 10,6 miliona głosów.

Po przełomie 1925/26 nastroje w SPD uległy zmianie. Rozmowy o przyjęciu socjaldemokratów do rządu Rzeszy ostatecznie w styczniu zakończyły się fiaskiem, dzięki czemu SPD mogła odtąd bardziej skoncentrować się na polityce opozycji. Z tego też powodu odrzucono kolejny projekt ustawy , który został opracowany w gabinecie Lutra . Projekt ten, który został ostatecznie przedstawiony 2 lutego, przewidywał przeniesienie sporu na nowy wymiar prawny. Pod przewodnictwem prezesa Sądu Rzeszy Waltera Simonsa wyłączną odpowiedzialność za spory majątkowe miał specjalny sąd. Nie było planów rewizji traktatów, które zostały już zawarte między państwami a byłymi książętami. W porównaniu z sejmową inicjatywą DDP z listopada 1925 r. był to rozwój przyjazny dla książąt. Czynniki te były ważne dla szczytu SPD, ale drugorzędne – decydujący powód zmiany nastrojów w kierownictwie SPD był inny: SPD znalazła wyraźne poparcie dla inicjatywy ustawodawczej KPD. Kierownictwo partii obawiało się teraz znacznej utraty wpływów, członkostwa i wyborców, jeśli zignorują ten nastrój.

19 stycznia 1926 r. przewodniczący KPD Ernst Thälmann wezwał SPD do udziału w tzw. Komitecie Kuczyńskiego. Komitet ten utworzony ad hoc w połowie grudnia 1925 r. z kręgu Niemieckiego Towarzystwa Pokojowego i Niemieckiej Ligi Praw Człowieka, nazwany na cześć statystyka Roberta René Kuczyńskiego, przygotował referendum w sprawie wywłaszczenia książąt. Należało do niego około 40 różnych grup pacyfistycznych, lewicowych i komunistycznych. W ramach tego komitetu największe znaczenie miała KPD i jej organizacje wspierające. 19 stycznia SPD odrzuciła propozycję KPD wstąpienia do Komitetu Kuczyńskiego i zamiast tego zwróciła się do ADGB o mediację rozmów. Powinny one być prowadzone w celu przedstawienia ludowi w referendum ustawy o wywłaszczeniu książąt, popartej jak najszerszą grupą zwolenników politycznych. ADGB spełniło to żądanie. Prowadzone przez niego rozmowy między KPD, SPD i Komitetem Kuczyńskiego rozpoczęły się 20 stycznia 1926 r. Trzy dni później uzgodniono wspólny projekt ustawy. Przewidywało to wywłaszczenie byłych książąt i członków ich rodzin „dla dobra wspólnego” bez odszkodowania. 25 stycznia projekt ustawy trafił do MSW Rzeszy z prośbą o jak najszybsze wyznaczenie terminu referendum. Ministerstwo wyznaczyło realizację referendum na okres od 4 do 17 marca 1926 r.

Plakat wywłaszczenia książąt, marzec 1926

Do tego czasu taktyka jednolitego frontu komunistów była możliwa tylko technicznie – SPD i KPD zawarły porozumienie w sprawie produkcji i dystrybucji list rysunkowych i plakatów. SPD nadal zdecydowanie sprzeciwiała się jednolitemu frontowi politycznemu. Zależało jej na tym, aby wszystkie agitacje na rzecz referendum były prowadzone samodzielnie, a w żadnym wypadku wspólnie z KPD. Lokalne stowarzyszenia SPD były ostrzegane lub upominane przez KPD o takich zalotach, jeśli takie oferty zostały zaakceptowane. ADGB również publicznie stwierdziło, że nie ma jednolitego frontu z komunistami.

Oprócz partii robotniczych na rzecz referendum prowadziły kampanie ADGB, Stowarzyszenie Bojowników Czerwonego Frontu i niektóre osobistości, takie jak Albert Einstein , Käthe Kollwitz , John Heartfield i Kurt Tucholsky . Partie burżuazyjne, Reichslandbund i duża liczba stowarzyszeń „narodowych”, a także kościoły , pojawiły się jako przeciwnicy projektu z różnym stopniem zaangażowania .

Wynik referendum

Referendum „Wywłaszczenie mienia książęcego” przeprowadzone w pierwszej połowie marca 1926 r. podkreśliło zdolność obu partii robotniczych do mobilizacji. Spośród 39,4 mln uprawnionych do głosowania, 12,5 mln znalazło się na wytyczonych oficjalnych listach. Prośba przekroczyła ponad trzykrotnie kworum 10 proc. elektoratu. Liczba głosów, które KPD i SPD zdobyły w wyborach do Reichstagu w grudniu 1924 roku, została w referendum przekroczona o prawie 18 procent. Szczególnie widoczne było silne wsparcie w bastionach centrum. Liczba zwolenników referendum była znacznie wyższa niż ogólna liczba głosów na KPD i SPD w ostatnich wyborach do Reichstagu. Podobne tendencje widoczne były także w domenach liberalizmu, np. w Wirtembergii. Odpowiednie wzrosty, które odnotowano w dużych miastach, były szczególnie wyraźne. Nie tylko zwolennicy partii robotniczych, ale wielu wyborców z tamtejszych partii burżuazyjnych i prawicowych opowiadało się za wywłaszczeniem bez odszkodowania.

Z kolei na terenach wiejskich często występował silny opór wobec plebiscytu. Szczególnie w Łabie Wschodniej KPD i SPD nie były w stanie osiągnąć swoich wyników w ostatnich wyborach do Reichstagu. Wpływ na to miały administracyjne przeszkody w referendum i groźby ze strony dużych pracodawców rolnych dla swoich pracowników. W Bawarii, szczególnie w Dolnej Bawarii , udział w referendum był podobnie poniżej średniej. Po krasnoludzkim landzie Waldeck Bawaria miała drugi najniższy udział. W Bawarska Partia Ludowa (BVP) i Kościół katolicki zdecydowanie i skutecznie odradzane uczestniczących w referendum. Ponadto w 1923 r. w Bawarii osiągnięto w dużej mierze niekwestionowane porozumienie z Domem Wittelsbachów z Funduszem Odszkodowań Wittelsbachów .

Decyzja i konsekwencje

Przygotowanie i wynik referendum

Oświadczenia partii lub grup społecznych w plebiscytach
DNVP

„Jeśli zasada, że ​​własność jest święta, zostanie złamana tylko przez tchórzliwy najazd na majątek bezbronnych książąt, to wkrótce nastąpi powszechna socjalizacja, powszechne wywłaszczenie całej własności prywatnej, niezależnie od tego, czy jest to wielka fabryka, czy warsztat stolarski. czy to ogromny dom towarowy czy sklep z zielenią, czy to dwór czy ogródek podmiejski, czy to duży bank czy książeczka oszczędnościowa robotnika.”

Kreuzzeitung politycznie blisko DNVP, pisał: „Po posesji książęcej, to będzie kolejny zakręt. Ponieważ żydowski duch dezintegracji bolszewizmu nie zna granic”.

BVP

Referendum jest „wtrącaniem się aspiracji bolszewickich” do państwa i społeczeństwa. Projekt wywłaszczenia jest postrzegany jako „poważne naruszenie moralnego imperatywu ochrony własności prywatnej”. Co więcej, referendum było niedopuszczalną ingerencją w wewnętrzne sprawy Bawarii, co zostało już uzgodnione z Wittelsbacherami. Byłoby to równoznaczne z „gwałtem narodu bawarskiego”.

Kościół Katolicki

Duchowieństwo katolickie, zjednoczone w Konferencji Episkopatu Fuldy i Fryzyn , widziało w projekcie wywłaszczenia „pomieszanie zasad moralnych”, któremu trzeba było przeciwdziałać. Powstająca koncepcja własności jest „niezgodna z zasadami chrześcijańskiego prawa moralnego”. Własność należy chronić, ponieważ jest „oparta na naturalnym porządku moralnym i chroniona przykazaniem Bożym”.

Bardziej drastycznie wyraził się biskup Passau Zygmunt Felix von Ow-Felldorf . Udział w referendum jest „ciężkim grzechem przeciwko siódmemu przykazaniu Bożemu”. Wezwał tych, którzy poparli referendum, do wycofania podpisu.

Kościół protestancki

Senat Kościoła Ewangelickiego Związku Staropruskiego, jako organ zarządzający zdecydowanie największego kościoła regionalnego w cesarstwie niemieckim, unikał w swoim oświadczeniu słowa zachęty „książęta”. Jego ostrzeżenie było jednak jasne: „Lojalność i wiara zostaną zachwiane, fundamenty uporządkowanego państwa zostaną podważone, jeśli cały majątek poszczególnych ludzi ma zostać odebrany bez odszkodowania”.

Komitet Niemieckiego Kościoła Ewangelickiego, najwyższy organ Federacji Niemieckiego Kościoła Ewangelickiego , odrzucił projekt wywłaszczenia. „Żądane wywłaszczenie bez odszkodowania oznacza pozbawienie praw niemieckich towarzyszy narodowych i jest sprzeczne z jasnymi i jednoznacznymi zasadami ewangelii”.

SPD

20 czerwca to dzień, w którym odbędzie się „decydująca bitwa [...] między demokratycznymi Niemcami a potęgami przeszłości, która znów się podnosi”. „Chodzi o przyszłość republiki niemieckiej. Chodzi o to, czy władza polityczna ucieleśniona w państwie powinna być narzędziem rządów w rękach społecznej klasy wyższej, czy narzędziem wyzwolenia w rękach mas pracujących”.

KPD

Kampanię na rzecz wywłaszczenia książąt bez odszkodowania postrzegała jako pierwszy krok na drodze do rewolucyjnego przewrotu w społeczeństwie. W tym sensie Komitet Centralny KPD powiedział: „Nienawiść koronowanych rabusiów jest klasową nienawiścią do kapitalizmu i jego niewolniczego systemu!”

Członek KPD Daniel Greiner powiedział w parlamencie stanowym Hesji 5 marca 1926 r.: „Wiesz, że kiedy prywatne fortuny książąt zostaną dotknięte, nie jest daleko do następnego kroku, a mianowicie do przejęcia własności prywatnej w ogóle. Byłoby błogosławieństwem, gdyby w końcu do tego doszło”.

W innym miejscu komunistyczna propaganda pytała: „Rosja dała swoim książętom pięć gramów ołowiu, a co Niemcy dają swoim książętom?”

6 maja 1926 Reichstag uchwalił ustawę o wywłaszczeniu książąt bez odszkodowania. Upadł z powodu swojej burżuazyjnej większości. Dopiero gdyby ten projekt został przyjęty bez zmian, referendum zostałoby odrzucone. Zostało to zaplanowane na 20 czerwca 1926 roku.

Prezydent Paul von Hindenburg już 15 marca postawił nową przeszkodę, co powinno utrudnić referendum. W tym dniu poinformował ministra sprawiedliwości Rzeszy Wilhelma Marxa, że jego zdaniem żądane wywłaszczenia nie służą opinii publicznej, lecz stanowią jedynie uchylanie się od mienia z powodów politycznych. Nie jest to przewidziane w konstytucji. Rząd Luther II potwierdził w dniu 24 kwietnia 1926 roku wyraźnie określa opinię prawną prezydenta. Z tego powodu zwykła większość nie wystarczyła, aby referendum zakończyło się sukcesem. Raczej 50 procent uprawnionych do głosowania musiało się teraz zgodzić, czyli około 20 milionów wyborców.

Ponieważ należało się spodziewać, że ta liczba nie zostanie osiągnięta, rząd i Reichstag przygotowywały się do dalszych negocjacji parlamentarnych w tej sprawie. Dyskusje te były również obciążone odniesieniem do konstytucyjnego charakteru odpowiednich regulacji prawnych, ponieważ w sejmowych wywłaszczeniach można było teraz wyegzekwować jedynie większością 2/3 głosów. Obiecujące byłoby tylko prawo, na które zgodziłaby się część SPD na lewicy politycznej i część Niemieckiej Narodowej Partii Ludowej (DNVP).

Niemiecki Zlot Narodowy przeciwko odszkodowaniom dla książąt w Lustgarten w Berlinie (czerwiec 1926)

Należało się spodziewać, że liczba zwolenników wywłaszczenia książąt bez odszkodowania w dniu 20 czerwca 1926 r. ponownie wzrośnie. Przyczyn tego założenia było kilka: Ponieważ głosowanie w czerwcu będzie decydujące, należało zakładać, że mobilizacja lewicowych wyborców będzie jeszcze skuteczniejsza niż w marcowym referendum. Niepowodzenie wszystkich poprzednich parlamentarnych prób kompromisu podniosło także głosy tych z partii burżuazyjnych, które również popierały tak radykalną zmianę własności książęcej. Na przykład organizacje młodzieżowe z centrum i DDP zażądały głosowania na „tak”. DDP podzieliła się na zwolenników i przeciwników referendum. Kierownictwo partii pozostawiło więc zwolennikom DDP swobodę wyboru, po której stronie staną. Stowarzyszenia reprezentujące interesy osób dotkniętych inflacją również wezwały do ​​zatwierdzenia referendum.

Dwa inne czynniki wywierają dodatkową presję na przeciwników referendum, którzy zebrali się 15 kwietnia 1926 r. pod auspicjami „Komitetu Roboczego przeciwko referendum”. Wśród tych przeciwników, podobnie jak w referendum, znalazły się stowarzyszenia i partie prawicowe, rolnicze i przemysłowe, kościoły oraz Związek Niemieckich Izb Sądowych – czyli grupa interesów byłych książąt federalnych. Z jednej strony, mieszkanie Heinrich klasa , lider Pan-Niemieckiego Stowarzyszenia , zostały przeszukane na polecenie pruskiego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Odkryto rozległe plany zamachu stanu. Takie poszukiwania dały również porównywalne dowody w przypadku osób z jego grupy pracowników. Natomiast fragmenty listu z dnia 7 czerwca 1926 r., który von Hindenburg wysłał 22 maja 1926 r. do przewodniczącego Rady Obywatelskiej Rzeszy , Friedricha Wilhelma von Loebell . W liście tym von Hindenburg określił plebiscyt jako „wielką niesprawiedliwość”, która wykazywała „żałosny brak poczucia tradycji” i „rażącą niewdzięczność”. Narusza „podstawy moralności i prawa”. Von Hindenburg tolerował używanie jego negatywnych słów na plakatach przez przeciwników wywłaszczenia. W ten sposób naraził się na podejrzenie, że nie jest ponad partiami i grupami interesu, ale otwarcie przechodzi do obozu konserwatywnego.

Na tym tle nasilili się przeciwnicy wywłaszczenia. Głównym przesłaniem ich agitacji było twierdzenie, że zwolennicy referendum nie zajmują się tylko wywłaszczeniem mienia książęcego. Raczej zamierzaliby po prostu znieść własność prywatną. W związku z tym przeciwnicy wezwali do bojkotu referendum. Z ich punktu widzenia miało to sens, ponieważ każde wstrzymanie się (jak każdy nieważny głos) miało taką samą wagę jak odmowa. Nawołując do bojkotu, tajne głosowanie praktycznie przekształciło się w jawne.

Znaczne środki finansowe zmobilizowali przeciwnicy referendum. Na przykład DNVP wykorzystało środki na agitację przeciwko referendum, których suma była znacznie wyższa niż na kampanie wyborcze z 1924 roku. Mniej pieniędzy wydano także w wyborach do Reichstagu w 1928 roku . Pieniądze na agitację przeciwko referendum pochodziły ze składek domów królewskich, przemysłowców i innych darowizn.

Po raz kolejny, szczególnie robotnikom rolnym Wschodniej Łaby grożono sankcjami gospodarczymi i osobistymi, jeśli wzięli udział w referendum. Próbowano straszyć drobnych rolników twierdząc, że chodzi nie tylko o wywłaszczenie majątku książęcego, ale także o wywłaszczenie bydła, roślin i ziemi każdego małego gospodarstwa. Ponadto przeciwnicy zorganizowali w niektórych miejscach 20 czerwca 1926 r. festiwale darmowego piwa, aby odciągnąć wyborców od głosowania.

Narodowa Socjalistyczna Niemiecka Partia Robotników (NSDAP) nasiliły demagogicznej wymiar po prawej stronie politycznego żądając wywłaszczenia Żydów wschodnich , którzy wyemigrowali od 1 sierpnia 1914 roku, a nie wywłaszczenie książąt . Początkowo lewe skrzydło NSDAP skupione wokół Gregora Strassera chciało, aby narodowi socjaliści uczestniczyli w kampanii wywłaszczania książąt. Jednak Adolf Hitler odrzucił tę prośbę na konferencji Bamberg Führer w połowie lutego 1926 r. Nawiązując do cesarskich słów z sierpnia 1914 r., powiedział: „Dla nas dzisiaj nie ma książąt, są tylko Niemcy”.

Spośród około 39,7 mln uprawnionych do głosowania, prawie 15,6 mln (39,3%) oddało swój głos 20 czerwca 1926 r. Około 14,5 mln zagłosowało „Tak”, a około 0,59 mln zagłosowało „Nie”. Około 0,56 mln głosów było nieważnych. Referendum nie powiodło się, ponieważ w międzyczasie rząd Rzeszy, na wniosek prezydenta Rzeszy, uznał ustawę za konstytucyjną. Aby referendum zakończyło się sukcesem, potrzebna byłaby nie względna , ale absolutna większość . Kworum aprobaty co najmniej 50% uprawnionych do głosowania osiągnięto tylko w trzech z 35 okręgów wyborczych w Rzeszy (w Berlinie, Hamburgu i Lipsku).

Po raz kolejny w warowniach centrum zatwierdzono także referendum na rzecz wywłaszczenia bez odszkodowania. To samo dotyczyło metropolitalnych okręgów wyborczych. Istnieją dowody na to, że coraz częściej zwracano się do tych części elektoratu, które tradycyjnie głosowały w sposób burżuazyjny, narodowy i konserwatywny. Chociaż w niektórych przypadkach oddano znacznie więcej głosów za niż w referendum, aprobata w rolniczych częściach kraju (zwłaszcza we wschodniej Łabie) znów była poniżej średniej. Wskaźnik uczestnictwa w Bawarii również był tym razem niski w porównaniu z innymi regionami, pomimo ogólnego wzrostu uczestnictwa również tam.

Dalsze rozpatrywanie kwestii wywłaszczenia

Z wynikiem tym nie wiązała się trwała tendencja lewicowa, choć obawiali się tego niektórzy przeciwnicy wywłaszczenia bez odszkodowania i na co liczyli część SPD i KPD. Na przykład, wielu tradycyjnych wyborców DNVP głosowało za referendum tylko dlatego, że odpowiadali na naruszenie przez DNVP obietnicy wyborczej z 1924 r. dotyczącej otrzymania odpowiedniego odszkodowania za szkody spowodowane inflacją. Trwające konflikty ideologiczne między SPD a KPD nie zostały również przezwyciężone wspólną kampanią referendum i referendum. Już 22 czerwca 1926 r. Die Rote Fahne , gazeta partyjna KPD, twierdziła, że ​​przywódcy socjaldemokratyczni celowo udaremnili powodzenie tej decyzji. Cztery dni później Komitet Centralny KPD poinformował, że socjaldemokraci potajemnie promują „bezwstydny napad na księcia”.

To stwierdzenie oznaczało chęć SPD do dalszego poszukiwania prawnego rozwiązania problemu w Reichstagu. SPD obliczyła, że ​​z dwóch powodów istniałyby znaczne możliwości kształtowania regulacji w prawie Rzeszy, nawet jeśli taka ustawa wymagałaby większości dwóch trzecich głosów. Z jednej strony referendum odczytała jako wyraźne poparcie dla stanowisk socjaldemokratycznych. Z drugiej strony rząd mniejszościowy Wilhelma Marksa flirtował z przyjęciem SPD do rządu, czyli z utworzeniem wielkiej koalicji, co wiązałoby się z koniecznością wcześniejszej reakcji na postulaty socjaldemokratyczne. Jednak po długich negocjacjach odrzucono socjaldemokratyczne prośby o zmiany w rządowym projekcie ustawy o odszkodowaniach dla książąt: Nie powinno być wzmocnienia elementu laickiego na planowanym nowym specjalnym sądzie Rzeszy ; Propozycja SPD, aby sędziowie tego sądu byli wybierani przez Reichstag, również nie była wykonalna; nie planowano również wznowienia sporów majątkowych już zakończonych, które okazały się niekorzystne dla krajów związkowych.

1 lipca 1926 r. kierownictwo ugrupowania parlamentarnego SPD próbowało przekonać parlamentarną grupę SPD w Reichstagu do przyjęcia ustawy, która miała być głosowana nazajutrz w Reichstagu. Grupa parlamentarna odmówiła jednak. Ta cena za wejście do nowego rządu Rzeszy była zbyt wysoka dla większości parlamentarnej. Nie przekonały jej także naglące argumenty rządu pruskiego Ottona Brauna oraz głosy frakcji socjaldemokratycznej w pruskim parlamencie państwowym, który również chciał, aby prawo Rzeszy mogło na tej podstawie zakończyć spór z Hohenzollernem.

2 lipca 1926 r. sejmowe ugrupowania SPD z jednej strony i DNVP z drugiej uzasadniły swoje „nie” dla ustawy. W rezultacie ustawa ta nie została już rozstrzygnięta – rząd ją wycofał.

Odtąd porozumienia z domami książęcymi w krajach związkowych trzeba było szukać w drodze bezpośrednich negocjacji. Pozycję państw zabezpieczała do końca czerwca 1927 r. tzw. ustawa blokująca, która uniemożliwiała podejmowanie przez domy królewskie dochodzenia roszczeń wobec państw na drodze cywilnej. W Prusach pożądane porozumienie osiągnięto 6 października 1926 r. - odpowiedni projekt umowy podpisali Państwo Pruskie i Pełnomocnik Generalny Hohenzollernów Friedrich von Berg . Ze skonfiskowanego majątku ogółem na Prusy przypadło ok. 250 000 akrów ziemi , a w Domu Książęcym pozostało ok . 383 000 akrów, w tym wszystkie linie filialne. Prusy przejęły również na własność dużą liczbę zamków i kilka innych aktywów. Z punktu widzenia władz stanowych porównanie to było korzystniejsze niż przewidywane w październiku 1925 r. SPD wstrzymało się od głosu 15 października 1926 r., choć większość frakcji wewnętrznie odrzuciła traktat. Wydawanie majątku na Hohenzollernów poszło dla niej za daleko. Na plenum otwarte „nie” SPD nie wydawało się jednak konieczne, gdyż Otto Braun groził w tej sprawie dymisją. Kiedy grupa parlamentarna SPD uniknęła głosowania, otworzyła się droga do ratyfikacji traktatu przez pruski parlament państwowy . Nawet KPD nie mogła już blokować drogi do tej parlamentarnej zgody, choć wywołała burzliwe sceny na posiedzeniu plenarnym podczas drugiego czytania 12 października 1926 r.

Jeszcze przed ugodą prawną między Prusami a Hohenzollernami większość sporów między państwami a domami królewskimi była rozstrzygana polubownie. Jednak po październiku 1926 r. landy Turyngii , Hesji , Meklemburgii-Schwerinu , Meklemburgii-Strelitz, a przede wszystkim Lippe nadal kłóciły się z dawnymi domami królewskimi . W niektórych przypadkach negocjacje trwały wiele lat. W sumie zawarto 26 umów regulujących spory majątkowe między stanami a rodami książęcymi. Dzięki tym umowom do państwa trafiały zazwyczaj tzw. przedmioty ciężarowe. Obejmowały zamki, budynki i ogrody. Obiekty dochodowe, takie jak lasy czy cenna ziemia, były w przeważającej mierze przeznaczane na domy książęce. W wielu przypadkach kolekcje, teatry, muzea, biblioteki i archiwa zostały włączone do nowopowstałych fundacji. Ponadto na podstawie tych umów państwo często przejmowało urzędników i służbę sądową oraz związane z nimi ciężary opiekuńcze. Apanaże i tzw. listy cywilne , czyli ta część budżetu, która kiedyś była deklarowana dla głowy państwa i jego sądu, były na ogół odrzucane w zamian za jednorazowe wypłaty odszkodowań.

Za czasów gabinetu prezydenckiego , zarówno KPD, jak i SPD podejmowały w Reichstagu kilka prób wznowienia kwestii wywłaszczenia książąt lub obniżenia książęcych odszkodowań. Powinny one być polityczną reakcją na szeroko zakrojoną tendencję do cięć płac i wynagrodzeń w tych latach. Żadna z tych inicjatyw nie wzbudziła jednak większej uwagi politycznej. Wnioski KPD zostały stanowczo odrzucone przez pozostałe partie. Propozycje SPD trafiały w najlepszym razie do komisji prawnej. Tam zamulły się m.in. dlatego, że powtarzały się przedwczesne rozwiązywanie Reichstagu.

Państwo nazistowskie stworzyło po początkowych wahaniach 1 lutego 1939 r. ustawą możliwość interweniowania w sporze zakończonych kontraktami. Ogólnie jednak ten instrument prawny był raczej instrumentem zapobiegawczym i grożącym niż instrumentem prawnym. Roszczenia domów królewskich przeciwko państwu, które sporadycznie były wysuwane w pierwszych latach III Rzeszy , miały się bronić za pomocą tej „ustawy o sporach majątkowych między stanami a wcześniej panującymi domami królewskimi”. Groźba całkowitej reorganizacji sytuacji finansowej na korzyść państwa nazistowskiego jako środka zaradczego wobec książęcych procesów sądowych powinna stłumić wszystkie związane z tym skargi i pozwy ze strony książęcej. Nie miał na celu dostosowania sytuacji umownej.

Wyrok historyków

Historia NRD

Marksistowsko-leninowska historiografia NRD interpretowała wywłaszczenie książąt i działania partii robotniczych zasadniczo z perspektywy, która była zbieżna z perspektywą KPD w tym czasie. Jednolitofrontowa strategia KPD była interpretowana jako właściwy krok w walce klasowej. Akcje plebiscytowe były „najpotężniejszą jednostkową akcją niemieckiej klasy robotniczej w okresie względnej stabilizacji kapitalizmu”. Zaatakowano kierownictwo SPD i kierownictwo wolnych związków zawodowych, zwłaszcza gdy szukały kompromisu z partiami burżuazyjnymi. „Postawa przywódców SPD i ADGB znacznie utrudniała rozwój ruchu ludowego przeciwko książętom”.

Historyk niemarksistowski

W pracy habilitacyjnej z 1985 r. Otmar Jung przedstawił najobszerniejsze dotychczas studium wywłaszczenia książąt. W pierwszej części analizuje historyczne, ekonomiczne i prawne aspekty wszelkich sporów majątkowych dla poszczególnych krajów Cesarstwa Niemieckiego. Ta uwaga obejmuje około 500 stron ponad 1200-stronicowej czcionki. Dzięki takiemu podejściu Jung chce zapobiec niebezpieczeństwu przedwczesnego identyfikowania rozwiązania pruskiego jako typowego. W drugiej części tekstu Jung szczegółowo śledzi przebieg wydarzeń. Jego zamiarem jest pokazanie, że brak elementów demokracji bezpośredniej w ustawie zasadniczej w Republice Federalnej Niemiec nie może być uzasadnione ze „złych doświadczeń” z Republiki Weimarskiej, choć często zdarzało. Przy bliższym przyjrzeniu się doświadczenie Weimaru jest inne. Według Junga ludowa inicjatywa ustawodawcza z 1926 r. była pożądaną próbą uzupełnienia parlamentaryzmu tam, gdzie najwyraźniej nie był w stanie rozwiązać - w kwestii jasnego i ostatecznego podziału własności między państwem a byłymi książętami. Tutaj referendum było uzasadnionym procesem rozwiązywania problemów o charakterze protestu. Według Junga jednym z rezultatów kampanii wywłaszczenia książąt było odkrycie braków technicznych w samym krajowym procesie legislacyjnym, między innymi dlatego, że wstrzymanie się od głosu i brak głosów miały dokładnie ten sam skutek. Poprzez korektę aktualnych orzeczeń o plebiscytarnych elementach Republiki Weimarskiej, Jung chce utorować drogę, aby móc dyskutować o elementach demokracji bezpośredniej w teraźniejszości bez uprzedzeń.

Thomas Kluck bada postawę niemieckiego protestantyzmu. Wyjaśnia, że ​​większość teologów i publicystów w Kościołach ewangelickich odrzuciła wywłaszczenie książąt. Często było to usprawiedliwiane odwoływaniem się do przykazań chrześcijańskich. W wielu przypadkach w negatywnych wypowiedziach sformułowano tęsknotę wstecz za pozornie harmonijnymi czasami imperium lub pragnieniem nowego, silnego przywództwa. Kluck dowiaduje się, że współczesne konflikty, w tym spór o majątek dawnych panujących książąt, były często interpretowane demonologicznie przez niemiecki protestantyzm : Za tymi konfliktami kryły się machinacje diabła, który chciał uwieść ludzi do grzechu. Oprócz diabła jako mizantropijnego „przeciągacza drutu”, narodowo-konserwatywna część protestantyzmu napiętnowała Żydów jako przyczynę i beneficjenta konfliktów politycznych. Taka postawa była szeroko otwarta na ideologię narodowego socjalizmu i dawała jej niejako konsekracje teologiczne. To „wsparcie ideologiczne” jest „fragmentem protestanckiej historii winy”.

Ulrich Schüren podkreśla, że ​​w 1918 r. sprawa wywłaszczenia książąt, usankcjonowanej przemocą rewolucyjną, mogła zostać rozwiązana bez większych problemów. Pod tym względem rewolucja listopadowa została zaniedbana. Mimo niepowodzenia późniejsze referendum miało istotny wpływ pośredni. Po 20 czerwca 1926 r. inicjatywa plebiscytowa zwiększyła skłonność do kompromisu w konflikcie pruskim z dynastią Hohenzollernów, dzięki czemu porozumienie umowne między tymi stronami zostało osiągnięte już w październiku. Podsycanie również wyjaśnia, że ​​kampania wywłaszczania książąt wykazała namacalne tendencje erozyjne w partiach burżuazyjnych. Dotyczyło to głównie DDP i DNVP, ale także centrum. Schüren podejrzewa, że ​​zmniejszająca się siła wiążąca tych partii burżuazyjnych przyczyniła się do powstania narodowego socjalizmu po 1930 r.

Kluczową kwestią w ocenie historyków niemarksistowskich jest pytanie, w jakim stopniu spory plebiscytarne obciążyły weimarski kompromis między umiarkowanym ruchem robotniczym a umiarkowaną burżuazją. W tym kontekście w centrum uwagi znajduje się polityka SPD. Peter Longerich stwierdził, że względny sukces referendum nie mógł zostać zrealizowany dla SPD. Jego zdaniem plebiscyt utrudnił też SPD współpracę z partiami burżuazyjnymi. Heinrich August Winkler najmocniej kreśli tę linię interpretacji . Zrozumiałe jest, że kierownictwo SPD poparło plebiscyt, aby nie stracić więzi z zapleczem socjaldemokratycznym. Cena była jednak bardzo wysoka. Po 20 czerwca 1926 SPD miała trudności z „powrotem na znajomą drogę kompromisu klasowego”. Jeśli wykazywała gotowość do kompromisu z partiami burżuazyjnymi, narażała się na utratę zwolenników i wyborców na rzecz KPD. Jeśli podkreślała stanowiska klasowe i była gotowa do tworzenia częściowych sojuszy z KPD, zraziła umiarkowane partie burżuazyjne i tolerowała, że ​​szukają sojuszników na prawym krańcu spektrum partyjnego, którzy nie są zainteresowani dalszym istnieniem republiki. Plebiscyty nie wzmocniłyby zaufania do władzy parlamentaryzmu, ale ją osłabiły. Wzbudziłyby też oczekiwania, których w praktyce trudno było spełnić. Zdaniem Winklera, wynikające z tego frustracje mogły mieć jedynie destabilizujący wpływ na demokrację przedstawicielską . Ta ocena Winklera wyraźnie różni się od stanowiska Otmara Junga.

Z kolei Hans Mommsen zwraca uwagę na konflikty mentalności i pokoleń w republice. Jego zdaniem plebiscyty z 1926 r. ujawniły znaczne różnice w mentalności i głębokie rozdźwięki między pokoleniami w Niemczech. Duża część, a może nawet większość Niemców była w tej kwestii po stronie zwolenników republiki, którzy również protestowali w plebiscytach przeciwko „zacofanej lojalności burżuazyjnej klasy rządzącej”. Mommsen zwraca też uwagę na mobilizację nastrojów antybolszewickich i antysemickich przez przeciwników wywłaszczenia bez odszkodowania. Ta mobilizacja była antycypacją konstelacji, „w której od 1931 r. miały być zmiażdżone resztki systemu parlamentarnego”.

przywiązanie

Wyniki referendum i referendum przez okręgi wyborcze

Poniżej przedstawiono wpisy w referendum i wyniki referendum według okręgów wyborczych .

Referendum

Kworum 10% elektoratu zostało przekroczone we wszystkich okręgach wyborczych z wyjątkiem Dolnej Bawarii.

Wpisy w referendum
Nie. Okręg wyborczy
legitymacja wyborcza		 Wpisy
numer w %
1 Prusy Wschodnie 1,318,663 166.078 12,6
2 Berlin 1 467 237 864,362 58,9
3 Poczdam II 1 181 582 514.067 43,5
4. Poczdam I. 1 175 429 479.491 40,8
5 Frankfurt/Odra 1,038,777 244 600 23,5
6. Pomorze 1.148,014 204,715 17,8
7th Wrocław 1197 512 383,561 32,0
ósmy Legnicka 769,460 267 415 34,8
9 Opole 791.982 153.038 19,3
10 Magdeburg 1 067 648 377.452 35,4
11 Merseburg 896,104 307.266 34,3
12. Turyngia 1 411 556 561 530 39,8
13th Szlezwik-Holsztyn 1005,640 296.073 29,4
14. Weser-Ems 901.857 201.228 22,3
15. Wschodni Hanower 652.674 152,647 23,4
16 Południowy Hanower-Brunszwik 1 256 015 441.067 35,1
17. Westfalia Północna 1 334 136 358.081 26,8
18. Westfalia-Południe 1 648 767 580,807 35,2
19. Hesja-Nassau 1,571,165 538.098 34,2
20. Kolonia-Aachen 1,352,900 366,540 27,1
21 Koblencja-Trewir 749.247 118 723 15,8
22. Düsseldorf-Wschód 1 370 820 533,996 39,0
23 Düsseldorf-Zachód 1 054 943 259 427 24,6
24 Górna Bawaria-Szwabia 1 537 258 209.071 13,6
25. Dolna Bawaria 783,207 61,822 7,9
26 franki 1 563 624 321.760 20,6
27 Palatynat 563 743 158 892 28,2
28 Drezno-Bautzen 1 229 105 545,864 44,4
29 Lipsk 863 808 418.047 48,4
30. Chemnitz-Zwickau 1 168 670 577,155 49,4
31 Wirtembergia 1 631 808 478.034 29,3
32 kąpać się 1 442 607 500,238 34,7
33 Hesja-Darmstadt 867.526 325,609 37,5
34 Hamburg 834.702 395,836 47,4
35 Meklemburgia 573 431 161,160 28,1
Całe Cesarstwo Niemieckie 39 421 617 12 523 750 31,8

Referendum

Udział w referendum i wyniki
Nie. Okręg wyborczy
legitymacja wyborcza		 frekwencja wyborcza Ważne
głosy 		Nieprawidłowe głosy Tak głosów Brak
głosów
numer w % numer w % numer w% uprawnionych do
Wyborców
 w%
głosujących
1 Prusy Wschodnie 1.306.978 279,372 21,4 274.330 5042 1,8 264 576 20,2 96,4 9754
2 Berlin 1,511,505 1,018,896 67,4 973,731 45,165 4.4 942,654 62,4 96,8 31.077
3 Poczdam II 1,215,329 636,647 52,4 611 396 25 251 4.0 589.712 48,5 96,5 21 684
4. Poczdam I. 1198 266 614 526 51,3 588 835 25 691 4.2 566 822 47,3 96,3 22.013
5 Frankfurt/Odra 1,037,039 323.941 31,2 310 952 12 989 4.0 297 532 28,7 95,7 13.420
6. Pomorze 1 145 648 286.862 25,0 281.081 5781 2,0 269 ​​406 23,5 95,8 11 675
7th Wrocław 1 202 437 421.194 35,0 407,737 13,457 3.2 383,226 31,9 94,0 24 511
ósmy Legnicka 769,447 287.903 37,4 276 564 11 339 3,9 263,149 34,2 95,1 13 415
9 Opole 794.492 210,730 26,5 205.835 4895 2,3 193,855 24,4 94,2 11980
10 Magdeburg 1 068 561 493 672 46,2 470.508 23.164 4,7 453.811 42,5 96,5 16 697
11 Merseburg 892.105 378,123 42,4 363,804 14 319 3,8 351.232 39,4 96,5 12 572
12. Turyngia 1 422 590 638.497 44,9 607.420 31.077 4,9 582.502 40,9 95,9 24 918
13th Szlezwik-Holsztyn 1,013,975 382.701 37,7 366.725 15 976 4.2 353.005 34,8 96,3 13 720
14. Weser-Ems 911,161 279 327 30,7 266 841 12 486 4,5 255.941 28,1 95,9 10 900
15. Wschodni Hanower 656.665 199,731 30,4 189 911 9820 4,9 180.403 27,5 95,0 9508
16 Południowy Hanower-Brunszwik 1 264 919 532.084 42,1 503.928 28,156 5,3 479,895 37,9 95,2 24 033
17. Westfalii-północ 1 358 093 483,227 35,6 465.670 17 557 3,6 448.079 33,0 96,2 17 591
18. Westfalen-Południe 1,645,182 777.206 47,2 750 982 26 224 3.4 727,725 44,2 96,9 23,257
19. Hesja-Nassau 1 594 919 682.980 42,8 659.748 23,232 3.4 635.511 39,8 96,3 24 237
20. Kolonia-Aachen 1,364,750 495.705 36,3 486 628 9077 1,8 465.923 34,1 95,7 20,705
21 Koblencja-Trewir 756,640 145 100 19,2 142.131 2969 2,0 134 988 17,8 95,0 7,143
22. Düsseldorf-Wschód 1,402,520 620.609 44,2 603,696 16 913 2,7 585.496 41,7 97,0 18 200
23 Düsseldorf-Zachód 1 067 785 379,664 35,6 372.461 7,203 1,9 359.833 33,7 96,6 12,628
24 Górna Bawaria-Szwabia 1 550 778 334 607 21,6 330,489 4.118 1.2 319 886 20,6 96,8 10 603
25. Dolna Bawaria 779,332 102 963 13.2 101,392 1,571 1,5 97,303 12,5 96,0 4089
26 franki 1 566 278 441.406 28,2 431,163 10,243 2,3 416 666 26,6 96,6 14 497
27 Palatynat 567,016 195.407 34,5 191,528 3879 2,0 185.113 32,6 96,7 6415
28 Drezno-Bautzen 1 250 173 607.193 48,6 577,137 30 056 4,9 551,569 44,1 95,6 25 568
29 Lipsk 875.282 499.025 57,0 475.065 23960 4,8 452.574 51,7 95,3 22 491
30. Chemnitz-Zwickau 1 193 690 598,265 50,1 563 822 34 443 5,8 541.011 45,3 96,0 22 811
31 Wirtembergia 1 657 498 591.236 35,7 582 722 8514 1,4 563 544 34,0 96,7 19178
32 kąpać się 1,442,138 584 472 40,5 572,163 12 309 2,1 548.417 38,0 95,8 23 746
33 Hesja-Darmstadt 873.472 374,728 42,9 364,572 10.156 2,7 348 954 40,0 95,7 15 618
34 Hamburg 855.998 489,695 57,2 467.233 22 462 4,6 449.142 52,5 96,1 18.091
35 Meklemburgia 574,352 212.196 36,9 202 695 9 501 4,5 195.726 34,1 96,6 6969
Całe Cesarstwo Niemieckie 39 787 013 15 599 890 39,2 15 040 895 558.995 3,6 14 455 181 36,3 96,1 585.714

Karty okręgowe

  • Zgłoszenia do referendum: ponad 10% uprawnionych wyborców poniżej 10% uprawnionych wyborców
    
    

  • Wyniki referendum (zgoda w procentach uprawnionych do głosowania): > 60–70% > 50–60% > 40–50% > 30–40% > 20–30% > 10–20%
    
    
    
    
    
    

literatura

Nadrzędne reprezentacje

  • Günter Abramowski: Wstęp . W: akta Kancelarii Rzeszy . Gabinety Marksa III i IV 17 V 1926 – 29 I 1927, 29 I 1927 – 29 VI 1928, red. Günter Abramowski. Tom 1: maj 1926 do maja 1927. Dokumenty nr 1 do 242, Oldenbourg, Monachium 1988, s. XVII-CII. ISBN 3-7646-1861-2 .
  • Richard Freyh: Mocne i słabe strony Republiki Weimarskiej , w: Walter Tormin (red.): Republika Weimarska . Wydanie 22. niezmieniony Przedruk re. Wydanie XIII. Fackelträger, Hanower 1977, s. 137-187. ISBN 3-7716-2092-9 .
  • Ernst Rudolf Huber : Niemiecka historia konstytucji od 1789 roku . Tom VII: Ekspansja, ochrona i upadek Republiki Weimarskiej . Kohlhammer / Stuttgart / Berlin / Kolonia / Moguncja 1984, ISBN 3-17-008378-3 .
  • Historia niemieckiego ruchu robotniczego . Tom 4. Od 1924 do stycznia 1933 . Redagowany przez Instytut Marksizmu-Leninizmu przy KC SED. Dietz, Berlin (NRD) 1966.
  • Otmar Jung: Demokracja bezpośrednia w Republice Weimarskiej. Przypadki „przewartościowania”, „wywłaszczenia”, „zakazu pancernych krążowników” i „Youngplanu” . Kampus, Frankfurt/Main/Nowy Jork 1989. ISBN 3-593-33985-4 .
  • Eberhard Kolb : Republika Weimarska . 2., przez i dodatkowa edycja. Oldenbourg, Monachium 1988, ISBN 3-486-48912-7 .
  • Peter Longerich: Niemcy 1918-1933. Republika Weimarska. Handbuch zur Geschichte , Torchträger, Hannover 1995. ISBN 3-7716-2208-5 .
  • Stephan Malinowski: Od króla do wodza. Upadek społeczny i radykalizacja polityczna szlachty niemieckiej między Cesarstwem Niemieckim a państwem nazistowskim . Akademie-Verlag, Berlin 2003, ISBN 3-05-003554-4 .
  • Hans Mommsen : Zabawna wolność. Droga republiki od Weimaru do jej upadku. 1918 do 1933 . Propyleje, Berlin 1989, ISBN 3-549-05818-7 .
  • Heinrich August Winkler : Robotnicy i ruch robotniczy w Republice Weimarskiej. Pojawienie się normalności. 1924-1930 . Dietz, Berlin/Bonn 1985, ISBN 3-8012-0094-9 .
  • Heinrich August Winkler: Weimar 1918-1933. Historia pierwszej niemieckiej demokracji . 2., przez Wydanie. Beck, Monachium 1994. ISBN 3-406-37646-0 .

Indywidualne badania dotyczące wywłaszczenia książąt

  • Otmar Jung : Ustawodawstwo ludowe. „Doświadczenie weimarskie” w przypadku sporu majątkowego między Wolnymi Stanami a byłymi książętami . Dwutomowy. Wydanie II. Kovač, Hamburg 1996, ISBN 3-925630-36-8
  • Thomas Kluck: Protestantyzm i protest w Republice Weimarskiej. Spory o wywłaszczenie i awansowanie książąt w lustrze niemieckiego protestantyzmu . Z przedmową Güntera Brakelmanna. Lang, Frankfurt nad Menem, Berlin / Berno / Nowy Jork / Paryż / Wiedeń 1996, ISBN 3-631-50023-8
  • Robert Lorenz: Społeczeństwo obywatelskie między radością a frustracją. Wezwanie intelektualistów do wywłaszczenia książąt w 1926 roku . W: Johanna Klatt / ders. (red.): Manifest. Przeszłość i teraźniejszość apelu politycznego . transkrypcja, Bielefeld 2011, s. 135-167, ISBN 978-3-8376-1679-8
  • Ulrich Schüren: Referendum w sprawie wywłaszczenia książąt w 1926 r. Spór o majątek ze zdetronizowanymi władcami jako problem niemieckiej polityki wewnętrznej ze szczególnym uwzględnieniem warunków panujących w Prusach . Droste, Düsseldorf 1978. ISBN 3-7700-5097-5 .
  • Rainer Stentzel: O relacji między prawem a polityką w Republice Weimarskiej. Spór o tzw. wywłaszczenie książąt . W: Der Staat , Vol. 39 (2000), Heft 2, s. 275-297.

linki internetowe

Commons : Wywłaszczenie książąt  - kolekcja zdjęć, filmów i plików audio

Przypisy

  1. ↑ Krótko, z dowodami, Rainer Stentzel: Związek , s. 276 i tamże, przypis 5.
  2. ^ Konstytucja Rzeszy Niemieckiej z 1919 r. (PDF; 13 MB) opublikowana w Reichsgesetzblatt
  3. ↑ Zob. Thomas Kluck: Protestantyzm , s. 29 i Otmar Jung: Volksgesetzgebung , s. 19 i n.
  4. ↑ Słowo kluczowe „ Fürstenabfindung ”, w: Fachwortbuch der Geschichte Deutschlands und der Deutschen Arbeiterbew Movement, tom 1, AK , Dietz, Ost-Berlin, 1969, s. 651–653, tutaj s. 651. W artykule „Fürstenabfindung” w Pruski Leksykon Prus .de ( Pamiątka z 28 marca 2013 w Internet Archive ) nazywana jest łączną wartością 2,6 miliarda marek złota, ale są też zamki i majątki ziemskie.
  5. ↑ Joachim Bergmann: Wewnętrzny rozwój polityczny Turyngii od 1918 do 1932 . Pod redakcją Dietricha Grille i Herberta Hömiga. (Wyd. W imieniu Rady Powierniczej Fundacji Turyngii (Mainz / Gotha)) Europaforum-Verlag, Lauf ad Pegnitz 2001, ISBN 3-931070-27-1 . Tam s. 347: (Dokument) Pismo Ministerstwa Finansów Turyngii z dnia 11 stycznia 1925 r. do Ministra Spraw Wewnętrznych Rzeszy w sprawie sporu majątkowego z byłymi panującymi domami królewskimi.
  6. ↑ Patrz Rainer Stentzel: Związek , s. 278 i nast.
  7. ↑ Otmar Jung: Ustawodawstwo ludowe , s. 234.
  8. ↑ Na ten temat szczegółowo Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 32 i n. s. 39 n.
  9. ↑ Ulrich Schüren: referendum , s. 48 i n.
  10. ↑ To, czy taka ustawa zmieniła konstytucję, budziło kontrowersje wśród prawników, ale większość uważała, że ​​tak się stanie. Por. Ernst Rudolf Huber: Deutsche Verfassungsgeschichte since 1789, tom VII , s. 591. Spośród konstytucjonalistów prawa Carl Schmitt sformułował tezę o niekonstytucyjności planowanego wywłaszczenia. Na ten temat w skrócie Hans Mommsen: Verspielte Freiheit , s. 248.
  11. ↑ Dane Eberharda Kolba: Republika Weimarska , s. 258.
  12. ↑ O Komitecie Kuczyńskiego por. Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 70 n. Oraz Otmar Jung: Volksgesetzgebung , s. 716 n.
  13. ↑ Kontrowersje budzi to, czy KPD zdominowała komisję. Ulrich Schüren: referendum (s. 74 i więcej) zakłada, że ​​Otmar Jung: ustawodawstwo ludowe (s. 724–728) jest sprzeczne.
  14. ↑ Heinrich August Winkler: Schein der Normalität , s. 273 i nast.
  15. ↑ Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 87 i s. 100 n.
  16. ↑ a b Dokładne dane zob.: Das Deutsche Reich, Plebiscite . gonschior.de
  17. ↑ Na ten temat Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 137 i n. Jung zaprzecza Schürenowi, gdy opisuje Wirtembergię jako domenę liberalizmu. Zob. Otmar Jung: Volksgesetzgebung , s. 814, przypis 104.
  18. ↑ Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 141 f. Jung wymienia w tym kontekście miasta Hamburg, Lipsk, Drezno, Hanower, Chemnitz, Szczecin, a zwłaszcza Berlin. Zob. Otmar Jung: Volksgesetzgebung , s. 813.
  19. ^ Ponadto Otmar Jung: ustawodawstwo ludowe . str. 792 i następne.
  20. ^ Ponadto Otmar Jung: ustawodawstwo ludowe . str. 800 i nast.
  21. ^ Gerhard Immler: Referendum „Wywłaszczenie bez odszkodowania”, 1926 . W: Historyczny leksykon Bawarii
  22. ↑ Z oficjalnego komunikatu DNVP, cyt. za Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 206.
  23. ↑ Cyt. za Thomas Kluck: Protestantyzm , s. 54.
  24. ↑ Cytat za Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 208.
  25. ↑ Cyt. za Thomas Kluck: Protestantyzm , s. 52.
  26. ↑ Cytat za Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 210.
  27. ↑ Tak więc jego oświadczenie z 9 marca 1926 w Donau-Zeitung , cytowane za Thomasa Klucka: Protestantismus , s. 48.
  28. ↑ Oświadczenie z 21 maja 1926 r., za: Kluck: Protestantism , s. 82.
  29. ↑ Cyt. za Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 212. Cytat również z Thomasa Klucka: Protestantismus , s. 107. Kluck opracowuje historię tego stwierdzenia, s. 100 n.
  30. ^ Powołanie komitetu wykonawczego SPD, opublikowane w: Vorwärts , 43 rok, 19 maja 1926, cyt. za Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 200.
  31. ↑ Vorwärts , tom 43, 13 czerwca 1926, cyt. za Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 200.
  32. ↑ Opublikowane w: Die Rote Fahne , 9 rok, 29 maja 1926, cyt. za Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 202.
  33. ↑ Cytat za: Otmar Jung: Volksgesetzgebung , s. 890, przypis 19.
  34. ↑ Cyt. za Thomas Kluck: Protestantyzm , s. 45.
  35. ↑ Nie mylić z Radą Obywatelską Rzeszy, która w literaturze bywa wymieniana jako centrala dla przeciwników referendum. Zob. Otmar Jung: Volksgesetzgebung , s. 929.
  36. ↑ Cyt. za: Richard Freyh: mocne i słabe strony , s. 147. Tło do korespondencji zob. Otmar Jung: Volksgesetzgebung , s. 927–940.
  37. ↑ Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 184 i Thomas Kluck: Protestantismus , s. 42.
  38. ↑ Otmar Jung: Demokracja bezpośrednia , s. 55 i n.
  39. ↑ Na ten temat Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 185 i n.
  40. ↑ Hans Mommsen: Verspielte Freiheit , s. 250; Ulrich Schüren: referendum , s. 154 n.
  41. ↑ Cyt. za Stephan Malinowski: König , s. 536.
  42. ↑ Ursula Büttner : Weimar. Przytłoczona republika 1918–1933. Wydajność i porażka w państwie, społeczeństwie, gospodarce i kulturze. Klett-Cotta, Stuttgart 2008, s. 376, ISBN 978-3-608-94308-5 .
  43. ↑ Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 229 i Otmar Jung: Volksgesetzgebung , s. 989 ff.
  44. ↑ Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 234 n.
  45. ^ Cytat z Heinricha Augusta Winklera: Schein der Normalität , s. 283 f.
  46. ↑ Ulrich Schüren: referendum , s. 246 f.
  47. ↑ Günter Abramowski: Wstęp , s. XXIV W Ernst Rudolf Huber: German Constitutional History since 1789, tom VII , s. 613–615 wyjaśnia się, dlaczego to zawieszenie postępowania sądowego nie zostało przedłużone po 30 czerwca 1927 r.
  48. ↑ Heinrich August Winkler: Schein der Normalität , s. 287.
  49. ↑ Szczegółowe informacje na ten temat: Spór dotyczący aktywów . ( Pamiątka z oryginałem z dnia 29 września 2007 w Internet Archive ) Info: archiwum Link został wstawiony automatycznie i nie została jeszcze sprawdzona. Sprawdź link do oryginału i archiwum zgodnie z instrukcjami, a następnie usuń to powiadomienie. W: Preußenlexikon , Preussen.de @1@2Szablon: Webachiv / IABot / www.preussen.de
  50. ↑ Schüren: Volksentscheid , s. 258. Wilhelm Ribhegge: Prusy na zachodzie. Walka o parlamentaryzm w Nadrenii i Westfalii 1789–1947 . Aschendorff, Münster 2008, s. 408, ISBN 978-3-402-05489-5 .
  51. ↑ Peter Longerich: Niemcy , s. 240, Günter Abramowski: Wstęp , s. XXIV.
  52. ↑ W załączniku Ulricha Schürena: Referendum przedstawiono główną treść umowy w odniesieniu do krajów niepruskich, zob. tam s. 284–298. W Otmar Jung: Ustawodawstwo ludowe zob. szczegółowo o krajach poza Prusami, s. 30-431. Jung opisuje sytuację w odniesieniu do Prus na s. 431–546.
  53. ↑ O tych strukturalnych paralelach w umowach o odprawie zob. Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 283.
  54. ↑ Na ten temat Otmar Jung: Volksgesetzgebung , s. 557 i n.
  55. ↑ Na ten temat Otmar Jung: Volksgesetzgebung , s. 561 n.
  56. ↑ Historia niemieckiego ruchu robotniczego , s. 122.
  57. ↑ Historia niemieckiego ruchu robotniczego , s. 115.
  58. ↑ Zobacz też: „Nie osiągnięto wymaganych 20 milionów głosów [20 czerwca 1926]. Decydującą przyczyną tego było zachowanie przywódców socjaldemokratycznych, które zapobiegły silnej, zjednoczonej akcji klasy robotniczej „cytat z artykułu „ Książęcy osad ”, w: Namacalny słownik dziejów Niemiec i niemieckiego ruchu robotniczego, Tom 1, AK , Dietz, Berlin Wschodni, 1969, s. 651-653, tu s. 653.
  59. ↑ Thomas Kluck: Protestantyzm . Cytat na s. 176.
  60. ↑ Ulrich Schüren: Volksentscheid , s. 241 i s. 259.
  61. ↑ Ulrich Schüren: referendum , s. 279 f.
  62. ↑ Peter Longerich: Niemcy , s. 240.
  63. ^ Heinrich August Winkler: Weimar , s. 314.
  64. ↑ Heinrich August Winkler: Schein der Normalität , s. 289.
  65. ↑ Heinrich August Winkler: Schein der Normalität , s. 288.
  66. ↑ Hans Mommsen: Verspielte Freiheit , s. 251. Tam oba cytaty.
  67. ↑ a b Statistisches Reichsamt (Hrsg.): Statistisches Jahrbuch für das Deutsche Reich . taśma 45 . Wyd. Reimar Hobbing, Berlin 1926, rozdz. XIX. Wybory i głosowania: 4. Referendum i referendum „Wywłaszczenie Majątku Książęcego”, s. 452-453 ( digitizeitschriften.de ).
Wybory w Republice Weimarskiej
Wybory do Reichstagu

Zgromadzenie Narodowe 1919  • 1920  • maj 1924  • grudzień 1924  • 1928  • 1930  • lipiec 1932  • listopad 1932  • marzec 1933

Referenda

Referendum „Wywłaszczenie mienia książęcego” (1926) • Referendum „Zakaz krążowników pancernych” (1928) • Referendum przeciwko Planowi Younga (1929)

Wybory prezydenckie w Rzeszy

1919  • 1925  • 1932