Języki chińsko-tybetańskie
W chińsko-tybetańskich języków (zwane również języki Trans-Himalayan George van Driem, Thomas Owen-Smith i inni) stanowią drugą co do wielkości rodziny językowej na ziemi z około 1,3 mld głośników . W Chinach , regionie Himalajów i Azji Południowo-Wschodniej mówi się łącznie około 340 językami . Według większości badaczy dzielą się one na dwie główne gałęzie: Sinitic („języki chińskie”, osiem języków z 1,22 miliardami użytkowników) i tybetańsko-birmański (330 języków z 70 milionami użytkowników). Chińsko-tybetański można porównać z rodziną języków indoeuropejskich pod względem głębi czasu, wewnętrznej różnorodności i znaczenia kulturowego .
W przeszłości, języki dajskie , że Języki Hmong-Mien (zwane również języki Miao-Yao ) i wietnamskie były często zawarte w chińsko-tybetańskich . Jednak od około 1950 roku większość badaczy zakłada, że języki Tai i Hmong-Mien tworzą własne jednostki genetyczne i nie są blisko spokrewnione z językiem chińsko-tybetańskim, podczas gdy wietnamski został uznany za język austro-azjatycki . Podobieństwa w fonologii , składni i słownictwie między tymi językami a językiem chińsko-tybetańskim przypisuje się zapożyczeniom i długoterminowym kontaktom lokalnym .
Niektórzy lingwiści sugerują, że języki Jenisan na Syberii są spokrewnione z językami chińskimi ( języki chińsko -tybetańskie). Wcześni lingwiści, tacy jak MA Castrén (1856), James Byrne (1892) i GJ Ramstedt (1907) utrzymują, że języki Jenisan są pochodzenia północno-sinickiego. To założenie potwierdzają lingwiści Kai Donner (1930) i Karl Bouda (1957). Nowsze odkrycia potwierdzają również bezpośredni związek z językami chińsko-tybetańskimi. Analizy językowe i autosomalne dane genetyczne ludów Jenisan wskazują na pokrewieństwo z Chińczykami Han i Birmańczykami. Językoznawca i specjalista od języków Jenisan Edward Vajda również podejrzewa związek z językami chińsko-tybetańskimi.
Dystrybucja i główne języki
Pod względem liczby użytkowników (1,3 miliarda) język chińsko-tybetański jest drugą co do wielkości rodziną językową na świecie po indoeuropejskim (2,7 miliarda osób). Pod względem liczby języków, którymi dysponuje (około 340), zajmuje piąte miejsce na świecie, za nigeryjsko-kongijskim , austronezyjskim , transnową gwinei i afroazjatycką .
Podział na dwie główne gałęzie jest bardzo asymetryczny. Podczas gdy sinicki obejmuje tylko osiem języków chińskich (lepsze pakiety dialektów ), które jednoczą 1,2 miliarda osób mówiących w Chinach i na Tajwanie , oddział tybetańsko-birmański ma około 330 języków z zaledwie 70 milionami użytkowników, z których około połowa koncentruje się na innych językach. w jednym języku - birmański (lub birmański). Języki tybetańsko-birmańskie są używane w regionie Himalajów i graniczącej z nim Azji Południowo-Wschodniej, zwłaszcza w Tybecie (który jest obecnie częścią Chin), południowych Chinach, Birmie (obecnie również zwanej Myanmar), Nepalu , Bhutanie , Sikkimie i północnych Indiach , a sporadycznie w północnych częściach Pakistanu i Bangladeszu, a także w południowo-wschodnich stanach Laosu , Wietnamu i Tajlandii .
Z wyjątkiem birmańskiego, wszystkie największe języki chińsko-tybetańskie należą do gałęzi sinickiej. Językiem z największą liczbą użytkowników jest mandaryński (standardowy chiński) z 875 milionami użytkowników. Za nimi plasują się języki synickie Wu (80 mln), kantoński (70 mln), Min (60 mln), Jinyu (45 mln), Xiang (36 mln), Hakka (Kejia) (33 mln) i Gan (21 mln ). Językami tybetańsko- birmańskimi, w których występuje najwięcej użytkowników, są języki birmańskie ( używane przez 35 milionów rodzimych użytkowników języka i kolejne 15 milionów drugich mówców w Birmie), południowo-chiński Yi (4,2 miliona) i tybetański (2 miliony rodzimych użytkowników języka; 4,5 milion osób mówiących razem z Khams i Amdo Tibetan), język Sgaw (2 miliony użytkowników w stanie Kayin w Birmie) i Meithei z prawie 2 milionami użytkowników w indyjskich stanach Manipur , Assam i Nagaland .
Artykuł zawiera jako dodatek tabelę wszystkich języków chińsko-tybetańskich z co najmniej 500 000 użytkowników, w której opisano klasyfikację i dystrybucję tych języków. Poniższy link internetowy zawiera pełną klasyfikację i aktualne liczby mówców dla wszystkich języków chińsko-tybetańskich.
Pisemne języki i systemy pisma
Chiński jest napisany językiem z 3500-letniego niezależnego ideograficznego skryptu i odpowiednio obszernej pisemnej tradycji we wszystkich dziedzinach nauki, literatury i religii. Obok chińskiego najlepiej zbadanymi językami chińsko-tybetańskimi są tybetański i birmański. Mają najdłuższą i najobszerniejszą tradycję pisaną z naciskiem na teksty buddyjskie pisane alfabetami pochodzącymi z indyjskich pism. Pismo tybetańskie pochodzi z VII wieku naszej ery, najstarsze dłuższe teksty - z IX wieku - znaleziono w klasztorach w jaskiniach Dunhuang . Najwcześniejszym dowodem birmańskiego pisma są inskrypcje z XII wieku. Zdecydowana większość pozostałych tybetańskich języków birmańskich - nawet dzisiaj - nie ma pisma, tylko newarski , meithei i lepcha opracowali własne skrypty oparte na dewanagari , w których utrwalono teksty historyczne i religijne. Od tamtego czasu te specjalne osiągnięcia zostały porzucone, te trzy języki są teraz - podobnie jak inne języki tybetańskiego birmańskiego w Indiach i Nepalu - pisane w dewanagari lub nepalskim.
Na obszarze chińskim, oprócz dominującego pisma chińskiego, opracowano kilka specjalnych systemów: pismo Tangut , oparte na chińskich znakach, dla wymarłego języka Xixia (Tangut) oraz piktograficzno - sylabiczne pismo dla Naxi (Moso), którego wariant był używany dla sąsiedniego Yi (Lolo). Warto również wspomnieć, jest tzw damska skrypt (Nüshu), który został opracowany przez kobiety w prowincji Hunan w 15 wieku.
Podjednostki
Struktura wewnętrzna
Na podstawie aktualnej sytuacji badawczej - jak podsumowano w van Driem 2001, Matisoff 2003 i Thurgood 2003 - można uzasadnić następującą strukturę wewnętrzną Sinotibetic, nawet jeśli nie osiągnięto jeszcze pełnego konsensusu w odniesieniu do wszystkich podjednostek:
Struktura wewnętrzna Sinotibetan
-
Sinotibian
-
Sinitic
- Min
- reszta: z mandaryńskim (standardowym chińskim), Wu, kantońskim, Jinyu, Xiang, Hakka (Kejia) i Gan
-
Tibeto Birmański
- Bodisch z podjednostkami Tybetański, Tamang-Ghale, Tshangla, Takpa, Dhimal-Toto
- Zachodni Himalaj
- Mahakiranti z Kiranti, Magar-Chepang, Newari-Thangmi
- North Assam z Tani (Abor-Miri-Dafla), Khowa-Sulung, Mijuisch, Idu-Digaru
- Hrusian
- Bodo-Konyak-Jingpho z Bodo-Koch (Barisch), Konyak (North Naga), Jingpho-Sak (Kachin-Luisch)
- Kuki-Chin-Naga z Mizo-Kuki-Chin, Ao, Angami-Pochuri, Zeme, Tangkhul, Meithei (Manipuri), Karbi (Mikir)
- Qiang-Gyalrong z Xixia-Qiang i Gyalrong
- Nungisch
- Karen
- Lolo-Birmański z Lolo (Yipho) i Birmańczykiem
- Poszczególne języki : Pyu †, Dura †, Lepcha , Mru , Naxi , Tujia , Bai
-
Sinitic
Szczegółowe omówienie tych jednostek znajduje się poniżej .
Dane statystyczne i geograficzne
Poniższa tabela przedstawia statystyczny i geograficzny przegląd podjednostek Sinotibetan. Dane opierają się na danych van Driem 2001 i linku internetowym „Klasyfikacja języków chińsko-tybetańskich” podanym poniżej. Liczba języków jest znacznie niższa niż w Ethnologue , ponieważ Ethnologue - wbrew większości opinii naukowych - deklaruje, że wiele dialektów jest językami niezależnymi.
Podjednostki języka chińsko-tybetańskiego z podaniem
liczby języków i użytkowników oraz ich głównych obszarów dystrybucji
Jednostka językowa | Alternat. Nazwisko | Liczba języków |
Liczba głośników |
Główny obszar dystrybucji |
---|---|---|---|---|
SINITICAL | chiński | 8th | 1220 milionów | Chiny |
TIBETO BURMANIAN | 330 | 68 milionów | Himalaje, południowe Chiny, południowo-wschodnia Azja | |
Bodisch | Tybetański i. w.S. | 64 | 7 milionów | Tybet, Indie Północne, Pakistan, Nepal, Bhutan |
Tybetański | 51 | 5,6 mln | Tybet, Indie Północne, Pakistan, Nepal, Bhutan | |
Tamang-Ghale | 9 | 1.2 miliona | Nepal | |
Tshangla | 1 | 150 tys | Bhutan | |
Takpa | Moinba | 1 | 80 tys | Indie: zachodni kraniec Arunachal / Tybet |
Dhimal toto | 2 | 35 tys | Nepal: Terai, Indie: Bengali Zachodni | |
Zachodni Himalaj | 14 | 110 tys | Indie Północne: Kumaon, Lahul, Kinnaur; Zachodni Tybet | |
Mahakiranti | Himalajski | 40 | 2,3 miliona | Nepal |
Kiranti | 32 | 500 tys | Nepal (na południe od masywu Mount Everest) | |
Magar-Chepang | 5 | 700 tys | Środkowy Nepal | |
Newari thangmi | 3 | 950 tys | Nepal: Dolina Katmandu / Dystrykt Gorkha | |
Lepcha | Rong | 1 | 50 tys | Indie: Sikkim, Darjeeling; Nepal, Bhutan |
Dura † | 1 | † | Nepal: Dystrykt Lamjung | |
North Assam | Brahmaputran | 32 | 850 tys | Indie: Arunachal Pradesh, Assam; Bhutan |
Tani | Abor-Miri-Dafla | 24 | 800 tys | Indie: Środkowy Arunachal Pradesh |
Khowa Sulung | Kho-Bwa | 4 | 10 tysięcy | Indie: Zachód Arunachal Pradesh |
Idu-Digaru | North Mishmi | 2 | 30 tys | Indie: Arunachal Pradesh (okręg Lohit) |
Mijuish | South Mishmi | 2 | 5 tys | Indie: Arunachal Pradesh (okręg Lohit) |
Hrusian | 3 | 7 tys | Obszar przygraniczny Indie (Arunachal Pradesh) - Bhutan | |
Bodo-Konyak-Jingpho | 27 | 3,4 miliona | Północno-wschodnie Indie, Nepal, Birma, Południowe Chiny | |
Kucharz Bodo | Ledwo | 11 | 2,3 miliona | Północno-wschodnie Indie: Assam |
Konyak | North Naga | 7 | 300 tys | Indie: Arunachal Pradesh; Nagaland |
Jingpho-Sak | Kachin-Luisch | 9 | 800 tys | Bangladesz, północno-wschodnie Indie, północna Birma, południowe Chiny |
Kuki Chin Naga | 71 | 5,2 miliona | Północno-wschodnie Indie: Nagaland, Manipur, Assam, Arunachal | |
Mizo-Kuki-Chin | 41 | 2,3 miliona | Północno-wschodnie Indie, Bangladesz, Birma | |
Ao | 9 | 300 tys | Północno-wschodnie Indie: Nagaland | |
Angami-Pochuri | 9 | 430 tys | Północno-wschodnie Indie: Nagaland | |
Zeme | 7 | 150 tys | Północno-wschodnie Indie: Nagaland, Manipur | |
Thangkul | 3 | 150 tys | Północno-wschodnie Indie: Nagaland, Manipur | |
Meithei | Manipuri | 1 | 1, 3 miliona | Północno-wschodnie Indie: Manipur, Nagaland, Assam |
Karbi | Mikir | 1 | 500 tys | Północno-wschodnie Indie: Assam, Arunachal Pradesh |
Qiang Gyalrong | 13 | 500 tys | Południowe Chiny: Syczuan | |
Xixia-Qiang | Tangut-Qiang | 10 | 250 tys | Południowe Chiny: Syczuan |
Gyalrong | rGyalrong | 3 | 230 tys | Południowe Chiny: Syczuan |
Nungisch | Dulong | 4 | 150 tys | Południowe Chiny, Północna Birma |
Tujia | 1 | 200 tys | Południowe Chiny: Hunan, Hubei, Guizhou | |
Bai | Minchia | 1 | 900 tys | Południowe Chiny: Junnan |
Naxi | Moso | 1 | 280 tys. | Południowe Chiny: Junnan, Syczuan |
Karen | 15 | 4.5 miliona | Birma, Tajlandia | |
Lolo-Birmański | 40 | 42 miliony | Birma, Laos, Południowe Chiny, Wietnam, Tajlandia | |
Lolo | Yipho | 27 | 7 milionów | Południowe Chiny, Birma, Laos, Wietnam, Tajlandia |
Birmańczyk | 13 | 35 milionów | Birma, południowe Chiny | |
Mru | 1 | 40 tys | Bangladesz: Chittagong; Birma: Arakan | |
Pyu † | 1 | † | dawniej Północna Birma |
Główne gałęzie tybetańskiej birmańskiej są wydrukowane pogrubioną czcionką, a po nich podjednostki.
Klasyfikacja: przegląd historyczny
Początki w XIX wieku
Początki badań nad językami chińsko-tybetańskimi stały się namacalne dopiero w połowie XIX wieku. Różni badacze i misjonarze połączyli języki Chin, Azji Południowo-Wschodniej i regionu Himalajów, tworząc grupę języków indochińskich , która obejmuje język chiński , języki tajwańskie , Miao-Yao (obecnie Hmong-Mien), Karen , Tybet Birmańczycy , aw niektórych przypadkach także Mon-Khmerowie . Ta grupa została zasadniczo zdefiniowana przez cechy typologiczne, takie jak język tonalny i język jednosylabowy. Język tybetański birmański został uznany za grupę przez BH Hodgsona już w 1818 roku , pierwsze wewnętrzne próby strukturyzowania tej grupy podjął Friedrich Max Müller (1854).
Conrady, Konow i Li
Pod koniec XIX wieku języki mon-khmerskie generalnie nie były już liczone jako indochińskie , z wyjątkiem wietnamskiego , którego przynależność do mon-khmerskiego została uznana znacznie później. Conrady w 1896 roku podzielił indochińskie na trzy główne gałęzie, mianowicie Sinitic, Tai i Tibeto-Birmese. Wykluczył Miao-Yao. Na początku 20. wieku termin Sinotibetic powstały zamiast indyjsko-chiński , który Konow 1909 obejmuje również Sinitic, Tai i Tibeto-Birmańska, przy czym Języki tajskie zostały przeniesione bliżej Sinitic przez niego.
Sinotibetic po Konowie 1909
-
Sinotibian
- Sino-Tai
- Sinitic
- Tai
- Tibeto Birmański
- Sino-Tai
Podobną strukturę zaproponował Fang-Kuei Li w 1937 roku, ale ponownie dodał Miao-Yao jako trzecią podgrupę do Sino-Tai, tradycji częściowo zachowanej w językoznawstwie chińskim do dnia dzisiejszego.
Benedykt i Shafer
W swojej przełomowej pracy 1942 Thai, Kadai i indonezyjski: A New dostosowania w Azji Południowo-Wschodniej , Paweł K. Benedykt kategorycznie wyklucza przynależność do Tai i Miao-Yao Sinotibetan. Uznaje, że wiele wspólnych podobieństw leksykalnych i fonologicznych między językami tajskimi a chińskim wynika z wczesnych zapożyczeń opartych na kontaktach obszarowych, ale nie ze wspólnego pochodzenia genetycznego. Według Benedykta podstawowe słownictwo obu grup nie ma prawie nic wspólnego. Zauważa:
„Prawdziwym problemem było również to, że ktokolwiek kiedykolwiek poważnie traktował języki Kam-Tai i / lub Miao-Yao jako prawdziwych„ krewnych ”chińsko-tybetańskiego, biorąc pod uwagę prawie całkowity brak jakichkolwiek podstawowych powiązań w odpowiednich leksykony ”.
(Nacisk tutaj musi być położony na podstawowe więzi , ponieważ leksykon języków Tai z pewnością zna wiele zapożyczeń z języka chińskiego). Ta praca Benedykta położyła podwaliny pod pogląd, który jest dziś generalnie przeważający: Sinotibetic składa się z dwóch głównych gałęzi Sinitic i Tibeto Birmańczyk . W obrębie tybetańsko-birmańskiego Benedykt kładł nacisk na języki karen używane w dzisiejszej Birmie, tak że doszedł do następującej klasyfikacji:
Klasyfikacja według Benedykta 1942
-
Sinotibian
- Sinitic
- Tibeto-Karen
- Karen
- Tibeto Birmański
Grupy językowe, które Benedykt usunął z chińsko-tybetańskiego - Tai i Miao-Yao - uważał za krewnych austronezyjskich i austrazjatyckich . Połączył te cztery grupy w nową jednostkę, Australijską , co jest hipotezą, którą podziela dziś tylko kilku badaczy (patrz artykuł o australijskiej rodzinie makr).
W następnych latach rolę odegrało umiejscowienie języków Karen i Bai. W przeciwieństwie do Benedicta, Karen była często postrzegana jako trzecia główna gałąź Sinotibetic. Shafer 1955 idzie jeszcze dalej i całkowicie rozwiązuje węzeł tybetański birmański. Dla niego kwestia, do kogo należał tai, nie została jeszcze do końca rozstrzygnięta.
Klasyfikacja według Shafera 1955
-
Sinotibian
- Sinitic
- Bodisch (tybetański)
- Birmańczyk
- „Barisch” (zawiera aktualne jednostki Tani, Kuki-Chin-Naga, Bodo-Konyak-Jingpho)
- Karen
James A. Matisoff
James Matisoff ponownie podjął pracę Benedykta i doprowadził ją do tymczasowego zakończenia jako współpracownik Conspectus (Benedict 1972). Matisoff ma szczególne znaczenie dla badań chińsko-tybetańskich dzięki projektowi STEDT (Sino-Tibetan Etymological Dictionary and Thesaurus) , który zainicjował i który w znacznym stopniu sfinansował , w ramach którego należy dokładnie zbadać możliwie największą liczbę języków chińsko-tybetańskich , rozpoznawane są powiązania genetyczne i mają zostać zrekonstruowane archetypy. Matisoff przedstawił wstępną ocenę projektu, który nie został jeszcze zakończony, w 2003 roku w swoim Handbook of Proto-Tibeto-Burman . W klasyfikacji dąży do stosunkowo dużych jednostek, np. B. Himalajów i Kamarupanów , które nie są (jeszcze) rozpoznane przez większość pozostałych badaczy.
George van Driem
Podczas gdy dzisiaj prawie wszyscy badacze przyjmują pogląd Benedykta na temat podziału Sinotibetic na główne gałęzie sinickie i tybeto-birmańskie, a pozycja języka karen odgrywa w najlepszym przypadku inną rolę, George van Driem odwołał się do podejść z XIX wieku i umieścił język sinicki jako podjednostka tybetańsko-birmańskiej, na równi z wieloma innymi gałęziami tej grupy. We wcześniejszych pracach dostrzegł szczególną bliskość Sinitic do Bodic (tybetańskiego w szerszym znaczeniu), co doprowadziło go do podjednostki chińsko-bodickiej . Ta hipoteza została zakwestionowana przez Matisoffa między innymi w 2000 roku i jest dziś w dużej mierze izolowana. Dwutomowe dzieło Van Driem Languages of the Himalayas z 2001 roku podsumowuje badania nad wszystkimi językami regionu Himalajów (w najszerszym tego słowa znaczeniu) , w którym zajmuje się pozycją językową prawie wszystkich znanych języków chińsko-tybetańskich. języków i dzieli tybetańsko-birmański na wiele małych, uznanych jednostek genetycznych. Jako zabezpieczone większe grupy przyjmuje tylko Lolo-Burmese i Bodo-Konyak-Jingpho , z zastrzeżeniem Bodisch i North Assam , które van Driem nazywa Brahmaputran .
Aktualna klasyfikacja
Chociaż język sinicki składa się z ośmiu blisko spokrewnionych języków lub pakietów dialektów - jego struktura wewnętrzna jest zatem stosunkowo bezproblemowa - wewnętrzna klasyfikacja około 330 języków tybetańsko-birmańskich w żaden sposób nie może być uznana za pewną nawet dzisiaj. Najważniejsze aktualne prace przeglądowe - van Driem 2001, Thurgood 2003 i Matisoff 2003 - oferują zupełnie inne modele. Chociaż badania były w stanie uzgodnić kilka mniejszych jednostek genetycznych - w tym tybetańskich , Kiranti , Tani , Bodo-Koch , Karen , Jingpho-Sak , Kuki-Chin i Birmy - kwestia średnich i większych podgrup, które je zawierają, podsumowuje mniejsze jednostek, dotychczas nie rozstrzygniętych w drodze konsensusu. Powodem jest brak szczegółowych badań, gramatyk i leksykonów dla wielu języków tybetańsko-birmańskich, intensywne wzajemne wpływy przestrzenne, które przesłaniają pokrewieństwo genetyczne oraz duża liczba porównywanych języków. Rozległy projekt STEDT (Sino-Tibetan Etymological Dictionary and Thesaurus) autorstwa Matisoffa powstał w celu wyjaśnienia tych kwestii, ustalenia pośrednich grup genetycznych i zrekonstruowania oryginalnych języków dla wszystkich grup pośrednich i tybetańskiego birmana jako całości .
Podczas gdy Matisoff „odważył się” połączyć dość duże jednostki w latach 1996 i 2003, van Driem w 2001 r. Skłania się ku innej skrajności: dzieli Birmana tybetańskiego na wiele małych podgrup i podaje jedynie niejasne informacje o szerszych związkach. Thurgood 2003 idzie drogą pośrednią. Prezentacja niniejszego artykułu jest oparta - jeśli chodzi o jednostki pośrednie - przede wszystkim na Thurgood, dla szczegółowej struktury obszernej pracy van Driem 2001, w której wszystkie języki tybetańsko-birmańskie Są już znane, a ich bliskie relacje są rozwiązywane. Ogólnie rzecz biorąc, istnieje stosunkowo niewielki podział tybetańskiego birmana na jednostki zabezpieczone genetycznie. Przyszłe badania - zwłaszcza projekt STEDT grupy roboczej wokół Matisoffa - z pewnością sprawią, że większe jednostki będą w stanie osiągnąć konsensus poprzez skonstruowanie odpowiednich języków oryginalnych (takich jak już w Kiranti lub Lolo-Birmański ).
Klasyfikacja języka chińsko-tybetańskiego
-
Sinotibian
- Sinitic
-
Tibeto Birmański
- Bodisch : Tybetański, Tamang-Ghale, Tshangla, Takpa, Dhimal-Toto
- Zachodni Himalaj
- Mahakiranti : Kiranti, Newari-Thangmi, Magar-Chepang
- North Assam : Tani (Abor-Miri-Dafla), Khowa-Sulung, Mijuisch (Deng), Idu-Digaru
- Hrusian
- Bodo-Konyak-Jingpho : Bodo-Koch (Barisch), Konyak (North Naga), Jingpho-Sak (Kachin-Luisch)
- Kuki-Chin-Naga : Mizo-Kuki-Chin, Ao, Angami-Pochuri, Zeme, Tangkhul, Meithei (Manipuri), Karbi (Mikir)
- Qiang-Gyalrong : Xixia-Qiang, Gyalrong
- Nungisch
- Karen
- Lolo Birmański : Lolo (Yipho), Birmański
- Poszczególne języki : Pyu †, Dura †, Lepcha, Mru, Naxi, Tujia, Bai
Omówienie proponowanych jednostek
Himalayan to hipotetyczna duża jednostka z Matisoff 2003, która obejmuje Bodish , West Himalayan i Mahakiranti . Ponieważ podsumowanie to nie zostało jeszcze zaakceptowane przez większość badaczy, w obecnej klasyfikacji zostało ono podzielone na jego składowe, które w dużej mierze są akceptowane w literaturze jako jednostki genetyczne.
Mahakiranti : Ustalone jednostki genetyczne Kiranti , Newari i Maga-Chepang są podsumowane tutaj jako Mahakiranti według van Driem 2001 i Thurgood 2003 , który jest podjednostką Himalajów Matisoffa opartą na wspólnych innowacjach . Dla Kiranti zrekonstruowano oryginalny język. Van Driem odszedł ostatnio od swojej sugestii (w Saxena 2004).
Kamarupan : Matisoff 2003, zachowując ostrożność, łączy Kuki-Chin-Naga , Bodo-Koch , Tani i niektóre poszczególne języki w jedną dużą jednostkę Kamarupan (po sanskryckim określeniu „Assam”). Kamarupan nie jest tu brany pod uwagę, ponieważ wszystkie inne nowsze klasyfikacje nie obsługują tego ugrupowania i - w przeciwieństwie do Matisoffa - łączą Jingpho-Sak z Bodo-Koch i Konyak-Naga, tworząc średniej wielkości jednostkę Bodo-Konyak-Jingpho .
North Assam : Van Driem dostrzega również szczególną bliskość zabezpieczonych jednostek genetycznych Tani , Khowa-Sulung , Mijuisch i Idu-Digaru, które są zgrupowane razem w North Assam . Nazywa tę grupę Brahmaputranem . Wraz z Matisoffem tworzą podjednostkę Kamarupana .
Kuki-Chin-Naga : średniej wielkości jednostka, która jest obecnie powszechnie uznawana; oprócz języków Chin i Naga z północno-wschodnich Indii obejmuje również główne języki indywidualne Meithei (również Manipuri , jeden z 19 oficjalnych języków Indii ) i Karbi (dawniej pejoratywny Mikir ). Języki North Naga lub Konyak Naga , które czasami są również zawarte w tej grupie, są obecnie ogólnie przypisywane do Bodo-Koch i Jingpho-Sak .
Bodo-Konyak-Jingpho : Zarówno Thurgood, jak i van Driem przedstawiają średniej wielkości grupę składającą się z trzech ustalonych jednostek genetycznych Bodo-Koch (dawniej Barisch ), Konyak-Naga i Jingpho-Sak (dawniej Kachin-Luisch ). Tylko Matisoff odchyla się, łącząc Jingpho-Sak z Nungic , z drugiej strony uznając bliższy związek między Jingpho i Konyak-Nagą.
Szczebel : Duża szczebel grupowanie Thurgoods i LaPolla do tej pory nie znaleziono żadnego poparcia w literaturze; następujących argumentów van Driem i Matisoff, zostało podzielone na swoich bezpiecznych składników Qiang-Gyalrong , Nungian , Kiranti i Zachód himalajskich .
Qiang-Gyalrong : Związek między językami Qiang i Gyalrong, którymi mówi się w Syczuanie, jest obecnie akceptowany przez prawie wszystkich ekspertów. Powszechnie przyjmuje się również fakt, że wymarły język tangutów należy do Qiang.
Nungish : Umieszczony bliżej Qiang-Gyalrong przez Thurgooda, połączony z Jingpho-Sak przez Matisoffa. Oba podejścia są poza tym kontrowersyjne. Według van Driem, Nungisch stanowi odrębną jednostkę Tibeto Burman.
Lolo-birmański : ogólnie uznana grupa średniej wielkości (z dużą liczbą użytkowników) w tybetańsko-birmańskim, która łączy języki Lolo z południowych Chin i języki birmańskie bliżej spokrewnione z birmańskim w jednostkę, dla której oryginał język został pomyślnie zrekonstruowany. Niektórzy badacze postulują, że indywidualny język Naxi należy do tej grupy, ale specjaliści od Naxi go odrzucają.
Karen : Wcześniej często postulowana specjalna pozycja języków karenów używanych w Birmie została porzucona; obecnie są one ogólnie klasyfikowane jako równorzędna główna gałąź w tybetańsko-birmańskim. Jednym z głównych powodów tego specjalnego statusu był porządek słów SVO, który różni się od wszystkich innych języków tybetańsko-birmańskich z wyjątkiem Bai .
Bai : Stanowisko pojedynczego języka Bai , używanego w południowych Chinach, przez długi czas pozostawało kontrowersyjne, ponieważ było i jest narażone na silne wpływy chińskie. Dlatego niektórzy badacze (np. Benedykt) zaliczali ich do Sinitów. Inni postrzegali to jako niezależną trzecią gałąź Sinotibetic. Matisoff, van Driem i Thurgood klasyfikują go jako odrębną podjednostkę tybetańsko-birmańską.
Naxi i innych poszczególnych języków : Dla istoty czasu, brak ogólnie przyjętych bliskie relacje z innymi grupami można udowodnić za tybetański birmańskich poszczególnych języków Lepcza , Tujia , Naxi , MRU i wymarłych języków Pyu i Dura . Niektórzy badacze umieszczają Naxi jako Lolo-Birmańczyków, inni jako Pyu jako Sak (podjednostka Jingpho-Sak).
Relacje zewnętrzne
Tai-Kadai, Miao-Yao i Wietnamczyk
Jak pokazuje historia klasyfikacji, języki Tai-Kadai i Hmong-Mien, a także wietnamski i chińsko-tybetański zostały po raz pierwszy połączone. Od lat pięćdziesiątych XX wieku (w wyniku pracy Paula Benedykta) podobieństwa między chińsko-tybetańskimi a tymi rodzinami językowymi można prześledzić w długoterminowych kontaktach terytorialnych; zgodnie z obecnym stanem badań wydaje się, że istnieje powiązanie genetyczne. wykluczone.
Kusunda
Dotyczy to również Kusundy , języka uważanego za izolowany, którym posługuje się bardzo niewielu ludzi w Nepalu. Jego klasyfikacja jako języka chińsko-tybetańskiego w Ethnologue jest nie do utrzymania i jest również odrzucana przez tych, którzy znają ten język (patrz van Driem 2001). Podobnie jak nahali, którym mówi się w Indiach, kusunda należy do najstarszej klasy językowej na subkontynencie indyjskim i przez pewien czas pozostawała pod silnym wpływem chińsko-tybetańskich języków grupy Mahakiranti, co wyjaśnia duży odsetek chińsko-tybetańskich zapożyczeń.
Na-Dené i Sinotibetic
Od około 1920 roku amerykanista Edward Sapir i niektórzy jego studenci mieli teorię genetycznego związku między językami chińsko-tybetańskimi i północnoamerykańskimi na -dené .
Sapir był przekonany, że języki Na Dené są genetycznie spokrewnione z Sinotibetan. W liście do amerykanisty Alfreda Kroebera z 1921 roku napisał:
„Jeśli morfologiczna i leksykalna zgodność, którą znajduję pod każdym względem między Nadene i indochińskim (czyli Sinotibetic), jest przypadkowa, to każda analogia na Bożej ziemi jest przypadkowa”.
Sapir nie opublikował swojej opinii na ten temat, ponieważ przewidział wrogość konserwatywnych amerykanistów, która go wywołała.
Analizy językowe i autosomalne dane genetyczne ludów Jenisan sugerują pokrewieństwo z Chińczykami Han i Birmańczykami. Językoznawca i specjalista od języków Jenisan Edward Vajda również podejrzewa związek z językami chińsko-tybetańskimi. To połączenie istnieje również z Na-Dene.
Hipoteza chińsko- i deno-kaukaska
Hipoteza o kontrowersyjnej makrodzinie dene-kaukaskiej n rozwinęła się również w hipotetyczną makrodzinę chińsko-kaukaską, którą założył Siergiej Starostin 1984. Czyniąc to, przyjął genetyczną zależność między Chińczykami i Tybetańczykami Północnego Kaukazu , opierając się na swoich rekonstrukcjach odpowiednich języków oryginalnych . Ta rodzina makr została później rozszerzona o niektóre starożytne elementy orientalne ( Hurrian - Urartian , Hattic , Sumerian itp.) I Basków (1985). Ostatecznie do grupy dodano północnoamerykańskie języki Na-Dené i ogólny konstrukt nazwano makr rodziną Dene-kaukaską . Ostatni krok był kontynuacją hipotez Sapira dotyczących związku między Sinotibetan i Na-Dené. Skład makr rodziny Dene-Kaukaskiej podlega pewnym wahaniom w zależności od autora. Poniższa lista odzwierciedla aktualną opinię „Dene-Caucasians”.
-
Dene-kaukaska
- baskijski
- Północnokaukaska
- Hattisch †
- Hurrian-Urartian †
- Sumeryjski †
- Jenisej (ket)
- Burushaski
- Nahali
- Sinotibian
- Na-Dené
Ponieważ oryginalny język chińsko-tybetański ma prawdopodobnie 8 000 lat, oryginalny język deno-kaukaski musiałby mieć co najmniej 15 000 lat, a przy jego niezwykle szerokim rozmieszczeniu geograficznym prawdopodobnie nawet starszy. Większość lingwistów wątpi, czy po tak długim czasie można jeszcze wykazać istotne podobieństwa w fonetyce , gramatyce i słownictwie . Dlatego większość lingwistów historycznych nie akceptuje wyników dene-kaukaskich.
Japoński ryūkyū
Teoria o pochodzeniu języka japońskiego pochodzi od japońskiego językoznawcy Ino Mutsumi. Porównał rekonstrukcje fonologii i składni języków tybetańsko-birmańskich , proto- chińskim i Proto-japońskim i przyszedł w dużej mierze identycznych pierwotnych formach. Dalsze analizy wykazały również znaczną zgodność podstawowego słownictwa protojęzyków, które jednak malały coraz bardziej na późniejszych poziomach językowych (środkowy japoński). Kolejnym argumentem tej teorii są podobne reguły gramatyczne między językami birmańskimi i japońskimi. Kolejność zdań SOV i użycie samogłosek na końcu słowa są dziś prawie identyczne.
W swoich analizach języków azjatyckich fiński językoznawca Juha Janhunen znajduje wyraźne wskazówki, że projapoński jest blisko spokrewniony z językami sinotibetańskimi. Jego zdaniem prajapoński znalazł się pod wpływem języków austronezyjskich i po kryzysach politycznych rozpoczęła się migracja do Japonii . W drodze do Japonii, na całym Półwyspie Koreańskim , prajapoński mógł podlegać wpływom języków proto-koreańskich lub tunguskich (zakłada się). Po przybyciu do Japonii dzisiejszy Japończyk rozwinął się po pewnym czasie z niewielką liczbą zapożyczeń z Ainu .
Ta tabela pokazuje równania słów języka projapońskiego i prochińskiego:
Kanji | Okres Heian Kun reading / Romaji | Proto-chiński | Nowoczesny chiński (pinyin) | Kantoński | Okres Heian / Romaji | Rekonstrukcja okresu Heian / Romaji | Uwagi |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Sen | zeni | tsean | qian2 | podbródek 3 | sen, zen | sen | |
Mutsumi | mutu, mu | muiu | mu4 | muk6 | moku | boku | |
Keikoku | kafi | ɣeap | xia2 | haap6 | gefu | kafu | ① Spółgłoski są wymawiane w poprzedniej generacji [p *]. |
Chu | tu-gu | tugio | zhu4 | jyu3 | patrz poniżej | Shyu | ① „Tsu → su / shu” dowodzi, że pochodzi z języka prochińskiego i dlatego nie może być słowem zapożyczonym. |
Maki | maki | miək | mu4 | muk6 | moku | boku | |
Tono | tono, domu | tyən | dian4 | din6 | the | th | |
Kuni (guni) | kuni (kofori) | giuən | cze4 | gwan6 | pistolet | kun | |
Do | to, tomu | tɕiə | zhi3 | ji2 | shi | shi | |
Uma | muma, nma | xan | ma3 | ma5 | mnie | ba, mamo | |
Ume | mume, nme | mə | mei2 | mui4 | może, ja | bai | |
Mugi | mugi | meək | maj4 | mak6 | myaku | Baku | |
Ga | a, aga, ware, waga | ŋai | gdzie3 | ngo2 | ga | ga | |
by | by | ŋea | wu2 | ng4 | gu | udać się |
Różnorodność typologiczna
Uderzające różnice typologiczne języków chińsko-tybetańskich wynikają z ich intensywnych kontaktów z sąsiednimi grupami językowymi, a także wpływu języków substratowych , na które nałożono języki chińsko-tybetańskie. Odkąd Sinitic oddzielił się od tybetańskich języków birmańskich bardzo wcześnie - prawdopodobnie ponad 5000 lat temu - dwie gałęzie Sinotibetic doświadczyły bardzo różnych wpływów, co również miało efekt typologiczny. Czasami te różnice typologiczne były tak przeszacowane, że pomimo wielkich podobieństw w słownictwie i innych cechach genetycznych, chiński i tybetańsko-birmański nie były uważane za jednostkę genetyczną .
Struktura i ton sylaby
Języki chińskie są jednosylabowe (prawie wszystkie morfemy składają się z jednej sylaby), wiele języków tybetańsko-birmańskich ma słowa z więcej niż jedną sylabą, które jednak często można zredukować do składników jednosylabowych na podstawie analizy.
Języki sinickie są językami tonalnymi tego samego typu, co języki Tai-Kadai i Hmong-Mien czy wietnamski. Z drugiej strony wiele tybetańskich języków birmańskich nie ma tonów, które różnicowałyby znaczenie, w tym języki zachodnio-tybetańskie, amdo, newar, bodo-garo i języki birmańskie. Z powodu tych różnic nie jest możliwa rekonstrukcja tonów języka oryginalnego, a nawet stwierdzenie, czy oryginalny język chińsko-tybetański był językiem tonalnym. Wiele wskazuje na to, że rozwój tonów fonemicznych był procesem wtórnym i nie można go przypisać do języka oryginalnego. Określono czynniki warunkowe dla rozwoju różnicowania tonów (np. Określone formy zakończeń sylab, zastąpienie pary cech dźwięcznych - bezdźwięczne z różnicami tonalnymi, redukcja początkowych klastrów spółgłosek), ale prowadzą one do odmiennych form tonalności w różne grupy językowe i są również używane w sąsiednich rodzinach językowych, które nie są genetycznie spokrewnione z chińsko-tybetańskim.
Szyk wyrazów
Do chiński języki mają zwykle SVO szyk wyrazów ( podmiot-czasownik-object ), z drugiej strony na języki tybetańskie-birmańskie mają zwykle SOV , tylko Karen i Bai różnią i jak chiński, mają SVO pozycji. Sąsiednie języki, które nie są genetycznie spokrewnione, mają inną strukturę: Tai-Kadai i Austro-Asian preferują SOV, z drugiej strony Mia-Yao, SVO. Jeśli chodzi o kolejność słów w dzisiejszych językach, decydujące znaczenie mają wpływy obszaru lub podłoża; rekonstrukcja kolejności słów w oryginalnym chińsko-tybetańskim jest prawie niemożliwa ze względu na różne wyrażenia. Jednak niektóre ślady w starochińskim wskazują również na stanowisko SOV, które może być argumentem za odpowiednim układem zdań w języku oryginalnym. Konsekwencją kolejności słów jest umiejscowienie głowy i Dependens w frazie rzeczownikowej : języki chińsko-tybetańskie SOV podążają za głową reguły przed Dependens (tj. "Dom ojca"), języki SVO Dependens przed głową (tj. " dom ojca ”),„ duży dom ”). Sąsiednie języki mają bardzo różne struktury.
Różnorodność morfologiczna
Podczas gdy języki chińskie od izolowania są typowe - więc praktycznie nie ma morfologii - wiele języków tybetańsko-birmańskich ma typową strukturę aglutynacyjną języków SOV, z czasami bardzo złożonymi formacjami słownymi autorstwa Affixketten . Podczas gdy dzisiejsze języki tybetańsko-birmańskie używają głównie przyrostków (mają tylko bardzo mało produktywnych przedrostków , jeśli w ogóle ), starsze etapy językowe - które są jednak znane tylko w kilku językach - również wykazują szerokie użycie przedrostków. W ten sposób przedrostki i przyrostki w morfologii werbalnej mogą zostać zrekonstruowane dla oryginalnej tybetańskiej birmańskiej . W opinii większości badaczy jest to innowacja tybetańskiego birmana w porównaniu z oryginalnym chińsko-tybetańskim.
Wiele tybetańskich języków birmańskich wykazuje zgodność między przedmiotem a orzeczeniem - to znaczy osoba gramatyczna lub liczba (pojedyncza, mnoga lub podwójna) w przedmiocie i orzeczeniu są identyfikowane w ten sam sposób - ale w bardzo różnym stopniu i formach . Istnieją języki tybetańsko-birmańskie, które wyrażają zgodność tylko z określonymi osobami gramatycznymi (najlepiej z pierwszą i drugą osobą).
W morfologii nominalnej , języki Tibeto-Burman wyróżnić szereg przypadków ( „przypadki”), w tym ergative (z. B. Gurung), jedynym pewne, związane wyłącznie osobom Ergative (Gyalrong, Kham) aspekty Ergative (Używane Newari), ale także mianownik - systemy biernikowe (Lolo-Birmański, Meithei, Jingpho). ( Języki mianownikowo-biernikowe konsekwentnie mają przypadek - "mianownik" - dla podmiotu zdania i inny przypadek "biernik" dla dopełnienia bezpośredniego. Odpowiadają one sytuacji w języku niemieckim lub łacińskim oraz w większości języków europejskich. Mieć przypadek „ergative”, który jest używany tylko jako podmiot lub podmiot czasowników przechodnich , i inny przypadek - zwykle nazywany „absolutnym” - który jest używany zarówno jako przedmiot czasowników przechodnich, jak i jako podmiot czasowników nieprzechodnich - Konstrukcja w języku nie jest stosowana jednakowo dla wszystkich czasów, aspektów i osób, mówi się o split ergativity lub split ergative (więcej szczegółów na ten temat w artykule Ergativ ).
Zaimki i czasowniki rozróżniają liczbę pojedynczą , mnogą i podwójną w językach konserwatywnych , mają kategorie „włączający” i „wyłączny” w pierwszej osobie liczby mnogiej (patrz włączający i wyłączny my ).
Nie tylko sinickie i tybetańsko-birmańskie mają zupełnie inne struktury morfologiczne , ale także zakres typologiczny jest bardzo duży w tybetańsko-birmańskim. Jedynymi cechami morfologicznymi, które mogą przyczynić się do kwestii jedności genetycznej, są pewne przedrostki i przyrostki spółgłoskowe , które można wykryć w prawie wszystkich grupach chińsko-tybetańskich pełniących tę samą lub podobną funkcję (patrz poniżej: Morfologia pochodna).
Sinotibetic jako jednostka genetyczna
Pomimo wielkich różnic typologicznych między synickimi i tybetańsko-birmańskimi, a także między podgrupami tybetańsko-birmańskimi, chińsko-tybetański jest jednostką genetyczną . Wszyscy uczeni, którzy dzisiaj zawodowo zajmują się językami chińsko-tybetańskimi i wszystkie obecne prezentacje podsumowujące - Benedict 1972, Hale 1982, van Driem 2001, Matisoff 2003 i Thurgood 2003 - są tego zdania. Oryginalne formy chińsko-tybetańskie można było odtworzyć na dużą skalę. Wspólny materiał leksykalny jest niezwykle obszerny i staje się coraz bardziej wiarygodny w miarę przeprowadzania badań w innych językach (patrz tabela równań wyrazów). Oprócz materiału leksykalnego istnieje wystarczająco dużo podobieństw fonologicznych i gramatycznych, które zapewniają jedność genetyczną Sinotibetan. Obszernego przeglądu materiału porównawczego - zarówno pod względem leksykalnym, jak i fonologicznym - dostarcza Matisoff 2003.
Poniżej przedstawiono podobieństwa fonologiczne, gramatyczne i leksykalne języków chińsko-tybetańskich.
Struktura sylab i fonemy
Oryginalny język chińsko-tybetański był przez cały czas językiem jednosylabowym. Jego strukturę sylaby można opisać jako
- (K) - (K) - K (G) V (K) - (s) (spółgłoska K, samogłoska V, G glide / l, r, j, w /)
zrekonstruować (potencjalne pozycje są wskazane w nawiasach). Pierwsze dwie spółgłoski są pierwotnie istotnymi „przedrostkami”, rzeczywisty rdzeń ma postać K (G) V (K) , ostatnia spółgłoska musi pochodzić z grupy / p, t, k, s, m, n, ŋ , l, r, w, j / originate, końcowy dźwięk samogłoski jest rzadki. Samogłoska może być krótka lub długa, długość jest fonemiczna. Pomiędzy spółgłoskami przedrostkowymi a początkową (tzw. Schwa ) można umieścić słabą samogłoskę / ɘ / . Ta oryginalna struktura sylab jest udokumentowana w klasycznym tybetańskim i niektórych współczesnych zachodnich językach tybetańskich oraz w Gyalrong (które są w związku z tym szczególnie ważne dla rekonstrukcji), ale mniej całkowicie w Jingpho i Mizo. Złożone początkowe klastry zostały zredukowane w wielu językach; chiński w dużej mierze stracił głoski wybuchowe w końcowych sylabach. To uproszczenie strukturalne oczywiście często prowadziło do powstania zróżnicowanych tonów.
Według Benedicta 1972 i Matisoffa 2003, spis spółgłoskowy oryginalnego języka chińsko-tybetańskiego - który został w całości użyty dla początkowych spółgłosek rdzenia - składał się z następujących fonemów:
- p, t, k; b, d, g; ts, dz; s, z, h; m, n, ŋ; l, r, w, j.
Jako początkowa spółgłoska rdzenia słowa, fonemy te znalazły następujące regularne odpowiedniki dźwięków w poszczególnych grupach :
Sinotib. | Tybetański. | Jingpho | Birman. | Garo | Mizo |
---|---|---|---|---|---|
* p | p (godz.) | p (h), b | p (godz.) | p (h), b | p (godz.) |
* t | t (h) | t (h), d | t (h) | t (h), d | t (h) |
* k | k (godz.) | k (h), g | k (godz.) | k (h), g | k (godz.) |
* b | b | b, p (h) | p | b, p (h) | b |
* d | re | d, t (h) | t | d, t (h) | re |
*SOL | sol | g, k (h) | k | g, k (h) | k |
* ts | ts (h) | ts, dz | ts (h) | s, ts (h) | s |
* dz | dz | dz, ts | ts | ts (h) | fa |
* s | s | s | s | th | th |
* np. | z | z | s | s | fa |
* H. | H. | O | H. | O | H. |
* m | m | m | m | m | m |
* n | n | n | n | n | n |
* ŋ | ŋ | ŋ | ŋ | ŋ | ŋ |
* l | l | l | l | r | l |
* r | r | r | r | r | r |
* w | O | w | w | w | w |
* j | jot | jot | jot | ts, ds | z |
Alternatywne odpowiedniki są zwykle wtórne, aspiracja może wystąpić w określonych warunkach, nie jest fonemiczna. Powyższa tabela jest oparta na Benedict 1972, gdzie wyszczególniono równania słów odpowiednie dla tych równań dźwięku .
System samogłosek chińsko-tybetańskich został zrekonstruowany jako / a, o, u, i, e /. Samogłoski mogą pojawić się w środku sylaby i na końcu sylaby, a nie na początku sylaby. Jednak samogłoski inne niż / a / są bardzo rzadko spotykane w końcowej sylabie języka oryginalnego. W przeciwieństwie do końcówek na / -Vw / i / -Vj / są szczególnie powszechne.
Pochodna morfologia
Zgodnie z jednomyślną opinią badań w języku oryginalnym nie istniała klasyczna morfologia relacyjna (tj. Systematyczna zmiana morfologiczna rzeczowników i czasowników z kategoriami takimi jak przypadek , liczba , aspekt czasowy , osoba , skaza itp.). Relacyjną morfologię rzeczowników i czasowników, którą można dziś dostrzec zwłaszcza w językach tybetańsko-birmańskich, należy uznać za innowację, której można przypisać wpływom terytorialnym sąsiednich języków lub efektowi substratów. W wyniku bardzo różnych wpływów mogą rozwinąć się bardzo różne typy morfologiczne.
Z pewnością można jednak zrekonstruować elementy morfologii pochodnej dla Ur-Sinotibetan, których kontynuacje można udowodnić w wielu językach synotibetańskich. Są to przedrostki i sufiksy spółgłoskowe, a także naprzemienność początkowa , które modyfikują znaczenie czasowników, ale także rzeczowników. Istnienie wspólnych afiksów pochodnych i początkowych przemian z identycznym lub podobnym efektem semantycznym w prawie wszystkich grupach sinotibetan jest silnym wskaźnikiem jego jedności genetycznej. (Przykłady pochodzą z Benedict 1972, Matisoff 2003 i Thurgood 2003; transkrypcja jest oparta na Benedict i Matisoff, zamiast / y / jest używane jak w Thurgood / j /.)
przedrostek s
S prefiks ma sprawczą i denominative funkcję, która była pierwotnie w oparciu o bardziej ogólnym „Dyrektywa” znaczenie. Przykłady:
- Stary chiński * mjang „ odszedł”, * smangi „ stracić”, właściwie. „Puść” (sprawczy)
- Stary chiński * mɘk 'atrament', * smɘk 'czarny'; Klasyczny tybetański smag `` ciemny '' (sprawczy)
- Stary chiński * tjuʔ ‚broom ', * stuʔ ‚ sweep' (mianownik)
- Stary chiński * ljek ' to exchange', * sljeks ' to give' (dyrektywa)
- Klasyczny tybetański grib `` cień '', sgrib - `` cień, ciemność '' (mianownik)
- Klasyczno-tybetański gril 'roll', sgril - ' roll up' (mianownik)
- Klasyczny-tybetański riŋ- „be long”, sriŋ- „ extens ” (sprawczy)
- Jingpho lot „be free”, slot „free” (sprawczy)
- Zapora Jingpho `` zgubić się '', sdam `` prowadzić na manowce '' (sprawczy)
- Lepcha nak ' to be straight', njak <* snak 'to make straight' (sprawczy, metateza sK> Kj )
W innych językach tybetańsko-birmańskich (np. Języki birmańskie, języki lolo, lahu) przedrostek s został utracony, ale spowodował zmiany w początkowych różnicach spółgłoskowych lub tonalnych. Jednak w przypadku słabych spółgłosek początkowych przedrostek s może być na przykład nadal rozpoznawalny w tych językach
- Birmański ʔip „spać”, łyk „ uśpić ”
- Birmański waŋ „enter”, swaŋ „ bring in”
Początkowa zmiana
W prawie wszystkich językach chińsko-tybetańskich istnieją pary semantycznie pokrewnych słów, które różnią się akustycznie tylko tym, że początkowa spółgłoska jest bezdźwięczna lub dźwięczna . Wariant bezdźwięczny ma wtedy zwykle znaczenie przechodnie , a dźwięczny - znaczenie nieprzechodnie . Istnieje teoria, że początkowa zmiana dźwięku była spowodowana przez oryginalny * h- przedrostek - niesygnałowy dźwięk ślizgowy gardła - ( Edwin G. Pulleyblank 2000).
Przykłady:
- Stare chińskie * kens „patrz”, * gens „bądź widoczny”
- Stare chińskie * bachory „ do pokonania”, * bachory „ do pokonania”
- Kryl tybetański - „ owinąć się” , „ owinąć się”
- Bahing kuk 'bend', guk 'be bent'
- Bodo pheŋ ' prostuj się', bądź 'prosto w górę'
przyrostek n
N -suffix (również wariant / M /), głównie tworzy deverbatives, czasami kolektywy . Przykłady:
- Klasyczny tybetański rgyu „flow”, rgyun „the river”
- Klasyczne tybetańskie gtsi `` mocz '', gtsin `` mocz ''
- Klasyczny tybetański rku `` kradzież '', rkun-ma `` złodziej '' (nominalna formacja wspierana przez ma- Formanów)
- Klasyczny tybetański nje `` bliski (być) '', njen `` krewny ''
- Lepcha zo ' do jedzenia', azom ' do jedzenia' (określenie poprzez inicjał / a- /)
- Lepcha bu „ to carry”, abun „vehicle”
sufiks s
A przyrostek także stanowi głównie deverbatives, ale także pary przeciwieństw . Przykłady:
- Klasyczny-tybetański grang- 'count', grangs 'number' (deverbative)
- Klasycznym tybetańskie thag- „splot” taghs „tkanka” (deverbative); związany z
- Stare chińskie * tjɘk 'splot', * tjɘks 'tkany' (deverbative)
- Stary chiński * mreʔ „kup”, * mres „sprzedaj” (relacja odwrotna)
- Stare chińskie * djuʔ 'odbieraj', * djus 'dawaj' (relacja odwrotna)
Dalsze przyrostki derywacji
Oprócz powyższego istnieją inne sufiksy pochodne postulowane dla języka chińsko-tybetańskiego, np. B. / -t /, / -j / i / -k /. Jednak żaden z tych przyrostków nie otrzymał jeszcze zadowalającego opisu funkcjonalnego, który byłby ważny przynajmniej w niektórych jednostkach Sinotibetic. Więcej informacji można znaleźć w LaPolla (w Thurgood 2003) i Matisoff 2003.
Wspólne słownictwo
Poniższe równania słów - tylko niewielki fragment etymologii opracowanej od 1940 r., A obecnie wszechstronnie potwierdzonej badaniami - pokazują szczególnie wyraźnie pokrewieństwo genetyczne języków chińsko-tybetańskich. Są one oparte na danych Peiros-Starostin 1996, Matisoff 2003 i podanej poniżej internetowej bazie danych Starostinów . Dobór słów opiera się na liście „stabilnych etymologii” Dolgopolsky'ego i niektórych słów z listy Swadesh , która w dużej mierze wyklucza zapożyczenia i onomatopeę. Każde równanie słów ma reprezentantów maksymalnie siedmiu języków lub jednostek językowych: starochiński lub ursinite (rekonstrukcja starostyna), klasyczna tybetańska, klasyczna birmańska, jingpho (kaczin), mizo (lushai), lepcha, ur-kiranti (rekonstrukcja starostyna) , Ur-Tibeto Birmese (Matisoff 2003) i Ur-Sinotibetic (Starostin 1989, Matisoff 2003). Transkrypcja jest również przeprowadzana zgodnie z Matisoffem i bazową bazą danych.
Równania słów chińsko-tybetańskich
znaczenie | Stary chiński |
Klasa Tybet. |
Klasa Birman. |
Jingpho ( kaczin ) |
Mizo (Lushai) |
Lepcha | Ur- Kiranti |
Prehistoria Tibeto Birman. |
Prehistoria chińsko- tybetańska. |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
język | * laj | lje | hlja | lei | lewo | * lja | * laj | ||
oko | * muk | mig | mjak | mjiʔ | Z | mik | * mik | * mik | * mjuk |
serce | sniŋ | hnac | niŋ | * niŋ | * niŋ | * niŋ | |||
ucho | * nhɘʔ | blisko | nie dotyczy | kna | njor | * nɘ | * nie dotyczy | * nɘH | |
nos | sua | hua | dobrze | hua | * nɘ | * na: r | * naʔ | ||
Stopa lub coś podobnego | * kak | rkaŋ | dźwig | dźwig | rozpoznać | kaŋ | * kaŋ | * kaŋ | |
Ręka lub coś podobnego | * lɘk | kłaść | lak | lak | ljok | * lak | * lak | * lak | |
krew | * swhit | swij, swe | sai | thi | (t) vi | *Cześć | * s-hjwɘy | * ʔ w ij (s) | |
wujek | * guʔ | khu | „uh | gu | ty | ku | * ku | * khu | * quH |
człowiek | * pa | pha | phaʔ | * ba | * p w a | * pa, * ba | |||
wesz | * srit | s (r) ig | ciʔ | hrik | * srik | * r (j) ik | * srik | ||
pies | * kh w in | khji | lhwij | gui | 'ui | * coolɘ | * k w ej | * qh w ij | |
Niedziela | * nit | ni (n) | nij | ʃa-ni | ni | nji | * nɘj | * nɘj | * nij |
złóg | * nlaŋʔ | nluŋ | luŋ | luŋ | * luŋ | * luŋ | * (n) laŋ, * (n) luŋ | ||
pływ | lu | luaij | lui | lui | * lwij | * luj | |||
Dom | * kuŋ | kjim | 'w | ʃe-cum | 'w | khjum | * kim | * jim, * jum | * qim, * qiŋ |
Nazwisko | * mheŋ | miŋ | miŋ | mjiŋ | hmiŋ | * miŋ | * miŋ | * mieŋ | |
zabić | * srat | gsod | siedział | gɘsat | że | *zestaw | * sat | * sat | |
nie żyje | * smɘŋ | . | mhaŋ | człowiek | człowiek | mak | * człowiek | * (s) maŋ | |
długo | * pak | afaga | patelnia | pak | * pak, * paŋ | * pak | |||
krótki | * tonʔ | czw | tauh | ge-dun | dębnik | *Tom | * twan | *Tom | |
dwa | * nijs | gnis | ŋi | hni | nji | * ni (k) | * ni | * nij | |
ja | * ŋha | nie dotyczy | nie dotyczy | ŋai | ŋei | * nie dotyczy | * nie dotyczy | ||
ty | * nhaʔ | dobrze | dobrze | dobrze | * naŋ | * naŋ |
Języki chińsko-tybetańskie z co najmniej 500 000 użytkowników
Języki chińsko-tybetańskie z co najmniej 500 000 użytkowników
język | Alternatywna nazwa |
głośnik | Klasyfikacja | Główny obszar dystrybucji |
---|---|---|---|---|
Mandarynka | Mandaryński, Guanhua, Putonghua, Guoyu | 875 milionów | Sinitic | Chiny, Tajwan |
Wu | 80 milionów | Sinitic | Chiny: ujście rzeki Jangcy, Szanghaj | |
Yue | Kantoński | 70 milionów | Sinitic | Chiny: Guangxi, Wuzhou, Guangdong |
Min | Hokkien | 60 milionów | Sinitic | Chiny: Fujian, Hainan, Tajwan, Azja Południowo-Wschodnia |
Jin | Jinyu | 45 milionów | Sinitic | Chiny: Shanxi, Mongolia Wewnętrzna; także Hebei, Henan |
Xiang | Hunan | 36 milionów | Sinitic | Chiny: Hunan |
Hakka | Kejia | 33 miliony | Sinitic | Południowe Chiny, Tajwan |
Birmańczyk | Birmańczyk | 32 miliony | Lolo-Birmański | Myanmar (Birma); z drugim mówcą 45 mln |
Gan | Kan | 21 milionów | Sinitic | Chiny: Jiangxi, Hubei; także Hunan, Anhui, Fujian |
Yi | Yipho | 4,2 miliona | Lolo-Birmański | Południowe Chiny |
Tybetański | Ü-Tsang | 2 miliony | Tybetański | Tybet centralny i zachodni; z Amdo i Khamsem 4,5 miliona |
Sgaw | Sgo | 1,6 miliona | Karen | Birma: stan Karen |
Khams | Khams-Tibetan | 1.5 miliona | Tybetański | Tybet: Kham |
Meithei | Manipuri | 1, 3 miliona | Manipuri | Indie: Manipur, Assam, Nagaland |
Pwo | Pho | 1, 3 miliona | Karen | Birma: stan Karen |
Tamang | 1 milion | Tamang-Ghale | Nepal: Dolina Katmandu | |
Rakhain | Arakański | 1 milion | Lolo-Birmański | Birma: Arakan |
Bai | Min Chia | 900 tys | niewyjaśnione | Chiny: Yunnan |
Yangbye | Yanbe | 800 tys | Lolo-Birmański | Birma |
Amdo | Amdo-tybetański | 800 tys | Tybetański | Tybet: Amdo |
Kokborok | Tripuri | 770 tys | Kucharz Bodo | Indie: Tripura |
Newari | Nepal Bhasa | 700 tys | Newari thangmi | Nepal: Dolina Katmandu |
Hani | Głóg | 700 tys | Lolo-Birmański | Południowe Chiny, Birma, Laos, Wietnam |
Garo | Mande | 650 tys | Kucharz Bodo | Indie: Assam |
Jingpho | Kachin | 650 tys | Kachin | Bangladesz, północno-wschodnie Indie, północna Birma, południowe Chiny |
Lisu | Lisaw | 650 tys | Lolo-Birmański | Południowe Chiny, Birma, Laos |
Bodo | Bara, Mech | 600 tys | Kucharz Bodo | Indie: Assam |
Pa'o | Taunghtu | 600 tys | Karen | Birma: Thaung |
Magar | 500 tys | Magar-Chepang | Nepal: środkowy zachód | |
Mizo | Lushai | 500 tys | Mizo-Kuki-Chin | Północno-wschodnie Indie, Birma |
Karbi | Mikir | 500 tys | Kuki Chin Naga | Północno-wschodnie Indie: Assam, Arunachal Pradesh |
Akha | Ikaw | 500 tys | Lolo-Birmański | Południowe Chiny, Birma, Laos, Wietnam |
literatura
Sinotibian
- Christopher I. Beckwith (red.): Medieval Tibeto-Burman Languages. Brill, Leiden / Boston / Kolonia 2002.
- Paul K. Benedict: Chińsko-tybetański. Konspekt. Cambridge University Press, 1972.
- Scott DeLancey: Języki chińsko-tybetańskie. W: Bernard Comrie (red.): Główne języki świata. Oxford University Press, 1990.
- Ernst Kausen: Rodziny językowe świata. Część 1: Europa i Azja. Buske, Hamburg 2013, ISBN 978-3-87548-655-1 .
- James A. Matisoff: Handbook of Proto-Tibeto-Burman. University of California Press, 2003.
- Jerry Norman: chiński. Cambridge University Press, 1988.
- Edwin G. Pulleyblank: Morfologia w języku starochińskim. W: Journal of Chinese Linguistics. 28.1, 2000.
- S. Robert Ramsey: Języki Chin. Princeton University Press, 1987.
- Anju Saxena (red.): Języki himalajskie. Mouton de Gruyter, Berlin / Nowy Jork 2004.
- Graham Thurgood, Randy J. LaPolla: Języki chińsko-tybetańskie. Routledge, Londyn 2003.
- George Van Driem: Języki Himalajów. Brill, Leiden 2001.
Historia klasyfikacji
- Paul K. Benedict: tajski, kadai i indonezyjski: nowe wyrównanie w Azji Południowo-Wschodniej. W: American Anthropologist. 44, 1942.
- August Conrady: Indochińska formacja przyczynowo-denominacyjna i jej związek z akcentami tonalnymi . Lipsk 1896.
- Austin Hale: Badania nad językami tybetańsko-birmańskimi. Mouton, Berlin / Nowy Jork / Amsterdam 1982.
- Fang-kuei Li: Języki i dialekty Chin. Rocznik chiński, Szanghaj 1937.
- Prapin Manomaivibool: Tajski i chiński - czy są genetycznie powiązane? Obliczeniowe analizy języków azjatyckich i afrykańskich 6, Tokio 1976.
- Robert Shafer: Klasyfikacja języków chińsko-tybetańskich. W: Word. 11, 1955.
Chińsko- i Dene-Kaukaska
- Czasopismo Mother Tongue regularnie porusza tematy deno-kaukaskie. Szczególnie istotne są artykuły w numerach I - V (1995–1999).
- Witalij Szeworoszkin (red.): Języki denno -chińsko-kaukaskie. Brockmeyer, Bochum 1991.
(Zawiera angielskie tłumaczenie oryginalnego rosyjskiego artykułu Starostina o chińsko-kaukaskiej z 1984 roku oraz artykułu Sergeja Nikolajeva Chińsko-kaukaskie języki w Ameryce , w którym języki Na-Dené zostały dodane do chińsko-kaukaskiego. ) - Witalij Szeworoszkin, Alexis Manaster Ramer: Kilka ostatnich prac w zdalnych relacjach językowych. W: Sydney M. Lamb, E. Douglas Mitchell (red.): Wyrosła z jakiegoś wspólnego źródła. Badania prehistorii języków. Stanford University Press, Stanford (Kalifornia) 1991.
- Lyle Campbell : Języki Indian amerykańskich. Lingwistyka historyczna rdzennej Ameryki. Oxford University Press, 1997.
Zobacz też
linki internetowe
- Chińsko-tybetańska baza danych etymologicznych
- Projekt słownika chińsko-tybetańsko-etymologicznego
- Języki chińsko-tybetańskie w World Atlas of Language Structures Online
- Języki chińsko-tybetańskie w etnologii
Indywidualne dowody
- ↑ George van Driem: „Trans-Himalayan” , w: Nathan Hill and Thomas Owen-Smith (red.): Trans-Himalayan Linguistics , Berlin: Mouton de Gruyter, 2014, s. 11–40.
- ^ Studia Azji Wschodniej 210 Uwagi: Ket. Źródło 6 września 2018 r .
- ↑ VAJDA, Edward J. (2008). „Jenisejski” rozdział w książce Izolaty językowe i mikrofamilie Azji , Routledge, którego współautorem jest Bernard Comrie; 53 strony.
- ^ Studia Azji Wschodniej 210 Uwagi: Ket. Źródło 6 września 2018 r .
- ↑ VAJDA, Edward J. (2008). „Jenisejski” rozdział w książce Izolaty językowe i mikrofamilie Azji , Routledge, którego współautorem jest Bernard Comrie; 53 strony.
- ↑ 飯 野 睦 毅 (1994) 『奈良 時代 の 日本語 を 解 読 す る』 東陽 出版
- ↑ Taw Sein Ko 1924, s. viii.
- ↑ ユ ハ ・ ヤ ン フ ネ ン 「Ramy badania pochodzenia języka japońskiego」 『日本語 系統 論 の 現在』 (pdf) 国際 日本 文化 セ ン タ ー 、 京都, 2003 年, 477-490 頁.