Debata azylowa

Debata azyl był argument polityczny o zmianę podstawowego prawa do politycznego azylu w Republice Federalnej Niemiec . Wywodzi się z debaty na temat niemieckiej polityki wobec cudzoziemców, która rozpoczęła się pod koniec lat 70. i dotyczyła przede wszystkim tzw. „ Pracowników gościnnych ” . Ze względu na rosnącą liczbę osób ubiegających się o azyl i zwiększoną imigrację z powodów ekonomicznych debata azylowa uniezależniła się od połowy lat osiemdziesiątych. W 1986 roku partie związkowe CDU i CSU rozpoczęły kampanię przeciwko nadużyciom prawa do azylu , która była w dużej mierze wspierana przez Bild -Zeitung i Die Welt am Sonntag, a później została oceniona jako jeden z najostrzejszych, najbardziej polemicznych i doniosłych sporów w powojennej historii Niemiec. Politycy i media są oskarżani o podsycanie nastrojów wobec obcokrajowców poprzez częściowo populistyczną debatę azylową.

Po zjednoczeniu debaty azylowej towarzyszyła fala aktów przemocy o podłożu rasowym , skierowanych przede wszystkim przeciwko osobom ubiegającym się o azyl, takich jak zamieszki w Rostock-Lichtenhagen . Fakt, że szczyt liczby osób ubiegających się o azyl zbiegł się z bezprecedensowym wstrząsem społecznym i gospodarczym we wschodnich Niemczech oraz masową imigracją repatriantów, sprawił, że rozwój ten był szczególnie gwałtowny.

W latach 1992/93 debata doprowadziła do kompromisu azylowego pomiędzy rządzącymi partiami CDU, CSU i FDP oraz opozycją SPD . Wraz z nowelizacją Ustawy Zasadniczej prawo jednostki do azylu zostało poważnie ograniczone. Potem liczba osób ubiegających się o azyl znacznie spadła, tak że debata o azylu nagle straciła na znaczeniu.

Struktura

Prawo do azylu w Republice Federalnej do 1992 r

Do 30 czerwca 1993 r. Art. 16 Ustawy Zasadniczej gwarantował w Republice Federalnej jako bezwzględne i podmiotowe prawo publiczne osobom prześladowanym politycznie nieograniczone, indywidualnie egzekwowalne podstawowe prawo do azylu, uchodźcom nie wolno było odmawiać na granicy. W latach 1948/49 Rada Sejmu świadomie przyznała prawo do azylu każdej osobie prześladowanej politycznie, niezależnie od osoby, pochodzenia czy przekonań politycznych. Ustawa Zasadnicza wyszła więc daleko poza międzynarodowe prawo humanitarne , które nie przyznaje cudzoziemcom roszczeń prawnych, ale suwerenne państwa mają prawo, ale nie obowiązek, udzielania azylu. To liberalne prawo do azylu było bezpośrednią konsekwencją doświadczeń uchodźców politycznych z Niemiec w okresie nazizmu .

Od późnych lat 70. problemem niemieckiej polityki azylowej był fakt, że większość wnioskodawców nie była już tradycyjnymi uchodźcami politycznymi, ale uchodźcami z krajów wojny domowej , którzy w związku z tym nie podlegali przepisom azylowym, które odnosiło się do indywidualnych prześladowań politycznych w najwęższym znaczeniu. Nawet jeśli ich wniosek o azyl został odrzucony, Republika Federalna Niemiec nie mogłaby odesłać tych uchodźców, którzy z powodu Konwencji Genewskiej o uchodźcach zagrażali życiu i zdrowiu i musieli tolerować ich pobyt jako uchodźcy Konwencji ( uchodźcy de facto ) .

Emigranci przeważnie polscy , radzieccy i rumuńscy nie zostali zaliczeni do uchodźców, z których wielu mówiło po niemiecku równie słabo jak osoby ubiegające się o azyl, ale zostali bezpośrednio uznani za obywateli niemieckich . Ze względu na nierówne traktowanie przesiedleńców i osób ubiegających się o azyl z tych samych krajów, ius sanguinis oparte na niemieckich przodkach stawało się coraz większym problemem w polityce migracyjnej.

Zmniejszenie liczby osób ubiegających się o azyl jest głównym przedmiotem zainteresowania niemieckiej polityki od wczesnych lat osiemdziesiątych. Ponieważ prawo do azylu został zakotwiczony w ustawie zasadniczej, zmiany wymagana jest kwalifikowana większość dwóch trzecich . W związku z tym samo podstawowe prawo pozostawało nietknięte przez długi czas, podczas gdy od lat siedemdziesiątych XX wieku nastąpiły liczne zmiany w procedurze azylowej. Głównym celem zmian było przyspieszenie procedury azylowej, zaostrzenie kryteriów dotyczących prawa do azylu, utrudnienie dostępu do Republiki Federalnej, szybsza deportacja osób, którym odmówiono azylu oraz odstraszające pogorszenie warunków życia osób ubiegających się o azyl. Droga do przyspieszenia procedury azylowej poprzez zwiększenie liczby organów imigracyjnych i sądów administracyjnych z niedoborem personelu nie została wybrana.

Ustawą o akceleracji z 1980 r. Zniesiono gwarancję regresu prawnego, a decyzję w sprawie wniosku o azyl przekazano indywidualnemu urzędnikowi Urzędu Federalnego, wyeliminowano możliwość wniesienia sprzeciwu. Ustawa procedury azylowej z 1982 przyspieszone postępowanie sądowe, nakazał regularnej Noclegi w komunalnych i ogranicza swobodę ruchów poprzez zamieszkanie obowiązku. Ponadto podstawowe prawo do nietykalności cielesnej nie mogło być dłużej wykorzystywane do uzyskania prawa do leczenia, zwłaszcza kosztownych operacji. Od 1986 r. Osobom ubiegającym się o azyl zakazano pracy przez okres pięciu lat , zaostrzono przepisy dotyczące zakwaterowania w lokalach komunalnych i wyraźnie wykluczono uznawanie wniosków o udzielenie azylu, które dotyczyły sytuacji nadzwyczajnych lub konfliktów zbrojnych.

Jedną z ograniczających strategii było wprowadzenie zakazów wizowych, które uniemożliwiają potencjalnym uchodźcom dotarcie do Niemiec samolotem. Takie bariery zostały wzniesione w 1976 roku dla Palestyńczyków z Jordanii oraz w 1980 roku dla uchodźców z Afganistanu, Etiopii, Sri Lanki, Iranu, Turcji, Bangladeszu i Indii. Linie lotnicze były zagrożone grzywną i zobowiązaniem do repatriacji, aby nie przewozić pasażerów bez ważnej wizy. Niemieckie ambasady zostały poinstruowane, aby rygorystycznie zajmowały się wydawaniem wiz i odmawiały wydania wizy właśnie wtedy, gdy wydaje się uzasadnione założenie, że wiza turystyczna powinna być wykorzystana do ubiegania się o azyl w Republice Federalnej Niemiec. W porcie lotniczym Berlin-Schönefeld w NRD pozostała luka . Ponieważ Republika Federalna nie uznała Muru Berlińskiego za granicę, po stronie Berlina Zachodniego w zasadzie nie było kontroli. Jednak w 1985 r. Rządowi federalnemu udało się skłonić NRD do zatrzymania ruchu tranzytowego przez Berlin Wschodni .

W 1987 r. Ustawa o procedurze azylowej została całkowicie zrewidowana i teraz poszła do granic tego, co wydawało się możliwe bez zmiany Ustawy Zasadniczej. Wskaźnik rozpoznawalności spadł wtedy do znacznie poniżej dziesięciu procent. Prawodawstwo i orzecznictwo nie postrzegały już nawet groźby tortur w domu jako rozstrzygającego powodu przyznania azylu. Z kolei uchodźcom z bloku wschodniego dano zasadę domniemania prześladowań politycznych. To spowodowało, że Federalny Sąd Administracyjny osądził z jednej strony ściganie reżimu komunistycznego jako polityczny środek ochrony władzy, az drugiej strony tortury w Turcji będącej członkiem NATO jako „wspólny środek” utrzymania porządku w państwie i jako „nieistotny dla azylu”. Decyzją z 22 lutego 1990 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny wymusił kolejną zmianę jurysdykcji, ponownie uznając tortury za podstawę do azylu.

Próby przyspieszenia procedury azylowej zakończyły się niewielkim sukcesem. Z drugiej strony strategia przeciwdziałania rosnącej liczbie osób ubiegających się o azyl z pogarszającym się pogorszeniem warunków życia miała znaczące konsekwencje. W związku z odmową pozwolenia na pracę państwo musiało przejąć wszystkie świadczenia socjalne, az powodu zakazu życia prywatnego organizować obozy zbiorowe. Imigracja szczególnie dotknęła gminy, które musiały finansować i organizować te zadania.

Okres oczekiwania na pozwolenie na pracę wynosił rok od 1980 roku i został przedłużony do dwóch lat w 1981 roku i pięciu lat w 1987 roku. Europejczycy z Europy Wschodniej mieli przywilej otrzymania zezwolenia i nie musieli czekać lub musieli czekać tylko rok. Zmuszeni do nic nie robili, sprzyjały postrzeganiu wśród ludności niemieckiej, że azylanci chcą tylko skorzystać z dóbr socjalnych państwa niemieckiego. Okres oczekiwania na pozwolenie na pracę dla osób ubiegających się o azyl został ponownie zniesiony w latach 1990/91, ponieważ się nie sprawdził.

Rozwój migracji do Niemiec od połowy lat 70. do 1992 r

rok	Wnioski o azyl	Nowo przybyli emigranci
1975	9,627	19,657
1976	11,123	44,402
1977	16,410	54,251
1978	33,136	58.123
1979	51,493	54,887
1980	107,818	52,071
1981	49,391	69,455
1982	37,423	48.170
1983	19,737	37,925
1984	35,278	36,459
1985	73,832	38,968
1986	99,650	42,788
1987	57,379	78,523
1988	103.076	202,673
1989	121,418	377.055
1990	193.063	397.073
1991	256,112	221,565
1992	438,191	230,565

Do połowy lat osiemdziesiątych „pracownicy gościnni” determinowali politykę rządu federalnego wobec cudzoziemców i debaty publicznej. W 1973 roku wprowadzono zakaz werbunku. Kiedy w tym samym roku Palestyńczycy wraz z Europejczykami Wschodnimi stanowili po raz pierwszy większą część osób ubiegających się o azyl, po raz pierwszy pojawił się termin „ nadużywanie azylu ”.

Podczas gdy liczba obcokrajowców mieszkających w całych Niemczech znacznie spadła w połowie lat osiemdziesiątych, liczba osób ubiegających się o azyl w tym samym czasie gwałtownie wzrosła. W związku z tym zainteresowanie debatą polityczną przenosiło się z Turków w Niemczech na uchodźców. W drugiej połowie lat 80., gdy „ żelazna kurtyna ” zaczynała się otwierać, do Republiki Federalnej przybyła coraz większa liczba uchodźców z Europy Wschodniej , co spowodowało kolejną zmianę składu etnicznego osób ubiegających się o azyl. Do połowy lat 80. o azyl ubiegali się ludzie z obszarów dotkniętych kryzysem w Afryce, Azji i Turcji. Jednak w 1988 roku Europejczycy z Europy Wschodniej stanowili ponad połowę osób ubiegających się o azyl. Od 1991 r. Przybyło wielu uchodźców z wojen jugosłowiańskich , tak że imigracja w ramach procedury azylowej osiągnęła historyczny rekord w 1992 r. Z około 440 000, a obecnie prawie dwie trzecie osób ubiegających się o azyl stanowi Europejczycy z Europy Wschodniej. Jednocześnie wskaźnik rozpoznawalności wyniósł tylko 4,3 proc. Jugosłowiańscy uchodźcy de facto również znaleźli się wśród odrzuconych azylantów, ale ich pobyt w Republice Federalnej był tolerowany ze względu na Konwencję Genewską w sprawie Uchodźców. Grupa uchodźców de facto przewyższyła liczbę osób ubiegających się o azyl (610 tys.) I uprawnionych do azylu wraz z rodzinami (230 tys.) Z 640 tys. W 1992 r.

Od późnych lat 80-tych debata publiczna tak bardzo skupiała się na osobach ubiegających się o azyl, że ich udział w napływie cudzoziemców do Niemiec był mocno przeszacowany. Nawet dane liczbowe, na których opierała się dyskusja, były problematyczne: oficjalne statystyki nie wykazały, że około jedna trzecia złożonych wniosków o azyl została rozstrzygnięta w drodze migracji następczej lub powrotnej przed zakończeniem procedury. Nie doszło również do powszechnej świadomości, że sami ubiegający się o azyl stanowili tylko jedną trzecią imigracji cudzoziemców w 1992 r., Roku z największą liczbą wniosków o azyl, podczas gdy większość z nich przyjechała do Niemiec jako imigranci rodzinni lub obcokrajowcy z UE z rozszerzonymi prawami imigracyjnymi i pobytowymi. Aby właściwie ocenić debatę azylową, należy również wziąć pod uwagę dużą liczbę repatriantów, którzy często niewiele różnili się od osób ubiegających się o azyl z tych samych krajów, ale byli prawnie traktowani jak Niemcy i uprzywilejowani przez politykę. Od 1988 r. Ich liczba waha się od 200 000 do 400 000 rocznie. W Niemczech Zachodnich była również imigracja emigrantów z NRD, a od 1990 r. Imigracja z nowych krajów związkowych (1989: 343 854, 1990 do czerwca: 238 384).

W liczbach bezwzględnych Niemcy przyjęły najwięcej uchodźców spośród krajów Europy Zachodniej, podczas gdy pod względem liczby ludności Szwajcaria i Szwecja miały najwięcej osób ubiegających się o azyl przed Niemcami. Stosunkowo niewielu azylantów przyjęto we Francji i Wielkiej Brytanii, gdzie dominowała imigracja z krajów byłych kolonii. Z drugiej strony kraje południowej Europy zostały dotknięte szczególnie dużą liczbą nielegalnych imigrantów .

Rozwój społeczno-gospodarczy

Pierwsza recesja w Republice Federalnej w wyniku pierwszego kryzysu naftowego spowodowała zakaz werbunku w 1973 roku. Stopa bezrobocia , która wynosiła 3,8 proc. W 1980 r., Wzrosła do 9,1 proc. W 1983 r. I utrzymała się na tym poziomie w kolejnych latach.

Wraz z zjednoczeniem Niemiec i otwarciem granic Europy Wschodniej radykalnie zmieniły się również warunki ramowe niemieckiej polityki imigracyjnej i azylowej. Doświadczenia z obcokrajowcami w społeczeństwie zachodnich i wschodnich Niemiec były bardzo różne. Znaczna liczba cudzoziemców nie tylko mieszka w tym NRD od 1970 roku, ale w 1989 roku ich udział nawet nie tworzą jeden procent ludności aktywnej zawodowo. Większość z nich to pracownicy kontraktowi z Wietnamu i Mozambiku, którzy żyli w NRD pod ścisłą kontrolą i w trudnych warunkach. Ponieważ byli oni ściśle oddzieleni od ludności NRD, nie doszło do wymiany publicznej, a nastroje ksenofobiczne były również powszechne w NRD.

W latach 1990/91 problemy gospodarcze i społeczne stowarzyszenia uwidoczniły się w NRD i wywołały początkową frustrację. Do 1992 roku ponad 14 procent ludności NRD straciło pracę. W tej sytuacji od grudnia 1990 r. Osoby ubiegające się o azyl były kierowane do miast i powiatów nowych krajów związkowych, które nie były ani organizacyjnie, ani politycznie przygotowane. Fakt, że nagromadzenie się liczby osób ubiegających się o azyl i przesiedleńców zbiegło się z bezprecedensowym wstrząsem społecznym i gospodarczym we wschodnich Niemczech, spowodował, że rozwój ten był szczególnie gwałtowny.

Kontekst: Kontrowersje wokół polityki imigracyjnej i azylowej w późnych latach siedemdziesiątych i wczesnych osiemdziesiątych XX wieku

Debaty o polityce zagranicznej do 1982 roku

W wyborach do Bundestagu w 1980 roku polityka zagraniczna była po raz pierwszy ważną kwestią w kampanii wyborczej. Instytut badań opinii publicznej Infas stwierdził głęboką zmianę opinii mieszkańców Niemiec Zachodnich na temat polityki wobec cudzoziemców. Obserwatorzy wywnioskowali z badania, że ​​w tej kwestii można wygrać lub przegrać wybory, co odtąd powinno stać się aksjomatem polityki zagranicznej. Debata nadal dotyczyła przede wszystkim tzw. Pracowników-gości, zwłaszcza Turków w Niemczech, i miała na celu zapobieganie dalszej imigracji oraz integrację cudzoziemców już mieszkających w Niemczech.

Pod nazwą Bürgerinitiative Ausländerstopp (BIA) prawicowe ugrupowania ekstremistyczne ze środowiska Narodowo-Demokratycznej Partii Niemiec (NPD) zaczęły działać w kilku niemieckich landach od 1980 roku . Lista Kiel do ograniczenia obcokrajowców otrzymali 3,8 procent głosów w wyborach samorządowych w dniu 7 marca 1982 roku. W wyborach stanowych w Hamburgu w czerwcu 1982 r. Hamburska lista dotycząca zakazu cudzoziemców była pierwszą partią w wyborach stanowych, która włączyła ksenofobiczną niechęć do swojego programu. Choć uzyskał zaledwie 0,7 proc. Głosów, „problem cudzoziemców” jeszcze mocniej znalazł się w programie politycznym. NPD uczyniła tematem kampanii hasło „Stop cudzoziemcom - Niemcy dla Niemców”. Partie związkowe CDU i CSU przyjęły „zagraniczną postawę krytyczną w społeczeństwie” i próbowały zająć się tą kwestią, ale SPD również odczuwała coraz większą presję, by zareagować.

Cudzoziemcy i kontrowersje dotyczące polityki azylowej 1982–1986

W swojej pierwszej deklaracji rządowej z 13 października 1982 r. Nowo wybrany kanclerz Helmut Kohl wymienił politykę zagraniczną jako trzecią z czterech kluczowych kwestii programu awaryjnego. Przede wszystkim ważne jest, aby zapobiegać nieograniczonej i niekontrolowanej imigracji. Nowa czarno-żółta koalicja zrobi też wszystko, co w jej mocy, aby zapobiec nadużywaniu prawa do azylu. Nowy federalny minister spraw wewnętrznych Friedrich Zimmermann (CSU) oświadczył w grudniu 1982 r., Że wielu uchodźców ekonomicznych postrzega niemieckie prawo azylowe jako „ otwarty sezam w prawdziwym lub czasami tylko domniemanym raju społecznym Republiki Federalnej Niemiec”.

We wrześniu 1983 roku sprawa Kemala Altuna trafiła do opinii publicznej. Wniosek o azyl złożony z 23-letniego Turka Altuna został odrzucony pomimo kary śmierci w Turcji za przestępstwo polityczne . Po 13 miesiącach aresztu rzucił się z szóstego piętra sądu administracyjnego w Berlinie. Jednocześnie w raporcie Wysokiego Komisarza ONZ ds. Uchodźców potępiono traktowanie osób ubiegających się o azyl w Niemczech. W ten sposób niemiecka polityka azylowa i praktyka deportacyjna po raz pierwszy zwróciły uwagę krytycznej opinii publicznej.

W lutym 1985 r. Kraje związkowe Bawaria, Badenia-Wirtembergia i Berlin pod przewodnictwem Unii zażądały od początku odrzucenia większej liczby wniosków o azyl jako nieistotnych i ponownego rozpatrzenia co dwa lata. Prawnicy, tacy jak prezes Federalnego Trybunału Konstytucyjnego Wolfgang Zeidler , czy profesorowie Werner Kanein , Kay Hailbronner i Helmut Quaritsch również wkrótce opowiedzieli się za poprawką do art.16 .

Premier Bawarii Franz Josef Strauss miał na myśli powszechne przekleństwo, gdy w 1985 roku stwierdził: „Tamilowie napływają tysiącami, a jeśli sytuacja w Nowej Kaledonii dojdzie do szczytu, wkrótce będziemy mieli Kanaków w kraju.” Senator ds. Wewnętrznych w Berlinie Heinrich Lummer (CDU) ostrzegł, że konieczne jest „chronić Niemcy przed powodzią”, ponieważ „Mamy prawo do azylu, może przyjść cała Armia Czerwona, a także KGB . Jeśli tylko powiedzą słowo „azyl” na naszej granicy, nie możemy ich odesłać ”.

Debata azylowa

Kampanie azylowe partii związkowych od 1986 roku

Od 1986 r. Obie partie związkowe, CDU i CSU, prowadziły na stałe konsekwentną kampanię azylową. Z jednej strony bardzo emocjonalny temat nadawał się do wygrania wyborów, z drugiej strony należałoby wywierać presję na SPD, gdyż bez socjaldemokratów nie udało się osiągnąć większości 2/3 potrzebnej do zmiany Ustawy Zasadniczej. Bawarski minister spraw wewnętrznych Edmund Stoiber (CSU) ponownie zagroził „końcem jedności Unii” w przypadku, gdy CDU skręciła w kierunku FDP i SPD w sprawie azylu i odstąpiła od zmiany konstytucji. Po raz pierwszy temat azylu znalazł się w centrum uwagi kampanii wyborczej przed wyborami krajowymi w Bawarii w 1986 roku .

Strategia uczynienia kwestii azylu centralnym tematem kampanii wyborczej do Bundestagu w 1987 roku nie była w partii bezdyskusyjna. Sekretarz Generalny CDU Heiner Geißler ostrzegł przed frakcją parlamentarną CDU i CSU:

Grupa członków CDU Bundestagu skrytykowała własną partię i rząd federalny ze stanowiskami chrześcijańsko-społecznymi za racjonalną i etycznie odpowiedzialną politykę azylową , które zostały opublikowane dopiero po wyborach do Bundestagu :

Kanclerz Kohl odrzucił wniosek o zmianę art. 16 we wrześniu 1986 r. I odniósł się do przykładu karmelitanki Edyty Stein , która została zamordowana w Auschwitz, ponieważ nie mogła wyemigrować na czas do Szwajcarii z powodów biurokratycznych. Federalne Ministerstwo Pracy , na czele którego stanął Norbert Blüm (CDU) , również sprzeciwiało się znacznemu zaostrzeniu niemieckiej polityki wobec cudzoziemców, a związki pracodawców tradycyjnie blisko Związku domagały się przede wszystkim zalegalizowania i trwałości cudzoziemców przebywających w kraju.

Przed wyborami do Bundestagu w 1990 roku partie związkowe wznowiły, tym razem jeszcze ostrzej, kampanię na rzecz zmiany podstawowego prawa do azylu. Sporządzono scenariusze, że Afrykanie i Azjaci uprawnieni do azylu mogą zbliżać się do Niemiec „w liczbie 50 milionów”. Debata była w dużej mierze wspierana przez Bild -Zeitung i Welt am Sonntag i według historyka Ulricha Herberta szybko przekształciła się w jeden z „najostrzejszych, najbardziej polemicznych i doniosłych sporów w powojennej historii Niemiec”.

Ostrość debaty azylowej nie zmniejszyła się nawet po wyborach do Bundestagu w 1990 roku. Sekretarz generalny CDU Volker Rühe przyspieszył kampanię we wrześniu 1991 r., Wzywając 12 września wszystkich lokalnych polityków swojej partii do uczynienia polityki azylowej kwestią i wysyłając standardowe przewodniki po argumentacji, wnioski parlamentarne, przykładowe zapytania i komunikaty prasowe. Między innymi należy zwrócić uwagę na przypadki, w których osoby ubiegające się o azyl kilkakrotnie bezzasadnie korzystały z usług państwowych. Süddeutsche Zeitung komentuje, że każdy, kto czytał ten wiedział „zdecydowanie jak produkować zazdrość i gniew na zasadach ogólnych personelu. A kiedy zazdrość przeradza się w nienawiść wśród hordy zmieszanych głów (którzy myślą, że są w najlepszym towarzystwie po takim wkładzie w debatę), Sztab Generalny stoi tam, zdumiony przemocą, która nagle wybuchła ”. W wyborach obywatelskich Bremy 13 września 1991 r. Prawicowe partie ekstremistyczne otrzymały 7,7% głosów; W Hoyerswerdzie od 17 do 23 września doszło do poważnych zamieszek przeciwko obcokrajowcom (patrz rozdział na temat fali przemocy na tle rasowym ). W Süddeutsche Zeitung Rühe powiedział kilka dni później, że jeśli SPD sprzeciwia się zmianie prawa azylowego w rozmowie zaplanowanej na 27 września, „każdy ubiegający się o azyl po tym dniu jest osobą ubiegającą się o azyl SPD”.

Kanclerz Federalny Helmut Kohl ostrzegł przed stanem wyjątkowym w październiku 1992 roku .

Przeciwnik zmiany konstytucji

Wielka koalicja dwóch partii opozycyjnych, SPD i Zielonych, poprzez kościoły, organizacje praw człowieka, stowarzyszenia społeczne i związki zawodowe, do dużej części koalicyjnego partnera FDP, opowiadała się za utrzymaniem podstawowego, liberalnego prawa do azylu ze względów humanitarnych i historycznych. Jednak zwłaszcza po zjednoczeniu wielu członków zarówno FDP, jak i SPD zgodziło się na zmianę konstytucji.

Z drugiej strony Zieloni w szczególności wyszli poza postulat bezkompromisowego zachowania prawa do azylu, który postrzegali jako sprawdzian warunków demokratycznych i praw człowieka w Republice Federalnej. Domagali się ogólnego prawa pobytu dla wszystkich imigrantów, argumentując, że polityka gospodarcza krajów rozwiniętych od kolonializmu do współczesności jest odpowiedzialna za nędzę ekonomiczną w krajach rozwijających się . Z tego wynika odpowiedzialność za uchodźców ekonomicznych z tych krajów. Premier Bawarii Max Streibl (CSU) nazwał Zielonych „prawdziwymi agitatorami” w debacie azylowej i mówił o „społeczeństwie multidyscyplinarnym ”, nawiązując do koncepcji społeczeństwa wielokulturowego .

Heinrich Albertz (SPD), członek Rady Parlamentarnej doradzający w zakresie Ustawy Zasadniczej i ówczesny Minister ds. Uchodźców Dolnej Saksonii, orzekł w połowie lat osiemdziesiątych:

Stowarzyszenia branżowe i biznesowe, zawody i duża część prasy biznesowej opowiadały się za tezą, że Niemcy potrzebują ciągłej imigracji ze względów ekonomicznych i demograficznych , aby utrzymać swój poziom życia. Woleli jednak imigrację kontrolowaną od nieuregulowanej imigracji repatriantów i osób ubiegających się o azyl. Politycy CDU tacy jak Heiner Geißler i minister pracy Norbert Blüm również przyjęli tę linię argumentacji.

Poszczególne grupy etniczne w debacie o azylu

Dyskusja poboczna o repatriantach

SPD próbowała poszerzyć debatę o repatriantów , których liczba czasami znacznie przekraczała liczbę osób ubiegających się o azyl. Przeciwstawiła się wysiłkom mającym na celu złagodzenie podstawowego prawa do azylu, żądając usunięcia art. 116 Ustawy Zasadniczej , który uważała za przestarzały . Kandydat na kanclerza SPD Oskar Lafontaine wywołał gorące kontrowersje, gdy wezwał ludzkość do przejęcia pierwszeństwa nad narodowością i ostrzegł przed preferowaniem „czwartego lub piątego pokolenia niemieckiego pochodzenia” nad osobiście zagrożonymi Afrykanami. Prawnicy konstytucyjni, tacy jak były prezes Federalnego Trybunału Konstytucyjnego Ernst Benda , również zakwestionowali konstytucyjne prawo przesiedleńców do wjazdu .

Podczas gdy w latach 1989/90 panowała ogólna euforia wobec uchodźców z Europy Wschodniej, nastroje zmieniły się w ciągu 1990 roku. Badania wykazały, że repatrianci ze wschodu, którzy przewyższali liczebnie osoby ubiegające się o azyl, byli początkowo postrzegani jako ciężar. Chociaż rząd federalny trzymał się zasady, że przesiedleńcami są Niemcy, próbował spowolnić imigrację na mocy Ustawy o przyjęciu przesiedleńców z 1990 r. Ustawa o dostosowaniu się do skutków wojny , która weszła w życie 1 stycznia 1993 r., Ograniczyła napływ do 225 000 emigrantów rocznie, a jednocześnie do uznania obywatelstwa niemieckiego potrzebny był dowód wystarczającej znajomości języka niemieckiego.

Romowie w debacie o azylu

Podczas gdy w mediach z wojen jugosłowiańskich stworzył szeroką akceptację dla uchodźców z tych strefach wojny, Roma spotkał się z wyraźnymi antigypsy resentymentów. Stanowiły one największą grupę wśród osób ubiegających się o azyl z Rumunii i Bułgarii. „ Cyganie ” spotkali się w Europie z większym sprzeciwem niż jakakolwiek inna grupa ludności. Wskaźnik uznawalności osób ubiegających się o azyl z Rumunii i Bułgarii wynosił odpowiednio tylko 0,2 i 0,1%, chociaż Romowie w tym kraju wyraźnie doświadczyli masowej dyskryminacji . Podczas gdy samorządy naciskały na Romów, aby ubiegali się o azyl w Niemczech, rząd federalny ponownie próbował się ich pozbyć za pomocą umów o readmisji i pomocy finansowej.

Forma debaty

Rola mediów w debacie o azylu

Media, szczególnie Springer gazety Bild i Welt am Sonntag , wspierany kampanii Unii. Wprowadzili nastrój paniki i znacząco przyczynili się do zaostrzenia i polemiki debaty o azyl. Obie gazety zasadniczo wychodziły z tezy, że azylanci byli głównie oszustami i oszustami, którzy chcieli uzyskać świadczenia socjalne w Republice Federalnej. Ulrich Reitz pisał w świecie o „ponad 90 procentach oszustów”. Bild gazeta doniosła w ponurych serii o przypadkach nadużyć azylowej. Kiedy miały miejsce pierwsze ataki na osoby ubiegające się o azyl w Niemczech Wschodnich i poszkodowani uciekli z powrotem do Niemiec Zachodnich, był to dowód dla Bild -Zeitung, że byli to uchodźcy ekonomiczni, którzy chcieli się rozgościć. „Jak myślisz, jak głupi są Niemcy?” - zapytał Bild . Wielokrotnie podkreślano, że „uchodźcy ekonomiczni przebrani za osoby ubiegające się o azyl” będą kosztować podatników ponad trzy miliardy marek rocznie.

Od czerwca 1991 r. Do lipca 1993 r. Kwestia azylu / cudzoziemców była wymieniana jako najpilniejszy problem w badaniach, na długo przed zjednoczeniem Niemiec i bezrobociem. Bild gazeta zorganizowała ankietę wśród swoich czytelników we wrześniu 1991 roku i zatytułowanym: „przegląd rewelacyjny. Azyl: zmień podstawowe prawo! 98% za to ”. Reprezentatywne badania wykazały, że 55 procent Niemców chciało ograniczyć swoje prawo do azylu, ale 41 procent tego nie zrobiło.

W Die Welt i Welt am Sonntag głos zabrało więcej intelektualistów, którzy legitymizowali powszechny nastrój na rzecz zmiany praw podstawowych. Historyk Golo Mann powiedział w wywiadzie dla Die Welt w październiku 1991 roku, po pierwszych wybuchach przemocy, takich jak te w Hoyerswerda:

W gazecie Bild Arnulf Baring wezwał do natychmiastowego zniesienia podstawowego prawa do azylu, ponieważ podstawowy problem polega na tym, że „nasze dobroduszne ustawodawstwo socjalne stało się magnesem przyciągającym biednych na całym świecie”, dlatego „nawet przyznanie azylu nie powinno być prawem uwzględniać opiekę społeczną taką, jaka przysługuje Niemcom ”.

Język debaty o azylu

W debacie o azylu w latach osiemdziesiątych i wczesnych dziewięćdziesiątych powszechnie używano terminu „osoby ubiegające się o azyl”. Krytykowano, że termin ten już ogranicza, ponieważ rzeczowniki kończące się w języku niemieckim na -ant mają często znaczenie pejoratywne . Istnieją jednak przesłanki wskazujące na to, że termin ten był pierwotnie używany neutralnie i był interpretowany jedynie jako polityczny slogan o ksenofobicznych i dyskryminacyjnych konotacjach lewicy politycznej .

Termin „ nadużywanie azylu ” stanowił integralną część debaty, a wnioskodawców często nazywano „fałszywymi osobami ubiegającymi się o azyl” lub „oszustami azylowymi”. O tym, że zdecydowana większość osób ubiegających się o azyl nadużywa prawa do azylu, świadczy zawsze odniesienie do niskiego wskaźnika uznawalności. W październiku 1992 r. Bawarski minister spraw wewnętrznych Edmund Stoiber mówił o „stu tysiącach przypadków nadużyć azylowych”. Odrzucenie wniosku o azyl było utożsamiane z ujawnieniem zamierzonej próby uzyskania świadczeń socjalnych pod fałszywym pretekstem. Jednak argument ten pomijał fakt, że w ramach procedury azylowej nie badano, czy osoba ubiegająca się o azyl była prześladowana ani czy jego życie, zdrowie lub wolność były zagrożone, ale czy z punktu widzenia kraju docelowego prześladowania motywowane politycznie były w kraju pochodzenia. Ponadto w dyskusji politycznej prawie zawsze argumentowano tylko na stopie aprobaty Urzędu Federalnego. Nie wzięto pod uwagę, że niemała liczba pierwotnie odrzuconych wniosków o udzielenie azylu zakończyła się sukcesem w drodze postępowania sądowego przed sądami administracyjnymi. Wnioski o azyl złożone przez uchodźców z krajów wojny domowej nie miały szans powodzenia, ale Republika Federalna Niemiec nie była w stanie ich deportować ze względu na konwencję genewską dotyczącą uchodźców. W 1990 roku 32,4 procent odrzuconych osób ubiegających się o azyl otrzymało prawo do pobytu z „powodów prawnych, humanitarnych lub faktycznych”. Ta bardzo duża grupa osób, którym odmówiono azylu, oczywiście nie była uchodźcami ekonomicznymi. Prezes Federalnego Sądu Administracyjnego, Everhardt Franßen , ostrzegł w lutym 1992 r. Przed ogólnym mówieniem o nadużyciu prawa do azylu w przypadku odrzuconych wniosków o azyl.

Cechą charakterystyczną debaty o azylu było regularne używanie metafor wodnych , które ilustrują przybywających do Niemiec azylantów jako groźną, prawie niepowstrzymaną siłę natury. Typowymi związkami były „Asylantenstrom”, „-flut”, „-welle” lub „-schwemme”. Mówi się o „zamykaniu” Niemiec i „ograniczaniu przepływu uchodźców”, „rozbijaniu tamy” czy „przemycaniu” nielegalnych imigrantów do metafor wodnych, a także o obrazie z przepełnionej beczki. Hasło „Łódź jest pełna!” Było wizualizowane kilkakrotnie, najpierw na republikańskim plakacie wyborczym na początku lat 90., a następnie na pierwszej stronie Der Spiegel we wrześniu 1991 roku .

Podekscytowana debata skłoniła Towarzystwo Języka Niemieckiego w 1991 r. Po raz pierwszy do wybrania słowa roku . Wybrano termin „ wolny od cudzoziemców ” , który był używany m.in. w atakach na osoby ubiegające się o azyl i pracowników kontraktowych w Hoyerswerdzie . Rozumowanie wskazywało, że pamięć słowa „ wolny od Żydów ” z czasów nazistowskich wyznaczyła ideologiczny dom. W 1993 r. Termin „ zagraniczna infiltracja ” otrzymał cenę ujemną. Krótka lista na słowo roku pojawiła się w 1993 r. W kontekście debaty azylowej, „szalejącego społeczeństwa” cytowanego przez Edmunda Stoibera, terminu „turystyka kondolencyjna” używanego przez rzecznika Helmuta Kohla do żałobnych wieców z okazji morderstw w Mölln i Solingen (Kohl lehnte udział z), eufemizm „środków zmierzających do zakończenia pobytu” w celu deportacji osób, którym odmówiono azylu oraz „wstawania” lub „klaskania” cudzoziemców.

Partiom politycznym i mediom zarzucano, że nie zajęły zdecydowanego sprzeciwu wobec ksenofobii, a wręcz przeciwnie, przełożyły urazę na słownictwo nadające się do dyskursu. Debata o azylu od lat zatruwa klimat polityczny w sposób nie do zniesienia i przybiera rozmiary zagrażające demokracji. Ponadto badania wykazały, że reputacja demokracji przedstawicielskiej i jej instytucji została poważnie nadszarpnięta charakterem konfliktu.

Częściowo populistyczna kampania była w dużej mierze odpowiedzialna za gorący nastrój i umożliwiła pogromowe ataki na obcokrajowców, takie jak zamieszki Rostock-Lichtenhagen. W dramatycznej sytuacji przewrotu dała wyraźny obraz wroga i wprawiła w ruch proces odhamowania nieustannie przewyższającym tonem, który rozwinął swoją własną dynamikę. W świetle sugestywnych obrazów i scenariuszy zagrożeń, trzeźwe argumenty miałyby niewielkie szanse na bycie wysłuchanym. Dziennikarz Heribert Prantl postawił retoryczne pytanie, czy agitacja polityczna , która mówiła o uchodźcach w żargonie katastroficznym, była nieodpowiednia do zakłócania spokoju publicznego, do atakowania godności ludzkiej innych poprzez podżeganie do nienawiści do części populacji, ich obrażanie lub oczernianie - A więc czy przestępstwo buntu nie zostało potwierdzone licznymi wypowiedziami w debacie azylowej . Cornelia Schmalz-Jacobsen (FDP), komisarz rządu federalnego ds. Cudzoziemców , stwierdziła w grudniu 1992 r .: „Sposób, w jaki dyskutowano i dyskutowano o polityce azylowej i cudzoziemskiej w ciągu ostatnich kilku tygodni i miesięcy, przyczynił się do pojawienia się ksenofobii Wydaje się, że stało się to społecznie akceptowalne ”. Z perspektywy czasu lider grupy parlamentarnej CDU / CSU Wolfgang Schäuble nie chciał zaprzeczyć, że istnieje„ pośredni związek ”między debatą azylową a ksenofobicznymi aktami przemocy.

Prawicowy radykalizm i rasizm w kontekście debaty azylowej

Sukcesy prawicowych partii ekstremistycznych od 1986 roku

Sukcesy wyborcze prawicowych partii ekstremistycznych w latach 1986–1992
(tylko z 3,0%)

data	wybór	Partia polityczna	procent
12 października 1986	Bawaria	REPREZENTANT	3,0%
13 września 1987	Brema	DVU	3,4%
29 stycznia 1989	Berlin	REPREZENTANT	7,5%
18 czerwca 1989	Wybory europejskie	REPREZENTANT	7,1%
28 stycznia 1990	Saarland	REPREZENTANT	3,4%
14 października 1990	Bawaria	REPREZENTANT	4,9%
2 grudnia 1990	Berlin	REPREZENTANT	3,1%
29 września 1991	Brema	DVU	6,2%
5 kwietnia 1992	Szlezwik-Holsztyn	DVU	6,3%
5 kwietnia 1992	Badenia-Wirtembergia	REPREZENTANT	10,9%

Od 1986 r. Prawicowe partie ekstremistyczne Republikanie i DVU skorzystały na rozbieżności między prowadzeniem agresywnej kampanii azylowej, nie wprowadzając jednak żadnych zdecydowanych zmian . Po poważnym sukcesie w wyborach stanowych w Bawarii w 1986 roku z 3,0% głosów, Republikanie nie uzyskali więcej niż 1,2% w kolejnych wyborach. DVU przybył w wyborach stanowych w Bremie w 1987 roku do 3,4 procent głosów. Ponieważ była w stanie przejść na pięć procent przeszkodę w Bremerhaven , przeniosła się do obywatelstwa z siedzibą dzięki specjalnej funkcji lokalnego prawa wyborczego.

W kampanii wyborczej poprzedzającej jedyne wybory państwowe w 1989 r., Wybory do Izby Reprezentantów w Berlinie , Republikanie polemizowali i polemizowali z ksenofobicznymi spotami telewizyjnymi. Na kilka dni przed wyborami opublikowano sondaże, które przewidywały 3% dla Republikanów. Dla wszystkich obserwatorów było więc całkowicie zaskakujące, że partia od razu zdobyła 7,5 proc. Głosów i weszła do Izby Reprezentantów. W drugich wyborach roku w Niemczech, wyborach europejskich , partia otrzymała ponad dwa miliony głosów w całym kraju, co stanowi 7,1% głosów.

W 1990 roku odbyło się w sumie dziesięć wyborów stanowych. W parlamentach krajów konstytucyjnych pięciu nowych krajów związkowych kwestie prawicowych partii ekstremistycznych nie odegrały żadnej roli ze względu na zjednoczenie, przez co partie skrajnej prawicy pozostały tam nieistotne. Dla kontrastu, republikanie ponieśli porażkę w Bawarii w październiku 1990 roku z wynikiem 4,9 procent, zaledwie na granicy pięciu procent.

DVU przyjął obywatelstwo Bremy we wrześniu 1991 roku z 6,2 proc. W kampanii wyborczej Bremy, burmistrz SPD, Klaus Wedemeier, zajął twardą linię przeciwko prawu do azylu, a nawet uniemożliwił uchodźcom pozostanie w mieście. Fakt, że SPD straciła 11,7 punktu procentowego, ale DVU przeniosła się do społeczeństwa, jasno pokazał głównym partiom, że instrumentalizacja kwestii azylowej nie tylko sprzyjała ksenofobicznym atakom, ale ostatecznie tylko wzmocniła prawicowe partie ekstremistyczne w wyborach.

W 1992 roku w Niemczech odbyły się tylko dwa wybory stanowe i oba były niezwykle udane dla partii prawicowych. W kwietniu DVU weszło do parlamentu landu Szlezwik-Holsztyn z 6,3%, a republikanie - 1,2%. W kwietniu 1992 roku Republikanie podwyższyli swoje wyniki w wyborach stanowych w Badenii-Wirtembergii do 10,9 procent.

Dla partii związkowych, zwłaszcza CSU, Republikanie byli wyzwaniem, na które musieli odpowiedzieć. Większość członków założycieli Republikanów to byli członkowie partii CDU i CSU. Niektórzy widzieli w nowej partii realizację omawianej w latach 70. „ czwartej partii ”, która powinna związać prawicowy elektorat konserwatywny w całym kraju . Większość wyborców republikanów również opuściła Unię. W tym kontekście premier Bawarii Franz Josef Strauss zażądał, aby nie było demokratycznie legitymizowanej partii praw CSU.

Fala przemocy na tle rasowym

W sezonie 1986/87 po raz pierwszy zaatakowano zakwaterowanie dla osób ubiegających się o azyl. W zachodnim Berlinie przeprowadzono podpalenie namiotów, kolejny w Hesji został zalany, a dom planowanych osób ubiegających się o azyl również został podpalony. Prawicowa scena ekstremistyczna wyraźnie rozwinęła się jako produkt uboczny ostrej debaty.

Od lata 1991 r., Wraz z rosnącą intensywnością debaty o azylu, nowy wymiar nabrała również przemoc ksenofobiczna. Zamieszki w Hoyerswerda w Saksonii między 17 a 23 września 1991 r. Odgrywają kluczową rolę . Przez kilka dni do 500 osób zaatakowało internat dla pracowników kontraktowych i schronisko dla uchodźców z butelkami zapalającymi, żelaznymi kulami i innymi przedmiotami. W zamachach brali udział lokalni mieszkańcy, brutalne neonazistowskie wykrzykiwane hasła - skinheadzi zdobyli brawa wielu przechodniów. Policja została przytłoczona i przekazana sprawcom, transportując prawie 300 pracowników kontraktowych. Większość deportowano bezpośrednio.

Hoyerswerda zapoczątkowała serię aktów naśladownictwa. Głównie we wschodnich Niemczech skinheadzi i prawicowi młodzi atakowali, głównie domy osób ubiegających się o azyl, i używali broni palnej i urządzeń zapalających w starciach, które trwały czasami kilka dni. Na przykład w Greifswaldzie ponad 200 chuliganów zaatakowało dom dla osób ubiegających się o azyl po meczu piłki nożnej, 35 osób zostało rannych, niektóre poważnie. W ataku 25 prawicowych ekstremistów w Saal (Pomorze Zachodnie) w marcu 1992 roku, rumuński azylant został pobity na śmierć. Doszło także do licznych ataków w Niemczech Zachodnich, które w większości były przeprowadzane przez małe grupy sprawców i bez widzów, np. Podpalenie domu osób ubiegających się o azyl w Saarlouis we wrześniu 1991 r., W którym spalono Ghańczyka ubiegającego się o azyl Samuela Kofi Yeboah , czy podpalenie w Hünxe w regionie Dolnego Renu. Październik 1991, w którym czworo libańskich dzieci uchodźców zostało poważnie spalonych. Wyjątkiem były całodniowe ataki kilkuset mieszkańców Mannheim-Schönau w maju 1992 roku na dom dla uchodźców. W ciągu jednego dnia policzono do 78 ataków na cudzoziemców.

Kolejny poziom eskalacji osiągnięto wraz z zamieszkami w Rostock-Lichtenhagen. Przez pięć dni w sierpniu 1992 r. Kilkuset uczestników zamieszek, w tym prawicowych ekstremistów, atakowało centralny ośrodek recepcyjny dla osób ubiegających się o azyl oraz internat dla byłych wietnamskich pracowników kontraktowych w tak zwanym „ Domu Słonecznika” w Rostock-Lichtenhagen . Po ewakuacji ośrodka przyjęć, przy koktajlu Mołotowa podpalono sąsiedni akademik, w którym nadal przebywało ponad 100 Wietnamczyków i ekipa telewizyjna ZDF . W szczytowym momencie konfliktu policja czasami wycofywała się całkowicie, a uwięzieni w płonącym domu pozostawali bezbronni. Ekstremalne pogromowe ekscesy transmitowane na żywo przez liczne stacje telewizyjne były postrzegane jako punkt zwrotny w powojennej historii Niemiec, przede wszystkim dlatego , że nawet 3000 oklaskiwanych widzów częściowo chroniło napastników i utrudniało pracę policji i straży pożarnej. Rostock-Lichtenhagen znalazł liczne akty naśladownictwa. Tylko w tydzień po zamieszkach brutalni neonaziści zagrozili 40 akademikom urządzeniami zapalającymi i kamieniami oraz toczyli bitwy uliczne z policją.

Dyskusja o przyczynach była związana z debatą na temat prawa azylowego podczas zamieszek w Lichtenhagen. Federalny minister spraw wewnętrznych Rudolf Seiters (CDU) zażądał na konferencji prasowej w Rostocku 24 sierpnia 1992 r .: „Musimy przeciwdziałać nadużyciom prawa do azylu, które doprowadziło do niekontrolowanego napływu ludzi do naszego kraju, mam nadzieję, że ostatni Postanowienia SPD o wzięciu udziału w nowelizacji Ustawy Zasadniczej ostatecznie otwierają drogę. ” Oświadczenie odczytane przez premiera Berndta Seite (CDU) kilka dni później przypominało oświadczenie Federalnego Ministra Spraw Wewnętrznych z 24 sierpnia:„ Wypadki ostatnich dni dają jasno do zrozumienia że uzupełnienie prawa azylowego jest pilnie potrzebne, ponieważ ludność jest przytłoczona niekontrolowanym napływem osób ubiegających się o azyl ”. Dwa tygodnie po zamieszkach minister sprawiedliwości Herbert Helmrich (CDU) oświadczył: „Potrzebujemy nowego muru”, bo „to, co nas zaleje, dotrze do Turcji”. Teza, że ​​zamieszki Rostock-Lichtenhagen zostały politycznie zinstrumentalizowane do debaty o zmianie prawa azylowego, jest zatem kontrowersyjna, ale szeroko rozpowszechniona. Oskarżeniem było „podpalenie słowne”.

Reakcje na przemoc na tle rasowym

Publiczność zareagowała pierwsza z gniazdka i bezradności do fali przemocy ksenofobicznej 1992 intelektualistów, artystów i polityków opublikowane w dniu 25 września 1992 roku w Frankfurter Rundschau na wezwanie Frankfurter , napisów dryfuje po prawej Niemiec nosił. W całostronicowej reklamie około 250 pierwszych sygnatariuszy wezwało ludzi do zachowywania milczenia, przeciwstawiania się ksenofobii i prawicowemu ekstremizmowi oraz niepodważania konstytucji. Dopiero po zamachach na Turków w Mölln i Solingen , odpowiednio, w listopadzie 1992 i maju 1993 roku, rozpoczęły się szerokie protesty, w tym łańcuchy świateł jako nowa forma demonstracji, w której wzięły udział setki tysięcy osób. W grudniu 1992 r. W samych Monachium i Hamburgu demonstrowało 800 000 ludzi. 9 listopada 1992 r. 100 000 ludzi zebrało się w Kolonii na koncercie przeciwko rasizmowi i neonazistom pod hasłem „ Ass huh, Zäng ussenander ”, aby „zakończyć powszechną niemoc o wydarzeniach w naszym kraju”. Mniej więcej w tym samym czasie, między październikiem 1992 r. A styczniem 1993 r., Odsetek osób, które w ankietach wyrażały zrozumienie dla gwałtownych zamieszek wobec osób ubiegających się o azyl, zmniejszył się o połowę, z siedemnastu do ośmiu procent we wschodnich Niemczech iz dwunastu do pięciu procent w zachodnich Niemczech.

W prasie międzynarodowej akty przemocy były związane z epoką nazistowską . Norweska gazeta Dagbladet napisała przy okazji zamieszek w Rostock-Lichtenhagen „Niemieckiej nocy kryształowej 1992”, Svenska Dagbladet przypomniał sobie o „przerażających obrazach z mrocznej historii”, a włoska La Repubblica postrzegała Niemcy jako kraj „terroru rasowego” ”. British Independent w niedzielę orzekł: „Nazistowskie gangi w Niemczech są produktem kryzysu rasistowskiego, a nie jego przyczyną. Są wynikiem systematycznej kampanii rządowej, która przedstawia cudzoziemców jako grupę problemową ”. Izraelski dziennik Haaretz tak skomentował falę przemocy w listopadzie 1992 roku: „Rządowi niemieckiemu i Helmutowi Kohlowi trudno będzie zmyć podejrzenie, że nie powstrzymali fali przemocy wobec cudzoziemców z bardzo konkretnego powodu: W nadziei na niechęć zmobilizować opozycję socjaldemokratyczną w Bundestagu do zniesienia art. 16 ”. W gazecie Bild powiedziano: „Zagraniczne kraje znów biją Niemców”.

Heribert Prantl narzekał, że prawie nikt nie wykorzystał nadmiaru przemocy jako okazji do powstrzymania się i ostrożniejszego potraktowania delikatnej kwestii azylowej. Zamiast tego wszyscy czuli się potwierdzeni w swojej poprzedniej opinii. W październiku 1992 r. Bawarski minister spraw wewnętrznych Edmund Stoiber zażądał, aby „w końcu powstrzymać masowy napływ nieuprawnionych osób ubiegających się o azyl”, jeśli nie chce się przygotowywać gruntu dla „ekstremistycznych demagogów” dla złych nasion ksenofobii.

Sądownictwo zareagowało łagodnie na wydarzenia. Większość z 257 wszczętych postępowań karnych została umorzona. Tylko trzech sprawców zostało skazanych na trzy lata pozbawienia wolności.

Kompromis azylowy

Osoby ubiegające się o azyl
po 1992 r

rok	numer
1992	438,191
1996	98,644
2000	71,124
2004	35,604
2008	22,085
2011	53,347
2013	109,580
2014	173.072

Nawet podczas zamieszek w Rostock-Lichtenhagen, SPD zajęła się kwestią zmiany prawa do azylu, co nastąpiło w sierpniu 1992 r. W Petersbergu . Chęć uniknięcia w przyszłości zamieszek, takich jak ta w Rostocku, była ważnym argumentem za zmianą Ustawy Zasadniczej.

Przed specjalną konferencją partyjną SPD w połowie listopada sekretarz generalny CDU Peter Hintze zainicjował kampanię „Drodzy Członkowie SPD” listem opublikowanym 5 listopada i wraz z odpowiednimi plakatami apelem do członków SPD o zatwierdzenie zmiany konstytucji. Wielu socjaldemokratów, według Der Spiegel , zinterpretowało kampanię plakatową jako „niesławną próbę podtrzymania sporu o ulubiony temat azylu między dwoma wielkimi partiami”.

6 grudnia 1992 r. Niemiecki Bundestag uchwalił kompromis azylowy głosami CDU, CSU, FDP i SPD; nowelizacja ustawy została przyjęta 521 głosami przeciw 132. Weszła w życie 1 lipca 1993 roku. Poprzez zmianę Ustawy Zasadniczej (obecnie Art. 16a GG ) i Ustawy o procedurze azylowej , podstawowe prawo jednostki do azylu zostało poważnie ograniczone. Od tego czasu osoby ubiegające się o azyl mogą być odrzucane bez przesłuchania, jeśli wjeżdżają z bezpiecznego kraju trzeciego lub bezpiecznego kraju pochodzenia . Ponieważ wszystkie kraje sąsiadujące z Niemcami są uważane za bezpieczne kraje trzecie, wjazd lądem dla osób ubiegających się o azyl praktycznie nie był już celowy.

Nowelizacji Ustawy Zasadniczej towarzyszyła ustawa o świadczeniach dla ubiegających się o azyl . To znacznie pogorszyło warunki materialne osób ubiegających się o azyl. Dokonał oddzielenia obowiązku opieki nad ubiegającymi się o azyl od ustawowych uprawnień do pomocy społecznej . Świadczenia rzeczowe zastąpiły świadczenia pieniężne, a świadczenia zdrowotne zostały ograniczone do podstawowych.

Reforma prawa azylowego weszła w życie w czerwcu 1993 roku. W porównaniu ze spadkiem liczby uchodźców, kompromis azylowy okazał się wielkim sukcesem: liczba osób ubiegających się o azyl w Niemczech stale spadała do 19 164 w 2007 roku. Wskaźnik uznawalności spadł do 0,8 procent w 2006 roku, a tylko 251 wniosków o azyl zostało zatwierdzonych. Kompromis azylowy szybko i skutecznie rozładował ekscytującą debatę azylową.

Z kolei kompromis azylowy jest krytykowany przez krytyków jako „ogłoszenie bankructwa polityki” w odniesieniu do ludzkości i międzynarodowej solidarności. W 1993 r. Heribert Prantl orzekł, że prawo podstawowe jest tylko makietą, a ostatecznie nowelizacja Ustawy Zasadniczej oznaczała: „Osoby prześladowane politycznie mają prawo do azylu - ale nie w Niemczech”. Skrytykował również fakt, że kompromis azylowy przekazał problemy sąsiednim krajom poprzez regulacje dotyczące krajów trzecich . Prantl uznałby za uczciwsze całkowite zniesienie podstawowego prawa do azylu.

UNHCR i organizacje pozarządowe , takie jak Pro Asyl skarżył się, że „ Twierdza Europa ” został odcięty . Wraz ze zwężeniem legalnych dróg dostępu do Niemiec wzrosła nielegalna imigracja.

literatura

• Klaus J. Bade : Cudzoziemcy i polityka azylowa w Republice Federalnej Niemiec. Podstawowe problemy i kierunki rozwoju . W: kraj imigracyjny Niemcy. Konferencja Fundacji Friedricha Eberta 14 i 15 maja 1992 w Poczdamie, Instytut Badawczy Fundacji Friedricha Eberta, Departament Pracy i Badań Społecznych, Bonn 1992, ISBN 3-86077-128-0 , s. 51–67 .
• Klaus J. Bade: Cudzoziemcy, przesiedleńcy, azyl. Ekwipunek. CH Beck, Monachium 1994, ISBN 3-406-37462-X .
• Hans-Bernd Brosius, Frank Esser: Eskalacja poprzez raportowanie? Media i przemoc ksenofobiczna. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Opladen 1995, ISBN 3-531-12685-7 .
• Ulrich Herbert : Historia polityki wobec cudzoziemców w Niemczech. Beck, Monachium 2001, ISBN 3-406-47477-2 .
• Matthias Jung, Thomas Niehr, Karin Böke: Cudzoziemcy i migranci w prasie. Słownik historyczno-dyskursowy dotyczący imigracji od 1945 roku. Westdeutscher Verlag, Wiesbaden 2000, ISBN 3-531-13278-4 .
• Matthias Jung, Martin Wengeler , Karin Böke (red.): Język dyskursu migracyjnego. Mowa o „obcokrajowcach” w mediach, polityce i życiu codziennym. Westdeutscher Verlag, Opladen 1997, ISBN 3-531-12924-4 .
• Thomas Niehr: Debata azylowa w niemieckim Bundestagu - „wielki moment” dla parlamentu? Studia nad kulturą debaty w niemieckim Bundestagu. W: Armin Burkhardt, Kornelia Pape (red.): Język niemieckiego parlamentaryzmu. Studia dotyczące 150 lat komunikacji parlamentarnej. Westdeutscher Verlag, Wiesbaden 2000, ISBN 3-531-13364-0 , str. 241-260.
• Franz Nuscheler : Międzynarodowa migracja. Ucieczka i azyl. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2004 (Basic Knowledge Politics 14), ISBN 3-8100-3757-5 .
• Cord Pagenstecher: „Łódź jest pełna”. Przerażająca wizja zjednoczonych Niemiec. (PDF; 655 kB) W: Gerhard Paul (Hrsg.): The century of images. Tom II: 1949 do dnia dzisiejszego. Göttingen 2008 (seria publikacji Federalnej Agencji Edukacji Obywatelskiej, tom 734), s. 606–613.
• Heribert Prantl : Histeria i bezradność. Kronika debaty azylowej od zjednoczenia Niemiec. W: Bernhard Blanke (red.): Immigration and Asylum in the Competitive Society. Leske + Budrich, Opladen 1993, ISBN 3-8100-1120-7 .
• Hans-Jürgen Weiß: Przemoc ze strony prawej - (nie) temat telewizyjny? Relacje telewizyjne z prawicowego ekstremizmu, cudzoziemców i azylu w Niemczech. Leske + Budrich, Opladen 1995, ISBN 3-8100-1175-4

linki internetowe

• Cudzoziemcy i azyl ( Memento z 9 grudnia 2014 r. W archiwum internetowym ) W: Uwe Andersen, Wichard Woyke (red.): Zwięzły słownik systemu politycznego Republiki Federalnej Niemiec. Piąte, zaktualizowane wydanie, Leske + Budrich, Opladen 2003, online jako wydanie licencjonowane na stronie internetowej Federalnej Agencji Edukacji Obywatelskiej.
• zeit.de: Wróżki i osoby ubiegające się o azyl SPD. W: czas. 29 listopada 2012.

Indywidualne dowody

1. ↑ ^{a b c d e f g} Ulrich Herbert : Historia polityki zagranicznej w Niemczech. Monachium 2001, s. 299.
2. ↑ Ursula Münch: Polityka azylowa w Republice Federalnej Niemiec. Wydanie drugie zaktualizowane, Opladen 1993, s. 22.
3. ^ Franz Nuscheler : Międzynarodowa migracja. Wiesbaden 2004, s. 140.
4. ^ Franz Nuscheler: Międzynarodowa migracja. Wiesbaden 2004, s. 139.
5. ↑ Ursula Münch: Polityka azylowa w Republice Federalnej Niemiec. Wydanie drugie, zaktualizowane, Opladen 1993, str. 17 i nast.
6. ^ ^{A b c} Ulrich Herbert: Historia polityki wobec cudzoziemców w Niemczech. Monachium 2001, s. 264.
7. ^ ^{A b c d e} Ulrich Herbert: Historia polityki zagranicznej w Niemczech. Monachium 2001, s. 265.
8. ^ ^{A b} Franz Nuscheler: Międzynarodowa migracja. Wiesbaden 2004, s. 145.
9. ^ ^{A b c} Franz Nuscheler: Międzynarodowa migracja. Wiesbaden 2004, s. 144.
10. ↑ ^{a b c} Heribert Prantl : Histeria i bezradność. Kronika debaty azylowej od zjednoczenia Niemiec. W: Bernhard Blanke (red.): Imigracja i azyl w społeczeństwie konkurencyjnym. Opladen 1993, s. 301.
11. ↑ Klaus J. Bade : Cudzoziemcy, przesiedleńcy, azyl. Monachium 1994, s. 106.
12. ↑ ^{a b c} Ulrich Herbert: Historia polityki wobec cudzoziemców w Niemczech. Monachium 2001, s. 270.
13. ^ ^{A b} Franz Nuscheler: Międzynarodowa migracja. Wiesbaden 2004, s. 142.
14. ^ Franz Nuscheler: Międzynarodowa migracja. Wiesbaden 2004, s. 143.
15. ↑ Ursula Münch: Polityka azylowa w Republice Federalnej Niemiec. Wydanie drugie, zaktualizowane, Opladen 1993, s. 72 i nast.
16. ^ ^{A b c} Franz Nuscheler: Międzynarodowa migracja. Wiesbaden 2004, s. 133.
17. ^ ^{A b c} Ulrich Herbert: Historia polityki wobec cudzoziemców w Niemczech. Monachium 2001, s. 269.
18. ↑ ^{a b c} Ulrich Herbert: Historia polityki wobec cudzoziemców w Niemczech. Monachium 2001, s. 263.
19. ↑ Informacje za lata 1986–1992 według Ulricha Herberta: Historia polityki zagranicznej w Niemczech. Monachium 2001, s. 276; Dane za lata 1975–1985 na podstawie projektu raportowania społeczno-gospodarczego soeb.de: Raportowanie rozwoju społeczno-gospodarczego w Niemczech (PDF; 167 kB), s. 2.
20. ^ ^{A b} Ulrich Herbert: Historia polityki wobec cudzoziemców w Niemczech. Monachium 2001, s. 274.
21. ↑ Hans-Bernd Brosius , Frank Esser: Eskalacja poprzez raportowanie? Media i przemoc ksenofobiczna. Opladen 1995, s. 15.
22. ^ ^{A b c d} Ulrich Herbert: Historia polityki zagranicznej w Niemczech. Monachium 2001, s. 289.
23. ^ ^{A b} Ulrich Herbert: Historia polityki wobec cudzoziemców w Niemczech. Monachium 2001, s. 288.
24. ^ Franz Nuscheler: Międzynarodowa migracja. Wiesbaden 2004, s. 132.
25. ↑ Klaus J. Bade: Zagraniczni Niemcy: „republika niestabilna” - emigranci - emigranci. W: Klaus J. Bade (red.): Niemcy za granicą - obcokrajowcy w Niemczech . 3. Wydanie. Monachium 1993, s. 403.
26. ↑ ^{a b} rynek pracy . Federalny Urząd Statystyczny
27. ^ ^{A b} Ulrich Herbert: Historia polityki wobec cudzoziemców w Niemczech. Monachium 2001, s. 296.
28. ^ Ulrich Herbert: Historia polityki wobec cudzoziemców w Niemczech. Monachium 2001, s. 297.
29. ^ Ulrich Herbert: Historia polityki wobec cudzoziemców w Niemczech. Monachium 2001, s. 301.
30. ^ ^{A b} Ulrich Herbert: Historia polityki wobec cudzoziemców w Niemczech. Monachium 2001, s. 308.
31. ↑ ^{a b c d e f} Ulrich Herbert: Historia polityki cudzoziemskiej w Niemczech. Monachium 2001, s. 249.
32. ↑ Obcokrajowcy: Ludzie mają tego dość . W: Der Spiegel . Nie. 18 , 1982 ( online ). 
33. ↑ Tak jak kiedyś Rzym . W: Der Spiegel . Nie. 21 , 1982 ( online ). 
34. ^ Deklaracja Kanclerza Federalnego z 13 października 1982 r. Przed niemieckim Bundestagiem w Bonn: „Koalicja centrum: za polityką odnowy”. ( Pamiątka z 10 września 2014 w Internet Archive )
35. ↑ ^{a b} Cyt. Za Ulricha Herberta: Historia polityki wobec cudzoziemców w Niemczech. Monachium 2001, s. 267.
36. ^ ^{A b} Ulrich Herbert: Historia polityki wobec cudzoziemców w Niemczech. Monachium 2001, s. 266.
37. ^ ^{A b} Ulrich Herbert: Historia polityki wobec cudzoziemców w Niemczech. Monachium 2001, s. 267.
38. ^ ^{A b} Ulrich Herbert: Historia polityki wobec cudzoziemców w Niemczech. Monachium 2001, s. 268.
39. ↑ Cytat z Ulricha Herberta: Historia polityki wobec cudzoziemców w Niemczech. Monachium 2001, s. 268.
40. ↑ ^{a b c} Ulrich Herbert: Historia polityki wobec cudzoziemców w Niemczech. Monachium 2001, s. 271.
41. ↑ tagesspiegel.de: Kim jest Edmund Stoiber? , 11 października 2004.
42. ↑ Cytat z Ulricha Herberta: Historia polityki wobec cudzoziemców w Niemczech. Monachium 2001, s. 271 i nast.
43. ↑ Cytat z Klausa J. Bade: Ausländer, Aussiedler, Asyl. Monachium 1994, s. 102 i nast.
44. ^ Ulrich Herbert: Historia polityki wobec cudzoziemców w Niemczech. Monachium 2001, s. 278.
45. ^ ^{A b} Ulrich Herbert: Historia polityki wobec cudzoziemców w Niemczech. Monachium 2001, s. 300.
46. ↑ Süddeutsche Zeitung z 12 października 1990 r., Cyt. Za Ulrich Herbert: History of Foreign policy in Germany. Monachium 2001, s. 300 i nast.
47. ^ Christian Fuchs, John Goetz : Komórka. Prawicowy terror w Niemczech. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg 2012, s. 53 i nast.
48. ^ Ulrich Herbert: Historia polityki wobec cudzoziemców w Niemczech. Monachium 2001, s. 316.
49. ^ ^{A b c d} Ulrich Herbert: Historia polityki zagranicznej w Niemczech. Monachium 2001, s. 272.
50. ↑ Cytat z Klausa J. Bade: Ausländer, Aussiedler, Asyl. Monachium 1994, s. 116.
51. ^ Franz Nuscheler: Międzynarodowa migracja. Wiesbaden 2004, s. 141.
52. ^ ^{A b} Ulrich Herbert: Historia polityki wobec cudzoziemców w Niemczech. Monachium 2001, s. 309.
53. ^ ^{A b} Ulrich Herbert: Historia polityki wobec cudzoziemców w Niemczech. Monachium 2001, s. 313.
54. ^ ^{A b} Franz Nuscheler: Międzynarodowa migracja. Wiesbaden 2004, s. 131.
55. ^ Franz Nuscheler: Międzynarodowa migracja. Wiesbaden 2004, s. 130.
56. ↑ ^{a b c} bpb.de: Foreigners and Asylum , dostęp 7 maja 2012; Fragment z Uwe Andersen, Woyke Wichard (red.): Zwięzły słownik systemu politycznego Republiki Federalnej Niemiec . Wydanie 5. Opladen 2003.
57. ^ ^{A b c d} Franz Nuscheler: Międzynarodowa migracja. Wiesbaden 2004, s. 134.
58. ^ Ulrich Herbert: Historia polityki wobec cudzoziemców w Niemczech. Monachium 2001, s. 299, 303.
59. ^ Die Welt, 26 lipca 1990, za: Ulrich Herbert: History of Foreign policy in Germany. Monachium 2001, s. 299.
60. ↑ ^{a b} picture Hamburg, 30 stycznia 1991, za: Ulrich Herbert: History of Foreigners policy in Germany. Monachium 2001, s. 302.
61. ↑ zdjęcie w niedzielę. 21 października 1990, cyt. Za Ulricha Herberta: Historia polityki zagranicznej w Niemczech. Monachium 2001, s. 299.
62. ^ Ulrich Herbert: Historia polityki wobec cudzoziemców w Niemczech. Monachium 2001, s. 303.
63. ↑ ^{a b} rys. 21 września 1991, cyt. Za Ulricha Herberta: Historia polityki zagranicznej w Niemczech. Monachium 2001, s. 303 i przypis 199, s. 394.
64. ↑ Rys. Hamburg, 30 stycznia 1991, za: Ulrich Herbert: History of Foreigner policy in Germany. Monachium 2001, s. 305.
65. ↑ Rys. 13 października 1990, cyt. Za Ulricha Herberta: Historia polityki zagranicznej w Niemczech. Monachium 2001, s. 299 i nast.
66. ↑ Evelyn Meyer: Używanie języka w debacie o azylu. W: Matthias Jung, Martin Wengeler, Karin Böke (red.): Język dyskursu migracyjnego. Opladen 1997, s. 152.
67. ^ Evelyn Meyer: Używanie języka w debacie o azylu. W: Matthias Jung, Martin Wengeler, Karin Böke (red.): Język dyskursu migracyjnego. Opladen 1997, s. 153.
68. ↑ ^{a b} Cytowane za Klaus J. Bade: Ausländer, Aussiedler, Asyl. Monachium 1994, s. 109.
69. ^ ^{A b} Klaus J. Bade: Cudzoziemcy, przesiedleńcy, azyl. Monachium 1994, s. 110.
70. ↑ ^{a b} Ursula Münch: Polityka azylowa w Republice Federalnej Niemiec. Wydanie drugie, zaktualizowane, Opladen 1993, s. 179.
71. ↑ Ursula Münch: Polityka azylowa w Republice Federalnej Niemiec. Wydanie drugie, uaktualnione, Opladen 1993, s. 185, przypis 116.
72. ↑ Klaus J. Bade: Cudzoziemcy, przesiedleńcy, azyl. Monachium 1994, s. 112.
73. ↑ Evelyn Meyer: Używanie języka w debacie o azylu. W: Matthias Jung, Martin Wengeler, Karin Böke (red.): Język dyskursu migracyjnego. Opladen 1997, s. 158 i nast.
74. ↑ Cord Pagenstecher: „Łódź jest pełna”. Przerażająca wizja zjednoczonych Niemiec. W: Gerhard Paul (red.): The century of pictures. Tom II, Göttingen 2008, s. 123.
75. ^ The Unworts od 1991 do 1999. (Nie jest już dostępny online). W: unortdesjahres.net. Technical University of Darmstadt, zarchiwizowane od oryginału w dniu 25 marca 2016 r . ; dostęp 23 marca 2016 r . 
76. ↑ Heribert Prantl: Histeria i bezradność. Kronika debaty azylowej od zjednoczenia Niemiec. W: Bernhard Blanke (red.): Immigration and Asylum in the Competitive Society. Opladen 1993, s. 316 i nast.
77. ↑ Heribert Prantl: Histeria i bezradność. Kronika debaty azylowej od zjednoczenia Niemiec. W: Bernhard Blanke (red.): Imigracja i azyl w społeczeństwie konkurencyjnym. Opladen 1993, s. 337.
78. ^ ^{A b} Klaus J. Bade: Cudzoziemcy, przesiedleńcy, azyl. Monachium 1994, s. 117.
79. ↑ ^{a b c} Heribert Prantl: Histeria i bezradność. Kronika debaty azylowej od zjednoczenia Niemiec. W: Bernhard Blanke (red.): Immigration and Asylum in the Competitive Society. Opladen 1993, s. 314.
80. ↑ Cytat z Klausa J. Bade: Ausländer, Aussiedler, Asyl. Monachium 1994, s. 117.
81. ↑ Horst W. Schmollinger: Wybory do Izby Reprezentantów w Berlinie 29 stycznia 1989. Zaskakująca zmiana w systemie partyjnym. W: Journal for Parliamentary Issues. 20, s. 312.
82. ↑ Badanie Infas w imieniu SFB , wynik według taz z 26 stycznia 1989, sekcja lokalna Berlin, str. 17.
83. ↑ ^{a b c} Ulrich Herbert: Historia polityki wobec cudzoziemców w Niemczech. Monachium 2001, s. 311.
84. ^ Wolfgang Zorn : Historia Bawarii od 1960 r. Pustet, Regensburg 2007, s. 98.
85. ↑ ^{a b c} Hans-Bernd Brosius, Frank Esser: Eskalacja poprzez raportowanie? Media i przemoc ksenofobiczna. Opladen 1995, s. 19 i nast.
86. ^ Hermann Langer: Pożoga z prawej. Rostock 1993, s. 59–74, na 25 stronach wymienia wybór nalotów w Meklemburgii-Pomorzu Przednim do końca 1992 roku.
87. ^ ^{A b} Ulrich Herbert: Historia polityki wobec cudzoziemców w Niemczech. Monachium 2001, s. 304.
88. ^ Ulrich Herbert: Historia polityki wobec cudzoziemców w Niemczech. Monachium 2001, s. 314.
89. ↑ Na początku była plotka . nrhz.de, 23 maja 2006.
90. ↑ Pojęcie pogromów w odniesieniu do Rostock-Lichtenhagen jest sproblematyzowane i uzasadnione przez Thomasa Prenzela: Rostock-Lichtenhagen w kontekście debaty o ograniczeniu podstawowego prawa do azylu. W: Thomas Prenzel (red.): 20 lat Rostock-Lichtenhagen. Rostock 2012, s. 10, przypis 2.
91. ↑ ^{a b} Michael Lausberg: Skrajna prawica we wschodnich Niemczech 1990–1998. Marburg 2012, s. 64.
92. ↑ Upadek człowieka . dradio.de, 24 sierpnia 2007; Nagranie telewizyjne na youtube.
93. ^ Jochen Schmidt: podpalenie polityczne. Berlin 2002, s. 157.
94. ^ Jochen Schmidt: podpalenie polityczne. Berlin 2002, s. 182.
95. ^ Jochen Schmidt: podpalenie polityczne. Berlin 2002; Str. 191.
96. ↑ Drukowane w nagłówkach. Rostock: Rasizm w mediach . Wydanie 2. Redakcja: Siegfried Jäger, Helmut Kellershohn, Joachim Pfennig, Duisburg 1992, s. 18.
97. ↑ ^{a b} Oświecenie dla polityki . W: Die Zeit , nr 5/1993.
98. ^ Przedmowa z Kölner przeciwko rasizmowi i neonazistom . arschhuh.de - cytat z ass huh - Zäng ussenander! Kolonia przeciwko rasizmowi i neonazistom . Kolonia 1992.
99. ^ Michael Lausberg: Skrajna prawica we wschodnich Niemczech 1990-1998. Marburg 2012, s. 62.
100. ↑ ^{a b} Cytowane za Ulrich Herbert : History of Foreigner policy in Germany. Pracownicy sezonowi, robotnicy przymusowi, pracownicy gościnni, uchodźcy. Monachium 2001, s. 317.
101. ^ Lichtenhagen: Gdzie wypłynęła ksenofobia . ndr.de, 22 sierpnia 2012
102. ↑ ^{a b} Raport z migracji. ( Pamiątka z 12 stycznia 2012 r. W archiwum internetowym ; PDF) Federalny Urząd ds. Migracji i Uchodźców w imieniu rządu federalnego, 2008, s. 119.
103. ↑ Sekcja: 3.10 Działania w zakresie polityki azylowej „Drodzy członkowie SPD!”, Raport z biura federalnego: Załącznik do raportu Sekretarza Generalnego. Czwarta konferencja CDU w Niemczech: Zabezpieczamy przyszłość Niemiec, 12. - 14. Wrzesień 1993 (PDF) CDU, dostęp 28 kwietnia 2014 .  Str. 21
104. ↑ Wskazówki dotyczące łamania konstytucji . W: Der Spiegel . Nie. 46 , 1992, s. 21 ( online ). 
105. ↑ ^{a b} Cyt. Za Ulricha Herberta : Historia polityki wobec cudzoziemców w Niemczech. Pracownicy sezonowi, robotnicy przymusowi, pracownicy gościnni, uchodźcy. Monachium 2001, s. 319.
106. ^ ^{A b} Franz Nuscheler: Międzynarodowa migracja. Wiesbaden 2004, s. 147.
107. ↑ Osoby ubiegające się o azyl i osoby uprawnione do azylu . bpb.de, 14 czerwca 2008.
108. ^ Franz Nuscheler: Międzynarodowa migracja. Wiesbaden 2004, s. 135.
109. ↑ ^{a b} Heribert Prantl : Histeria i bezradność. Kronika debaty azylowej od zjednoczenia Niemiec. W: Bernhard Blanke (red.): Immigration and Asylum in the Competitive Society. Opladen 1993, s. 336 i nast.
110. ^ Franz Nuscheler: Międzynarodowa migracja. Wiesbaden 2004, s. 136.

Ta wersja została dodana do listy artykułów, które warto przeczytać 25 listopada 2012 roku .