Obrażające wyznania, stowarzyszenia religijne i stowarzyszenia ideologiczne

Nadużywanie wyznań religijnych, stowarzyszeń i związków ideowych jest przestępstwo ( wykroczenie ), która jest uregulowana w § 166 StGB w tym Republiki Federalnej Niemiec . Ze względu na swoją historię § 166 jest często, z prawnego punktu widzenia, nieprawidłowy, nazywany paragrafem o bluźnierstwie lub paragrafem dotyczącym bluźnierstwa .

Powód kary

Zgodnie z panującym poglądem powodem kary jest spokój publiczny . W ten sposób bóg nie jest chroniony przed zniewagami w sensie ochrony honoru . Paragraf nie działa również jako ochrona uczuć wierzących. Należy raczej żądać jedynie minimalnego poziomu tolerancji . Chroni to w szczególności wolność komunikacji .

Przedmiot i przestępstwo

Przedmiotem przestępstwa jest w § 166 I StGB zawartość z wyznań religijnych lub ideologicznych, w § 166 II StGB wspólnot religijnych i ideologicznych. Zrozumienie tego wymaga intencji , ale warunkowa intencja jest wystarczająca.

Obrażanie wyznania religijnego lub ideologicznego

Zgodnie z art. 166 I kodeksu karnego każdy, kto publicznie lub poprzez rozpowszechnianie pism obraża treści wyznania religijnego lub ideologicznego innych osób w sposób, który może zakłócić spokój publiczny.

Przekonania w ideologii to szerszy system wyjaśniający relacje między ludźmi oraz relacje między ludźmi a społeczeństwem i naturą. Wyznanie wiary jest religijne, jeśli zostało ukształtowane przez wiarę w boga. Nie ma znaczenia, jak powszechne jest to zobowiązanie, czy należy ono do stowarzyszenia i jak jest oceniane. Nawet jeśli jest to niezgodne z wypowiedzią spowiedzi, podlega ochronie.

Działanie musi być przeprowadzone wbrew treści, to znaczy fundamentalnym przekonaniom lub istotnym stwierdzeniom faktycznym.

Obrażanie jest szczególnie poważnym wyrażeniem dyskredytującym . Można tego dokonać poprzez kpiny lub nieprawdziwe twierdzenia. Na przykład nazywając kościoły chrześcijańskie „organizacjami przestępczymi”.

Odrzucenie religii lub światopoglądu lub ich krytyka nie podlega karze. Wyznania też muszą znosić ostrą krytykę. Wyśmiewanie powinno być karane tylko wtedy, gdy ujawnia „agresywną tendencję”.

Publiczne oznacza, że ​​osoba składająca oświadczenie nie ma informacji o liczbie i tożsamości odbiorców. Zgodnie z art. 11 III kodeksu karnego rozpowszechnianie pism obejmuje dowolną formę przedstawiania kontekstów; większa grupa ludzi musi być w stanie je dostrzec.

Nadużycie musi być również zdolne do zakłócenia spokoju publicznego. W tym celu nadużycia nie muszą faktycznie zakłócać spokoju publicznego, wystarczy, że istnieją powody, które budzą obawy, że mogą doprowadzić do zakłócenia spokoju. Nie powinno być możliwe przeciwstawienie się celowości zakłócania spokoju publicznego faktem, że jest to pogląd ogólny. Przede wszystkim zaświadcza się, że wymóg zdatności do zakłócania spokoju pełni funkcję ograniczającą. Na przykład obelgi „szczególnie głupie” lub „absurdalne” powinny zostać odrzucone.

Obrażanie kościołów, związków wyznaniowych lub stowarzyszeń ideologicznych, ich zwyczajów lub instytucji

Zgodnie z art. 166 II kodeksu karnego, każdy, kto publicznie lub poprzez rozpowszechnianie pism świętych znieważa kościół lub inną wspólnotę wyznaniową lub stowarzyszenie ideologiczne, jego instytucje lub zwyczaje w sposób, który może zakłócić spokój publiczny.

Społeczność musi istnieć w kraju. Wymagania dotyczące liczby członków i wielkości organizacji nie są szczególnie wysokie. Z reguły wystarczające jest istnienie struktury administracyjnej.

Ochroną cieszą się zarówno klasyczne kościoły, jak i wspólnoty religijne ( żydowskie , chrześcijańskie , muzułmańskie ) oraz różne „prądy” (takie jak anglikanie czy Świadkowie Jehowy ). Stowarzyszenie, które zajmuje się tylko indywidualnymi celami, nie spełnia kryterium.

Jest to stowarzyszenie światopoglądowe, jeśli skupia się na podtrzymywaniu światopoglądu. Grupy polityczne nie są uwzględnione. Jednak rozgraniczenie może być trudne w częściach. Na przykład traktowanie scjentologii jest kontrowersyjne.

Instytucje to „zakony i formy stworzone przez stowarzyszenia dla zewnętrznej i wewnętrznej struktury stowarzyszenia, a także dla kultywowania religii lub przekonań”. Obejmuje to chrzest lub bierzmowanie .

Zwyczaje oznaczają faktyczne wykonywanie określonych reguł stowarzyszeń (takich jak oficjalny strój lub kult relikwii ).

Zakres kar i kwestie proceduralne

Czyn ten podlega karze pozbawienia wolności do lat trzech lub grzywny .

To jest przestępstwo oficjalne . W związku z tym skarga karna nie jest wymagana.

Historia i znaczenie polityki karnej

Procesy karne przeciwko oskarżeniom o bezbożność lub bluźnierstwo , na przykład przeciwko Sokratesowi lub Jezusowi z Nazaretu, znane są od starożytnej Grecji i Rzymu .

Wraz z Oświeceniem i nowoczesnym ustawodawstwem karnym opartym na teorii rozumu Kanta , nie tylko tortury, ale także bluźnierstwo (bluźnierstwo) zostały początkowo usunięte bez zastąpienia, na przykład w bawarskim kodeksie karnym zmienionym przez Johanna Anselma von Feuerbacha w 1813 roku.

Z kolei pruski kodeks karny z 1851 r. W artykule 135 karał publiczne bluźnierstwo i kpiny z jednego z kościołów chrześcijańskich, karą do trzech lat więzienia . Inne wspólnoty religijne nie były chronione tym prawem. Ochronie podlegały również same kościoły. Nie było potrzeby zakłócania spokoju publicznego.

Kodeksu karnego w Rzeszy Niemieckiej przyjęła tych kar w 1871 roku oprócz bluźnierstwa, kto publicznie obraził jednego z kościołów chrześcijańskich lub innej społeczności religijnej z praw korporacyjnych na terytorium Rzeszy i jej instytucji i zwyczajów lub w kościele lub w jednym karany był także dopuszczał się obrażania w innych miejscach wyznaczonych na zgromadzenia religijne.

Przestępstwo, za które pierwotnie karano „bluźnierstwo”, zostało zrewidowane w 1969 r. Na mocy 1 ustawy o reformie karnej . Wyjaśniono, że Bóg sam w sobie nie może być chroniony przez ten akapit. Nowa wersja celowo wybrała pokój publiczny jako zasób prawny zasługujący na ochronę, a nie, jak mówi w swoim uzasadnieniu, uczucia religijne jednostki .

Każdego roku zapada około 15 wyroków skazujących.

Krytyka reguły

Krytyka prawa

Krytyka prawników idzie w różnych kierunkach. Krytykuje się, że niemieckie rozporządzenie ogranicza swobodę wypowiedzi . Zwłaszcza poprzez jednostronne zastosowanie ustęp prowadzi do ochrony opinii większości , ale niekoniecznie do ochrony opinii mniejszości , ponieważ interesy mniejszych grup rzadko są utożsamiane z „pokojem publicznym”.

Krytykuje się również, że jest to gumowy akapit, zwłaszcza że nie jest jasne, jak należy zdefiniować „nadużycie” - może to obejmować każde negatywne wyrażenie. To jest jeszcze bardziej wątpliwa, gdy taki „nadużycie” jest odpowiednia , aby przeszkadzać w spokoju publicznego (dalej „ przydatność ” wystarczy; tzw abstract ZagroŜenie przestępstwo ). Krytycy twierdzą, że takie „zakłócenie pokoju” - analogiczne do buntu  - można skonstruować a posteriori (retrospektywnie), jeśli wierzący narzekają. Ponadto zakłócenie spokoju może być świadomie doprowadzone przez daną wspólnotę religijną, tak aby paragraf mógł być zastosowany, na przykład używając siły przeciwko „bluźniercom” lub blokując teatr, w którym ma być wystawiona sztuka krytyczna wobec religii. wykonane. Z drugiej strony, w politycznych sytuacjach pogodowych, w których prześladowanie bluźnierców nie jest wskazane, prawie zawsze można argumentować, że oskarżony nie jest wystarczająco znany, aby zszokować szeroką publiczność swoimi wypowiedziami. W Critical Justice Ron Steinke stwierdził, że wymagane zakłócenie spokoju publicznego ostatecznie oznacza, że ​​tylko sama groźba przemocy umożliwia postawienie zarzutów osobie, której grozi, podczas gdy pokojowo wierzący nie mają żadnej obrony karnej za możliwą zniewagę.

W literaturze prawa karnego czasami wątpi się, czy „[...] poza zakresem § 130 § 166 pozostaje obszar zastosowania, którego prawomocność nie wygasła z powodu racjonalizacji społeczeństwa i wycofania się wiary dziedzin życia ”.

Wbrew zasadom Oświecenia

Krytykuje się, że państwo w ten sposób tłumi krytyczne myślenie: „Główną cechą Oświecenia jest możliwość kwestionowania wszystkiego. Światło rozsądku powinno świecić w każdym kącie, aby przezwyciężyć ucisk, przesądy, nietolerancję i uprzedzenia. (...) Dzięki takim prawom państwo staje się zwolennikiem wrogów otwartego dyskursu. Przedstawiciele każdej ideologii, czy to politycznej, czy religijnej, muszą po prostu wytrzymać fakt, że ich światopogląd jest kwestionowany, krytykowany, a nawet ośmieszany ”.

Krytyka ateistów

Paragraf jest mocny w krytyce grup ateistycznych i krytyków kościelnych, a także artystów, którzy czują się ograniczeni w swojej wolności. Kurt Tucholsky powiedział o tym „średniowiecznym paragrafie o dyktaturze” (w poprzedniej wersji): „Nie lubię zajmować się kościołem; nie ma sensu dyskutować z punktu widzenia chronionego prawem karnym. ”( Peter Panter )

W raporcie rocznym wolności myśli - A Global Record o prawach, status prawny, i dyskryminacja humanistów, ateistów i Non-religijne o tym Międzynarodowa Unia Humanistyczna i Etyczna (IHEU), Niemcy nadano drugi najgorszy stan (out pięciu) w 2014 r. des Freedom of Thought : Severe Discrimination . Decydującym tego powodem był § 166 StGB: „Bluźnierstwo jest zabronione lub krytyka religii jest ograniczona i grozi karą więzienia”.

Po ataku na redakcję pisma satyrycznego Charlie Hebdo filozof Michael Schmidt-Salomon skrytykował, że „pokój publiczny [...] nie jest zakłócany przez artystów, którzy satyrycznie atakują religie, ale przez fanatyków, którzy atakują. Nie można odpowiednio zareagować do krytyki ”. Wezwał do zniesienia § 166 StGB: „W praktyce ten ustęp doprowadził do całkowitego odwrócenia relacji między sprawcą a ofiarą. Za pomocą tego paragrafu o cenzurze ukarano znanych artystów, takich jak Kurt Tucholsky czy George Grosz . W rzeczywistości jednak pokojowi publicznemu nigdy nie zagrażała sztuka krytyczna, ale raczej religijni lub polityczni fanatycy, którzy nie byli w stanie racjonalnie przetworzyć artystycznego kwestionowania ich światopoglądu ”.

Krytyka Komitetu Praw Człowieka ONZ

Komitet Praw Człowieka ONZ, panel osiemnastu niezależnych ekspertów, których zadaniem jest ocena skarg dotyczących Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych , nazwany w 2011 r. „Zakazy dotyczące przedstawiania braku szacunku dla jakiejkolwiek religii lub innego systemu przekonań, w tym praw dotyczących bluźnierstwa” [rozważono ] niezgodne z traktatem, z wyjątkiem szczególnych okoliczności przewidzianych w art. 20 ust. 2 traktatu. ”Artykuł 20 ust. 2 wzywa państwa do zakazu:„ Popierania nienawiści narodowej, rasistowskiej lub religijnej, która wzbudza dyskryminację, wrogość lub przemoc. ”W komentarzu z ostrożnością domaga się, aby żadne ograniczenia nie naruszały gwarancji umowy o równości wobec prawa (art. 26), a wolność myśli, sumienia i wyznania (art. 18) może naruszać. Prawa, które ograniczają bluźnierstwo, jako takie są niezgodne z ogólnymi standardami praw człowieka.

Krytyka partii w Niemczech

Grupa parlamentarna Bundestagu Bündnis 90 / Die Grünen przedstawiła w 1995 r. Projekt ustawy o uchyleniu ustępu.

Po tym, jak była prostytutka Domenica Niehoff „kanonizowała” transwestytę Charlotte von Mahlsdorf podczas demonstracji podczas demonstracji papieża Jana Pawła II w Berlinie w papieskiej szacie , 19 lipca na czwartym ołtarzu katedry w Kolonii zrobiono nagie zdjęcia. przyszedł w 1996 roku i, zdaniem wielu, wielu filmom i sztukom coraz bardziej brakowało tolerancji i szacunku dla przekonań religijnych innych, na przykład w sztuce „Corpus Christi” w Heilbronn Theatre , w której przedstawiano Jezusa i jego apostołów. jako entuzjaści picia gejowskiego m.in. członkowie frakcji parlamentarnej CDU / CSU i sama frakcja w listopadzie 2000 r. przedstawili w Bundestagu projekt ustawy. W art. 166 kodeksu karnego należy usunąć kryterium, zgodnie z którym nadużycie musi być zdolne do zakłócenia spokoju publicznego. W przyszłości powinno być już karane, jeśli ktoś publicznie lub poprzez rozpowszechnianie pism świętych znieważa treść religijnych lub ideologicznych wyznań innych. Ustawa została odrzucona 25 kwietnia 2002 r.

W 2006 roku Edmund Stoiber , ówczesny premier Bawarii, i Markus Söder , ówczesny sekretarz generalny CSU , wezwali do zaostrzenia paragrafu.

Politycy CSU, w tym Johannes Singhammer i Horst Seehofer , ponownie wezwali do zaostrzenia sekcji 166 StGB w 2012 r. Po opublikowaniu karykatur Mohammeda we francuskiej gazecie satyrycznej Charlie Hebdo . Wniosek został poparty przez arcybiskupa Bamberga Ludwiga Schicka , ale odrzucony przez stowarzyszenia muzułmańskie, Kościół protestancki i kanclerz Angelę Merkel .

W wyniku ataku na Charlie Hebdo w styczniu 2015 r. Politycy FDP Christian Lindner i Sabine Leutheusser-Schnarrenberger opowiedzieli się za zniesieniem paragrafu, a przedstawiciele CDU i SPD bronili jego istnienia.

Zgodnie z programem na wybory federalne w 2013 r. Lewica chciała zrewidować tzw. Ustawę o bluźnierstwie (§166 StGB) i przepisy dotyczące świąt, aby określić, w jakim stopniu są one niezbędne do zachowania uczuć religijnych członków różnych wspólnot wyznaniowych. W 2017 r. Odpowiedni wniosek nie uzyskał większości.

Przykłady

• W 1984 roku student z Bochum został absolwentem. z powodu zarzutu, że kościół chrześcijański był „największą organizacją przestępczą wszechczasów” oskarżony (prokurator z Bochum 33 Js 492/84) i uniewinniony w kolejnym procesie. Podstawą uniewinnienia była opinia biegłego Karlheinza Deschnera .
• W 1984 roku kobieta z Getyngi została skazana w dwóch przypadkach , a mianowicie za stwierdzenie na ulotce, że kościoły chrześcijańskie należą do „największych gangów przestępczych” na świecie, oraz za dwie naklejki (jedna „Lepsza skażona antykoncepcja niż nieskazitelna poczęcie ”) i„ masochizm jest uleczalny ”w połączeniu z przekreślonym krucyfiksem).
• W 1993 roku Koloński Stunksitzung pokazał krucyfiks z napisem „ Tünnes ” zamiast „INRI”. Tabliczka została skonfiskowana przez policję w następstwie skargi karnej za bluźnierstwo. Dyrektor zgromadzenia kaskaderskiego sprzeciwił się kolejnej karze 6 000  DM . Zostało to przyznane ze względu na prymat wolności artystycznej .
• Z pomocą § 166, reprezentacja ukrzyżowanych świń i realizacja muzycznej Das Maria-Syndrom przez Michael Schmidt-Salomon zostały zakazane w 1994 roku , w którym (nowoczesny) „Marie” zostaje zapłodniona przez skażoną sedes oraz przypadek „urodzenia z dziewicy”. Pierwsze wykonanie utworu miało odbyć się 28 maja 1994 roku w Trewirze . Dzień wcześniej, na prośbę diecezji trewińskiej, lokalny urząd zakazał występu. Niedozwolony był także występ przed publicznością „z gwarancją braku uczuć religijnych”. Późniejsze postępowanie sądowe przebiegało przez kilka instancji:
  • Federalny Sąd Administracyjny potwierdził legalność zakazu w 1997 roku, a następnie do sądu wyższej instancji administracyjnej w Koblencji .
  • W 1998 roku Federalny Trybunał Konstytucyjny odmówił rozpatrzenia sprawy bez podania przyczyn.
• W lutym 2006 roku 61-latek z Lüdinghausen został skazany na 12 miesięcy w zawieszeniu i 300 godzin pracy społecznej za „znieważenie wyznania religijnego” i „zakłócanie spokoju publicznego” . Odznaczył „Koran, Święty Koran” na papierze toaletowym i wysłał go do meczetów i stacji telewizyjnych wraz z listem opisującym Koran jako „książkę kucharską dla terrorystów”. Wystawił go również na sprzedaż, aby sfinansować „pomnik wszystkich ofiar islamskiego terroru, przeszłości i przyszłości”. W rezultacie był poważnie zagrożony i otrzymał ochronę osobistą , którą sąd rejonowy ocenił jako złagodzenie kary.
• Rok 2006 był szkicem stunksitzung, w którym dotyczył papieża Benedykta XVI. a kardynał Meisner z Kolonii poszedł, będący przedmiotem śledztwa prokuratora. WDR nie nadawać ten szkic, gdy pokazał sesję w telewizji. Śledztwo zostało zakończone.
• W lutym 2013 r pokaz dziś nadawany jest satyryczną filmu, z którym artystka kabaretowa Carolin Kebekus zastosowany do ówczesnego kardynała Joachim Meisner jako Popess . Wtedy Bractwo Piusa XII wezwało do doniesienia o Kebekusie; sporządzono około 100 raportów. Prokuratura w Kolonii sprawdziła, czy składka była zgodna z art. 166 kodeksu karnego, nie stwierdziła żadnego postępowania karnego i wstrzymała śledztwo. Satyrycznie przesadzona prezentacja nie ma charakteru obraźliwego, a raczej treści krytyczne wobec kościoła .
• W 2016 roku sąd rejonowy w Lüdinghausen w Nadrenii Północnej-Westfalii skazał emerytowanego nauczyciela na karę grzywny w wysokości 500  euro w zawieszeniu. Na swoim samochodzie nakleił nalepki z hasłami skierowanymi przeciwko Kościołowi rzymskokatolickiemu. Został uniewinniony w drugiej instancji.

Recepcja w art

Nagroda Freche Mario przyznawana jest od 2008 roku w konkursie na bluźniercze dzieła sztuki z różnych gatunków (m.in. kreskówki, rzeźby, teksty, wkład kabaretowy, utwory muzyczne, filmy krótkometrażowe). Organizatorzy zamierzają wykorzystać nagrodę artystyczną do wzmocnienia postulatu zniesienia art. 166 Kodeksu karnego.

Inne kraje

Austria

W Austrii podobny przepis ma zastosowanie pod tytułem degradacji nauk religijnych ( art. 188 kodeksu karnego ).

Ponadto zakłócanie praktyk religijnych , na przykład nabożeństwo, jest również przestępstwem ( art. 189 kodeksu karnego).

Dobrze znane sprawy to postępowanie w sprawie § 188 StGB przeciwko rysownikowi Manfredowi Deixowi , który został skazany w pierwszej instancji w 1994 r., Ale uniewinniony w drugiej instancji. Postawiono kilka zarzutów rysownikowi Gerhardowi Hadererowi z powodu jego książki The Life of Jesus (2002); postępowanie zostało umorzone w 2003 r. przez prokuraturę w Wiedniu. Jednak w kilku mniej znanych sprawach zapadły prawomocne wyroki na podstawie art. 188 kodeksu karnego.

Do czasu wprowadzenia nowego austriackiego kodeksu karnego w 1975 r. Obrażanie „najwyższej istoty” było zagrożone karą do pięciu lat pozbawienia wolności.

Szwajcaria

W Szwajcarii istnieje podobna regulacja pod tytułem zakłócenie swobody wyznania i kultu w art. 261 z kodeksu karnego .

NRD

Kodeks karny z NRD nie miały porównywalną regulację. Tylko „akty religijne” były chronione na mocy art. 133.

Holandia

W dniu 29 listopada 2012 r. Parlament holenderski zdecydował o zniesieniu tam paragrafu 147, który nie był stosowany od 1968 r.

Irlandia

W Irlandii na mocy art. 40 konstytucji publikowanie bluźnierczych materiałów uznano za przestępstwo. Odpowiednie prawo istniało od 1961 r., Ale z powodu niejasnej definicji bluźnierstwa nie było ani jednego wyroku. W ramach reformy prawa w lipcu 2009 r. Odpowiedni przepis karny został zmieniony ze skutkiem od 1 stycznia 2010 r. W październiku 2014 r. Irlandzki rząd ogłosił, że przeprowadzi referendum w celu usunięcia artykułu o bluźnierstwie z irlandzkiej konstytucji . Referendum to odbyło się 26 października 2018 r. (Razem z wyborami prezydenckimi w Irlandii ); 64,85 procent opowiedziało się za skreśleniem artykułu 40.

Artykuł 40 nigdy nie był używany w najnowszej historii Irlandii; uznano to za zbyteczne. Minister sprawiedliwości Charles Flanagan wezwał do referendum w celu głosowania za jego zniesieniem; wyraził zadowolenie z wyniku referendum. W irlandzkiej konstytucji nie ma miejsca na zakaz bluźnierstwa; Irlandia słusznie jest dumna ze swojego „nowoczesnego i liberalnego społeczeństwa”.

Pakistan

Zobacz: Prawo bluźnierstwa # Bluźnierstwo w Pakistanie

Zobacz też

• bluźnierstwo

literatura

• Karlheinz Deschner : Obrażony kościół, czyli: kto zakłóca spokój publiczny ?, opinia eksperta w procesie Bochum § 166 . Ahriman, Freiburg 1986, ISBN 3-922774-05-9 (współczesny dokument zawierający informacje o kilku przypadkach, w tym nalepki Römermanna). 
• Gerd Schwerhoff : rzucanie wyzwań Bogu i światu. Konstrukcja teologiczna, walka prawna i społeczna praktyka bluźnierstwa od XIII do początku XVII wieku. Uniwersytet w Bielefeld, rozprawa habilitacyjna, listopad 1996; poprawiona i skrócona wersja online 2004 ( PDF; 1,54 MB )
• Armin Steinbach : Znieważanie społeczności religijnych zgodnie z § 166 StGB - uznanie sporu o karykaturę zgodnie z niemieckim prawem karnym. W: Przegląd prawny . Rok 2006, wydanie 12, strony 495–499. doi: 10.1515 / JURU.2006.136 .
• Ron Steinke: Bluźnierstwo w państwie świeckim. Zarzut zniesienia § 166 StGB. W: Critical Justice. 4/2008, s. 451-457 ( kj.nomos.de PDF).
• Christian Ströbele, Mohammad Gharaibeh, Tobias Specker, Muna Tatari (red.): „Krytyka, sprzeczność, bluźnierstwo - pytania o chrześcijaństwo i islam”. (= Theological Forum Christianity - Islam 2016), Pustet, Regensburg 2017, ISBN 978-3-7917-2887-2 .
• Christoph Lung: Zbrodnicze bluźnierstwo. Relikt historyczny czy współczesna zbrodnia? Studia i wkład do prawa karnego 25, Mohr Siebeck 2019. ISBN 978-3-16-156781-0

linki internetowe

• Michael Zank: Bluźnierstwo i profanacja imienia w tradycji katolickiej, protestanckiej i żydowskiej. Dalsze tezy. Witryna Boston University, dostęp 30 kwietnia 2019 r

Indywidualne dowody

1. ↑ Fischer, Kodeks karny, wydanie 67, CH Beck, 2020, § 166, Rn. 2a.
2. ↑ Stübinger in Kindhäuser / Neumann / Paeffgen [Hrsg.], Kodeks karny, 5. wydanie, Nomos, 2017, Rn. 3
3. ↑ Fischer, Kodeks karny, wydanie 67, CH Beck, 2020, § 166, Rn. 2a.
4. ↑ Renzikowski w Graul / Wolf [red.], Memoriał Dietera Meurera, 2002, 179, 187 i nast.
5. ^ Fischer, kodeks karny, wydanie 67, CH Beck, 2020, § 166, Rn.15.
6. ↑ Hörnle in Miebach / Joecks [Hrsg.], Munich Commentary on the Criminal Code, 3rd Edition, Volume 3, CH Beck, 2017, § 166, Rn.8.
7. ^ Fischer, kodeks karny, wydanie 67, CH Beck, 2020, § 166, Rn.4.
8. ^ Fischer, kodeks karny, wydanie 67, CH Beck, 2020, § 166, Rn.4a.
9. ^ Fischer, kodeks karny, wydanie 67, CH Beck, 2020, § 166, Rn. 4b.
10. ↑ BGH 3 StR 433/99 - decyzja v. 16 sierpnia 2000 (NStZ 2000, 643)
11. ^ Fischer, kodeks karny, wydanie 67, CH Beck, 2020, § 166, Rn.12.
12. ↑ Orzeczenie OLG Celle z 08.10.1985, Az.: 1 Ss 154/85 (NJW 86, 1275)
13. ^ Fischer, Kodeks karny, wydanie 67, CH Beck, 2020, § 166, Rn. 12a.
14. ↑ Bosch / Schittenhelm in Schönke / Schröder [red.], Kodeks karny, wydanie 30, CH Beck, 2019, § 166 Rn 9.
15. ↑ Stübinger in Kindhäuser / Neumann / Paeffgen [Hrsg.], Kodeks karny, 5. wydanie, Nomos, 2017, Rn. 14
16. ^ Fischer, Kodeks karny, wydanie 67, CH Beck, 2020, § 166, Rn.14 .; inny widok dalej AG Tiergarten (StraFo 12,100)
17. ↑ Fischer, Kodeks karny, wydanie 67, CH Beck, 2020, § 166, Rn.14a.
18. ^ Fischer, kodeks karny, wydanie 67, CH Beck, 2020, § 166, Rn.5.
19. ^ Fischer, kodeks karny, wydanie 67, CH Beck, 2020, § 166, Rn.6.
20. ^ Fischer, kodeks karny, wydanie 67, CH Beck, 2020, § 166, Rn.7.
21. ↑ z jednej strony BGHZ 78, 274 z drugiej BAG NJW 96, 143
22. ^ Fischer, kodeks karny, wydanie 67, CH Beck, 2020, § 166, Rn.8.
23. ↑ RG 67, 373
24. ↑ RG 5,189
25. ^ Fischer, kodeks karny, wydanie 67, CH Beck, 2020, § 166, Rn.11.
26. ↑ Herbert Grziwotz: wzór do naśladowania dla całej Europy: 200 lat Bawarskiego Kodeksu Karnego Legal Tribune Online , 16 maja 2013 r.
27. ↑ Pruski kodeks karny z 1851 r. Pełny tekst (pdf)
28. ↑ Hörnle in Munich Commentary on the Criminal Code, 3rd edition 2017, § 166 Rn.3
29. ^ ^{A b} Fischer, Kodeks karny, wydanie 67, CH Beck, 2020, § 166, Rn.1.
30. ↑ Druki V / 4094. (PDF) Niemiecki Bundestag , 26 marca 2014, dostęp 26 marca 2014 .  Str. 28
31. ↑ Fischer, StGB, 67-ty edycja 2020, § 166 StGB, margines nr 2b: „. Nieprawidłowe twierdzenie, że w Niemczech, przede wszystkim chrześcijańska religia jest narażony na rosnące ataki (BT-Drucks 14/4558, str 3f... ) Rzuca światło na ich błędną ocenę rzeczywistości, zwracając uwagę na fakt, że § 166 zawsze służył w praktyce nie do ochrony mniejszości przed większością, ale do ochrony większości przed nimi ”.
32. ↑ Ron Steinke: „Bluźnierstwo” w państwie świeckim. (PDF) Critical Justice, 2008, dostęp 8 lipca 2019 . 
33. ^ Fischer, kodeks karny, wydanie 67, CH Beck, 2020, § 166, Rn. 2a
34. ↑ Markus Becker: Atak na „Charlie Hebdo”: Dlaczego bluźnierstwo jest tego częścią. Spiegel Online , 9 stycznia 2015, dostęp 9 stycznia 2015 . 
35. ↑ To jest tak różne w życiu ludzkim! W: Scena światowa . 14 kwietnia 1931, strona 542
36. ↑ freethoughtreport.com. Str. 498 , dostęp 11 grudnia 2014 (angielski): „Bluźnierstwo jest zakazane lub krytyka religii podlega ograniczeniom i podlega karze więzienia”. 
37. ^ Serwis prasowy humanistyczny: Po ataku na „Charlie Hebdo”: Zniesienie wulgaryzmów paragraf 166 StGB! Artykuł z 8 stycznia 2015 r.
38. ↑ www2.ohchr.org
39. ↑ hpd.de
40. ^ Projekt ustawy zmieniającej Kodeks karny - § 166 StGB BT-Drs. 13/2087 z 27 lipca 1995
41. ↑ ^{a b c} taz.de: Niemieccy muzułmanie przeciwstawiają się satyrze , 21 września 2012
42. ↑ Druki 14/4558. (PDF) Niemiecki Bundestag , 7 listopada 2000, dostęp 26 marca 2014 . 
43. ↑ Protokół posiedzenia plenarnego 14/233. (PDF) Niemiecki Bundestag , 26 marca 2014, dostęp 26 marca 2014 . 
44. ↑ FAZ.net: oburzenie na poziomie światowym. 23 kwietnia 2006
45. ↑ Edmund Stoiber - Wyższe kary za bluźnierstwo. 19 czerwca 2006 ( Pamiątka z 8 stycznia 2015 w Internet Archive )
46. ↑ Stern.de: Merkel nie chce kryminalizować bluźnierstwa , 20 września 2012
47. ↑ spiegel.de
48. ↑ Zeit Online: Zabójstwa wywołują debatę na temat bluźnierstwa. 12 stycznia 2015
49. ↑ Program wyborczy do wyborów federalnych w 2013 r. Realizacja wolności wyznania, równe traktowanie wspólnot religijnych, instytucjonalne oddzielenie stanu i kościoła Strona internetowa Die Linke, archiwum, dostęp 30 kwietnia 2019 r.
50. ↑ patrz manifest wyborczy partii DIE LINKE na wybory federalne w 2017 r., Str. 124 i nast.
51. ↑ Zniesienie § 166 StGB na #BlasphemyDay potwierdzone - Dobre perspektywy w koalicji jamajskiej Stanowiska partii w niemieckim Bundestagu w sprawie zniesienia §166 StGB z komentarzem ifw / DIE LINKE. Strona internetowa Instytutu Weltanschauungsrecht, 30 września 2017 r
52. ↑ Zobacz bibliografię: The Offended Church
53. ^ LG Göttingen, wyrok z 27 grudnia 1984 r. W: NJW 1985, str. 1652 i nast .; OLG Celle w NJW 1986, str. 1275 i nast . Oraz „Femina = kto ma mniej wiary” . W: Der Spiegel . Nie. 43 , 1984, s. 117-128 ( Online - 22 października 1984 ). 
54. ↑ Decyzje w sprawach kościelnych od 1946/1993 : Bd 31, strony 353,354 ISBN 3-11-015739-X
55. ↑ Postanowienie Federalnego Sądu Administracyjnego z 11 grudnia 1997 r., Az.1 B 60/97
56. ↑ Orzeczenie OVG Koblenz z 2 grudnia 1996 r., Az. 11 A 11503/96, NJW 1997, s. 1174–1176
57. ↑ Decyzja Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 kwietnia 1998 r., Az.1 BvR 667/98
58. ↑ Christian Rath: Wersety Koranu wybite na papierze toaletowym. dziennik , 8 lutego 2006, obejrzano 17 grudnia 2010 . 
59. ↑ Wyrok w zawieszeniu za "papier toaletowy Koran" - odcisk. Kölner Stadt-Anzeiger , 23 lutego 2006, obejrzano 22 listopada 2017 . 
60. ^ AG Lüdinghausen: Wyrok z 23.02.2006 - 7 Ls 540 Js 1309-05, 31/05, BeckRS 2006, 03249
61. ↑ Papieżowi nie wolno przytulać się na WDR . W: Handelsblatt
62. ↑ stunksitzung.de
63. ↑ Claudia Becker: Bracia Piusowie domagają się zarzutów karnych przeciwko komikowi Die Welt , 11 czerwca 2013
64. ^ Prokurator wstrzymuje śledztwo przeciwko Kebekus Die Welt , 9 lipca 2013 r
65. ↑ Były nauczyciel skazany przez sąd za bluźnierstwo. W: Spiegel Online . Źródło 22 listopada 2016 r . 
66. ↑ Uznanie za „bluźnierców” . ( hpd.de [dostęp 14 września 2018 r.]). 
67. ↑ Cel i tło | Nagroda artystyczna „The Cheeky Mario”. Źródło 17 kwietnia 2020 r . 
68. ↑ Kufa zacieśnia się . The Economist, 4 czerwca 2016 r
69. ^ Konstytucja Irlandii Wikisource.
70. ↑ taz.de: Forward to the Middle Ages , 12 stycznia 2010
71. ↑ Carten Volkery: Irlandia: Niesamowite zdumienie prawem przeciwko bluźnierstwu. Spiegel Online od 16 lipca 2009
72. ↑ thejournal.ie: To już oficjalne: będziemy mieć referendum w celu usunięcia bluźnierstwa z Konstytucji , 2 października 2014 r.
73. ↑ www.electionsireland.org
74. ↑ patrz także Trzydziesta siódma poprawka do Konstytucji (Uchylenie przestępstwa publikacji lub wypowiedzenia bluźnierczej sprawy) Ustawa 2018 (Ustawa 87 z 2018)
75. ↑ Musimy zagłosować za tak, aby usunąć zbrodnię bluźnierstwa z naszej Konstytucji
76. ↑ FAZ.net: Bluźnierstwo nie jest już niekonstytucyjne w Irlandii