Artykuł 8 Ustawy Zasadniczej Republiki Federalnej Niemiec

Artykuł 8 Ustawy Zasadniczej Republiki Federalnej Niemiec z pierwszego wydania Federalnego Dziennika Ustaw z dnia 23 maja 1949 r.

Artykuł 8 z niemiecką ustawą zasadniczą (GG) gwarantuje wolność zgromadzeń . Stanowi część pierwszej części Ustawy Zasadniczej, w której zagwarantowane są prawa podstawowe . Wolność zgromadzeń to prawo do swobodnego gromadzenia się, prywatnie lub publicznie, pokojowo i bez broni. Art. 8 GG ma szczególne znaczenie praktyczne w związku z publicznymi demonstracjami, w których wolne zgromadzenia sprzyjają udziałowi w kształtowaniu opinii publicznej. W związku z tym istnieje ścisły związek między nim a wolnością wypowiedzi zagwarantowaną w art. 5 GG i innymi podstawowymi prawami do komunikowania się.

Wolność zgromadzeń może być ograniczona przez sprzeczne prawo konstytucyjne. Szczególne znaczenie praktyczne ma tu obowiązek państwa do ochrony życia i zdrowia swoich obywateli , wynikający z art. 2 ust. 2 pkt 1 Ustawy Zasadniczej. W ustępie 2 Art. 8 GG to jest brane pod uwagę, co następuje:
„Na spotkania na świeżym powietrzu, prawo to może zostać ograniczone przez ustawę lub na podstawie ustawy.”
To jest zasadniczo wykonywana przez montażowych prawa Federacja i niektóre kraje związkowe.

Normalizacja

Artykuł 8 ustawy zasadniczej - dzieło Dani Karavan na szyb od strony Szprewy w Jakob-Kaiser-Haus w tym Bundestagu w Berlinie

Od wejścia w życie Ustawy Zasadniczej 24 maja 1949 r. Art. 8 Ustawy Zasadniczej ma następujące brzmienie:

(1) Wszyscy Niemcy mają prawo do pokojowego gromadzenia się bez broni bez rejestracji i zezwolenia.

(2) W przypadku spotkań w plenerze prawo to może być ograniczone ustawą lub ustawą.

Wolności gwarantowane przez art. 8 GG służy przede wszystkim do odwrócenia suwerenne zakłócenia przez posiadaczy praw podstawowych , dlatego też stanowi prawo wolności . Jako zbiorowa forma kształtowania i wyrażania opinii, wolność zgromadzeń jest ściśle związana z podstawowymi prawami do porozumiewania się chronionymi przez Art. 5 GG. W związku z tym Federalny Trybunał Konstytucyjny uważa wolność zgromadzeń, a także podstawowe prawa komunikowania się za podstawowy porządek demokratyczny.

Zgodnie z art. 1 ust. 3 GG, art. 8 GG wiążetrzy władze państwowe: wykonawczą , ustawodawczą i sądowniczą . Obywatele i stowarzyszenia prawa prywatnego nie są zatem związane prawem podstawowym. Trudności związane z rozgraniczeniem pojawiają się w odniesieniu do obowiązku przestrzegania praw podstawowych w spółkach prawa prywatnego, w których uczestniczą zarówno władze prywatne, jak i publiczne. Federalny Trybunał Konstytucyjny uważa, że ​​takie firmy są w pełni związane prawami podstawowymi, pod warunkiem, że sektor publiczny kontroluje firmę. Dzieje się tak, gdy ponad 50% spółki jest własnością publiczną.

Historia pochodzenia

Przedparlament w Paulskirche we Frankfurcie, gdzie później zebrało się Zgromadzenie Narodowe

Podstawowe prawo art. 8 Ustawy Zasadniczej sięga historycznie do § 161 konstytucji Paulskirchego z 1848 r. Norma ta powstała pod wpływem państwowych prób ograniczenia zgromadzeń politycznych w szczególności, na przykład poprzez rezolucje z Karlsbadu z 1819 r. Lub represje po Festiwalu w Hambach w 1832 r. Sekcja 161 Paulskirchenverfassungs gwarantowała wszystkim Niemcom prawo do pokojowego gromadzenia się i bez ramiona. Jednak gromadzenie się na świeżym powietrzu może być zabronione, jeśli istnieje bezpośrednie zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku publicznego. Jednak konstytucja Paulskirchego nie zwyciężyła ze względu na opór wielu landów niemieckich, tak że jej § 161 nie miał mocy prawnej. Jednak niektóre państwa przejęły gwarancje przegranej konstytucji iw rezultacie wprowadziły do ​​swoich konstytucji prawo zgromadzeń, których zakres w niektórych przypadkach sięgał zakresu zawartego w art. 161, aw niektórych przypadkach wyraźnie pozostawał w tyle.

Rozporządzenie z 28 lutego 1933 r

Konstytucja Weimarska (WRV) z 1919 roku gwarantuje prawo do wolności zgromadzeń z artykułem 123. Zakres tej gwarancji odpowiadał zakresowi wcześniejszego artykułu 161 konstytucji Paulskirchego. Art. 123 WRV został uchylony rozporządzeniem Prezydenta Rzeszy o ochronie ludzi i stanu z 28 lutego 1933 r.

Po drugiej wojnie światowej Rada Parlamentarna opracowała nową konstytucję Republiki Federalnej Niemiec w latach 1948-1949. W tym czasie zdecydował o wpisaniu wolności zgromadzeń do katalogu praw podstawowych nowej konstytucji. Wdrożyła to poprzez artykuł 8 Ustawy Zasadniczej. Przepis ten pozostał niezmieniony od czasu wejścia w życie Ustawy Zasadniczej.

Prawna dogmatyka wolności zgromadzeń została istotnie ukształtowana przez decyzję Brokdorfa z 1985 r. W toku tej procedury Federalny Trybunał Konstytucyjny po raz pierwszy orzekł o dopuszczalności zakazu gromadzenia się . Skarżący byli demonstrantami, którzy demonstrowali przeciwko budowie elektrowni atomowej w Brokdorfie . Demonstracja została zakazana , powołując się na naruszenie wymogu rejestracji zgodnie z art. 14 ustawy o zgromadzeniach (VersammlG). Sąd stwierdził naruszenie wolności zgromadzeń i uwzględnił skargę. W tym przełomowym orzeczeniu Federalny Trybunał Konstytucyjny opracował kilka podstawowych wskazówek dotyczących interpretacji art. 8 i ocenił związek między prawem podstawowym a ustawą o zgromadzeniach.

Obszar ochrony

Wolność zgromadzeń chroni obywateli przed ograniczeniami ich prawa do zgromadzeń. W tym celu gwarantuje sferę wolności, w której władcy mogą interweniować tylko pod pewnymi warunkami . Ta sfera nazywana jest obszarem ochronnym . Jeżeli suweren interweniuje w to i nie jest to uzasadnione konstytucyjnie, narusza tym samym wolność zgromadzeń.

W orzecznictwie rozróżnia się osobisty i faktyczny obszar ochrony. Obszar ochrony osobistej określa, kto jest chroniony przez prawo podstawowe. Przedmiotowy obszar ochrony określa, które wolności są chronione przez prawo podstawowe.

Osobiście

Wszyscy Niemcy są nosicielami podstawowego prawa zgodnie z art. 8 ust. 1 Ustawy Zasadniczej. Zgodnie z art. 116 ust. 1 Ustawy Zasadniczej wszyscy obywatele Niemiec są Niemcami . Osoby nieposiadające obywatelstwa niemieckiego nie są zatem chronione przez Art. 8 GG. Mają jednak również prawo do swobodnego gromadzenia się. Zgodnie z prawem konstytucyjnym jest to zakorzenione w podstawowym prawie ogólnej swobody działania ( art. 2 ust. 1 GG). W efekcie tylko zróżnicowany system zasad nie dotyczy spotkań cudzoziemców. Zgodnie z prostym prawem każdy ma prawo do zgromadzeń, o którym mowa w art. 1 ust. 1 ustawy o zgromadzeniach ogólnych.

W orzecznictwie budzi kontrowersje, czy obywatele innych państw członkowskich Unii Europejskiej mogą odwołać się od art. 8 ust. 1 GG. Zgodnie z jednym zdaniem, zakaz z dyskryminacją w artykule 18 do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE) wymaga obywatele Unii mają być traktowane jako Niemców w ramach praw niemieckich . W związku z tym byliby jednocześnie nośnikami prawa podstawowego sformułowanego w Art. 8 ust. 1 GG. Odwrotny pogląd zakłada, że ​​taka interpretacja jest sprzeczna z jednoznacznym brzmieniem prawa niemieckiego. Równe traktowanie wymagane przez Art. 18 TFUE może zapewnić fakt, że oceny z Art. 8 ust. 1 GG dotyczą cudzoziemców z UE przy zastosowaniu art. 2 ust. 1 GG. Federalny Trybunał Konstytucyjny nie zajął jeszcze jasnego stanowiska w tej sprawie. Ten spór, który dotyczy również innych praw niemieckich, takich jak wolność okupacji ( art. 12 ust. 1 Ustawy Zasadniczej), ma niewielkie znaczenie praktyczne dla wolności zgromadzeń, ponieważ ustawy o zgromadzeniach nie ograniczają się do Niemców, ale dać każdemu prawo do zgromadzeń.

Krajowe stowarzyszenia osób , w szczególności osoby prawne prawa prywatnego, mogą posiadać wolność zgromadzeń zgodnie z Art. 19 ust. 3 GG. Osoba prawna jest krajowa, jeżeli jej faktyczne centrum działania znajduje się na terytorium Republiki Federalnej. Aby prawo podstawowe miało zastosowanie do stowarzyszenia, musi ono ze swej natury mieć do niego zastosowanie. Zasadnicze zastosowanie wolności zgromadzeń wynika z faktu, że stowarzyszenia osób mogą organizować i przeprowadzać imprezy.

Oprócz Ustawy Zasadniczej Republiki Federalnej Niemiec prawo do zgromadzeń jest również przedmiotem niemieckich konstytucji państwowych . Dają różnym grupom ludzi prawo do swobodnego gromadzenia się: konstytucja berlińska przyznaje je „wszystkim mężczyznom i kobietom”, konstytucja brandenburska „wszystkim ludziom”, a konstytucja Hesji „wszystkim Niemcom”.

Faktyczny

Ustawa Zasadnicza nie definiuje terminu zgromadzenie. Federalny Trybunał Konstytucyjny rozumie to jako lokalne spotkanie kilku osób we wspólnym celu.

W orzecznictwie nie ma zgody co do tego, ile osób wymaga co najmniej spotkanie. Przeważający pogląd opiera się na założeniu, że dwie osoby już tworzą zgromadzenie, ponieważ funkcja ochronna art. 8 GG może znacząco odegrać rolę od tej wielkości . Inne głosy wzywają trzech lub siedmiu uczestników. Praktyczne znaczenie tego zagadnienia jest jednak niewielkie, ponieważ zbór regularnie tworzy ponad siedem osób. Dlatego Federalny Trybunał Konstytucyjny nie zajął jeszcze stanowiska w tej sprawie.

Wymóg wspólnego celu odróżnia gromadzenie się od zwykłego gromadzenia się ludzi, które ma miejsce na przykład w grupie gapiów . W orzecznictwie jest kontrowersyjne, jaką jakość musi mieć wspólny cel. Federalny Trybunał Konstytucyjny opowiada się za wąską koncepcją zgromadzenia. Zgodnie z tym Art. 8 GG chroni tylko te zgromadzenia, które służą kształtowaniu opinii publicznej. W związku z tym nie oceniała Parady Miłości jako spotkania, na przykład , ponieważ służyła tylko zbiorowemu pokazaniu stosunku do życia. Sąd argumentuje, że wolność zgromadzeń jest historycznie ściśle związana z wolną komunikacją polityczną. Dlatego podstawowe prawo ma na celu przede wszystkim ochronę zbiorowego formowania i wyrażania opinii. Wielu prawników sprzeciwia się temu poglądowi, że zbytnio ogranicza on zakres ochrony art. 8 GG. Aby spotkanie zasługiwało na ochronę, nie ma znaczenia, czy ma ono na celu kształtowanie opinii publicznej. Celem wolności zgromadzeń jest wspieranie wspólnego rozwoju osobowości poprzez organizowanie spotkań. Ponadto przy wąskim podejściu istnieje ryzyko, że pojęcie zgromadzenia nie będzie już używane w tak elastyczny i elastyczny sposób, jak byłoby to konieczne dla skutecznej ochrony praw podstawowych. Dlatego wspólny cel nie musi mieć specjalnej jakości.

Zakres ochrony z art. 8 GG nie zależy od tego, czy zgromadzenie podlega rejestracji i jest odpowiednio zarejestrowane, ale kończy się zgodnym z prawem rozwiązaniem zgromadzenia.

Spokojny i nieuzbrojony

Ponieważ wolność zgromadzeń służy komunikacji zbiorowej, art. 8 GG chroni tylko te zgromadzenia, które są pokojowe i nieuzbrojone.

Spotkanie jest nieuzbrojone, jeśli jego uczestnicy nie posiadają broni w rozumieniu ustawy o broni lub innych przedmiotów, które mogą naruszać interesy prawne i które są do tego przeznaczone. Broń ochronna , taka jak tarcze i maski, nie jest bronią.

Zgromadzenie, które nie stosuje przemocy i nie zagraża innym interesom prawnym, jest pokojowe. Federalny Trybunał Konstytucyjny szeroko interpretuje kryterium spokoju, ponieważ w naturze dużych zgromadzeń jest szczególnie zakłócanie codziennego życia. Zgodnie z ustawą o zgromadzeniach uważa zgromadzenie za niespokojne tylko wtedy, gdy jako całość przyjmuje gwałtowny lub wywrotowy sposób. Dotyczy to sytuacji, gdy ze strony zgromadzenia dochodzą akty przemocy i niebezpieczeństwa, na przykład agresywne zamieszki przeciwko ludziom lub mieniu. Przemoc ma miejsce, gdy istnieje aktywny fizyczny wpływ na majątek prawny innej osoby. Pojęcie przemocy jest zatem w ramach Art. 8 GG zdefiniowane w węższy sposób niż w prawie karnym. Dlatego posiedzenie siedzące może rzeczywiście wypełnić obiektywny fakt przymusu z użyciem siły ( § 240 StGB), ale nadal liczy się jako pokojowe zgromadzenie. Naruszenia przepisów prawnych nie muszą prowadzić do oceny zespołu jako niespokojnym, ponieważ kryterium spokoju normalnie byłaby nieskuteczna obok prostego rezerwacji prawnej z art 8 ust 2 ustawy zasadniczej, który pozwala na ograniczenie wolności zgromadzeń . Obejmuje to również naruszenia prawa karnego przez indywidualnych uczestników.

Założenie o niezadowoleniu zakłada również, że przemoc emanuje z większości uczestników spotkania lub jest przynajmniej aprobowana. Dlatego spotkanie nie staje się niespokojne tylko dlatego, że poszczególni uczestnicy zachowują się niespokojnie. Jeśli zgromadzenie jest podzielone na pokojowe i niespokojne grupy, wolność zgromadzeń na rzecz pokojowo nastawionej grupy jest nieograniczona.

Założenie niezadowolenia jest również możliwe, jeśli istnieje tylko groźba przemocy. Ze względu na ochronę praw podstawowych zgromadzeń Federalny Trybunał Konstytucyjny wzywa do prognozy, która zakłada wysokie prawdopodobieństwo przemocy. Orzecznictwo wskazuje na zamaskowany wygląd uczestników spotkania.

Chronione zachowanie

Obóz protestacyjny przed kościołem św. Jana w Hamburgu-Altonie

Zachowanie chronione wolnością zgromadzeń obejmuje przygotowanie i kontynuację zgromadzenia, wybór miejsca i czasu spotkania, organizację i projekt. Jednak prawo do swobodnego wyboru miejsca nie oznacza co do zasady prawa do korzystania z cudzej własności bez zgody właściciela. W trakcie szczytu G20 w Hamburgu w 2017 r. Pojawiło się pytanie, czy i na jakich warunkach obozy protestacyjne są uznawane za część zgromadzenia. Nie zostało to jeszcze ostatecznie wyjaśnione w prawie.

Jeżeli jednak miejsce, do którego dostęp i przeznaczenie jest ograniczone w inny sposób, takie jak cmentarz, staje się ogólnym forum komunikacyjnym w wyniku publicznego obchodów upamiętniających, wówczas zakres ochrony art. 8 dotyczy również kontrdemonstrantów podczas takiego wydarzenia.

Uczestnictwo w spotkaniu w celu wyrządzenia mu krzywdy nie jest chronione, ponieważ takie zachowanie nie zasługuje na ochronę. Ponadto wolność zgromadzeń nie służy ochronie działań w formie zgromadzeń, które byłyby zakazane dla osób fizycznych. Przecież z prawa podstawowego nie wynika prawo obcej głowy państwa do pełnienia funkcji politycznej w Niemczech. W przeciwnym razie obejdzie się bardziej szczegółowe zasady polityki zagranicznej.

Konkursy w zakresie praw podstawowych

Jeżeli obszar ochrony kilku praw podstawowych jest naruszony w jednej kwestii, konkurują one ze sobą.

Jako szczególne prawo do wolności, art. 8 GG jest bardziej szczegółowy niż ogólna wolność działania ( art. 2 ust. 1 GG). Na podstawie Art. 2 Ustęp 1 GG zgromadzenia oceniają siebie tylko w takim zakresie, w jakim nie podlegają Art. 8 GG. Dotyczy to szczególnie zgromadzeń cudzoziemców.

Te podstawowe prawa komunikowania Art. 5. GG są ze względu na inny cel ochrony z art. 8 GG w zasadzie obok wolności zgromadzeń. Podczas demonstracji często chronione są oba prawa podstawowe. O ile ingerencja w prawa podstawowe jest skierowana wyłącznie przeciwko oświadczeniu złożonemu podczas zgromadzenia, dotyczy to tylko art. 5 Ustawy Zasadniczej.

Również oprócz wolności zgromadzeń jest z racji ich niezależnego chronionego interesu Art. 9 chroniony GG wolność zrzeszania się .

Interwencja

Naruszenie ma miejsce, gdy gwarantowana treść prawa podstawowego zostaje skrócona przez suwerenne działanie.

Art. 8 ust. 1 GG wymienia dwie typowe formy ukierunkowanej ingerencji w wolność zgromadzeń: Obowiązek rejestracji i zatwierdzenia zgromadzenia. Inne często występujące interwencje to wydanie warunków przeciwko spotkaniu, wykluczenie uczestników i rozwiązanie spotkania. Robienie zdjęć uczestnikom spotkania ma również charakter wkraczający, gdyż może to onieśmielać obywateli, co może zniechęcać ich do korzystania z wolności zgromadzeń. Wreszcie, czysto faktyczne przeszkody dla zgromadzenia mogą również stanowić naruszenie praw podstawowych, na przykład utrudniając dostęp do miejsca zgromadzenia.

Uzasadnienie interwencji

Jeżeli dochodzi do suwerennej ingerencji w wolność zgromadzeń, jest to zgodne z prawem, o ile jest konstytucyjne. Zgodnie z art. 8 ust. 2 Ustawy Zasadniczej przesłanki uzasadnienia są oparte na okolicznościach, w których odbywa się posiedzenie.

Prosta rezerwacja prawna

Art. 8 GG

Art. 8 ust. 2 GG zawiera zastrzeżenie prawne dotyczące spotkań w plenerze. Takie zgromadzenia mogą być ograniczone przez prawo.

Montaż w plenerze

Konstytucyjny konstytucyjny, myśląc o zgromadzeniu w plenerze, opisał zgromadzenie, które odbywa się w miejscu ogólnodostępnym. Zwykle dotyczy to tych zgromadzeń, które odbywają się na publicznych ścieżkach i miejscach. Spotkania odbywające się w budynkach mogą odbywać się również w plenerze, pod warunkiem, że są otwarte dla publiczności. Potwierdził to na przykład Federalny Trybunał Konstytucyjny podczas spotkania na lotnisku we Frankfurcie .

Fakt, że art. 8 ust. 2 Ustawy Zasadniczej przewiduje szczególne zastrzeżenie prawne dotyczące interweniowania w spotkaniach na świeżym powietrzu, wynika ze szczególnej potrzeby regulacji, która istnieje podczas takich spotkań: Publicznie dostępne spotkania są bardziej sprzeczne z otoczeniem. niż te, które różnią się przestrzennie od granic ich otoczenia. Stąd z punktu widzenia państwa większa potrzeba kontrolowania przebiegu zgromadzenia. Interwencja może mieć miejsce bezpośrednio w drodze aktu parlamentarnego, na przykład w drodze ustawy o Zgromadzeniu Federalnym, lub w drodze aktu prawnego uchwalonego na podstawie aktu parlamentarnego, na przykład aktu administracyjnego .

Zgodnie z wymogiem cytowania znormalizowanym w art. 19 ust. 1 zd. 2 Ustawy Zasadniczej ustawa ograniczająca wolność zgromadzeń musi to wyraźnie określać , wskazując art. 8 Ustawy Zasadniczej. Wymóg cytowania ma na celu wyjaśnienie prawodawcy, że ogranicza prawo podstawowe. W ustawie o zgromadzeniach federalnych (VersammlG) dokonano tego, na przykład, w sekcji 20 ustawy o zgromadzeniach.

Ustawa o Zgromadzeniu Federalnym

Ustawa o zgromadzeniach federalnych z 1953 r. Jest centralnym źródłem prawa, z którego wynikają ograniczenia wolności zgromadzeń, która reguluje ramy prawne zgromadzeń. Jako bardziej szczegółowe prawo zastępuje ogólne prawo policyjne i regulacyjne . W związku z tym suwerenne interwencje, zwłaszcza podczas trwających posiedzeń, mogą zasadniczo opierać się tylko na ustawie o zgromadzeniach. Ten blokujący skutek prawa do zgromadzeń jest określany w orzecznictwie jako policyjny opór wolności zgromadzeń. Jednak ustawa o zgromadzeniach ma pierwszeństwo tylko w zakresie, w jakim zawiera ona własne przepisy. W sprawach nieuregulowanych przez nią można zatem odwołać się do innych przepisów. Dlatego m.in. przepisy dotyczące obrony przed niebezpieczeństwami, które nie są specyficzne dla zgromadzenia, ale mają np. Charakter budowlany lub zdrowotny, nie są blokowane .

Ustawa o zgromadzeniach została uchwalona na podstawie wcześniejszych kompetencji federalnych w zakresie regulowania prawa do zgromadzeń. W toku reformy federalizmu w 2006 r. Rząd federalny przekazał tę kompetencję krajom związkowym. W rezultacie niektóre stany uchwaliły własne prawa zgromadzeń, takie jak Bawaria, Dolna Saksonia i Saksonia. W innych krajach prawo do zgromadzeń zgodnie z artykułem 125a ustęp 1 punkt 1 Ustawy Zasadniczej jest nadal w dużej mierze określane przez Ustawę o Zgromadzeniach Federacji.

Praktycznie istotnymi naruszeniami wolności zgromadzeń są wydawanie warunków, obowiązek rejestracji, zakaz i rozwiązywanie zgromadzeń.

Ograniczenia
Zamaskowani demonstranci we Frankfurcie

Ponieważ wolność zgromadzeń ogranicza się do ochrony pokojowych zgromadzeń, art. 2 ust. 3 ustawy o zgromadzeniach zabrania noszenia broni i innych niebezpiecznych przedmiotów podczas zgromadzeń. Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o zgromadzeniach stanowi to przestępstwo, a także karalne jest noszenie broni przeciwko środkom egzekucyjnym osoby posiadającej suwerenne uprawnienia niezgodnie z art. 17a ust. 1 ustawy o zgromadzeniach. Na przykład maski, ochraniacze na ciało i sprzęt do sztuk walki są konstytutywne. Ponadto od § 17a ust. 2, § 29 ust. 1 numer 1 a VersammlG istnieje zakaz maskowania przestępczego . W związku z tym zabrania się zakrywania twarzy i noszenia przedmiotów odpowiednich i mających na celu uniemożliwienie ustalenia tożsamości. Na przykład kominiarki i maski są niedozwolone .

Wymóg rejestracji

Zgodnie z art. 14 ustawy o walnym zgromadzeniu organizator zebrania jest zobowiązany zgłosić je do organu właściwego na mocy prawa państwa co najmniej 48 godzin przed ogłoszeniem o jego realizacji . Często jest to organ regulacyjny .

Obowiązek rejestracji koliduje z wyraźną gwarancją, o której mowa w art. 8 ust. 1 Ustawy Zasadniczej, że obywatele mogą w każdej chwili zgromadzić się bez rejestracji i zezwolenia. Federalny Trybunał Konstytucyjny i dominujący pogląd w orzecznictwie uznają jednak § 14 ustawy o zgromadzeniu ogólnym za konstytucyjny i przeprowadzają szkolenie prawnicze w formie redukcji teleologicznej . Spotkania spontaniczne (patrz rezolucja Brockdorf ) są zwolnione z obowiązku wcześniejszej rejestracji, gdyż wcześniejsza rejestracja nie jest możliwa ze względu na brak koordynatora imprezy. 48-godzinny termin nie ma zastosowania do spotkania w trybie pilnym, ponieważ z natury rzeczy ma ono miejsce w szczególnie krótkim czasie, tak że terminowa rejestracja zwykle nie jest możliwa. Federalny Trybunał Konstytucyjny uważa również za przestępcze zorganizowanie niezapowiedzianego posiedzenia, które wynika z art. 26 ustawy o zgromadzeniu ogólnym, za zgodne z konstytucją ze względu na teleologiczną redukcję w art. 14 ustawy o zgromadzeniu ogólnym .

Niektórzy prawnicy zarzucają dominującemu poglądowi, że traktowanie art. 14 ustawy o zgromadzeniu ogólnym wykracza poza granice interpretacji: brzmienie sekcji 14 ustawy o zgromadzeniu ogólnym jest zbyt jasne, aby umożliwić dalsze kształcenie prawnicze. Dlatego jest to metodologicznie niedopuszczalne, więc normę należy ocenić jako niekonstytucyjną.

Zakaz montażu oraz nałożenie warunku lub ograniczenia

Prawo do zakazania zebrań na świeżym powietrzu wynika z art. 15 ust. 1 ustawy o zgromadzeniach ogólnych. W związku z tym właściwy organ może zakazać zebrania lub uzależnić je od spełnienia określonych warunków lub ograniczeń, jeżeli z uwagi na okoliczności rozpoznawane w chwili wydania rozkazu bezpieczeństwo lub porządek publiczny jest bezpośrednio zagrożony w trakcie posiedzenia . Niebezpieczeństwo istnieje, jeśli w dającej się przewidzieć przyszłości istnieje zagrożenie zniszczenia chronionego mienia, jeśli nie będzie przeszkód.

Interes bezpieczeństwa publicznego obejmuje integralność systemu prawnego i indywidualnych interesów prawnych, a także funkcjonalność instytucji publicznych. Istnieje niebezpieczeństwo, na przykład, jeśli spotkanie grozi zniszczeniem ciała i mienia osób trzecich. Groźba popełnienia przestępstwa, np. Buntu ( art. 130 kodeksu karnego), jest również niebezpieczna.

Demonstracja neonazistów 2 kwietnia 2005 r. W Monachium

Porządek publiczny jako dobro chronione obejmuje wszystkie niepisane zasady postępowania jednostek w miejscach publicznych, których przestrzeganie jest powszechnie uważane za niezbędny warunek pomyślnego współistnienia. W orzecznictwie kwestionowana jest kwestia tego, pod jakim warunkiem zagrożenie tego interesu prawnego jest wystarczające, aby wszcząć postępowanie przeciwko zgromadzeniu. Kwestia ta ma ogromne znaczenie praktyczne dla zakazu zgromadzeń prawicowych ekstremistów, podczas których nie oczekuje się buntu lub innych przestępstw. Wobec braku grożących przestępstw nie było zagrożenia dla bezpieczeństwa publicznego. Dlatego władze regularnie oparły zakazy na naruszeniu porządku publicznego. Twierdzili, że cel tych zgromadzeń narusza ogólne poczucie przyzwoitości. Ocena ta zderzyła się z wolnością zgromadzeń i wolnością wypowiedzi, ponieważ zarzut naruszenia porządku publicznego skierowany był przeciwko zawartości tematycznej zgromadzenia. Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł w kilku orzeczeniach, że zagrożenie dla skrajnie nieokreślonego interesu prawnego porządku publicznego zwykle nie wystarcza, aby ograniczyć wolność zgromadzeń. W rezultacie ustawodawca stworzył dwie nowe normy prawne: Zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy o zgromadzeniu ogólnym można zakazać zgromadzeń upamiętniających ofiary traktowania w ramach tyranii narodowosocjalistycznej i arbitralnych rządów przy pomniku o znaczeniu historycznym określonym jako takie według prawa stanowego. Zakłada to, że stosownie do okoliczności ustalonych w chwili wydania nakazu, istnieją obawy, że zgromadzenie lub winda naruszy godność ofiar.

Zakaz zebrań jest poważną ingerencją w wolność zgromadzeń. W związku z tym zazwyczaj proporcjonalne jest tylko wtedy, gdy organ działający nie ma innych środków uniknięcia niebezpieczeństwa. W związku z tym urzędnicy rządowi są zobowiązani do interwencji z mniejszą intensywnością, o ile to możliwe. Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o walnym zgromadzeniu organ może w szczególności uzależnić odbycie zgromadzenia od spełnienia warunku. Jest to dodatkowa regulacja, np. Obowiązek korzystania z plików czy rejestrowania danych osobowych.

Rozwiązanie spotkania

Artykuł 15 ust. 3 ustawy o zgromadzeniach upoważnia policję do rozwiązania trwającego zgromadzenia na świeżym powietrzu. Zakłada, że ​​spotkanie nie zostało zarejestrowane, odbiega od danych podanych w rejestracji, narusza warunek lub spełnione są warunki zakazu. Fakt, że naruszenie obowiązku zgłoszenia wystarczy do rozwiązania, jest ogólnie postrzegany jako nieproporcjonalny. W związku z tym przeważający pogląd w orzecznictwie interpretuje normę w tym zakresie zgodnie z konstytucją: Rozwiązanie z powodu naruszenia obowiązku rejestracji wymaga również, aby zgromadzenie stwarzało konkretne zagrożenie dla ważnego majątku prawnego zpowodu braku rejestracji. Brak rejestracji na spontaniczne i pilne spotkania nie pozwala na anulowanie. Jeśli dojdzie do zakazanego zebrania, należy je rozwiązać zgodnie z art. 15 ust. 4 ustawy o walnym zgromadzeniu.

W wyniku rozwiązania uczestnicy spotkania zobowiązani są do niezwłocznego opuszczenia miejsca spotkania. Wraz z rozwiązaniem, ochrona Ustawy o zgromadzeniach kończy się czasowo, tak że ogólne prawo policyjne znów ma pełne zastosowanie. Na przykład obowiązek wydalenia można wyegzekwować poprzez wydanie i wykonanie zwolnienia lub zatrzymania .

Zgodnie z obowiązującym orzecznictwem § 15 ust. 3 Zgromadzenia Ogólnego upoważnia również do podjęcia innych środków łagodniejszych niż rozwiązanie. Na przykład zajęcie banerów i banerówmożna uznać za takie. Z tego poglądu wynika, że ​​w warunkach uzasadniających rozwiązanie zgromadzenia łagodniejsze środki są tym bardziej dopuszczalne.

Dalsze środki

Zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy o zgromadzeniu ogólnym policja może wykluczyć ze zgromadzenia uczestników, którzy rażąco zakłócają porządek. Ponadto, zgodnie z § 19a VersammlG , władze mogą robić nagrania obrazu i dźwięku uczestników spotkania w trakcie spotkań lub w związku z nimi. Stwarza to poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa lub porządku publicznego.

Art. 17a GG

Artykuł 17a Ustawy Zasadniczej zawiera dalsze zastrzeżenie prawne . W związku z tym wolność zgromadzeń może być ograniczona przepisami dotyczącymi służby wojskowej i służby zastępczej dla członków sił zbrojnych oraz służby zastępczej. Odpowiednie rozporządzenie zawiera na przykład art. 15 ust. 3 ustawy o żołnierzach , który zabrania żołnierzom mundurowego udziału w wydarzeniach politycznych.

Bariery konstytucyjne

Zgromadzenia, które nie odbywają się na świeżym powietrzu, nie podlegają żadnym zastrzeżeniom prawnym , z wyjątkiem art. 17a Ustawy Zasadniczej. Jednak Federalny Trybunał Konstytucyjny uznaje również możliwość ustawowych ograniczeń dla takich zgromadzeń. Może to wynikać z prawa konstytucyjnego, które jest sprzeczne z wolnością zgromadzeń. Ta możliwość ograniczenia wynika z faktu, że przepisy konstytucyjne, jako prawa równorzędnej rangi, nie wypierają się nawzajem, lecz w przypadku kolizji są doprowadzane do relacji praktycznej zgodności . Wymaga to równowagi między swobodą gromadzenia się a kolidującym dobrem. Celem jest stworzenie możliwie najdelikatniejszej równowagi, która nada każdemu dobru konstytucyjnemu tak daleko idącą ważność, jak to tylko możliwe. Naruszenie wolności zgromadzeń na podstawie naruszenia dobra konstytucyjnego wymaga również doprecyzowania prawnego.

Interwencja na zgromadzeniu, która nie jest objęta zakresem art. 8 ust. 2 Ustawy Zasadniczej, zakłada zatem, że jej wykonanie koliduje z dobrem o statusie konstytucyjnym. Uwzględnia się to na przykład w przypadku bezpośredniego zagrożenia integralności cielesnej osób, które jest chronione na mocy art. 2 ust. 2 zdanie 1 ustawy zasadniczej. W przypadku zgromadzeń publicznych w pomieszczeniach zamkniętych ustawa o zgromadzeniach zawiera w § 5 - § 13 VersammlG kilka przepisów, które zezwalają na interwencje w zgromadzeniach publicznych w pomieszczeniach zamkniętych w celu ochrony dóbr konstytucyjnych. Na przykład sekcja 13 (1) nr 2 VersammlG zezwala na rozwiązanie spotkania, które jest pełne przemocy lub buntu lub które stwarza bezpośrednie zagrożenie dla życia i zdrowia uczestników.

Przepisy ustawy o zgromadzeniach nie mają zastosowania do posiedzeń przy drzwiach zamkniętych, które nie są otwarte dla publiczności. Jednak w oparciu o ogólne prawo policyjne może istnieć ograniczenie wolności zgromadzeń.

Wymóg cytowania z art. 19 ust. 1 zdanie 2 Ustawy Zasadniczej nie ma zastosowania do praw podstawowych, które są gwarantowane bez zastrzeżeń, takich jak wolność zgromadzeń w zgromadzeniach niepublicznych.

literatura

  • Achim Bertuleit: demonstracje na siedząco pomiędzy chronioną proceduralnie wolnością zgromadzeń a przymusem opartym na prawie administracyjnym . Duncker & Humblot, Berlin 2010, ISBN 978-3-428-08184-4 .
  • Hermann-Josef Blanke: Art. 8 . W: Klaus Stern, Florian Becker (Hrsg.): Prawa podstawowe - Komentarz Podstawowe prawa Ustawy Zasadniczej z odniesieniami europejskimi . 3. Wydanie. Carl Heymanns Verlag, Kolonia 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  • Otto Depenheuer: art. 8 . W: Theodor Maunz, Günter Dürig (red.): Basic Law . Wydanie 81. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  • Christoph Gröpl: Art. 8 . W: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (red.): Basic Law: Study Commentary . 3. Wydanie. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  • Christoph Gusy: art. 8 . W: Hermann von Mangoldt, Friedrich Klein, Christian Starck (red.): Commentary on Basic Law. 6. edycja. taśma 1 . Preambuła, art. 1–19. Vahlen, Monachium 2010, ISBN 978-3-8006-3730-0 .
  • Wolfgang Hoffmann-Riem: § 106 . W: Detlef Merten, Hans-Jürgen Papier (red.): Podręcznik praw podstawowych w Niemczech i Europie . Tom IV: Prawa podstawowe w Niemczech - Indywidualne prawa podstawowe ICH Beck, Monachium 2011, ISBN 978-3-8114-4443-0 .
  • Wolfram Höfling: Art. 8 . W: Michael Sachs (red.): Prawo podstawowe: komentarz . 7. edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  • Hans Jarass: Art. 8 . W: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Ustawa podstawowa Republiki Federalnej Niemiec: Komentarz . 28 edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  • Philip Kunig: art. 8 . W: Ingo von Münch, Philip Kunig (red.): Prawo podstawowe: komentarz . 6. edycja. CH Beck, Monachium 2012, ISBN 978-3-406-58162-5 .
  • Sebastian Müller-Franken: Art. 8 . W: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (red.): Komentarz do ustawy zasadniczej: GG . 13 edycja. Carl Heymanns, Kolonia 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  • Helmuth Schulze-Fielitz: Art. 8 . W: Horst Dreier (red.): Uwagi do prawa podstawowego: GG . 3. Wydanie. Tom I: Preambuła, artykuły 1–19. Tübingen, Mohr Siebeck 2013, ISBN 978-3-16-150493-8 .
  • Heinrich Wolff: Art. 8 . W: Dieter Hömig, Heinrich Wolff (Hrsg.): Ustawa podstawowa Republiki Federalnej Niemiec: komentarz odręczny . Wydanie 11. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1441-4 .

Indywidualne dowody

  1. ↑ a b Wolfram Höfling: Art. 8 , margines numer 4. W: Michael Sachs (red.): Prawo podstawowe: komentarz . 7. edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  2. ↑ BVerfGE 124, 300 (320) : Upamiętnienie Rudolfa Heßa. BVerfGE 69, 315 (344) : Brokdorf.
  3. ↑ BVerfGE 128, 226 : Fraport.
  4. ↑ Wolfram Höfling: Art. 8 , numery marginalne 1–2. W: Michael Sachs (red.): Prawo podstawowe: komentarz . 7. edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  5. ↑ Wolfram Höfling: Art. 8 , Rn. 3. W: Michael Sachs (Hrsg.): Basic Law: Comment . 7. edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  6. ↑ Michael Kloepfer: Prawo konstytucyjne, tom II . Wydanie 4. CH Beck, Monachium 2010, ISBN 978-3-406-59527-1 , § 63, Rn.2.
  7. ↑ BVerfGE 69, 315 : Brokdorf.
  8. ↑ Hans Jarass: Przygotowania przed art. 1 , numery krańcowe 19-23. W: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Ustawa podstawowa Republiki Federalnej Niemiec: Komentarz . 28 edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 . Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . Wydanie 5. CH Beck, Monachium 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 6, marginalny numer 2.
  9. ↑ Hans Jarass: Przygotowania przed art. 1 , numery krańcowe 19-23. W: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Ustawa podstawowa Republiki Federalnej Niemiec: Komentarz . 28 edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 . Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . Wydanie 5. CH Beck, Monachium 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 6, marginalny numer 2.
  10. ↑ Hans Jarass: Art. 8 , Rn. 11. W: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Basic Law for the Federal Republic of Germany: Comment . 28 edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  11. ↑ Wolfram Höfling: Art. 8 , Rn. 50. W: Michael Sachs (red.): Basic Law: Comment . 7. edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  12. ^ Thomas Mann, Esther-Maria Worthmann: Wolność zawodowa (art. 12 GG) - struktury i konstelacje problemów . W: Juristische Schulung 2013, s. 385 (386).
  13. ↑ Sebastian Müller-Franken: Art. 8 , Rn. 50. W: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (red.): Komentarz do ustawy zasadniczej: GG . 13 edycja. Carl Heymanns, Kolonia 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  14. ↑ Wolfram Höfling: Art. 8 , Rn. 52. W: Michael Sachs (red.): Basic Law: Commentary . 7. edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  15. ↑ Artykuł 26 konstytucji berlińskiej: „Wszyscy mężczyźni i kobiety mają prawo do pokojowego gromadzenia się bez broni w celach dozwolonych przez prawo”.
  16. ↑ Artykuł 23 konstytucji Brandenburgii: „Wszyscy ludzie mają prawo do pokojowych i nieuzbrojonych zgromadzeń bez rejestracji i zezwolenia”.
  17. ↑ Artykuł 14 Konstytucji Hesji: „Wszyscy Niemcy mają prawo do pokojowego gromadzenia się bez broni bez rejestracji i specjalnego pozwolenia”.
  18. ↑ BVerfG, decyzja z 12 lipca 2001, 1 BvQ 28/01, 1 BvQ 30/01 = NJW 2001, s. 2459. BVerfG, decyzja z 26 października 2004, 1 BvR 1726/01 = NVwZ 2005, s. 80 .
  19. ^ Volker Epping: podstawowe prawa . 8. edycja. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn. 32. Otto Depenheuer: Art. 8 , Rn. 44. W: Theodor Maunz, Günter Dürig (red.): Basic Law . Wydanie 81. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  20. ↑ BVerfGE 104, 92 : Sit-ins III.
  21. ↑ BVerfGE 69, 315 (343) : Brokdorf.
  22. ↑ Wolfram Höfling: Art. 8 , margines numer 14. W: Michael Sachs (red.): Prawo podstawowe: komentarz . 7. edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  23. ↑ BVerfG, decyzja z 12 lipca 2001 r., 1 BvQ 28/01, 1 BvQ 30/01 = NJW 2001, s. 2459.
  24. ↑ Christoph Möllers: Zmiana orzecznictwa dotyczącego praw podstawowych. Analiza orzecznictwa Pierwszego Senatu BVerfG , w: NJW 2005, s. 1973.
  25. ↑ BVerfGE 128, 226 (250) : Fraport.
  26. ↑ Wolfram Höfling: Art. 8 , numery krańcowe 15-16. W: Michael Sachs (red.): Prawo podstawowe: komentarz . 7. edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 . Christoph Gusy: art. 8 , pkt 17–18. W: Hermann von Mangoldt, Friedrich Klein, Christian Starck (red.): Commentary on Basic Law. 6. edycja. taśma 1 . Preambuła, art. 1–19. Vahlen, Monachium 2010, ISBN 978-3-8006-3730-0 .
  27. ↑ BVerfG, decyzja III Izby I Senatu z 20 czerwca 2014 r .: 1 BvR 980/13 , Rn.17 .
  28. ↑ Michael Kloepfer: Prawo konstytucyjne, tom II . Wydanie 4. CH Beck, Monachium 2010, ISBN 978-3-406-59527-1 , § 63, Rn.12.
  29. ↑ Sebastian Müller-Franken: Art. 8 , margines numer 49. W: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (red.): Komentarz do ustawy zasadniczej: GG . 13 edycja. Carl Heymanns, Kolonia 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  30. ↑ Wolfram Höfling: Art. 8 , Rn. 29–30. W: Michael Sachs (red.): Prawo podstawowe: komentarz . 7. edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  31. ↑ a b BVerfGE 104, 92 (106) : Sit Blockades III.
  32. ↑ BVerfGE 73, 206 (248) : Sit Blockades I.
  33. ^ A b Hans Jarass: Art. 8 , Rn. 9. W: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Ustawa podstawowa dla Republiki Federalnej Niemiec: Komentarz . 28 edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  34. ↑ Wilhelm Schluckebier: § 240 , numer na marginesie 20. W: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (red.): Kodeks karny: komentarz . 3. Wydanie. Carl Heymanns Verlag, Kolonia 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  35. ↑ BVerfGE 73, 206 (249) : Blokady Sit-In I. BVerfGE 87, 399 (406) : Rozpuszczenie Zgromadzenia.
  36. ↑ Philip Kunig: Art. 8 , margines numer 23. W: Ingo von Münch, Philip Kunig (red.): Prawo podstawowe: komentarz . 6. edycja. CH Beck, Monachium 2012, ISBN 978-3-406-58162-5 . Wolfram Höfling: Art. 8 , margines numer 32. W: Michael Sachs (Hrsg.): Prawo podstawowe: komentarz . 7. edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  37. ↑ Achim Bertuleit: demonstracje na siedząco pomiędzy chronioną proceduralnie wolnością zgromadzeń a przymusem opartym na prawie administracyjnym . Duncker & Humblot, Berlin 1994, ISBN 978-3-428-08184-4 , s. 82 f .
  38. ↑ BVerfGE 69, 315 (361) : Brokdorf.
  39. ↑ Hans Jarass: Art. 8 , Rn. 10. W: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Basic Law for the Federal Republic of Germany: Comment . 28 edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  40. ↑ BVerfGE 69, 315 (360) : Brokdorf.
  41. ↑ VG Minden, wyrok z 3 maja 1983, 4 K 120/82 = NVwZ 1984, s.331.
  42. ↑ BVerfGE 69, 315 (349) : Brokdorf.
  43. ↑ BVerfGE 69, 315 (343) : Brokdorf. BVerfGE 87, 399 (406) : rezolucja zgromadzenia.
  44. ↑ OVG Berlin-Brandenburg, wyrok z 18 listopada 2008 r., 1 B 2,07 = NVwZ-RR 2009, s.370 .
  45. ↑ Hans Jarass: Art. 8 , numery krańcowe 5-6. W: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Ustawa podstawowa Republiki Federalnej Niemiec: Komentarz . 28 edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  46. ↑ BVerwGE 91, 135 .
  47. ↑ Moritz Hartmann: Obozy protestacyjne jako zgromadzenia w rozumieniu Art. 8 I Ustawy Zasadniczej? W: NVwZ 2018, s.200.
  48. ↑ BVerfG, decyzja III Izby I Senatu z 20 czerwca 2014 r .: 1 BvR 980/13 . 16, 18f.
  49. ↑ BVerfGE 84, 203 (209) : Republikanie.
  50. ↑ Stefan Muckel: Komentarz do OVG NRW, decyzja z 29 lipca 2016, 15 B 876/16 . W: Legal workheets 2017, s.396.
  51. ↑ Michael Kloepfer: Prawo konstytucyjne, tom II . Wydanie 4. CH Beck, Monachium 2010, ISBN 978-3-406-59527-1 , § 63, Rn.68.
  52. ↑ BVerfGE 81, 236 (258) .
  53. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . 7. edycja. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , Rn.264 .
  54. ↑ Michael Kloepfer: Prawo konstytucyjne, tom II . Wydanie 4. CH Beck, Monachium 2010, ISBN 978-3-406-59527-1 , § 63, Rn.69.
  55. ^ Michael Sachs: Prawo konstytucyjne II - prawa podstawowe . 3. Wydanie. Springer, Berlin 2017, ISBN 978-3-662-50363-8 , rozdział 8, margines numer 1.
  56. ↑ Wolfram Höfling: Art. 8 , Rn. 56. W: Michael Sachs (red.): Basic Law: Comment . 7. edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  57. ↑ Gerrit Manssen: Staatsrecht II: Grundrechte . Wydanie 17. CH Beck, Monachium 2020, ISBN 978-3-406-75052-6 , Rn. 531. Michael Kloepfer: Prawo konstytucyjne, tom II . Wydanie 4. CH Beck, Monachium 2010, ISBN 978-3-406-59527-1 , § 63, marginalny numer 46.
  58. ↑ Michael Kloepfer: Prawo konstytucyjne, tom II . Wydanie 4. CH Beck, Monachium 2010, ISBN 978-3-406-59527-1 , § 63, marginalny numer 46.
  59. ↑ Michael Kloepfer: Prawo konstytucyjne, tom II . Wydanie 4. CH Beck, Monachium 2010, ISBN 978-3-406-59527-1 , § 63, marginalna liczba 60.
  60. ↑ Christoph Gröpl: Art. 8 , Rn. 27. W: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (red.): Basic Law: Study Commentary . 3. Wydanie. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  61. ↑ a b BVerfGE 128, 226 (255) : Fraport.
  62. ↑ Hans Jarass: Art. 8 , Rn. 17. W: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Basic Law for the Federal Republic of Germany: Comment . 28 edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  63. ↑ Wolfgang Hoffmann-Riem: § 106 , Rn. 104. W: Detlef Merten, Hans-Jürgen Paper (red.): Handbook of Basic Rights in Germany and Europe . Tom IV: Prawa podstawowe w Niemczech - Indywidualne prawa podstawowe ICH Beck, Monachium 2011, ISBN 978-3-8114-4443-0 . Wolfram Höfling: Art. 8 , Rn. 61. W: Michael Sachs (red.): Basic Law: Commentary . 7. edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  64. ↑ BVerfGE 120, 274 (343) : Wyszukiwania online.
  65. ↑ Wolfgang Hoffmann-Riem: § 106 , Rn. 101. W: Detlef Merten, Hans-Jürgen Paper (red.): Handbook of Basic Rights in Germany and Europe . Tom IV: Prawa podstawowe w Niemczech - Indywidualne prawa podstawowe ICH Beck, Monachium 2011, ISBN 978-3-8114-4443-0 . Judith Froese: Interakcja między wolnością zgromadzeń a prawem zgromadzeń . W: Juristische Arbeitsblätter 2015, s.679.
  66. ↑ Matthias Kötter, Jakob Nolte: Co pozostało z „policyjnego rygoru prawa do zgromadzeń”? W: Administracja publiczna 2009, s. 399.
  67. ^ Christian von Coelln: Ograniczona siła policyjna spotkań niepublicznych . W: NVwZ 2001, s.1234.
  68. ↑ Kathrin Bünnigmann: Opór policji w prawie zgromadzeń . W: Juristische Schulung 2016, s. 695. Johannes Deger: Policyjne środki na zgromadzeniach? W: NVwZ 1999, s. 265 (266).
  69. ↑ Florian von Alemann, Fabian Scheffczyk: Aktualne kwestie dotyczące swobody projektowania złożeń . W: Legal workheets 2013, s. 407.
  70. ↑ Volkhard Wache: § 17a VersammlG , Rn. 3. W: Georg Erbst, Max Kohlhaas (Hrsg.): Dodatkowe przepisy prawa karnego . 217. Dodatkowe wydanie dostawy. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-37751-8 .
  71. ↑ Volkhard Wache: § 17a VersammlG , Rn. 6–8. W: Georg Erbst, Max Kohlhaas (red.): Prawo karne pomocnicze . 217. Dodatkowe wydanie dostawy. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-37751-8 .
  72. ↑ a b c Christoph Gröpl: Art. 8 , Rn. 36. W: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (red.): Basic Law: Study Commentary . 3. Wydanie. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  73. ↑ Helmuth Schulze-Fielitz: Art. 8 , Rn. 83. W: Horst Dreier (red.): Basic Law Comment: GG . 3. Wydanie. Tom I: Preambuła, artykuły 1–19. Tübingen, Mohr Siebeck 2013, ISBN 978-3-16-150493-8 .
  74. ↑ a b Wolfram Höfling: Art. 8 , Rn. 64. W: Michael Sachs (red.): Basic Law: Commentary . 7. edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  75. ^ Volker Epping: podstawowe prawa . 8. edycja. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn.68 .
  76. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Policja i prawo: z prawem do zgromadzeń . Wydanie 10. CH Beck, Monachium 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 8, Rn.2.
  77. ↑ Ulrike Lembke: Podstawowe przypadki do Art. 8 GG . W: Juristische Schulung 2005, s. 1081 (1081–1082).
  78. ↑ Hannes Beyerbach: Ekstremalne prawicowe zgromadzenia - (również) dogmatyczne wyzwanie . W: Juristische Arbeitsblätter 2015, s.881 (883).
  79. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Policja i prawo: z prawem do zgromadzeń . Wydanie 10. CH Beck, Monachium 2018, ISBN 978-3-406-72956-0 , § 8, marginalny numer 46.
  80. ^ Christoph Gusy: prawicowe zgromadzenia ekstremistów jako wyzwanie dla polityki prawnej . W: JuristenZeitung 2002, s. 105. Hannes Beyerbach: Prawicowe zgromadzenia ekstremistów - (także) wyzwanie dogmatyczne . W: Juristische Arbeitsblätter 2015, s.881 (883).
  81. ↑ BVerfGE 69, 315 (353) : Brokdorf. BVerfG, decyzja z 27 stycznia 2012 r., 1 BvQ 4/12 = NVwZ 2012, s.749.
  82. ↑ Ulrike Lembke: Podstawowe przypadki do Art. 8 GG . W: Juristische Schulung 2005, s. 1081 (1083).
  83. ↑ BVerfGK 6, 104 .
  84. ↑ Klaus Stohrer: Walka z prawicowymi zgromadzeniami ekstremistów przez nowy § 15 paragraf II VersG . W: Legal Training 2006, s. 15.
  85. ↑ Wolfram Höfling: Art. 8 , Rn. 62. W: Michael Sachs (red.): Basic Law: Comment . 7. edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  86. ↑ Otto Depenheuer: Art. 8 , margines numer 137. W: Theodor Maunz, Günter Dürig (red.): Basic Law . Wydanie 81. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  87. ↑ Markus Thiel: Policja i prawo regulacyjne . Wydanie 4. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4876-1 , § 19, numer krańcowy 10.
  88. ↑ BVerfGE 69, 315 (350) : Brokdorf.
  89. ↑ Volkhard Wache: § 15 VersammlG , Rn. 15. W: Georg Erbst, Max Kohlhaas (Hrsg.): Dodatkowe przepisy prawa karnego . 217. Dodatkowe wydanie dostawy. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-37751-8 .
  90. ↑ Markus Thiel: Policja i prawo regulacyjne . Wydanie 4. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4876-1 , § 19, numery krańcowe 11-12.
  91. ↑ Jürgen Schwabe: Katastrofa w prawie zgromadzeń: Dwie wprowadzające w błąd decyzje Izby Federalnego Trybunału Konstytucyjnego . W: Administracja publiczna 2010, s. 720. Matthias Hettich: Przesiedlenie i zatrzymanie po rozwiązaniu zgromadzenia: odpowiedź dla Jürgena Schwabe, DÖV 2010, 720 . W: Administracja publiczna 2010, s. 954.
  92. ↑ Christoph Gröpl, Isabel, Leinenbach: Egzamin z zakresu prawa zgromadzeń . W: Legal workheets 2018, s. 8 (13). Markus Thiel: policja i prawo regulacyjne . Wydanie 4. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4876-1 , § 19, numer marginalny 14.
  93. ↑ Wolfram Höfling: Art. 8 , Rn. 78. W: Michael Sachs (red.): Basic Law: Commentary . 7. edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  94. ↑ Wolfram Höfling: Art. 8 , Rn. 83. W: Michael Sachs (red.): Basic Law: Comment . 7. edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  95. ↑ Tristan Kalenborn: Praktyczna zgodność w przetwarzaniu przypadków . W: Juristische Arbeitsblätter 2016, s. 6 (8).
  96. ↑ Markus Thiel: Policja i prawo regulacyjne . Wydanie 4. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-4876-1 , § 19, marginalny numer 22.
  97. ↑ Christoph Gröpl: Art. 8 , Rn. 33. W: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (red.): Basic Law: Study Commentary . 3. Wydanie. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
Ta wersja została dodana do listy artykułów, które warto przeczytać 24 kwietnia 2018 roku .