Artykuł 12 Ustawy Zasadniczej Republiki Federalnej Niemiec

Artykuł 12 z niemiecką ustawą zasadniczą (GG) jest w pierwszej części ustawy zasadniczej, która gwarantuje prawa podstawowe . Gwarantuje więcej swobód związanych z pracą, która koncentruje się na wolności zawodowej . Odtąd wszyscy Niemcy mają odpowiedni zawód , miejsce pracy i placówkę edukacyjną do swobodnego wyboru i swobodnego wykonywania zawodu. Prawo podstawowe chroni obywatela przed suwerenną ingerencją w tę sferę wolności, co oznacza, że ​​jest prawem wolności . Jednocześnie art. 12 Ustawy Zasadniczej zobowiązuje państwo do zapewnienia niezbędnych warunków, aby można było skutecznie korzystać z wolności zawodowej.

Artykuł 12 ust. 2 i 3 Ustawy Zasadniczej zawiera dalsze prawa do wolności. Chronią one obywateli przed pracą przymusową i pracą przymusową .

Normalizacja

Art. 12 Ustawy Zasadniczej – praca Dani Karavana o szybach po stronie Szprewy w Jakob-Kaiser-Haus Bundestagu w Berlinie

Od ostatniej nowelizacji w dniu 24 czerwca 1968 r. art. 12 Ustawy Zasadniczej brzmi następująco:

(1) Wszyscy Niemcy mają prawo do swobodnego wyboru zawodu, miejsca pracy i miejsca szkolenia. Wykonywanie zawodu może być regulowane ustawą lub na podstawie ustawy.

(2) Nikt nie może być zmuszany do wykonania określonej pracy, chyba że w ramach konwencjonalnego ogólnego obowiązku świadczenia usługi publicznej, który jest taki sam dla wszystkich.

(3) Praca przymusowa jest dozwolona tylko w przypadku orzeczonego przez sąd pozbawienia wolności.

Artykuł 12 ust. 1 Ustawy Zasadniczej gwarantuje wszystkim Niemcom swobodę wyboru zawodu, miejsca pracy i placówki szkoleniowej oraz swobodę wykonywania zawodu. To podstawowe prawo służy przede wszystkim odwróceniu suwerennej ingerencji w wyżej wymienione wolności. Jej indywidualne gwarancje tworzą wolność zawodu. Gwarantuje to prawo do podjęcia jakiejkolwiek pracy jako zawodu i uczynienia z niej podstawy własnego stylu życia. Dzięki tej gwarancji swoboda pracy jest podstawą gospodarki wolnorynkowej .

Ponadto swoboda wykonywania zawodu daje prawodawcy szereg mandatów ochronnych i organizacyjnych, które mają na celu zapewnienie posiadaczowi praw podstawowych możliwości skutecznego wykonywania wolności zawodu. W związku z ogólną zasadą równości ( art. 3 ust. 1 GG) oraz zasadą państwa opiekuńczego ( art. 20 ust. 1 GG), np. prawem do równego udziału w dystrybucji ograniczonych zasobów przez sektor publiczny, co wiąże się z życiem zawodowym, wynika z wolności zawodu eksponat. Ma to znaczenie np. przy przyznawaniu miejsc uniwersyteckich czy koncesji państwowych . Ponadto swoboda wykonywania zawodu wpływa na projektowanie egzaminów państwowych właściwych dla zawodu , takich jak egzamin państwowy czy egzamin wstępny. Swoboda wykonywania zawodu ma przecież pośredni wpływ na prawo cywilne . Może na przykład wymagać od ustawodawcy podjęcia środków ostrożności w celu ochrony wolności wykonywania zawodu przed ograniczeniami umownymi, na przykład w przypadku braku równowagi sił między stronami. Zapewnia również odpowiednią ochronę pracowników , na przykład w zakresie prawa do zwolnienia .

Prawa wolności, o których mowa w Art. 12 ustęp 2 i 3 Ustawy Zasadniczej są ściśle związane z wolnością wykonywania zawodu. To gwarantuje każdemu prawo do wolności od pracy przymusowej i pracy przymusowej . Konstytucja stworzyła te przepisy z myślą o pracy przymusowej w narodowym socjalizmie i powstającej komunistycznej gospodarce planowej w Niemczech Wschodnich.

Historia pochodzenia

Przed Konstytucją Weimarską (WRV)

Wolność wyboru i wykonywania zawodu została w pewnym stopniu skodyfikowana w niektórych konstytucjach państw niemieckich. Wolność handlu została wprowadzona w Prusach w ramach reform pruskich w 1810 roku . Podobne zapisy zawierał § 29 konstytucji Królestwa Wirtembergii z 25 września 1819 r. i art. 36 dokumentu konstytucyjnego Wielkiego Księstwa Heskiego z 17 grudnia 1820 r.

Paulskirche konstytucja z 28 marca 1849 określonych w § 158, że każdy mógł wybrać zawód i zostać przeszkoleni do niego. W związku z art. 133 ust. 1, który gwarantował swobodę przemieszczania się w celach gospodarczych, konstytucja Paulskirche zawierała zatem gwarancję wolności wykonywania zawodu.

Konstytucja Paulskirche nie wywołała skutków prawnych ze względu na opór wielu państw niemieckich, dlatego ochrona wolności okupacji była nadal projektowana indywidualnie przez państwa niemieckie. W przepisach handlowych w Północnej niemieckiego Federacji z 1869 z dnia 21 czerwca 1869 roku, ustawodawca gwarantuje wolność handlu na własny rachunek. Chroni to prawo do prowadzenia działalności komercyjnej. Nadal obowiązywały przepisy handlowe z ochroną wolności handlu w Cesarstwie Niemieckim. Nie doszło jednak do konstytucyjnej ochrony wolności okupacji, gdyż bismarcka konstytucja cesarska nie standaryzowała żadnych praw podstawowych.

Konstytucja Weimarska

Konstytucja Weimarska z 11 sierpnia 1919 zawarta w art. 111 gwarancją wolności gospodarczej ruchu, z którego pochodzi orzecznictwo wolność wyboru kariery. W Art. 151 paragraf 3 WRV zagwarantowano również wolność handlu i przemysłu zgodnie z ustawami Rzeszy. Norma ta odnosiła się do zatwierdzania i wykonywania handlu iw tym zakresie wykraczała poza uregulowanie nadal obowiązujących przepisów handlowych.

W konstytucji weimarskiej Imperial, oprócz klasycznej gwarancji praw podstawowych, art 151 do 165 zawierał również rozporządzenie w sprawie „życia gospodarczego”: Artykuł 157 ustęp 1 WRV umieszczone robotnicy pod szczególną ochroną Rzeszy. Zgodnie z art. Jednak orzecznictwo postrzegało te stwierdzenia jedynie jako zdania programowe, które nie nadawały się do realizacji, choćby ze względu na ich niejasność.

Podstawowe prawo

Rada Parlamentarna , która opracowała Ustawę Zasadniczą w latach 1948-1949, oparła swoje opracowanie na podstawowym prawie do wolności zawodowej na Art. 111 WRV. Ponieważ swoboda wykonywania zawodu była ściśle powiązana ze swobodą przemieszczania się, początkowo planował uregulowanie swobody przemieszczania się wraz ze swobodą wykonywania zawodu. Później jednak zrezygnował z tego, tak że swoboda przemieszczania się została ustanowiona własnym standardem w art. 11 Ustawy Zasadniczej, podczas gdy swoboda wykonywania pracy została uregulowana w art. 12 Ustawy Zasadniczej.

Art. 12 GG w wersji z 24 maja 1949 r. brzmiał następująco:

(1) Wszyscy Niemcy mają prawo do swobodnego wyboru zawodu, miejsca pracy i miejsca szkolenia. Wykonywanie zawodu może być regulowane przez prawo.

(2) Nikt nie może być zmuszany do wykonania określonej pracy, chyba że w ramach konwencjonalnego ogólnego obowiązku świadczenia usługi publicznej, który jest taki sam dla wszystkich.

(3) Praca przymusowa jest dozwolona tylko w przypadku orzeczonego przez sąd pozbawienia wolności.

Artykuł 12 Ustawy Zasadniczej został zmieniony po raz pierwszy po wejściu Ustawy Zasadniczej w życie w ramach wprowadzenia obowiązkowej służby wojskowej : Z mocą od 22 marca 1956 ustawodawca dodał możliwość stałej służby zastępczej w art. 12, § 2 Ustawy Zasadniczej w przypadku odmowy służby wojskowej z powodów sumienia do zarządzenia służby wojskowej. Wyraźnie zabronił również kobietom pracy w siłach zbrojnych lub służby w siłach zbrojnych.

Nowe przepisy zostały usunięte z art. 12 Ustawy Zasadniczej ze skutkiem od 28 czerwca 1968 r. Ponadto ustawodawca rozszerzył art. 12 ust. 1 Ustawy Zasadniczej o możliwość ograniczenia wolności wykonywania zawodu na podstawie ustawy. Umożliwiło to ingerencję w prawa podstawowe nie tylko przez prawo parlamentarne, ale także przez prawo czysto materialne, takie jak rozporządzenie ustawowe .

Wolność zawodu

Obszar ochrony

Wolność wykonywania zawodu chroni obywatela przed ograniczaniem jego prawa do swobodnego określania aspektów zawodowych. W tym celu gwarantuje sferę wolności, w której suwerenni mogą interweniować tylko pod pewnymi warunkami . Sfera ta nazywana jest obszarem ochronnym . Jeśli suweren interweniuje w to i nie jest to konstytucyjnie uzasadnione, narusza w ten sposób wolność okupacji.

Orzecznictwo rozróżnia osobisty i faktyczny obszar ochrony. Obszar ochrony osobistej określa, kto jest chroniony przez prawo podstawowe. Przedmiotowy obszar ochrony określa, które wolności są chronione prawem podstawowym.

Osobiście

Naturalni ludzie

Art. 12 paragraf 1 GG gwarantuje Niemcom wolność okupacji, dlatego to podstawowe prawo jest prawem niemieckim . Wszyscy obywatele niemieccy są uważani za Niemców zgodnie z art. 116 ust. 1 Ustawy Zasadniczej . Działalność zawodowa cudzoziemców nie jest zatem chroniona przez art. 12 Ustawy Zasadniczej, ale przez podstawowe prawo do ogólnej swobody działania ( art. 2 ust. 1 Ustawy Zasadniczej).

W orzecznictwie kontrowersyjnym jest to, czy obywatele innych państw członkowskich Unii Europejskiej mogą powoływać się na art. 12 ust. 1 Ustawy Zasadniczej. Zgodnie z jednym zdaniem, zakaz z dyskryminacją w artykule 18 do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE) wymaga, aby obywatele Unii są traktowane jako Niemców w ramach praw niemieckich, tak że są one chronione przez art 12 (1 ) Ustawy Zasadniczej. Przeciwny pogląd zakłada, że ​​jest to sprzeczne z jednoznacznym brzmieniem prawa niemieckiego. Równe traktowanie wymagane przez Art. 18 TFUE może być zagwarantowane przez fakt, że oceny z Art. 12 ust. Federalny Trybunał Konstytucyjny nie zajął jeszcze jasnego stanowiska w tej kwestii.

Stowarzyszenia osób

Krajowe stowarzyszenia osób , w szczególności osoby prawne prawa prywatnego, mogą być nośnikami swobody wykonywania działalności gospodarczej zgodnie z art. 19 ust. 3 Ustawy Zasadniczej. Osoba prawna ma charakter krajowy, jeżeli jej faktyczny ośrodek działania znajduje się na terytorium Republiki Federalnej. Zgodnie z Art. 19 ust.3 GG działalność zawodowa zagranicznych osób prawnych nie jest chroniona przez art.12 ust.1 GG. Stowarzyszenia mające siedzibę w innych krajach UE również mają szczególną pozycję: jeśli działają w Niemczech, mogą, zgodnie z orzecznictwem Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, podobnie jak stowarzyszenia krajowe, powoływać się na niemieckie prawa, takie jak art. 12 ust. Ustawa Zasadnicza.

Aby stowarzyszenie mogło być wspierane wolnością zawodową, musi znajdować się w sytuacji ryzyka typowej dla praw podstawowych. Dzieje się tak w przypadku, gdy prowadzi działalność, która jest wykorzystywana w celach zarobkowych. Korporacje prawa publicznego mają tutaj szczególną pozycję: ponieważ są już częścią sektora publicznego i są już zobowiązane do wykonywania praw podstawowych, nie mogą być również posiadaczami praw podstawowych. Dlatego nie chroni ich wolność wykonywania zawodu. W tym kontekście kontrowersyjna jest klasyfikacja stowarzyszeń, które częściowo znajdują się w rękach suwerennych, częściowo w rękach prywatnych.

Dokładny

Wybór kariery i praktyka

Zakres rzeczowy ochrony wolności zawodowej obejmuje kilka swobód związanych z działalnością zawodową. W orzecznictwie zawód rozumiany jest jako długotrwała działalność, dzięki której tworzy się i utrzymuje źródło utrzymania. Dotyczy to w szczególności zawodów, które można przypisać do profili zawodowych. Jednak art.

Zgodnie z dominującym w orzecznictwie poglądem, nie jest konieczne, aby działalność była dozwolona. W przeciwnym razie ustawodawca mógłby pozbawić posiadaczy praw podstawowych ochrony ich swobody wykonywania zawodu, zakazując wykonywania zawodu. Nie ma jednak ochrony dla działalności zawodowej, która ze swej natury jest szkodliwa dla społeczeństwa lub społeczności, jak np. handel narkotykami. Swoboda wykonywania zawodu chroni również zawody państwowe, na przykład notariusza lub rzeczoznawcę z urzędu . Zatrudnienie w służbie suwerena jest również chronione przez Art. 12 GG, przy czym na tę ochronę nakłada się bardziej szczegółowy Art. 33 GG.

Brzmienie art. 12 ust. 1 Ustawy Zasadniczej rozróżnia wolność wyboru zawodu i swobodę jego wykonywania. Obie gwarancje pokrywają się ze względu na ich ścisły związek: Swobodny wybór zawodu realizowany jest w praktyce zawodu. W zamian przepisy regulujące wykonywanie zawodu często wpływają na wolność wyboru. Dlatego od czasu podstawowego orzeczenia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w sprawie farmacji z 1958 r. nauka prawnicza postrzega wolność wyboru i kariery zawodowej jako przejaw jednolitego podstawowego prawa do swobody wykonywania zawodu. Chroni to wszelkie działania, które mają związek z działalnością zawodową, takie jak samodzielne zarządzanie firmą, zawieranie umów i prezentowanie swojego zawodu światu zewnętrznemu.

Zasadniczo żadna ochrona na mocy Art. 12 GG nie stwarza szans konkurencyjnych i perspektyw zatrudnienia. Wolność zawodu pozwala na udział w wolnej konkurencji, ale nie ma na celu ochrony pozycji na wolnym rynku.

Wybór pracy

Art. 12 ust. Posiadacz praw podstawowych ma zatem prawo do swobodnego wyboru miejsca, w którym chce pracować zawodowo. Ponieważ wolny wybór pracy jest ściśle powiązany z wolnością wykonywania zawodu, nie ma prawie żadnego samodzielnego znaczenia.

Wybór centrum szkoleniowego

Swobodny wybór placówki szkoleniowej również podlega ochronie art. 12 Ustawy Zasadniczej . Ze względu na kontekst tematyczny obejmuje to instytucje prowadzące kształcenie zawodowe. Kształcenie w szkołach ogólnokształcących oraz nauka będąca zwykłym sposobem spędzania wolnego czasu bez celu zawodowego nie jest zatem chroniona prawem do swobodnego wyboru miejsca kształcenia.

Ponieważ wiele zawodów wymaga ukończenia studiów, orzecznictwo wywodzi się z podstawowego prawa do wolności zawodowej, a także z ogólnej zasady równego traktowania (art. 3 ust. 1 GG) oraz zasady państwa opiekuńczego (art. 20 ust. 1 GG). prawo do przyjęcia na studia w ramach dostępnych Możliwości. Procedura przyznawania nagród, która daje wszystkim kandydatom takie same szanse na zdobycie miejsca na uniwersytecie, spełnia ten wymóg. Pod tym względem swoboda wykonywania pracy jest również prawem do uczestnictwa. Prawo podstawowe nie obejmuje jednak prawa do miejsca na uczelni. Nie zobowiązuje również do finansowania studiów przez państwo. Opłaty za studia są dopuszczalne jako potencjalna przeszkoda w studiowaniu, pod warunkiem, że są akceptowalne społecznie i nie stwarzają ryzyka zniechęcenia ich do podjęcia studiów.

Swoboda wykonywania zawodu zobowiązuje również państwo do projektowania egzaminów mających znaczenie dla życia zawodowego w taki sposób, aby wszyscy uczestnicy mieli równe szanse na ich pomyślne zdanie. W tym celu egzaminy muszą mieć związek merytoryczny z celem egzaminu. Na przykład w orzecznictwie oceniono ogólne pytania dotyczące stanu Mali w kontekście badania prawnego jako naruszenie tego . Ponadto procedura sprawdzająca musi być przejrzysta. Na przykład kandydat musi zostać poinformowany o możliwych sankcjach za niewłaściwe postępowanie. Ponadto Art. 12 GG wymaga odszkodowania za niepełnosprawność w kontekście procedury egzaminacyjnej, na przykład z powodu dysleksji .

Konkursy praw podstawowych

Jeżeli jedna kwestia dotyczy obszaru ochrony kilku praw podstawowych, są one ze sobą konkurujące.

Swoboda wykonywania działalności gospodarczej różni się od gwarancji majątkowej ( art. 14 GG) tym, że chroni nabycie, podczas gdy art. 14 GG dotyczy ochrony nabytej. Jeżeli ich obszary ochronne nakładają się na siebie, decydujące znaczenie ma przedmiot obowiązującego rozporządzenia. Zakaz palenia określa także sposobu korzystania z własności w restauracji, ale ostrość takiego kłamstwa zakazu regulacji praktyki zawodowej, tak że nie Artykuł 14 GG, ale Artykuł 12 GG jest istotne podstawowe prawo. Traktowanie reklam związanych z pracą jest kontrowersyjne. Według jednej opinii nie jest to objęte art. 12 Ustawy Zasadniczej, ale raczej podstawowym prawem do komunikacji z art. 5 Ustawy Zasadniczej. Z drugiej strony Federalny Trybunał Konstytucyjny zazwyczaj przypisuje reklamę wolności zawodowej. Zakłada ona ochronę poprzez wolność wykonywania zawodu tylko w przypadkach, w których reklama służy przekazowi wykraczającemu poza funkcję reklamową.

Jeżeli dana działalność zawodowa jest przynajmniej w przeważającej mierze suwerenna, art. 33 Ustawy Zasadniczej, który reguluje służbę cywilną, ma pierwszeństwo jako szczególne podstawowe prawo do wolności zawodowej. Art. 12 GG zastępuje gwarancję ogólnej swobody działania ( art. 2 ust. 1 GG) jako przepis bardziej szczegółowy.

Interwencja

Wkroczenie ma miejsce, gdy gwarancyjna treść prawa podstawowego zostaje skrócona przez suwerenne działanie. Dotyczy to na przykład sytuacji, gdy ustawodawca reguluje, czy i w jaki sposób ma być wykonywana określona działalność zawodowa. Takimi interwencjami są na przykład zakazy i ograniczenia reklamowe, które często obowiązują przedstawicieli wolnych zawodów . Umożliwiając § 43b z Federal Prawnicy przykład prawników jedynie reklamowych, które obiektywnie informowani o aktywności zawodowej prawnika i nie zajmuje się kwestią porządku w indywidualnych przypadkach. Podobny przepis można znaleźć na doradców podatkowych w § 57a w Tax Advisory ustawy . Kolejnymi ingerencjami w wolność zawodu są przepisy dotyczące granic wieku .

Oprócz tych bezpośrednich ingerencji w prawa podstawowe, środki mogą mieć również naruszającą jakość, która tylko pośrednio wpływa na wolność wykonywania zawodu. Obejmuje to środki, które nie mają na celu ograniczenia wolności zawodowej, ale które w rzeczywistości prowadzą do takiego ograniczenia. Dotyczy to wielu przepisów. W celu usunięcia kwestii mało związanych z zawodem z zakresu swobody wykonywania zawodu, orzecznictwo wymaga, aby czysto pośrednia ingerencja w prawa podstawowe miała obiektywną tendencję do regulowania zawodu. Dotyczy to działań, które mają typowy i przewidywalny wpływ na życie zawodowe. Nie bez znaczenia musi być także naruszenie wolności wykonywania zawodu. Tak jest na przykład w przypadku komunalnych zakazów prowadzenia działalności cyrkowej przez dzikie zwierzęta, które choć służą przede wszystkim dobrostanowi zwierząt, ograniczają również swobodę zawodową operatorów cyrkowych.

W orzecznictwie kontrowersyjnym jest, czy państwowe informacje o produktach i ostrzeżenia stanowią ingerencję w wolność wykonywania zawodu. Spór wybuchł przy okazji skandalu z winem glikolowym . W tym kontekście rząd federalny wydał listę, w której wymieniono wszystkie wina, w których znaleziono glikol dietylenowy, i nazwał ich butelkujących. Wielu prawników oceniło to jako naruszenie swobody rozlewni do wykonywania zawodu, co było niezgodne z konstytucją ze względu na brak podstawy prawnej. Federalny Trybunał Konstytucyjny nie podążył za głosami krytycznymi: orzekł, że państwo nie ingeruje w wolność wykonywania zawodu, jeśli publikuje informacje dotyczące rynku, ponieważ wolność wykonywania pracy nie chroni przed informacjami faktycznymi i zgodnymi z prawdą. Dlatego nie ma potrzeby tworzenia normy, która wprost dopuszcza ingerencję w wolność wykonywania zawodu.

Jeżeli suweren wpływa na wolną konkurencję, nie ingeruje w art. 12 Ustawy Zasadniczej, ponieważ norma ta nie służy ochronie pozycji konkurencyjnej, a jedynie chroni wolny wybór zawodu jako podstawę wolnej konkurencji. Jeśli jednak działania rządu prowadzą do niekorzystnej sytuacji poszczególnych uczestników rynku w porównaniu z ich konkurentami, ma to charakter interwencji, jeśli rząd działa z obiektywną tendencją do regulowania zawodu.

Kwestią sporną jest, w jakim stopniu udział władz publicznych w wolnym rynku stanowi ingerencję w wolność wykonywania zawodu. Zgodnie z dominującym w orzecznictwie poglądem zasadniczo tak nie jest, ponieważ swoboda wykonywania zawodu daje prawo do uczestnictwa w rynku, ale nie ochronę przed konkurencją. Dopóki państwo uczestniczy w rynku jak osoba prywatna, nie ma to wpływu na swobodę wykonywania zawodu. Naruszenie art. 12 ust.

Uzasadnienie interwencji

Jeśli dochodzi do suwerennej ingerencji, jest ona zgodna z prawem, jeśli jest uzasadniona konstytucyjnie. Art. 12 ustęp 1 ustęp 2 Ustawy Zasadniczej pozwala na ograniczenie wolności wyboru lub wykonywania zawodu przez prawo formalne . Ponieważ swoboda wyboru i wykonywania zawodu stanowi jednolite podstawowe prawo do swobody wykonywania zawodu, art. 12 ust. 1 Ustawy Zasadniczej podlega zatem prostemu zastrzeżeniu prawnemu . Ponadto prawo podstawowe może zostać ograniczone na podstawie ustawy. Pozwala to na ingerencję praw czysto materialnych, opartych na formalnej podstawie prawnej. Zgodnie z art. 80 Ustawy Zasadniczej dotyczy to na przykład rozporządzeń. W przeciwieństwie do tego, na przykład, niedopuszczalne jest naruszanie praw podstawowych poprzez same statuty .

Aby prawo mogło ingerować w wolność zawodu lub stanowić podstawę do odpowiednich interwencji, musi być zgodne z konstytucją pod względem formalnym i materialnym.

Formalna konstytucyjność ustawy zakłada, że ​​opiera się ona na tytule kompetencji i została uchwalona w prawidłowym procesie legislacyjnym .

Materialna konstytucyjność zakłada, że ​​prawo jest wystarczająco określone w tym sensie, że jasno wskazuje charakter i zakres możliwych interwencji. Ponadto ingerencja, którą wprowadza ustawa, musi być zgodna z zasadą proporcjonalności . Dzieje się tak wtedy, gdy prawo ma uzasadniony cel, nadaje się do jego promowania, jest do tego niezbędne i stanowi odpowiednią regulację.

Uzasadnione są cele, które ustawodawca może rozsądnie realizować. Należą do nich w szczególności cele dobra wspólnego, takie jak ochrona jakości działalności zawodowej, ochrona konsumentów i ochrona zdrowia. Z drugiej strony ochrona zawodu przed konkurencją nie jest uzasadnionym celem, środek jest odpowiedni, jeśli może przynajmniej promować uzasadniony cel. W tym względzie Federalny Trybunał Konstytucyjny pozostawia jurysdykcję dużą swobodę, aby uznać środek za odpowiedni, jeśli ustawodawca uzna go za korzystny ze zrozumiałych powodów. Działanie jest wymagane, gdy nie ma już łagodniejszych środków, które są równie odpowiednie do osiągnięcia celu. Brakuje tego np. w ustawowym zakazie przejmowania klientów przez prawnika w kontekście zmiany kancelarii. Ogólny zakaz nie był konieczny, ponieważ rozważenie indywidualnych przypadków jako łagodniejszego środka mogłoby w równym stopniu chronić klientów. W końcu interwencja musi być odpowiednia. Dzieje się tak, gdy obciążenie posiadacza praw podstawowych nie jest nieproporcjonalne do zamierzonego celu naruszenia.

Ta struktura zasady proporcjonalności jest obecnie powszechnie uznawana w badaniach i orzecznictwie. Kiedy jeszcze tak nie było, Federalny Trybunał Konstytucyjny opracował w orzeczeniu dotyczącym apteki niezależne wymogi uzasadniające swobodę wykonywania pracy, które rozróżniają trzy poziomy ze względu na dotkliwość interwencji. Metodologia ta znana jest jako teoria trzech kroków . Jest regularnie stosowany przez Federalny Trybunał Konstytucyjny w orzeczeniach dotyczących wolności zawodowej w celu określenia wymogów uzasadniających naruszenie praw podstawowych:

I etap: Ograniczenie wolności wykonywania zawodu

Na pierwszym poziomie Federalny Trybunał Konstytucyjny lokalizuje interwencje, które dotyczą jedynie swobodnego wykonywania zawodu. Jest to zazwyczaj najsłabsza forma ingerencji w art. 12 ust. 1 Ustawy Zasadniczej, ponieważ określa ona jedynie sposób wykonywania zawodu. Do zasad praktyki zawodowej należy m.in. ustalenie godzin zamknięcia sklepów przez ustawę o zamykaniu sklepów , regulaminy wynagradzania oraz zakazy i ograniczenia reklamy.

Takie interwencje mogą być uzasadnione rozsądnymi, dogodnymi względami dobra wspólnego. Odpowiada to zasadniczo ogólnym kryteriom zasady proporcjonalności. Na przykład Federalny Trybunał Konstytucyjny uważa ustawę o zamykaniu sklepów za konstytucyjną, ponieważ służy ochronie niedziel i świąt. Oceniła również ograniczenia płatności jako dopuszczalne w celu zapewnienia stabilności finansowej ustawowego ubezpieczenia zdrowotnego .

Zakazy i ograniczenia dotyczące reklamy dla niektórych zawodów często mają na celu zapewnienie zaufania do powagi danego zawodu. Jest to uzasadniony cel, ponieważ wiele zawodów, takich jak prawnik, wymaga szczególnego zaufania. Ustawodawca może chronić to zaufanie regulując pojawienie się tego zawodu na rynku. W tym celu ustawodawca wprowadził liczne zakazy reklamy jako całości lub przynajmniej niektórych form reklamy, które mogą naruszyć reputację zawodu. Federalny Trybunał Konstytucyjny określił granice takich zakazów w kilku orzeczeniach: Zgodnie z tym zakazy reklamy są dopuszczalne tylko wtedy, gdy stanowią proporcjonalny środek ochrony zawodu. Dotyczy to np. zakazu reklamy szokującej przez prawników. Z kolei Federalny Trybunał Konstytucyjny ocenił zakaz jako niekonstytucyjny, ponieważ nie był konieczny, co zakazywało używania przez farmaceutę listów reklamowych, rozprowadzania ulotek i materiałów reklamowych poza jego apteką . Orzecznictwo Federalnego Trybunału Konstytucyjnego skłoniło ustawodawcę do zniesienia lub złagodzenia licznych ograniczeń dotyczących reklamy, a tym samym doprowadziło do liberalizacji prawa reklamowego.

Zakazy sprzedaży alkoholu w celu zapobiegania nadużywaniu alkoholu oraz zagrożenia dla bezpieczeństwa publicznego są regularnie postrzegane przez wymiar sprawiedliwości jako proporcjonalna ingerencja w wolność wykonywania zawodu. To samo dotyczy zakazów palenia w restauracjach. Takie zakazy są jednak niezgodne z prawem, jeżeli prawodawca nie realizuje spójnej koncepcji ochrony.

II i III etap: Ograniczenie swobody wyboru zawodu

Na drugim i trzecim poziomie znajdują się interwencje, które ograniczają swobodę wyboru kariery. Zazwyczaj ingerują one głębiej w prawa posiadacza praw podstawowych, ponieważ mogą utrudniać wybór zawodu. Dlatego ich wymagania dotyczące uzasadnienia są wyższe w porównaniu z pierwszym etapem. To, czy nastąpi interwencja na drugim czy trzecim poziomie, zależy od miejsca kontaktu interwencji.

Subiektywne ograniczenie przyjęć do pracy

Jeżeli interwencja jest powiązana z cechami charakterystycznymi dla danej osoby, to jest ona na drugim poziomie. Dotyczy to np. obowiązku zdobycia określonych kwalifikacji, takich jak wymóg dwóch egzaminów państwowych do wykonywania zawodu prawniczego czy obowiązek złożenia egzaminu mistrzowskiego na prowadzenie samodzielnej działalności rzemieślniczej . Wybór lekarzy ustawowego ubezpieczenia zdrowotnego przez komisję rekrutacyjną Stowarzyszenia Lekarzy ustawowego ubezpieczenia zdrowotnego stanowi również interwencję na drugim poziomie.

Takie interwencje mogą być uzasadnione tym, że służą ochronie ważnych dóbr wspólnych. Federalny Trybunał Konstytucyjny uznał, że wymogi te zostały spełnione, na przykład z wymogiem egzaminu mistrza rzemieślniczego, ponieważ zapewnia to odpowiednią praktykę rzemieślniczą i dobre wyszkolenie praktykantów. Jednak w nowszej decyzji z 2005 r. wyraził wątpliwości, czy ocena ta jest nadal aktualna w świetle zmienionych prawnych i ekonomicznych warunków ramowych. Sąd regularnie ocenia granice wieku jako dopuszczalne, ponieważ indywidualne wyniki spadają wraz z wiekiem. W przypadku urzędów publicznych istnieje również zainteresowanie uporządkowaną strukturą wiekową w ramach zawodu, ponieważ dostępna jest tylko ograniczona liczba stanowisk.

Obiektywne ograniczenie przyjęć do pracy

Na trzecim poziomie znajdują się interwencje, które są powiązane z cechami zewnętrznymi. Tego rodzaju interwencje są najpoważniejsze, ponieważ mogą uniemożliwić wolny wybór zawodu i, w przeciwieństwie do cech z drugiego poziomu, nie mogą na nie wpływać posiadacz praw podstawowych. Dlatego interwencje na trzecim poziomie są konstytucyjne tylko wtedy, gdy służą odwróceniu poważnych zagrożeń dla niezwykle ważnych dóbr publicznych.

Na przykład w orzecznictwie oceniano zdrowie publiczne jako niezwykle ważne dobro wspólne . Może to uzasadniać przepisy prawne, które wiążą dopuszczalność podejmowania działalności zawodowej z potrzebą publiczną. Taka klauzula potrzeby była m.in. przedmiotem orzeczenia aptecznego z 1958 r.: Zakwestionowana ustawa zezwalała na założenie apteki tylko wtedy, gdy apteki już dostępne w jej zasięgu były niewystarczające do zaopatrzenia ludności w leki i utworzenia Nowa apteka była ekonomiczna dla istniejących aptek, która nie uległa znaczącemu pogorszeniu. Federalny Trybunał Konstytucyjny uznał to rozporządzenie za niezgodne z art. 12 ust. 1 Ustawy Zasadniczej i nieważne, ponieważ ustawodawca nie mógł wiarygodnie wykazać, w jakim stopniu kwestionowane rozporządzenie chroni zdrowie publiczne. Legalność ścisłego uregulowania funkcjonowania kasyn budzi kontrowersje . Federalny Trybunał Konstytucyjny uważa, że ​​jest to zasadniczo dopuszczalne, ponieważ powstrzymanie uzależnienia od hazardu jest niezwykle ważnym dobrem. Z drugiej strony niektórzy prawnicy uznają w licznych ograniczeniach niedopuszczalną opiekę obywatela i nieproporcjonalne ograniczenie swobody zawodowej operatora kasyna.

Odbiór trzystopniowego stażu

Doktryna trójetapowa jest krytykowana w orzecznictwie za to, że w wielu przypadkach nie jest możliwe wiarygodne przyporządkowanie interwencji do określonego etapu. W rezultacie klasyfikacja interwencji w tym schemacie ma często arbitralny skutek. Podstawowa ocena ograniczeń ćwiczeń zawodowych jako stosunkowo słabych ingerencji w Art. 12 GG również niesie ze sobą ryzyko, że prawodawcy i orzecznictwo nie docenią odpowiednio potencjalnego obciążenia praw podstawowych, które może być związane z takimi ingerencjami.

Federalny Trybunał Konstytucyjny regularnie stosował trzystopniową praktykę zawodową w decyzjach dotyczących swobody wykonywania zawodu od czasu decyzji w sprawie aptek. Nie stosuje jednak poziomów schematycznie, a jedynie traktuje je jako konkretyzację w normalnym przypadku. Na przykład przyjął, że wymóg objęcia lekarzy ustawowym ubezpieczeniem zdrowotnym stanowi regulację odpowiadającą intensywności regulacji przyjmowania w celach zawodowych. Dlatego zmierzył je z wymaganiami trzeciego poziomu interwencji.

Wolność od pracy przymusowej i pracy przymusowej

Artykuł 12 ust. 2 i 3 Ustawy Zasadniczej gwarantuje wolność od pracy przymusowej i pracy przymusowej. Pomimo tego, że są podzielone na kilka ustępów, gwarancje te są jednolitym prawem podstawowym, które chroni przed przymusem do pracy.

W przeciwieństwie do art. 12 ust. 1 Ustawy Zasadniczej krąg posiadaczy praw podstawowych nie jest ograniczony w tym prawie, tak że przysługuje mu każda osoba fizyczna. Jednak w przypadku braku typowej sytuacji ryzyka wyklucza się osoby prawne jako posiadaczy praw podstawowych. Z faktycznego punktu widzenia, podstawowe prawo chroni przed przymusami, które mogą prowadzić do naruszenia godności ludzkiej : Praca przymusowa to przymus wykonywania określonej pracy. Praca przymusowa to przymus udostępnienia całej swojej pracy.

Jako dopuszczalny wyjątek od zakazu pracy obowiązkowej art. 12 ust. 2 Ustawy Zasadniczej określa przymus wykonywania konwencjonalnych obowiązków użyteczności publicznej, które są jednakowe dla wszystkich. Zgodnie z art. 12 ust. 3 Ustawy Zasadniczej praca przymusowa może zostać nałożona w ramach sądowego pozbawienia wolności.

Regulacje o swobodzie pracy w konstytucjach państwowych

Nie wszystkie, ale niektóre kraje związkowe mają w swoich konstytucjach własne przepisy dotyczące swobody wykonywania pracy. W przeciwieństwie do Ustawy Zasadniczej, oprócz zagwarantowania liberalnego prawa do swobody wykonywania zawodu, zawierają one także podstawowe prawa socjalne i prawo do pracy, oparte na konstytucji weimarskiej. Poszczególne państwowe regulacje konstytucyjne dotyczące wolności wykonywania zawodu i prawa do pracy mają w praktyce niewielkie znaczenie, w szczególności dlatego, że są one kwalifikowane jako zwykłe wyroki programowe i ponieważ federalna regulacja konstytucyjna artykułu 12 GG wyraźnie dominuje pomimo równoległego stosowania zgodnie z art. do Art. 142 GG.

  • Konstytucja Stanu Badenii-Wirtembergii odnosi się w artykule 2 w sprawie praw podstawowych Ustawy Zasadniczej Republiki Federalnej Niemiec. Są to zatem prawa bezpośrednio obowiązujące. Swoboda wykonywania zawodu z art. 12 ust. 1 Ustawy Zasadniczej jest również zakotwiczona w konstytucji Badenii-Wirtembergii.
  • Konstytucja Wolnego Państwa Bawarii dnia 2 grudnia 1946 roku gwarancje wolności niezależnej działalności gospodarczej w art. 151 ustęp 2. Jednak w oparciu o Konstytucję Weimarską zawiera ona również podstawowe prawa socjalne, aw Art. 166 BV umieszcza pracę jako źródło bogactwa pod szczególną ochroną państwa. Zgodnie z Art. 166 paragraf 2 BV każdy ma prawo do zapewnienia sobie życia poprzez pracę.
  • Konstytucja Berlinie przyznano w artykule 17, swobodnego wyboru zawodu. Artykuł 18 głosi prawo do pracy.
  • Konstytucji Brandenburgii przyznaje swobodę okupacji w artykule 49. Ponadto, Artykuł 48 wymaga od państwa „aby zapewnić realizację prawa do pracy w ramach swoich zasobów poprzez politykę pełnego zatrudnienia i promocji zatrudnienia” .
  • Konstytucja stanu Wolnego Hanzeatyckiego Miasta Brema z 21 października 1947 stwierdza w art. 8 § 1, że każdy człowiek ma moralny obowiązek do pracy i prawo do pracy. W ust. 2 zawiera również gwarancję, że każdy ma prawo do swobodnego wyboru zawodu.
  • Preambule konstytucji Wolnego i hanzeatyckiego Hamburga umieszcza pracowników pod ochroną państwa.
  • Konstytucja Hesji od 1 grudnia 1946 roku, w art. 28 § 1, umieszcza również pracę ludzką pod szczególną ochroną państwa i w ustępie 2 głosi prawo do pracy zgodnie z jego możliwościami i bez uszczerbku dla jego wolności osobistej, każdemu moralnemu obowiązkowi pracy.
  • Konstytucja stanu Meklemburgii-Pomorzu odnosi się Artykuł 5 (w tym samym brzmieniu jak w konstytucji Baden-Württemberg) praw podstawowych Ustawy Zasadniczej Republiki Federalnej Niemiec. Artykuł 17 wymaga, aby kraj przyczyniał się do utrzymania i tworzenia miejsc pracy.
  • Konstytucja Dolnej Saksonii wymagane do pracy na rzecz kraju, w artykule 6, że każda osoba może znaleźć pracy, a tym samym mogą zarobić na życie.
  • Konstytucja Nadrenii Północnej-Westfalii jest ochrona siły roboczej w sprawie ochrony dóbr materialnych w artykułach 24 i przyznaje każdemu prawo do pracy.
  • Konstytucja dla Rheinland-Pfalz wymagane do ochrony ludzkiej pracy jako osobistej wydajności i podstawowego czynnika ekonomicznego przeciwko wyzyskowi, ryzyka operacyjnego i innych uszkodzeń w art 53rd Władze państwowe, gminy i stowarzyszenia gminne pracują nad tym, aby każdy mógł zarabiać na życie poprzez swobodnie wybraną pracę. Artykuł 58 przyznaje każdemu Niemcowi prawo do swobodnego wyboru zawodu zgodnie z wymogami dobra wspólnego i wykonywania go zgodnie z prawem z nieograniczoną swobodą przemieszczania się.
  • Konstytucja Saarland przewiduje w artykule 45 siły roboczej pod ochroną państwa. Każdy ma prawo pracować zgodnie ze swoimi możliwościami. Artykuł 54 wymaga promowania i ochrony niezależnej klasy średniej Saary w przemyśle, handlu, rzemiośle i handlu – a także promowania systemu spółdzielczego.
  • Konstytucja Wolnego Państwa Saksonii od 26 maja 1992 roku, oprócz klasycznej gwarancją wolności okupacji w art. 28, § 1, uznaje także prawo każdego człowieka do godnej egzystencji, w szczególności do pracy, do odpowiednie warunki mieszkaniowe, odpowiednie środki utrzymania, zabezpieczenie społeczne i edukację jako cel krajowy (art. 7 ust. 1).
  • Konstytucja Saksonii-Anhalt zagwarantowane w artykule 16 wszyscy Niemcy swobodnego wyboru zawodu i miejsca pracy ośrodku szkoleniowym. Wykonywanie zawodu może być regulowane ustawą lub na podstawie ustawy.
  • Konstytucja kraju związkowego Szlezwik-Holsztyn odwołuje się w art. 3 (w tym samym brzmieniu co konstytucja Badenii-Wirtembergii) do praw podstawowych Ustawy Zasadniczej Republiki Federalnej Niemiec.
  • Konstytucja Wolnego Kraju Związkowego Turyngii przyznaje każdemu obywatelowi w artykule 35 swobodnego wyboru zawodu, miejsca pracy i miejsca szkolenia. Wybór zawodu, wykonywanie zawodu i przygotowanie zawodowe mogą być regulowane na podstawie ustawy.

Prawo europejskie

W prawie europejskim istnieje kilka regulacji, które są tematycznie związane z wolnością zawodową i w różny sposób wpływają na niemiecki system prawny.

Europejska Konwencja Praw Człowieka (EKPC) zakazuje niewolnictwa i pracy przymusowej , ale nie gwarantuje swobodę wykonywania zawodu. Europejski Trybunał Praw Człowieka chodzi o aspekty, które są chronione przez Art. 12 § 1 GG jako elementów życia prywatnego, a tym samym chroni je przez art. 8 EKPC. Zgodnie z orzecznictwem Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, EKPC i orzecznictwo ETPC wywierają pośredni wpływ na niemiecki system prawny, wpływając na jego wykładnię .

Przepisy, które są porównywalne z art. 12 Ustawy Zasadniczej można znaleźć w Art. 15 i Art. 16 w Karcie Praw Podstawowych Unii Europejskiej (GRC), które stosownie do art. 6 do Traktatu o Unii Europejskiej , jest częścią europejskiego prawa pierwotnego. Art. 15 ust.1 RGR gwarantuje prawo do pracy i wykonywania dowolnie wybranego lub akceptowanego zawodu. Oprócz zagwarantowania konstytucyjnej wolności wykonywania pracy, Art. 15 ustęp 3 GRC zapewnia również obywatelom państw trzecich prawo do warunków pracy odpowiadających warunkom pracy obywateli Unii. W Art. 16 GRC Karta gwarantuje swobodę prowadzenia działalności gospodarczej, która jest uznawana w prawie Unii oraz prawach i praktykach krajowych.

W prawie unijnym nie ma oprócz GRC żadnej pisemnej karty praw. W celu ochrony aspektów wolności zawodowej Europejski Trybunał Sprawiedliwości (ETS) opracował takie prawo w oparciu o tradycję konstytucyjną podzielaną przez państwa członkowskie. W tym względzie zauważył w 1974 r., że porządek konstytucyjny wszystkich państw członkowskich w podobny sposób gwarantuje swobodę pracy, handlu i innej działalności zawodowej. Dalsze orzecznictwo wykazało, że ETS posługuje się swobodą wykonywania zawodu równoznacznie ze swobodą działalności gospodarczej, tj. w przeciwieństwie do dominującej opinii w Niemczech, nie interpretuje wolności zawodowej z wizerunku osobowości zawodu, lecz argumentuje na rynek. ETS rozumie wolność wykonywania zawodu tak szeroko, jak to możliwe i interpretuje ją jako wolność gospodarczą. Rozumienie ingerencji przez TSUE jest również stosunkowo szerokie: ocenił na przykład ingerencję w ramach przepisów o ochronie gatunków polegającą na zabieraniu ze sobą określonych sieci do połowów . To szerokie rozumienie oznacza, że ​​prawie każda regulacja rynkowa może ingerować w swobodę wykonywania zawodu. ETS przedstawia jednak liczne możliwości uzasadnienia interwencji. Ingerencja może być uzasadniona tym, że odpowiada ona celom dobra wspólnego Unii i nie narusza istoty wolności wykonywania zawodu . Europejski Trybunał Sprawiedliwości rozumie m.in. wdrażanie rynku wewnętrznego , ochronę praw autorskich , ochronę zdrowia , konsumentów i środowiska jako cele dobra wspólnego .

Aspekty wolności zawodowej są również chronione przez podstawowe wolności TFUE. Należą do nich swobodny przepływ pracowników ( art. 45 TFUE), swoboda przedsiębiorczości chroniona w art. 49 do art. 55 TFUE oraz swoboda świadczenia usług regulowana w art. 56 do art. 62 TFUE . Są to prawa równościowe, które zakazują nierównego traktowania obywateli krajowych i obywateli spoza UE. Prawa te służą realizacji europejskiego rynku wewnętrznego, dlatego są ściśle powiązane z regulacjami zawodowymi. Na przykład ETS orzekł o obowiązkowym członkostwie w izbach i wymogu, aby działać tylko niemieckie apteki.

literatura

  • Arnd Auer: Termin zawodowy w art. 12 ust. 1 Ustawy Zasadniczej. Verlag Peter Lang, Frankfurt nad Menem i wsp. 1991, ISBN 3-631-43888-5 . (też: Dissertation . Univ., Kolonia 1991)
  • Alexandra Borrmann: Ochrona wolności zawodowej w niemieckim prawie konstytucyjnym i europejskim prawie wspólnotowym. Duncker i Humblot, Berlin 2002, ISBN 3-428-10482-X . (por. rozprawa jury Kolonia 2000)
  • Jörn Ipsen: „Teoria kroków” i zakaz nadmiaru. W: JuS . 1990, s. 634 n.
  • Helmut Lecheler, Hans-Peter Schneider: Artykuł 12 GG, wolność zawodu i podstawowe prawo do pracy. W: Publikacje Stowarzyszenia Niemieckich Nauczycieli Prawa Konstytucyjnego. (VVDStRL), Heft 43, 1985, s. 7 i 48 n.
  • Jörg Lücke: Wolność okupacji. Müller, Heidelberg 1994, ISBN 3-8114-2594-3 .
  • Hans-Jürgen Papier: Art. 12 GG – swoboda wykonywania zawodu i podstawowe prawo do pracy. W: DVBl . 1984, s. 801 n.
  • Friedrich Schoch: Polityka informacyjna państwa i wolność okupacji. W: DVBl. 1991, s. 667 n.
  • Rupert Stadler: Swoboda pracy we Wspólnocie Europejskiej. Tuduv-Verlag, Monachium 1980, ISBN 3-88073-098-9 . (patrz też: Univ., Diss., Monachium 1980)
  • Peter Tettinger: Podstawowe prawo do wolności zawodowej w orzecznictwie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. W: Aör . Tom 108, 1983, s. 92 n.

linki internetowe

Kluczowe orzeczenia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w sprawie wolności okupacji

Poniżej znajduje się wybór ważnych orzeczeń Federalnego Trybunału Konstytucyjnego (cytowane z odniesienia BVerfGE ), w tym link internetowy do pełnego tekstu:

Inne linki

Indywidualne dowody

  1. ↑ Martin Nolte: Art. 12. Rn.5 W: Klaus Stern, Florian Becker (red.): Prawa podstawowe - Komentarz Prawa podstawowe Ustawy Zasadniczej z ich europejskimi odniesieniami . 3. Wydanie. Carl Heymanns Verlag, Kolonia 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  2. ↑ BVerfGE 50, 290 (362) .
  3. ↑ Friedhelm Hufen: Wolność zawodu – pamięć o podstawowym prawie. W: Nowy Tygodnik Prawniczy. 1994, s. 2913 (2915).
  4. ↑ Matthias Ruffert: Art. 12, marginesy 11-12 . W: Christian Volker Epping, Christian Hillgruber (red.): Komentarz online Beck'schera GG. 34 edycja 2017.
  5. ↑ a b BVerfGE 33, 303 : Numerus clausus I.
  6. ↑ Hans Jarass: Procedura loterii i prawa podstawowe. W: Nowy Dziennik Prawa Administracyjnego 2017, s. 273 (275).
  7. ↑ Stefan Langer: Roszczenia ze swobód obywatelskich jako odwołanie się do odpowiedzialności politycznej. W: Nowy Tygodnik Prawniczy. 1990, s. 1328 (1330).
  8. ↑ BVerfGE 52, 380 : Cichy egzaminowany.
  9. ↑ BVerfGE 84, 59 : Procedura wielokrotnego wyboru.
  10. ↑ BVerfGE 81, 242 : Agenci handlowi.
  11. ↑ BVerfGE 97, 169 (176) : Klauzula małej firmy.
  12. ↑ BVerfGE 92, 140 (150) : specjalne zakończenie.
  13. ↑ a b c Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . Wydanie piąte. CH Beck, Monachium 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 35, Rn. 1.
  14. ↑ a b Volker Epping: Prawa podstawowe . Wydanie ósme. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn. 374.
  15. ↑ Thomas Mann: Art. 12. Rn. 2. W: Michael Sachs (red.): Ustawa zasadnicza: Komentarz . Wydanie siódme. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  16. ↑ a b c Hans Hofmann: Art. 12. Rn. 1. W: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (red.): Komentarz do Ustawy Zasadniczej: GG . Wydanie XIII. Carl Heymanns, Kolonia 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  17. ↑ Martin Nolte: Art. 12. Rn.3 W: Klaus Stern, Florian Becker (red.): Prawa podstawowe - Komentarz Prawa podstawowe Ustawy Zasadniczej z ich europejskimi odniesieniami . 3. Wydanie. Carl Heymanns Verlag, Kolonia 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  18. ↑ Rupert Scholz: Art. 12. Rn. 10. W: Theodor Maunz, Günter Dürig (red.): Ustawa zasadnicza . 81. wydanie. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  19. ↑ Hans Jarass: Przygotowanie przed Art. 1. Rn. 19-23. W: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Ustawa Zasadnicza Republiki Federalnej Niemiec: Komentarz . Wydanie 28. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  20. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . Wydanie piąte. CH Beck, Monachium 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 6, Rn. 2.
  21. ↑ Hans Jarass: Przygotowanie przed Art. 1. Rn. 19-23. W: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Ustawa Zasadnicza Republiki Federalnej Niemiec: Komentarz . Wydanie 28. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  22. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . Wydanie piąte. CH Beck, Monachium 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 6, Rn. 2.
  23. ↑ a b Hans Jarass: Art. 12. Rn. 12. W: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Ustawa Zasadnicza Republiki Federalnej Niemiec: Komentarz . Wydanie 28. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  24. ↑ Thomas Mann: Art. 12. Rn. 33. W: Michael Sachs (red.): Ustawa zasadnicza: Komentarz . Wydanie siódme. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  25. ↑ Winfried Kluth: Podstawowe prawo do wolności zawodowej – art. 12 Abs 1 GG. W: Jura 2001, s. 371.
  26. ↑ Tomasz Mann: Art. 12. Rn. 34-35. W: Michael Sachs (red.): Ustawa zasadnicza: Komentarz . Wydanie siódme. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  27. ↑ Gerrit Manssen: Art. 12. Rn. 267. W: Hermann von Mangoldt, Friedrich Klein, Christian Starck (red.): Komentarz do Ustawy Zasadniczej. Wydanie szóste. taśma 1 . Preambuła, Artykuły 1 do 19. Vahlen, Monachium 2010, ISBN 978-3-8006-3730-0 .
  28. ↑ Thomas Mann, Esther-Maria Worthmann: Wolność zawodowa (art. 12 GG) - struktury i konstelacje problemowe. W: Szkolenie Prawnicze. 2013, s. 385 (386).
  29. ↑ Christoph Gröpl: Art. 12. Rn. 11. W: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (red.): Ustawa zasadnicza: Komentarz do studium . 3. Wydanie. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  30. ↑ BVerfGE 129, 78 (94) .
  31. ↑ BVerfGE 45, 63 (79) .
  32. ↑ a b Hans Jarass: Art. 12. Rn. 13. W: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Ustawa Zasadnicza Republiki Federalnej Niemiec: Komentarz . Wydanie 28. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  33. ↑ Christoph Gröpl: Art. 12. Rn. 12. W: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (red.): Ustawa zasadnicza: Komentarz do studium . 3. Wydanie. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  34. ↑ Thomas Mann: Art. 12. Rn. 41. W: Michael Sachs (red.): Ustawa zasadnicza: Komentarz . Wydanie siódme. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  35. ↑ BVerfGE 68, 272 (281) .
  36. ↑ BVerfGE 13, 97 (106) .
  37. ↑ BVerfGE 111, 10 (28) .
  38. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . Wydanie piąte. CH Beck, Monachium 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 6, lm. 6.
  39. ↑ BVerfGE 117, 126 (137) .
  40. ↑ BVerfGE 115, 276 (301) .
  41. ↑ Hans Jarass: Art. 12. Rn. 9. W: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Ustawa Zasadnicza Republiki Federalnej Niemiec: Komentarz . Wydanie 28. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  42. ^ B Thomas Mann, Esther-Maria Worthmann: wolność zawodowa (Art 12 gg.) - struktur i problemowych konstelacji. W: Juristische Schulung 2013, s. 385 (387).
  43. ^ Walter Frenz: Wolność wykonywania zawodu – ochrona niepalących, zakłady sportowe, czesne. W: Arkusze prawne. 2009, s. 252.
  44. ↑ a b Martin Kment , Jennifer Fechter: Art. 12 I GG a ograniczenie stowarzyszenia zawodowego freelancerów w świetle niemieckiej konstytucji. W: Arkusze prawne. 2016, s. 881 (882).
  45. ↑ BVerfGE 16, 6 (22) .
  46. ↑ BVerfGE 86, 28 (37) .
  47. ↑ BVerfGE 7, 377 (401) : Farmacja .
  48. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Prawa podstawowe: Staatsrecht II . Wydanie 32. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4167-5 , Rn. 899.
  49. ↑ BVerfGE 50, 290 (363) : Współokreślanie.
  50. ↑ BVerfGE 116, 202 (221) : Deklaracja zgodności z układami zbiorowymi pracy.
  51. ↑ BVerfGE 111, 366 (373) : Nabycie doradcy podatkowego.
  52. ↑ BVerfGE 34, 252 (256) .
  53. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . Wydanie siódme. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , sygn.
  54. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . Wydanie piąte. CH Beck, Monachium 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 35, sygn. 9.
  55. ↑ Thomas Mann: Art. 12. Rn. 89. W: Michael Sachs (red.): Ustawa zasadnicza: Komentarz . Wydanie siódme. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  56. ↑ Rudolf Steinberg, Henrik Müller: Art. 12 GG, Numerus Clausus i nowy uniwersytet. W: Nowy Dziennik Prawa Administracyjnego 2006, s. 1113.
  57. ^ A b Walter Frenz: Wolność zawodu – ochrona osób niepalących, zakłady sportowe, czesne. W: Arkusze prawne. 2009, s. 252 (253).
  58. ↑ BVerfGE 134, 1 : Czesne Brema.
  59. ↑ BVerwGE 78, 55 .
  60. ↑ BVerfGE 52, 380 (388) : Cichy egzaminowany.
  61. ↑ Hessischer VGH, decyzja z 3 stycznia 2006, 8 TG 3292/05 = Neue Juristische Wochenschrift 2006, s. 1608.
  62. ↑ BVerfGE 88, 366 (377) : Ustawa o hodowli zwierząt II.
  63. ↑ BVerfGE 121, 317 (344) : Zakaz palenia.
  64. ↑ BVerfG, decyzja z 26 sierpnia 2003 r., 1 BvR 1003/02 = Neue Juristische Wochenschrift 2003, s. 3470.
  65. ↑ Volker Epping: Prawa podstawowe . Wydanie ósme. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , sygn .
  66. ↑ BVerfGE 77, 84 (118) : zatrudnienie tymczasowe.
  67. ↑ BVerfGE 126, 286 (300) : Honeywell.
  68. ↑ Michael Sachs: Prawo konstytucyjne II – prawa podstawowe . 3. Wydanie. Springer, Berlin 2017, ISBN 978-3-662-50363-8 , Rozdział 8, Rn. 1.
  69. ↑ Michael Kleine-Cosack: Przed końcem zakazy reklam dla freelancerów. W: Nowy Tygodnik Prawniczy. 2010, s. 1921.
  70. ^ A b Michael Kleine-Cosack: Prawo konkurencji i prawo konstytucyjne a przestarzałe profile zawodowe. W: Nowy Tygodnik Prawniczy. 2013, s. 272.
  71. ↑ a b BVerfG, decyzja z dnia 5 marca 2015 r., 1 BvR 3362/14 = Neue Juristische Wochenschrift 2015, s. 1438.
  72. ↑ Friedhelm Hufen: Wolność zawodu – pamięć o podstawowym prawie. W: Nowy Tygodnik Prawniczy. 1994, s. 2913.
  73. ↑ Peter Tettinger: Linie orzecznictwa Federalnego Trybunału Konstytucyjnego dotyczące maksymalnych granic wieku jako przepisy dotyczące pracy. W: niemieckie karty administracyjne. 2005, s. 1397.
  74. ↑ BVerfGE 95, 267 (302) .
  75. ↑ Christian Waldhoff: Komentarz do OVG Lüneburg, decyzja z 2 lutego 2017 r., 10 ME 4/17. W: Szkolenie Prawnicze. 2017, s. 806.
  76. ↑ Florian Becker, Ylva Blackstein: Przejrzyste państwo – udostępnianie informacji konsumenckich w Internecie. W: Nowy Tygodnik Prawniczy. 2011, s. 490 (491).
  77. ↑ Alexander Schink: Buźki w kontroli żywności - Konstytucyjna dopuszczalność oficjalnych informacji do publicznej wiadomości o wynikach oficjalnej kontroli żywności. W: Deutsches Verwaltungsblatt 2011, s. 253.
  78. ↑ BVerfGE 105, 252 : Glikol.
  79. ↑ BVerfGE 82, 209 (223) .
  80. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . Wydanie siódme. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , sygn .
  81. ↑ BVerwGE 39, 329 (336).
  82. ↑ BVerwGE 71, 183 (195).
  83. ↑ Hans Jarass: Art. 12. Rn. 23. W: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Ustawa Zasadnicza Republiki Federalnej Niemiec: Komentarz . Wydanie 28. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  84. ^ A b Walter Frenz: Wolność zawodu – ochrona osób niepalących, zakłady sportowe, czesne. W: Arkusze prawne. 2009, s. 252 (255).
  85. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . Wydanie piąte. CH Beck, Monachium 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 35, sygn.
  86. ↑ BVerfGE 33, 125 : Specjalista.
  87. ↑ BVerfGE 106, 62 (104) : Altenpflegegesetz.
  88. ↑ BVerfGE 86, 28 (40) : Powołanie ekspertów.
  89. ↑ BVerfGE 97, 12 (31) : Monitorowanie opłat patentowych.
  90. ↑ BVerfGE 13, 97 (117) : Handwerksordnung.
  91. ↑ BVerfGE 53, 135 (145) : Czekoladowy Zajączek Wielkanocny.
  92. ↑ BVerfGE 108, 150 : Zmiana firmy prawniczej.
  93. ↑ BVerfGE 117, 163 (182) : Opłaty za sukces prawny.
  94. ↑ BVerfGE 7, 377 (405) : Farmacja .
  95. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . Wydanie piąte. CH Beck, Monachium 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 35, sygn. 17.
  96. ↑ BVerfGE 111, 10 (50) : Akt zamknięcia sklepu III.
  97. ↑ BVerfGE 68, 193 (218) : Gildie techników dentystycznych.
  98. ↑ a b BVerfGE 94, 372 (392) : Reklama aptek.
  99. ↑ BVerfGE 111, 366 : Pozyskiwanie doradców podatkowych.
  100. ↑ BVerfG, decyzja z 1 czerwca 2011 r., 1 BvR 233/10, 1 BvR 235/10 = Neue Juristische Wochenschrift 2011, s. 2636.
  101. ^ Andreas Raschke: Treść i granice prawa reklamy medycznej. W: Nowy Tygodnik Prawniczy. 2015, s. 825.
  102. ↑ BVerfG, decyzja z 29 września 2010 r., 1 BvR 1789/10 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2011, s. 355.
  103. ↑ BVerfGE 121, 317 : Zakaz palenia.
  104. ↑ BVerfGE 13, 97 (106) : Handwerksordnung.
  105. ↑ BVerfGE 9, 338 (345) .
  106. ↑ BVerfGE 13, 97 (110) : Handwerksordnung.
  107. ↑ BVerfG, decyzja z dnia 5 grudnia 2005 r., 1 BvR 1730/02 = Nowy Dziennik Prawa Administracyjnego 2006, s. 328.
  108. ↑ BVerfGE 71, 255 (270) .
  109. ↑ BVerfGE 64, 72 (82) .
  110. ↑ BVerfG, decyzja z dnia 5 stycznia 2011 r., 1 BvR 2870/10 = Neue Juristische Wochenschrift 2011, s. 1131.
  111. ↑ BVerfGE 7, 377 (444) : Farmacja .
  112. ↑ BVerfGE 102, 197 (215) : Ustawa o kasynach Badenii-Wirtembergii.
  113. ↑ BVerfGE 115, 276 (300) : Zakłady sportowe.
  114. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . Wydanie piąte. CH Beck, Monachium 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 35, sygn.
  115. ↑ Bodo Pieroth, Bernhard Schlink, Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Grundrechte: Staatsrecht II . Wydanie 31. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-4024-1 , rozdz. 949 .
  116. ↑ Friedhelm Hufen: Wolność zawodu – pamięć o podstawowym prawie. W: Nowy Tygodnik Prawniczy. 1994, s. 2913 (2918).
  117. ↑ BVerfGE 11, 30 .
  118. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . Wydanie siódme. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , sygn.
  119. ↑ Volker Epping: Prawa podstawowe . Wydanie ósme. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn. 377.
  120. ↑ Hans Jarass: Art. 12. Rn. 114-117. W: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Ustawa Zasadnicza Republiki Federalnej Niemiec: Komentarz . Wydanie 28. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  121. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . Wydanie piąte. CH Beck, Monachium 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 35, sygn.
  122. ↑ ETPC, wyrok z 28 maja 2009 r., 26713/05 = Neue Juristische Wochenschrift 2010, s. 3419.
  123. ↑ BVerfGE 111, 307 : Decyzje ETPC.
  124. ↑ ETS, wyrok z 14 maja 1974, 4/73 = Neue Juristische Wochenschrift 1975, s. 518.
  125. ↑ ETS, wyrok z 13 listopada 1990 r., C-370/88 .
  126. ↑ ETS, wyrok z 5 października 1994 r., C-280/93 .
  127. ↑ Heiko Sauer: Podstawowe wolności prawa unijnego. W: Juristische Schulung 2017, s. 310 (311).
  128. ↑ Rudolf Streinz: Komentarz do ETS, wyrok z 3 października 2000 r., C-58/98 = Juristische Schulung 2001, s. 388.
  129. ↑ ETS, wyrok z 19 maja 2009 r., C-171/07, C-172/07, C-171/07, C-172/07 = Neue Juristische Wochenschrift 2009, s. 2112.