Kategoryzacja (kognitywistyka)

Kategorie służą do porządkowania i rozumienia świata; są fundamentalne - ale wątpliwe, jeśli udają, że nie istnieją granice (takie jak „ rasy ludzkie ”), lub jeśli wywołują fałszywe idee (takie jak „ ludy tubylcze ”)

Kategoryzacja lub myślenie kategoryczne opisuje zdolność poznawczą do intuicyjnego sortowania różnych bytów (obiektów, istot żywych, procesów, abstraktów ) i podporządkowywania ich odpowiednim terminom zbiorowym (kategoriom). Kategorie te opierają się na pewnych podobieństwach lub porównaniu z dotychczasową wiedzą teoretyczną . Tworzenie kategorii jest podstawowym procesem w interpretacji i ocenie treści percepcyjnych , rozumieniu pojęć i przedmiotów , w procesach decyzyjnych oraz we wszystkich rodzajach interakcji ze środowiskiem. W związku z tym kategorie są „podstawowymi pojęciami naszego myślenia”.

Terminy kategoryzacja i klasyfikacja są często używane w tym samym znaczeniu – jednak klasyfikacja w węższym znaczeniu oznacza raczej świadomie zaplanowany porządek wiedzy w kontekście konkretnego rozważania według obiektywnych, jednolitych kryteriów (często w matematyce , przyrodoznawstwie i technologia ). W przeciwieństwie do tego kategoryzacja opisuje raczej nieświadomy , intuicyjny lub tradycyjny proces tworzenia klas dla dowolnych przedmiotów lub zdarzeń codziennego postrzegania. Ta uniwersalna zdolność jest postrzegana w filozofii , psychologii , etnologii i innych naukach antropologicznych jako niezbędny fundament rozwoju kulturowego człowieka .

W przeciwieństwie do zajęć naukowych , kategorie codzienne są pełne wyjątków: nie wszystkie cechy, które określają kategorię muszą obowiązywać, a jedynie odpowiednio dużą ich liczbę (np. strusie i nandu nie potrafią latać, ale dzieci też spontanicznie przypisują je ptakom) .

Wyraźnym przykładem celowego wykorzystania umiejętności kategoryzacji jest organizacyjna metoda mapowania myśli („mapa myśli”).

Kategoria i chaos

Drzewa można łatwo przypisać do kategorii „drzewo liściaste” lub „drzewo iglaste” - z drugiej strony „palma” oczywiście należy do innej kategorii

W średniowieczu nietoperze należały do ​​kategorii „ptaki” jako zwierzęta latające

Umiejętność kategoryzacji - dla której istnieją różne modele wyjaśniające - zawsze zakłada abstrakcję (tworzenie pojęć). Każda osoba mimowolnie klasyfikuje dowolne obiekty percepcji w znane kategorie. Może w ten sposób odpowiednio reagować na sytuację, produktywnie radzić sobie ze swoim otoczeniem i efektywniej komunikować się: takie kategorie pozwalają nam m.in. szybko rozpoznać potencjalne zagrożenia (np. kategorie: „węże”, „drapieżniki”, „broń”) ) i powiedzieć innym ludziom coś o naszym własnym postrzeganiu.

Biolodzy behawioralni zakładają obecnie, że zwierzęta, takie jak małpy człekokształtne , konie, a nawet gołębie, mogą już tworzyć kategorie umysłowe.

Codzienne kategorie porządkują chaos i sprowadzają nieskończoność świata do namacalnego poziomu. Nie ma znaczenia, czy ten urojony porządek rzeczywiście odpowiada rzeczywistości (tak jak wielowiekowe przypisywanie nietoperzy ptakom); decydującym czynnikiem jest ich przydatność do przetrwania. Całość naszych kategorii tworzy bardzo uproszczony, uporządkowany model rzeczywistości: odnosi się to do wysoce złożonych teorii współczesnej nauki, do „praktycznych reguł życia codziennego”, a także do mityczno-magicznego myślenia tradycyjnego, rdzennego ludu. kultury.

Kategorie mentalne często występują w postaci komplementarnych par terminów ( dychotomie ), które w zależności od tła kulturowego postrzegane są jako nie dające się pogodzić przeciwieństwa lub jako współzależni „przeciwnicy” lub zmieniające się stany. Etnolog Claude Lévi opisał je dzięki wszechobecności takich dychotomii ( prawdziwego ↔ FAŁSZ , żywa ↔ martwych , starych ↔ młodych, czarnych ↔ ↔ białym, północy, południa człowieka ↔ zwierzęcia , tego świata ↔ zwanego dalej , natura ↔ kultury, itd.) W najbardziej zróżnicowana kultura - Strauss jako podstawowy wzorzec dla każdej kategoryzacji. Fakt, że duża liczba przeciwieństw nie wytrzymuje logicznego testu i jest tylko „słowami przeciwstawnymi” ( antonimami ) bez prawdziwego tła (takiego jak pies / kot lub koszula / spodnie) nie ma znaczenia, ale raczej wzmacnia ideę „wrodzonego dualizmu ” u ludzi ”. W wielu filozoficznych szkołach starożytności (np. Heraklit i Parmenides ), czasach nowożytnych ( Kartezjusz , Schelling , Jaspers , Heidegger , Sartre , Popper itp.), a zwłaszcza w światopoglądach Dalekiego Wschodu (np. Yin i Yang w taoizmie , hinduizmie czy buddyzmie ) pierwszorzędną rolę odgrywają dychotomiczne kategorie wiodące.

Rodzaje kategorii

W psychologii rozróżnia się różne systemy kategorii intuicyjnych w zależności od sposobu ich przypisania. Wprowadzono ważne rozróżnienie między kategoriami żywych istot i martwych obiektów. Przyporządkowanie istotom żywym opiera się przede wszystkim na cechach niewidzialnych (przyjęty byt wewnętrzny ), mniej na wyglądzie zewnętrznym. Jest to szczególnie ważne przy przypisywaniu osób do pewnych kategorii, takich jak: B. Wyraźnie "chrześcijanie" lub "studenci". Przedmioty nieożywione – w szczególności artefakty kulturowe – są jednak sortowane wyłącznie według ich cech zewnętrznych i funkcjonalnych.

Przedmioty, których najwyraźniej nie można było zaklasyfikować do jakiejś kategorii, były postrzegane w bardzo wielu kulturach jako przejawy zła, nieprzewidywalnego chaosu. Ta „kategoria niekategorii” obejmuje np. zwierzęta takie jak wąż, smok czy krokodyl w ich mitologicznej symbolice .

Kategorie, które podsumowują duże obszary świata jednym terminem, nazywane są kategoriami przewodnimi lub metakategoriami . Nawet więcej niż proste terminy, są wskaźnikami typowych struktur myślowych w kulturze. Wiodące kategorie w społeczeństwach industrialnych to na przykład dychotomie „porządek chaos”, „kultura natura”; a także terminy „ postęp ”, „ rozum ”, „ przygodność (wszystko jest możliwe)” lub „ marnotrawstwo ” (w sensie bezużytecznych przedmiotów lub ludzi)

Zmiana kategorii

Kluczową kategorią postmodernizmu są „odpady”: związane z towarami i opakowaniami, ale także z ludźmi upadłymi. To oznacza rzeczy, których nie można już zintegrować z systemem, a co za tym idzie negatywną stronę dobrobytu

Ponieważ kategorie stanowią jedynie model rzeczywistości, nieuniknione jest, że klasyfikacje zmienią się z powodu nowej wiedzy (przykład: nietoperze i bobry nie są już klasyfikowane jako ptaki lub ryby, ale raczej jako ssaki).

Zmiany w kluczowych kategoriach odzwierciedlają również mniej lub bardziej gwałtowne zmiany kulturowe w każdym społeczeństwie (patrz także ewolucja społeczno-kulturowa ). Od czasu przejścia od nowoczesności do postmodernizmu kategoria „postępu” jest postrzegana coraz bardziej krytycznie. Innym przykładem - który wywołał wiele dyskusji - jest zmiana zbiorowego terminu „ ludy prymitywne ”: ta klasa naukowa XIX wieku była postrzegana jako antyteza dla tak zwanych „ludów cywilizowanych” i opierała się na ( fałszywe) pomysł, że Europejczycy staliby się naturą rządzącą w przeciwieństwie do innych narodów. Wraz ze zmianą znaczenia pojęcia kultury w XX wieku zrezygnowano z klasy „ludów pierwotnych” w nauce. W powszechnym użyciu jednak określenie to nadal istnieje jako kategoria konwencjonalna, która nie jest już kojarzona z rzekomym (negatywnie konotowanym) rzekomym brakiem kultury, ale z (pozytywnie konotowanym) kochającym przyrodę sposobem życia tzw. grupy ludzi.

Podejścia wyjaśniające

Klasyczny widok

Klasyczny pogląd Arystotelesa głosi, że kategorie są odrębnymi bytami charakteryzującymi się zbiorem właściwości wspólnych dla wszystkich ich elementów. Uważa się, że stanowią one warunki zarówno konieczne, jak i wystarczające do wykrycia.

Perspektywa kognitywistyki

W latach 70. badania Eleanor Rosch i George'a Lakoffa rozpowszechniły ideę, że kategoryzację można postrzegać jako proces oparty na prototypach. Te prototypowe semantyka zakłada, że kategoryzacje idealnymi nigdy nastąpić dokładnie, ale może tylko stopniowo zbliżyć abstrakcyjne prototypu.

Porządek hierarchiczny

Kategorie najwyższego poziomu abstrakcji w chińskim symbolu yin-yang : Świat wydaje się nam podzielony na dwie części, uzupełniające się, przeciwstawne

Kategoryzacja świata prowadzi do dużej liczby hierarchicznie posortowanych poziomów abstrakcji: dla każdego terminu istnieją bardziej szczegółowe terminy podrzędne, dla pewnego zestawu terminów istnieją z kolei bardziej ogólne terminy rodzajowe. Rozszerzenie i intencja (zakres i treść) pozostają we wzajemnej relacji: bardziej ogólny termin ma większy zakres i mniej treści. Bardziej szczegółowy termin ma mniejszy zakres z wyższą treścią. Ale nawet te klasyfikacje mają problematyczne przypadki, w których nie można dokładnie powiedzieć, gdzie element jest sortowany (np. czerwone gardła, kosy, szpaki, (nietoperz?) = Ptaki / ptaki, ryby, owady = zwierzęta / zwierzęta, rośliny , Grzyby = żywe istoty itp.). W klasyfikacji naukowej całość takich hierarchii nazywa się taksonomiami .

Na najwyższym ( ontologicznym ) poziomie abstrakcji kategorie spływają w komplementarną parę terminów : Świat jawi się jako podzielony na struktury przestrzenne i procesy czasowe , które są wyrażane w różnych wariantach w zależności od perspektywy (takich jak trwałość ↔ zmiana / reprodukcja ↔ nowe stworzenie / odpoczynek ↔ ruch) . Do tego można przypisać wszystkie kategorie. Logika kategoryzacji mimowolnie kieruje się prawami materialnego i społecznego przetrwania oraz „pierwszą dostrzeżoną opozycją ludzkiej percepcji”: I świat. Ponownie staje się jasne, że nieunikniony jest podział świata na takie kategorie, gdy w rzeczywistości jest on zintegrowaną całością .

Siła kategorii

Hasła antysemickie w III Rzeszy wykorzystywały ideologicznie zniekształcone kategorie

Dla tradycyjnych kultur tropików las należy do czołówki wiodącej kategorii „egzystencjalny, niepodzielny kontekst bytu”. W świecie zachodnim jest jednak postrzegana przede wszystkim jako „podzielne dobro gospodarcze, które można wycenić w jednostkach pieniężnych”

Codzienne kategorie są zdeterminowane kulturowo: chociaż skutecznie upraszczają komunikację w obrębie kultury, mogą utrudniać komunikowanie się z członkami innych kultur. Jeśli np. Niemiec i Egipcjanin mówią o drzewach, to słowo to może przywoływać wizualny obraz drzewa liściastego lub iglastego w pierwszym, podczas gdy w drugim prawdopodobnie przywołuje obraz palmy. Jeśli kategoria „drzewa” nie zostanie wyjaśniona, łatwo mogą powstać nieporozumienia. Im bardziej ogólna i abstrakcyjna kategoria, tym większe niebezpieczeństwo.

Kategorie są porównywalne z bardzo mocno skompresowanymi zdjęciami cyfrowymi : wymagają mało miejsca do przechowywania i są bardzo szybko dostępne. Wady są jednak równie podobne: nawet zapis fotograficzny redukuje quasi-nieskończony trójwymiarowy świat do malutkiego, dwuwymiarowego wycinka. Kompresja następnie znacznie zmniejsza (i fałszuje) ponownie informacje.

Ponieważ percepcja rzeczywistości nieuchronnie odbywa się w niezwykle skompresowanym modelu kategorii na mocy naszych biologicznych założeń, wymaga to filozoficznej refleksji , aby uznać, że to nie jest sama rzeczywistość. Immanuel Kant postulował już to ważne ograniczenie naszej zdolności do wiedzy , które rozbija niezrozumiały kosmos na pojęciowo zrozumiałe poszczególne części ze sztucznymi granicami i składnikami duchowymi . Jednak świadome poszukiwanie rzeczywistości stojącej za kategoriami jest wyjątkiem, ponieważ nieuchronnie musimy stale orientować się na wewnętrzny model, aby radzić sobie ze światem. Dlatego bardzo często używamy kategorii i terminów , których się nauczyliśmy, nie wiedząc dokładnie, co one reprezentują.

Staje się to szczególnie widoczne przy pierwszym kontakcie z nieznajomymi: jest prawie niemożliwe, aby nie kategoryzować osoby osobiście, innymi słowy, umieścić ją „w istniejącej szufladzie” ( stereotyp ) na podstawie pierwszego wrażenia . Jeśli ta „szuflada” jest już wypełniona uprzedzeniami , trudno jest poznać osobę, jaką naprawdę jest. Zdumiewające efekty oczekiwań opartych na kategoriach osobistych są dobrze znane: na przykład uczniowie, którzy są błędnie przedstawiani nowemu nauczycielowi jako niepowodzenia, mogą w rzeczywistości ponieść porażkę, jeśli uprzedzenie będzie się utrzymywać. Odnosi się to nawet do oczekiwań badacza eksperymentów naukowych: nasz „model świata wewnętrznego” jest zatem niezwykle potężny, ma znaczny wpływ na nasz osąd, a nawet może mieć zmienny wpływ na rzeczywistość. (zobacz też: Samospełniająca się przepowiednia )

Po bliższym przyjrzeniu się, jest to banalna świadomość, że ostre granice między zjawiskami są w rzeczywistości wyjątkiem. W rzeczywistości istnieją prawie wyłącznie płynne przejścia. Kategorie natomiast sugerują wyraźne linie podziału: problem demarkacji stref roślinnych czy obszarów kulturowych oraz zjawisko rasizmu doskonale to ilustrują. Kategorie graniczne są wszechobecne w naszych terminach, ideach i wartościach, są więc podstawą każdego światopoglądu, który świadomie lub nieświadomie kieruje naszymi działaniami.

Nawet w nowoczesnych, oświeconych czasach ideologicznie zafałszowane konstrukty pojęciowe mają decydujący wpływ na nasze życie. Nic więc dziwnego, że wszelka działalność ludzka jest dziś legitymizowana kategoriami matematycznymi, takimi jak „wartość pieniężna” rzeczy lub jej „znaczenie ekonomiczne”: nawet jeśli chodzi o istoty żywe lub warunki egzystencjalne, takie jak czyste powietrze lub nie zatrute woda.

„Natura i kultura”: wiodąca kategoria (kategorie) o potencjale konfliktowym

„ Natura ” i „ Kultura ”: Dwie przeciwstawne wiodące kategorie świata zachodniego, które jak wszystkie kategorie wyznaczają granice tam, gdzie w rzeczywistości nie ma granic. Gdzie kończy się natura, a gdzie zaczyna kultura?

Każde społeczeństwo ludzkie ma swój własny system kategorii ontologicznych, aby pojęciowo uchwycić różnorodność świata. Zrozumienie innych kluczowych kategorii wymaga wyjątkowo wysokiego poziomu kompetencji międzykulturowych i głębokiego zrozumienia odpowiedniego światopoglądu. Różne rozumienie pojęć natura i kultura pokazuje w tym kontekście, jak wielki potencjał konfliktowy jest z nimi związany. Jest to szczególnie widoczne, gdy porównamy pogląd europejski z poglądami nieuprzemysłowionych ludów tradycyjnych; jednak jest to już widoczne w filozofii europejskiej.

Europejskie światopoglądy: ludzie jako sprawcy

Człowieka : zarówno fizyczne istoty i byty kulturowe: test dyskursu filozoficznego na koncepcji natury i kultury

Udowodniono również, że nienaruszone lasy deszczowe Amazonii były przez wieki kształtowane przez wpływy antropogeniczne. Czy to już zmienia je w krajobrazy kulturowe?

Obszar rozwoju dzikiej przyrody Oostvaardersplassen znajduje się na sztucznie utworzonym polderze , ale nie był używany od 1972 roku. Czy jest to teraz krajobraz kulturowy czy naturalny?

Drzewo poznania oddziela dobro i zło w chrześcijańskiej opowieści o raju

Nowe kategorie i terminy powstają zawsze wtedy, gdy komunikacja o pewnych przedmiotach percepcji czy konstrukcjach pojęciowych staje się coraz bardziej skomplikowana. Czy nowa treść może mieć sens? H. w kontekście światopoglądu zaangażowanych – zintegrować go z istniejącym systemem myślenia i podsumować pod wspólną nazwą, jest to nowa kategoria. Europejska koncepcja kultury wywodzi się z innowacji rolnictwa w neolicie ( uprawa gleby ).

Im bardziej abstrakcyjna (tj. bardziej uogólniona i mniej konkretna) jest kategoria, tym bardziej nierealistycznie przedstawia świat i tym bardziej służy przede wszystkim „uczuciu my” zaangażowanych osób. Ceną tego procesu jest „humanizacja” świata: aby go lepiej zrozumieć, wyznaczane są sztuczne granice; a zawsze ukrytym niebezpieczeństwem jest pomylenie tego modelu świata z rzeczywistością. Kluczowe kategorie „przyroda” i „kultura”, ważne dla myśli europejskiej, są jaskrawym przykładem dalekosiężnych konsekwencji nieodłącznego komponentu ideologicznego.

Widok ogólny

W codziennym myśleniu zachodnim te dwa wyrażenia są używane w tak różnych znaczeniach, że nie jest możliwe sformułowanie dokładnej definicji. Jedyny spójny aspekt jest ogólnie postrzegany jako stosunek do ludzi jako sprawcy: to, co nie zostało stworzone przez ludzi, nazywa się naturą ; w przeciwieństwie do sztucznie wykreowanej kultury .

Na pierwszy rzut oka ta podstawowa definicja wydaje się odpowiednia do ostrego oddzielenia od siebie natury i kultury; analogicznie do wzajemnie wykluczającej się opozycji, takiej jak „przyczyna lub skutek” lub „życie lub śmierć”. Jednak przy bliższym przyjrzeniu się to przypisanie znaczenia staje się coraz bardziej problematyczne, im bardziej abstrakcyjne jest użycie tego terminu: W odniesieniu do poszczególnych obiektów percepcji przypisanie jest proste - choć już tutaj pojawiają się wątpliwości (niedźwiedź, grzyb, kamień=natura/dom,nóż,język=kultura/pies,drewno,człowiek=?) W większej skali – w sensie „ naturalnym ” i „ kulturowym ” (lasy, góry, rzeki ↔ miasta, pola, kanały) – definicję można krytykować na wiele sposobów. Na tym poziomie istnieją dwa komplementarne i biegunowe terminy, a nie kategoryczna opozycja: natura i kultura nie wykluczają się wzajemnie, a jedynie wyznaczają wyimaginowane końce skali stanami płynnego mieszania się w siebie ( hemerobia ).

Filozoficzne kontrowersje pojęciowe

Problem delimitacji, który jest już widoczny w ogólnej kategoryzacji, doprowadził do kontrowersyjnych stanowisk w filozofii europejskiej. Staje się również jasne, że spory te nieuchronnie dotyczą ideologicznej legitymizacji pewnych idei: nie skupiamy się na tym, czym natura i kultura „są”, ale na tym, czym „powinny być”. Ilustrują to przede wszystkim dwa skrajne stanowiska: naturalizm (często reprezentowany przez konserwatorów przyrody) i kulturalizm (często przez przedstawicieli gospodarki). Przyrodnik neguje kulturę poprzez powszechnie obowiązujące prawa natury oraz przez to, że sam człowiek jest przede wszystkim istotą stworzoną naturalnie. Widzi (prawie) wszędzie niezmienne działania natury; czy to w chorobach i klęskach żywiołowych, czy w mniszku przebijającym się przez warstwę asfaltu. Kulturalista natomiast neguje naturę w tym sensie, że jest ona przede wszystkim konceptualnym konstruktem ludzkiego umysłu i że świat podlega (prawie) ludzkiemu dostępowi (prawie) wszędzie i zawsze. Zwłaszcza w czasach antropogenicznych zmian klimatu działalność człowieka można wykazać nawet w najbardziej odległych regionach; większość tak zwanych „ dziczy ” była w jakiś sposób pod wpływem ludzi przez tysiąclecia, a każdy rezerwat przyrody jest zdefiniowany przez ludzi w jego granicach.

Kontrowersje wokół definicji natury i kultury mają miejsce zwłaszcza w obszarach, które w równym stopniu wpływają na aspekty nauk przyrodniczych i kulturowych (np. kognitywistyka , badania behawioralne , nauki o systemach , ekologia , etnologia ) . Ponieważ nie chodzi o samą rzeczywistość, ale o terminy kategorii, wszystkie pozycje są dyskusyjne. Jest to szczególnie widoczne, gdy spojrzymy na samego człowieka: człowiek, pojmowany jako istota naturalna, wytwarza także „nienaturalne”; z drugiej strony, jako istota kulturowa, jej fizyczne możliwości są w dużej mierze zdeterminowane przez „niekulturowe”. Drugiego terminu nie da się rozwiązać, pozostaje nierozerwalna dychotomia. Jeśli zamiast tego przyjmie się płynne przejścia między biegunami natury i kultury, nie da się opisać żadnej granicy.

Dodatkowym problemem (ideologicznym) jest ukryta, wartościująca konotacja terminów; intuicyjne połączenie z opozycją „dobra i zła”. Dla kulturalisty natura jest często synonimem dzikiej, niehistorycznej, niezrozumianej, chaotycznej ; podczas gdy przyrodnik umieszcza to „zło” bardziej w wyalienowanej, nienaturalnej, zdegenerowanej, niedoskonałej kulturze.

Korzenie wiodących europejskich kategorii

„Dobre i złe” to typowo europejskie kluczowe kategorie, które są ściśle związane z podstawowymi wartościami chrześcijańskimi . Zrównanie zła z nieokiełznaną naturą można już wykazać we wczesnych pismach chrześcijańskich.

Ideologia europejska ( europocentryzm ) została zasadniczo ukształtowana zarówno przez wartości chrześcijańskie, jak i starożytną metafizykę . Ten ostatni ustanowił zasadę rozumu, a co za tym idzie, pragnienie naukowo udowodnionego, realistycznego wyjaśnienia świata. Przede wszystkim, to wymaga jasnego rozgraniczenia ludzkie poznawcze są z natury: to osiągnąć między innymi przez „uchwycenie” nieograniczona, procesy ograniczające warunki, które oparte są na świecie materialnym (płynący fizykalizmu ) i dzięki przeważającym uwagę „od dołu” na tak definiowanych cegiełkach świata ( redukcjonizm ), zamiast „od góry” na złożone zdarzenia systemowe ( holizm ).

Chtoniczne światopoglądy: człowiek jako kontroler

Tropikalny las deszczowy w Amazonii  - nie przerażająca dzicz dla ziemskich grup etnicznych, ale dom kultury

Shona – szaman z Zimbabwe, „człowiek kontaktowy” ze światem duchów – jedna z wielu idei wyobrażania sobie całego środowiska aż po nadprzyrodzone w sferze wpływów człowieka

Większość ziemskie (chtoniczne) społeczności , które żyją w zamknięciu przeplatając ze środowiskiem według dawnych sposobów, nie masz pojęcia natury w sensie europejskim. W holistycznym ujęciu religii etnicznych ludzie postrzegają siebie jako integralną, nieodłączną część swojej przestrzeni życiowej, w tym wszystkie produkty i idee, które sami stworzyli. Pojęcie to doprowadziło niektórych etnologów do wniosku, że nie byłoby pojęcia kultury, a więc rozgraniczenia między ludźmi i dualizmu między naturą a kulturą.

Inni antropolodzy wykazali jednak, że nawet niewielka zmiana w pojęciu natury lub kultury obala widoczny brak tej komplementarnej kategorii wiodącej w kulturach tradycyjnych: staje się kulturą – podobną do kulturalizmu europejskiego – jako „wszystko, co jest w zasięgu ludzkiej skuteczności”. i przyroda Zdefiniowane jako „inny z zewnątrz”, całe środowisko człowieka staje się obszarem kulturowym. W rzeczywistości uważają, że wszystkie obszary ich terytorium podlegają wpływom. Nawet obszary, które Europejczycy uważają jedynie za wpływ możliwości technologii (góry, rzeki, klimat, zdrowie) zawsze były pod ich kontrolą dla ludu chtonicznego poprzez przekonanie o mityczno-magicznym związku między ludźmi, środowiskiem i świat duchów (patrz totemizm , animizm ). Z drugiej strony przyroda jest w tym sensie obszarem świata leżącym poza znanym siedliskiem : pustkowia nieznanego , domem innych ludów o dziwnych, niezrozumiałych, przerażających osobliwościach i światem bogów . Jeżeli w ten sposób przekształci się pojęcia natura/kultura, to staje się rozpoznawalny stosunek do myślenia wczesnochrześcijańskiego, gdyż także dla człowieka chtonicznego natura (w tych terminach) jest zła, niezłomna, nieludzka, a kultura dobra, znane i ludzkie. W związku z akademickim sporem o określenie „ ludy prymitywne ” wspomniany światopogląd pokazuje, że ludzie ci również należą do „ludów kulturalnych”, przez co takie rozróżnienie staje się przestarzałe.

Wniosek

Istnienie komplementarnej ontologicznej kategorii wiodącej jest całkowicie niezależne od tego, czy występuje abstrakcyjna para pojęć, takich jak natura/kultura, czy też nie. Różnica w stosunku do idei zachodniej jest stopniowa, a nie fundamentalna. Idei europejskich nie można po prostu przenieść na idee innych kultur. Kategorie wiodące nigdy nie są pozbawione cech ideologicznych i nie reprezentują rzeczywistej sytuacji, lecz idee ich twórców. Należy zauważyć, że w tym sensie nie ma dobrych ani złych pomysłów.

Zobacz też

• Kategoria (filozofia)
• Kategoria (psychologia)
• Mentalny leksykon
• Kategoryzacja społeczna

literatura

• Michael R. Waldmann: Koncepcje i kategorie. W: Joachim Funke, Peter A. Frensch (hrsg.): Handbuch der Allgemeine Psychologie - Kognition. Hogrefe, Getynga i in. 2006, ISBN 3-8409-1846-4 , s. 283-293.

Indywidualne dowody

• ( A ) Gregor Schiemann : 1.5 Przyroda: kultura i jej inne. W: Friedrich Jaeger, Burkhard Liebsch (hrsg.): Handbuch der Kulturwissenschaften. Tom 1: Podstawy i kluczowe terminy. Metzler, Stuttgart/Weimar 2004, ISBN 3-476-01881-4 .

1. ↑ Schiemann 2004, s. 61–62 i 68–69.
2. ↑ Schiemann 2004, s. 71.
3. ↑ Schiemann 2004, s. 60–61, 63 i 65.
4. ↑ Schiemann 2004, s. 68.
5. ↑ Schiemann 2004, s. 72-73.

• Inne dokumenty