Komentarz (studia literackie)

Literackim komentarzem (również filologicznych komentarz , lub w jasnym kontekście komentarz do zwarcia ) jest zbiorem uwag na temat tekstu literackiego, które mają na celu ułatwienie lub umożliwienie zrozumienia tekstu. Dziś komentarz zazwyczaj przedstawia historię powstania, przekazu i wpływu tekstu i zawiera komentarz przeglądowy, a tak zwany komentarz do stanowiska , wyjaśnienia nazw, terminów, obcojęzycznych słów i cytatów. Te wyjaśnienia są zwykle publikowane jako część wydań krytycznych w ramach aparatu , ale istnieją również oddzielne tomy wyjaśniające.

Historia pojęciowa i faktograficzna

Starożytność i średniowiecze

Długa tradycja komentarza filologicznego związana jest z rozwojem filologii w ogóle. Tak jak literaturoznawstwo i filologia wpisują się w tradycję hermeneutyki teologicznej i egzegezy , dotyczy to w szczególności komentarza literackiego.

W starożytności istniały komentarze, czyli pisma wyjaśniające, do tekstów religijnych, filozoficznych, astronomicznych, medycznych, a także literackich. Słowo „komentarz” pochodzi od łacińskiego commentarius , wywodzącego się z łacińskiego commentus („to jest wzywane na pamięć”), imiesłowu comminisci („przypomnieć coś”), będącego zapożyczonym tłumaczeniem odpowiednika starożytnej greki ὑπόμνημα ( hypómnēma ). Hypomnema to początkowo niespecyficzne określenie tekstów prozatorskich w starożytnej Grecji.

Nawet w czasach rzymskich, commentarius liber („książka z komentarzami”), commentarium volumen („ tom komentarzy ”) oznaczało wiele bardzo różnych pism. Przykładem znaczenia, jakie może przybierać słowo commentarius w zależności od kontekstu, jest jego użycie przez Cycerona : Cyceron odnosi się do oficjalnych dokumentów, ale także traktatów naukowych i zbioru pamiątek wspierających pamięć. W tym ostatnim znaczeniu pole memorandów jest sklasyfikowane jako „ commentarii de bello Gallico ” Cezara .

Początkowo komentarz naukowy skupiał się głównie na tekstach prawnych i pismach świętych, ale w III wieku naszej ery, od czasów filologów aleksandryjskich, termin commentarius był ogólnie używany w odniesieniu do treści, objaśnień znaczenia i interpretacji starszych tekstów poetyckich, politycznych, filozoficznych, retorycznych lub ogólnie naukowych. Komentarze do dzieł literackich lub filozoficznych były publikowane jako śledztwo, traktat , esej lub quaestio . W starożytności i renesansie nie miało znaczenia, czy komentarz został opublikowany niezależnie, czy jako część wydania tekstu. Porównywalny z dzisiejszym komentarzem jest gloska , która od starożytności dostarczała wyjaśnień lub tłumaczeń poszczególnych słów jako forma komentarza do autorytatywnych tekstów, zwłaszcza do Biblii. Z kolei Scholion wyjaśnia tekst językowo, semantycznie , stylistycznie , retorycznie , metrycznie i poetologicznie . Do szkoły Antiochii i Aleksandrii rywalizowali na pytania hermeneutyki biblijnej . Na przykład komentarze Bazylego Wielkiego , Grzegorza z Nazjanzu , Teodora z Mopsuestii , który został później potępiony jako nestorianin , czy Jana Chryzostoma , opierały się głównie na sensie językowym, historycznym i moralnym. Uczone komentarze biblijne Klemensa z Aleksandrii i Orygenesa zyskały wpływ dzięki alegorycznej metodzie interpretacji . Ostatecznie zwyciężyła metoda alegoryczna i doktryna poczwórnego sensu pisania . W starożytności i średniowieczu w komentarzach do egzegezy Biblii chrześcijańskiej używane są różne terminy , np. Np .: commentarius (-um), glossa (-ula), elucidatio (-arium), enaratio, wyjaśnienie, explicatio, expositio. W Bizancjum: Katene . Komentarze biblijne można również znaleźć pod nieokreślonymi tytułami, takimi jak dialogus, dyskusja, epistola, homilia, liber, postilla, quaestio, sermo, tractatus z odniesieniem do wyjaśnionych ksiąg biblijnych. Ponadto znajdują się komentarze do wyroków Petrusa Lombardusa, a także obszerna literatura komentująca poszczególne księgi prawa kanonicznego , takie jak Decretum Gratiani , Liber Extra i Liber Sextus . Literatura komentatorska stanowi znaczną część literatury łacińskiej średniowiecza i czasów nowożytnych. Wśród komentatorów są najważniejsi uczeni i teologowie, tacy jak Ambroży z Mediolanu , Hieronymus , Augustyn z Hippony , Hilarius z Poitiers , Cassiodorus , Grzegorz Wielki , Beda Venerabilis , Hrabanus Maurus , Bernard z Clairvaux , Albertus Magnus , Tomasz z Akwinu , Johannes Duns Szkot żeby wymienić tylko kilka z najważniejszych.

renesans

W humanistycznej filologii renesansu w toku powrotu do starożytności powstało wiele komentarzy do pism starożytnych, w szczególności do tekstów Arystotelesa , Cycerona , Owidiusza i Wergiliusza . Ponadto w renesansie zyskał na znaczeniu język narodowy, czyli niełaciński komentarz do pism wielkich autorów narodowych. Prawdą jest, że większość komentarzy napisanych w okresie renesansu została napisana uniwersalnym, naukowym językiem łaciny, zwłaszcza na temat tekstów starożytnych. Ale kiedy poezji wernakularnej, zwłaszcza Boskiej Komedii Dantego, przyznano ten sam status artystyczny, ludzie zaczęli komentować również w tym języku. Komentarze łacińskie i wernakularne zasadniczo różnią się od siebie, ponieważ są skierowane do różnych odbiorców. Komentarz na cześć głupoty z Erasmus von Rotterdam jest tego przykładem: Sebastiana Francka niemieckojęzyczny Komentarz skierowany jest do publicznej czytania, który nie rozumie łacinę, czyli odbiorców, którzy nie humanistically wykształconych. Dlatego też często odwołuje się do współczesnych doświadczeń, powstrzymuje się w dużej mierze przed komentarzami na temat projektu językowego i kieruje uwagę komentarza raczej na interpretację poziomu moralnego tekstu.

W renesansie interpretowano głównie poszczególne fragmenty lub całe fragmenty. Różnorodność form komentarzy jest największa w humanizmie. Świadczą o tym liczne różne terminy na komentarze, z których niektórych nie można wyraźnie od siebie odróżnić: Interpretatio („Interpretacja”), Ennarratio („Dyskusja”), Expositio („Prezentacja”), Explicatio („Wyjaśnienie”), Adnotationes („Notatki”) Glossae , Scholia . Oprócz wyjaśnień mitologicznych, uwagi faktograficzne w komentarzach humanistycznych często dostarczają wyjaśnień filozoficznych, naukowych, historycznych, geograficznych i astrologicznych. Oprócz tego encyklopedycznego twierdzenia osobliwością komentarzy humanistycznych jest to, że często wiążą one starożytny tekst bardzo osobiście z realiami życia, z własnymi doświadczeniami komentatora: dokonano rozróżnienia między krótkim komentarzem ( commentarius brevis , commentarius contractus ), przede wszystkim faktycznym. Wyjaśnienie służy, oraz obszerny komentarz ( commentarius diffusus ), w którym komentator wnosi własną wiedzę i doświadczenia oraz wykorzystuje do wyjaśnienia współczesne przykłady i obserwacje współczesnego społeczeństwa. Ten komentarz literacki powstał przede wszystkim jako oceniająca krytyka literacka . W tej tradycji dziennikarski komentarz literacki , który zawiera przede wszystkim ocenę , istnieje do dziś . Od drugiej połowy XVI wieku komentatorzy dążyli do racjonalnej interpretacji tekstu.

Nowoczesne czasy

W XIX wieku komentarz coraz bardziej skierowany był na interpretację naukową. W połowie XIX wieku komentarz został celowo usunięty z wydań krytycznych . Miało to na celu wyrażenie odmiennego statusu krytyki tekstu i komentarza: krytyka tekstu została potwierdzona jako mająca wyższy stopień przydatności naukowej, podczas gdy komentarz był postrzegany jako bardziej wątpliwy, również ze względu na jego ograniczoną ważność. Na początku XX wieku komentarz został poddany zasadniczej krytyce naukowej. Panowała powszechna opinia, że ​​komentarz musi być skierowany do określonej grupy odbiorców, a sposób komentowania musi być oparty na wiedzy i ignorancji tej grupy czytelników. Naukowa krytyka komentarza doprowadziła do komentarza, wbrew wieloletniej europejskiej tradycji komentarza naukowego, w niektórych przypadkach nawet odrzucanego jako nienaukowy - praca komentatora była postrzegana jako subiektywna ingerencja w tekst, która wpłynęłaby na treść tekstu, który został uznany za obiektywny. fałszować i zawężać interpretacje poprzez arbitralną decyzję wstępną komentatora. Dopiero w latach siedemdziesiątych XX wieku zaczęto rozważać metodologię na bazie naukowej komentarza, który został uznany za uznany przedmiot wydań naukowych w literaturoznawstwie niemieckim. Od tego czasu komentarze często pojawiały się w kontekście wydań krytycznych dla tekstu, w wydaniach studyjnych oraz w wydaniach z adnotacjami historyczno-krytycznymi jako uwagi. Zachowano jednak również oddzielną serię komentarzy, takich jak wyjaśnienia i dokumenty Reclam .

Zadania i treść komentarza

Komentarz literacki ma na celu umożliwienie czytelnikowi rozwinięcia tekstu. Interpretacja tekstu nie jest dziś uważana za jego zadanie. Aby zrozumieć tekst, komentarz powinien zawierać jak najwięcej informacji, które są istotne dla zrozumienia tekstu w jego kontekście i formie.

Niezrozumienie lub niezrozumienie tekstu jest często spowodowane historycznym lub kulturowym dystansem między czytelnikiem a autorem. Ta tak zwana różnica horyzontu , różnica w wiedzy i ocenach autora i czytelnika, powinna zostać zredukowana przez komentarz do tego stopnia, aby było możliwe zrozumienie tekstu. Ogólnie rzecz biorąc, wszelkie metryczne osobliwości tekstu są warte komentarza . Ponadto komentarz zawiera wyjaśnienia słowne (jeśli historyczne znaczenie słowa różni się od obecnego), merytoryczne wyjaśnienia terminów występujących w tekście (jeśli można założyć, że wyjaśnienia te nie są znane czytelnikowi), a także informacje o biograficznym i historycznym kontekście ich powstania (np. wypowiedzi autora) oraz informacje o historii wpływu tekstu.

Nawet jeśli między autorem a czytelnikiem istnieje niewielki dystans historyczny, tekst może być hermetyczny i trudno dostępny ze względu na swój poetycki charakter . Na przykład czytanie wierszy symbolistycznych można wzbogacić komentarzem - nawet jeśli czytelnik zna znaczenie wszystkich słów, ponieważ wiele symboli i aluzji, które się tam pojawiają, jest dostępnych tylko na szerokim tle. Tam, gdzie autorzy osobiście używają słowa inaczej niż zwykle, wiedza o tym, jak jest używane w innych tekstach tego samego autora, może być bardziej zrozumiała. Dlatego też odniesienia do takich równoległych fragmentów są warte uwagi. Przetwarzanie obcych tekstów lub elementów tekstowych może również zawierać określone oświadczenie. Dlatego w komentarzu literackim pojawiają się tak zwane intertekstualne odniesienia do innych dzieł (literackich) (np. Zaznaczone lub nieoznakowane cytaty , plagiat , parodie , kontrfaktury , aluzje).

Konkretne zadania każdego komentarza zależą również od (przypuszczalnej) grupy czytelników. Komentarze skierowane do uczniów lub szerszej publiczności zawierają przede wszystkim indywidualne wyjaśnienia niejasnych słów lub fragmentów, podczas gdy bardziej istotne są informacje o historii recepcji i wydaniach akademickich. Ponieważ potrzeba komentarza zależy od horyzontu czytelnika, komentarze regularnie stają się nieaktualne: fragmenty, które wcześniej uważano za bezproblemowe, mogą stać się niejasne, ponieważ horyzont czytelnika, jego wiedza, oceny i nawyki zmieniają się w czasie.

Problemy metodologiczne

Ograniczenie interpretacji

Komentarz może zasadniczo wpłynąć na odbiór i odbiór tekstu. Dlatego uważane jest za naukowy ideał, aby jak najbardziej uwolnić komentarz od arbitralnej interpretacji . Komentarz naukowy odzwierciedla jednak stan dyskusji naukowej i pokazuje, jakie podejścia interpretacyjne są reprezentowane w badaniach literackich.

Ideał swobody interpretacji stoi w sprzeczności z faktem, że wybór lematów , czyli decyzja o tym, które fragmenty zasługują na komentarz, wymaga decyzji interpretacyjnej. Zależy to od horyzontu redaktora i założeń dotyczących horyzontu czytelnika. Może to mieć kierunkowy wpływ na odbiór tekstu, zwłaszcza w przypadku komentarzy do aluzji i paralelnych fragmentów.

Przy komentowaniu aluzji mogą być konieczne rozważania redakcyjne, które nie są całkowicie wolne od subiektywnych decyzji i ocen: czasami od oceny czytelnika zależy, czy widzi on fragment jako aluzję do innego tekstu. Komentarz ogranicza się do informacji, których źródła można udowodnić, na przykład ze znajomości majątku lub z listów autora. W komentarzu należy unikać informacji, które można uzyskać jedynie poprzez interpretację tekstu.

intertekstualność

Kolejny problem metodologiczny pojawia się przy komentowaniu intertekstualności tekstu. Ponieważ nikt nie zna całej literatury, nie można zagwarantować metodologicznie, że komentarz do odniesień intertekstualnych jest kompletny. Sensowność komentarza jest zawsze ograniczona poziomem lektury komentatora.

Ponieważ intencja autora jest decydującą wskazówką dla decyzji redaktora, staje przed metodologicznym problemem rozróżnienia między cytatami zamierzonymi a niezamierzonymi. Często można jako takie zidentyfikować zamierzone cytaty. Z drugiej strony prawie niemożliwe jest wykazanie, że cytat nie jest świadomie zamierzony przez autora. Z podobnego powodu można również nie mieć pewności, czy obserwacja jest rzeczywiście cytatem, czy też przypadkiem dwa teksty pokrywają się, ponieważ ten ostatni zwykle trudno jednoznacznie wykluczyć.

Przykłady

Fragment sceny z dramatu Georga Büchnera „Woyzeck”

Komentarz do fragmentu sceny z dramatu Georga Büchnera „ Woyzeck ” może przykładowo zilustrować funkcję i efekt komentarza literackiego. Poniższy fragment krótkiej sceny zawiera wiele niejasnych, niejednoznacznych fragmentów:

W sekcji komentarzy wydania Marburga wyjaśniono słowa i wyrażenia, które mogą być niejasne:

Wszędzie tam, gdzie język używany w czasach Büchnera znacznie odbiega od dzisiejszego, odwołuje się do użycia języka historycznego, używając słowników z czasów Büchnera:

Ponadto nazywane są wzory do naśladowania z rzeczywistości lub z literatury:

Ta informacja jest początkowo używana do zrozumienia słowa w niejasnych miejscach. Ponadto dostarczają również informacji na temat interpretacji i zapobiegają ewentualnym błędnym interpretacjom: Określając kontekst, z jakich wywodzą się określone słowa, a nawet - jak w przedostatnim przykładzie - pewne elementy projektowe tekstu (w tym przypadku pomysł na całą scenerię) zakres spekulacji interpretacyjnych zawęża się do kontekstu historycznego.

„Sen o wielkiej magii” Hugo von Hofmannsthala

Przykładem tego, jak komentarz nie tylko oczyszcza niejasne fragmenty, ale może także wzbogacić interpretację poprzez doprecyzowanie odniesień literackich, jest komentarz do wiersza Hugo von Hofmannsthala :

Komentarz zawiera odniesienia do (możliwych) modeli literackich i filozoficznych, a także odniesienia do własnej twórczości Hofmannsthala:

Porównanie tych okładek pokazuje, jak Hofmannsthal je przetworzył. Sposób przetwarzania może zawierać określone oświadczenie dotyczące interpretacji wiersza. Ta perspektywa porównawcza jest możliwa tylko dzięki wiedzy zawartej w komentarzu.

literatura

• Jan Assmann i Burkhard Gladigow (red.): Tekst i komentarz. Archeologia komunikacji literackiej IV Wilhelm Fink, Monachium 1995.
• Wolfgang Frühwald i in. (Red.): Problemy komentarza: Colloquia of the German Research Foundation, Frankfurt nad Menem, 12. - 14. Październik 1970 i 16-18. Marzec 1972. Wykłady i przyczynki do dyskusji. Boldt, Boppard 1975.
• Gunter Martens (red.): Procedura komentarzy i formularze komentarzy. Hamburg Colloquium of the Working Group for Germanistic Edition 4-7 marca 1992, autor i referaty problemowe. Niemeyer, Tübingen 1993.
• Christian von Zimmermann : Od komentowania. W: Michael Stolz and Yen-Chun Chen (red.): Internationality and Interdisciplinarity of Edition Studies. de Gruyter, Berlin 2014 (= suplementy do editio, 38), s. 219–237.

Indywidualne dowody

1. ↑ Por. Norbert Oellers: Komentarz . W: Fricke, Harald i wsp. (Red.): Reallexikon der Deutschen Literaturwissenschaft . Berlin, Nowy Jork: Walter Gruyter 2000, Vol. 2, str. 302-303
2. ↑ Por. Bodo Plachta : Apparat . W: FRICKE ²⁰⁰⁰ , tom 1, s. 109–111
3. ↑ Patrz komentarz . W: Pfeifer, Wolfgang (red.): Słownik etymologiczny języka niemieckiego , Berlin: Akademie Verlag 1989, s.884
4. ↑ Ludwig Fladerer: Art. Komentarz. W: Reallexikon für antiquity and Christianity . Vol. 21, Anton Hiersemann Verlag , Stuttgart 2006, Sp. 275-276.
5. ↑ Więcej na ten temat w: Ralph Häfner: Komentarz ₁ . W: FRICKE ²⁰⁰⁰ , tom 2, strony 298-302
6. ↑ Zobacz także Nikolaus Wegman: Komentarz, filologiczny . W: Nünning, Ansgar (Hrsg.): Teoria literatury i kultury Metzler Lexikon. Wydanie 4, Stuttgart i Weimar: JB Metzler 2008, s. 364–365
7. ↑ Zobacz także Rainer Hess: krytyka literacka . W: Hess, Rainer i in. (Red.): Słownik studiów literackich dla romanistów (LWR) . Wydanie 4, Tübingen i Bazylea: A. Francke 2003, s. 161–168, w szczególności sekcja 1b na s. 162–163
8. ↑ Zobacz Nikolaus Henkel: Połysk ₁ . W: FRICKE ²⁰⁰⁰ , tom 1, s. 727-728
9. ↑ Więcej na ten temat w August Buck: Wprowadzenie . W: Komentarz w renesansie . Ed. V. August Buck i Otto Herding. Boppard: Harald Boldt 1975, s. 7–19
10. ↑ Zobacz także Bodo Guthmüller: Komentarz. Ogólne . W: Manfred Landfester (red.): Der Neue Pauly . Stuttgart i Weimar: JB Metzler 2000, tom 14, Sp. 1055-1057
11. ↑ Aby zapoznać się z następnym akapitem, zobacz także Aline Loicq: Commentaire . W: Aron, Paul i wsp. (Wyd.): Le dictionnaire du Littéraire . Paryż: Presses Universitaires de France 2002, s. 108–109
12. ^ Georg Witkowski: Krytyka tekstu i technika redagowania nowszych dzieł pisanych. Próba metodologiczna. Lipsk: Haessel 1924, s. 134
13. ↑ Por. Bodo Plachta: Indeksowanie tekstu poprzez wyjaśnienia i komentarze . W: ders.: Editionswissenschaft . Stuttgart: Reclam 1997 ( RUB 17603), str. 122–129
14. ↑ Zobacz Thomas Żabka: Komentarz . W: Burdorf, Dieter i in. (Ed.): Metzler Lexicon Literature. Terminy i definicje , wydanie trzecie, Stuttgart i Weimar: JB Metzler 2007, s. 390–391.
15. ↑ Zobacz Jürgen Lehmann i Christine Ivanović w: Komentarz do „No Man's Rose” Paula Celana . Ed. V. Jürgen Lehmann.
16. ↑ Por. Andreas Thomasberger: O wyjaśnieniach poezji Hofmannsthala . W: MARTENS ¹⁹⁹³ , s. 11-16
17. ↑ Por. Andreas Thomasberger: O wyjaśnieniach poezji Hofmannsthala . W: MARTENS ¹⁹⁹³ , s.14
18. ↑ Następny akapit patrz Wolfram Groddeck: „I zapomniałem słowa”. Intertekstualność jako wyzwanie i określenie granic komentarza filologicznego, zilustrowane wierszem Heinricha Heinego . W: MARTENS ¹⁹⁹³ , s. 1-10.
19. ↑ Claus Zittel: Od poetów. Badania źródłowe a koncepcje intertekstualności na przykładzie rozdziału z Nietzschego „Also sprach Zarathustra”. W: A. Schwob, E. Streitfeld, K. Kranich-Hofbauer (red.): Source - Text - Edition. Editio. Niemeyer, Tübingen 1997, ISBN 978-3-484-29509-4 , s. 315-332 . 
20. ^ Georg Büchner: Woyzeck. Wydanie Marburg. Tom 7.2. Ed. V. Burghard Dedner. Scientific Book Society Darmstadt. P. 3
21. ↑ Wszystkie poniższe cytaty z tej sekcji pochodzą z: Georg Büchner: Woyzeck. Wydanie Marburg. Tom 7.2. Ed. V. Burghard Dedner. Scientific Book Society Darmstadt. Pp. 443–444
22. ^ Tekst i komentarz do wiersza z: Hugo von Hofmannsthal: Collected Works Tom I. Poems and Prose. wyd. v. Dieter Lamping, z komentarzami Franka Zipfela, Düsseldorf i Zurych: Artemis & Winkler 2003, s. 24–25 i s. 757