Korzyści i wady historii na całe życie

O zaletach i wadach historii dla życia (pełny tytuł oryginalny: Niewczesne refleksje. Drugi utwór: O zaletach i wadach historii dla życia. ) To dzieło Fryderyka Nietzschego opublikowane w 1874 roku i drugie z jego czterech Nieterminowych refleksji . Traktat jest uważany za ważne dzieło z wczesnego okresu twórczego Nietzschego (patrz przegląd twórczości Nietzschego ). Krytykuje w nim swoich akademickich rówieśników, którzy jego zdaniem albo przeceniają, albo nie doceniają znaczenia nauki o historii . Utwór antycypuje również późniejsze tematy Nietzschego i cieszy się stosunkowo dużym zainteresowaniem w recepcji Nietzschego.

Zwykłe kody księgi w dzisiejszych badaniach Nietzschego to HL lub UB II.

Przegląd

Przestarzałe rozważania Nietzschego są przede wszystkim pismami krytycznymi kulturowo i nie są tak szerokie tematycznie, jak późniejsze, konsekwentnie filozoficzne prace Nietzschego. Podchodzi jednak do tematu z różnych perspektyw. Kiedy więc zajmuje się możliwościami nauki o historii, porusza tematykę filozofii historii i filozofii nauki . Z drugiej strony, odnosząc historię do (ludzkiego) życia, uprawia też swego rodzaju antropologię . Pismo porusza się w tych czterech obszarach.

Kilku interpretatorów zwróciło uwagę, że koncepcja „historii” Nietzschego w szczególności nie jest wyraźnie używana w pismach świętych, ale raczej pomiędzy znaczeniami „historia” (res gestae, co się faktycznie wydarzyło), „historiografia” (historia rerum gestarum, narracja co się stało) i „nauka historyczna” ulega wahaniom. Należy to wziąć pod uwagę, używając w dalszej części terminologii Nietzschego.

Po wstępie, w którym Nietzsche podaje swoją osobistą motywację do napisania scenariusza, pierwszy rozdział bada genezę „historii”. Zwierzę żyje tylko w teraźniejszości - ze skromnym szczęściem - a przez to niehistoryczne. W przeciwieństwie do tego, ludzie mają teraz zdolność zapamiętywania. To umożliwia mu tworzenie kultury. Z drugiej strony, indywidualne wspomnienia i zapisy zbiorowe zawsze stanowią obciążenie, a jeśli stają się zbyt duże, to żywotność osoby lub narodu jest zablokowana. W oczach Nietzschego historia jest więc zarówno koniecznością, jak i niebezpieczeństwem.

Rozdziały drugi i trzeci dotyczą trzech funkcji, jakie spełnia historia. Monumentalny napędy historia człowieka do wielkich czynach antykwariusz jeden zachowuje swoją tożsamość zbiorową, a krytyczny usuwa szkodliwe wspomnienia. Jednak wszystkie trzy funkcje mogłyby przerodzić się w stany patologiczne, dlatego musiałyby być ze sobą w równowadze. Kategoryzacja Nietzschego jest chyba najbardziej znaną treścią tekstu, była podejmowana i interpretowana na wiele sposobów.

W rozdziałach 4–8 Nietzsche opisuje, jak przesycenie historią może mieć negatywny wpływ na życie i kulturę. Ataki Nietzschego są zawsze wymierzone w jego współczesnych, zwłaszcza w Niemczech, ale mają też ogólne podłoże filozoficzne. Diagnozuje pięć „chorób” teraźniejszości, o których mówi się, że są spowodowane niewłaściwym posługiwaniem się historią: po pierwsze, zaburzona tożsamość Niemców, po drugie, brak poczucia sprawiedliwości, po trzecie, brak dojrzałości, po czwarte , kontemplacja siebie jako epigoni i po piąte, patologiczny cynizm. Rozdział dziewiąty należy również tematycznie do krytyki teraźniejszości Nietzschego. Zawiera ona uwagę następnie udanej pracy Filozofii nieświadomości przez Eduard von Hartmann .

W rozdziale dziesiątym Nietzsche w końcu przedstawia sposoby leczenia tego, co uważa za chorych obecnych: należy promować moce tego, co ahistoryczne i „superhistoryczne” – nazywa sztuką i religią – aby ostatecznie doprowadzić do „prawdziwej edukacji” zamiast jednostronnej, naukowej „Piśmienności” .

Motywy centralne

Życie i historia

Nietzsche porównuje w swoich pracach życie i historię i zakłada, że ​​historia lub pogoń za historią może zarówno przynieść korzyści, jak i zaszkodzić życiu. Choć zwraca większą uwagę na niebezpieczeństwa historii niż na jej dobrodziejstwa, nie domaga się decyzji między życiem a historią, ale dąży do swoistej syntezy lub równowagi między sprzecznymi siłami.

Nietzsche określa życie jako początkowo „niehistoryczne”. Tak więc zwierzę, a także ludzkie dziecko żyją niehistorycznie. Krótkie chwile szczęścia, których ludzie mogą doświadczyć, to także chwile niehistorycznych uczuć. - Z drugiej strony Nietzsche podchodzi do historii poprzez pamięć właściwą człowiekowi. Za ich pośrednictwem droga do prostego szczęścia na sposób zwierząt jest zablokowana.

Nietzsche przypisuje „plastyczną siłę” poszczególnym ludziom, ale także narodom i kulturom , która polega między innymi na „przekształcaniu i wcielaniu przeszłości i tego, co obce” (Rozdział 1, s. 251). Nietzsche widzi zdrowie, siłę i płodność wszystkich żywych istot jako podstawę tej mocy. Określa, ile historii może znieść dany rodzaj życia: moment, w którym pamięć stała się ciężarem dla ludzi, tracą oni również kontakt z życiem. To stawia pod znakiem zapytania jego żywotność. W związku z tym ludzie muszą korzystać z historii w takim stopniu, w jakim ich kultura potrzebuje do życia. Jednak historia nigdy nie może stać się celem samym w sobie, który utrudnia życie.

W tych fundamentalnych rozważaniach Nietzschego można znaleźć powiązania z Schopenhauerem (patrz wpływ Schopenhauera ) i innymi dziełami Nietzschego (patrz klasyfikacja pisma ).

Różne rodzaje historii

Nietzsche rozpoznaje pamięć – a więc historię w najszerszym znaczeniu – we wszystkich jednostkach i zbiorowościach ludzkich. Rozróżnia jednak różne typy historii i przypisuje je do pewnych cech charakteru i/lub osób, do których „należy”. Najpierw rozróżnia dwa główne typy historii: historię monumentalną i antykwaryczną. Tworzą one rodzaj antagonizmu , ponieważ mają przeciwny wpływ na ludzi, ale oba są przez nich wymagane. Obie funkcje są niezbędne dla stabilnej tożsamości i żywotności jednostki, a także zbiorowości. Jeśli jednak dominuje jeden z dwóch, ma to efekt patologiczny. Wtedy tylko trzeci rodzaj, historia krytyczna, może dostarczyć lekarstwa.

Według Nietzschego każdy z tych trzech typów jest usprawiedliwiony pod pewnymi warunkami, ale tylko wtedy, gdy faktycznie służy życiu w swojej odpowiedniej funkcji (patrz niżej). „[T] krytyk bez potrzeby, antykwariusz bez pobożności, znawca wielkiego bez zdolności wielkiego” (Rozdz. 2, s. 264 n.) Czy ludzie, którzy nie uprawiają tego rodzaju historii w ich użytecznej funkcji a tym samym krzywdzić siebie i innych. W innym miejscu (tamże, s. 262; rozdział 4, s. 271) Nietzsche wspomina o napięciu między tymi trzema typami historii, przy czym jeden zawsze dominuje kosztem drugiego. Ale ponieważ nadmiar każdego z trzech typów ma szkodliwy wpływ, wymagany jest zrównoważony stosunek.

Historia współczesna, próba uprawiania historii jako nauki, jest czymś odrębnym od tych trzech sposobów patrzenia na historię . Jeśli Nietzsche uważa trzy opisane powyżej typy historii za zasadniczo użyteczne, pod warunkiem, że pozostają one w harmonijnej relacji ze sobą i służą życiu, to stanowczo sprzeciwia się „wymogowi, aby historia była nauką” (rozdział 4, s. 271). .

„Nowoczesne [...] alfabetyzacji” ze swojej wiedzy historycznej nie ma nic wspólnego z „prawdziwej edukacji” (ibid., Str 275). Ale tego brakuje. Nietzsche zakłada, że ​​jego czasy – Europa pod koniec XIX wieku – aw szczególności Niemcy – mają zaburzony stosunek do przeszłości. Próbuje łączyć to z różnymi „chorobami”, które, jak sądzi, odkrył we współczesnej kulturze (choć termin ten został ukuty po raz pierwszy po Nietzschem).

Monumentalna historia

Według Nietzschego monumentalna historia należy do człowieka jako „działanie i dążenie” (rozdział 2, s. 258). Zachęca współczesną osobę do twórczych czynów: Osoby, które chcą tworzyć wspaniałe rzeczy, ale nie są pewni, czy jest to w ogóle możliwe, mogą zwrócić swój wzrok ku przeszłości. Jeśli odkryjesz, że wielkie rzeczy były już możliwe, oznacza to, że w przyszłości będzie to możliwe. Ta wiedza daje siłę i usuwa wątpliwości, które stoją na drodze twórczych czynów. W odniesieniu do przyczynowości , historia monumentalna wysuwa na pierwszy plan „skutki” (tamże, s. 261) i pomija przyczyny. Ponadto ten rodzaj historii wyrzeka się pełnej prawdziwości. Redukując procesy historyczne, możliwe staje się wyciągnięcie analogii między szczególnymi – czasowo rozłożonymi – zdarzeniami i procesami. W ten sposób wielkie jednostki ludzkości byłyby ze sobą połączone.

Jednym z niebezpieczeństw monumentalnej historii jest zbliżenie się do fikcji i mitologii . Jeśli dominuje monumentalny typ historii, duża część przeszłości jest źle rozumiana; i pobudza „odważnych do śmiałości, entuzjastów fanatyzmu” (tamże, s. 262) tylko po to, by zwiększyć liczbę „efektów” . Ponadto silni ludzie identyfikują się wtedy tylko z innymi jednostkami z przeszłości, ale mają niewielki szacunek dla własnej kultury i swoich ludzi. Nietzsche dodaje, że słabi ludzie nadużywają monumentalnej historii: Wykorzystaliby ją, by powstrzymać dzisiejszych wielkich ludzi przed tworzeniem, mówiąc: „Patrz, wielki już jest”, a tym samym „umarli grzebią żywych” (tamże, s. 264).

Niebezpieczeństwa związane z epigonią wiary, ironią i cynizmem, o których mowa w rozdziałach 8 i 9, są podobne do wspomnianych. Według Nietzschego ludzi uczy się, że są tylko epigonami większej przeszłości. Wraz z doktryną nieodpartego „procesu światowego” (rozdz. 8, s. 308) Hegel i jego następcy dali początek fatalistycznemu poglądowi: współczesny człowiek wierzy, że znajduje się u kresu rozwoju. Ta filozofia historii, propagowana przez ludzi przeciętnych, skierowana jest tylko ku przeszłości, ponieważ rzekome zakończenie historii zostało osiągnięte wraz z teraźniejszością. Oznacza to, że współcześni ludzie stracili wszelką wolę kształtowania przyszłości.

Według Nietzschego współczesny człowiek nieświadomie czuje, że jest na złym torze i nie jest już w stanie kształtować przyszłości. Dlatego teraz szuka schronienia w cynizmie : Teraźniejszość jest już doskonała, a przyszłość nie jest już potrzebna. Słabość „późniejszych” zostaje więc „wywrócona na lewą stronę” w pozorną siłę. Nietzsche nawiązuje do filozofii nieświadomości Hartmanna . Centralne przesłanie tego dzieła, które, jak sam twierdzi, jest parodią , wydaje mu się zaproszeniem dla siebie współczesnego człowieka do dalszego bezkrytycznego życia, a tym samym do automatycznego uczestniczenia w niepowstrzymanym „procesie światowym”, jakim jest dążenie do zbawienia . Według Nietzschego wzmacnia to przekonanie, że jest to osoba późno urodzona, która nie ma już nic do zrobienia, ponieważ skończyła już naukę i jest przejrzała.

Historia antykwaryczna

Według Nietzschego historia antykwaryczna należy do ludzi jako „ tych, którzy zachowują i czczą” (rozdział 2, s. 258). Służy do ustawiania ludzkich kolektywów teraźniejszości - narodów, miast, płci - w ciągłości z ich przeszłością. Rozpowszechnia „proste wzruszające uczucie przyjemności i satysfakcji” (rozdział 3, s. 266) poprzez „łączenie mniej szczęśliwych płci i populacji z ich ojczyzną i zwyczajem ojczystym” (ibid., s. 266). Daje więc osobie lub narodowi „szczęście nie wiedzieć , że są całkowicie arbitralne i przypadkowe i […] usprawiedliwić się w swoim istnieniu, a nawet usprawiedliwić” (tamże, s. 266 i n.).

Ale historia antykwariatu ma też wadę: ponieważ wszystko wydaje się być ze sobą splecione, jeśli istnieje nadmiar rozważań antykwarycznych, cała przeszłość jest postrzegana jako wartościowa. Wszystko, co minęło, jest już uważane za wspaniałe tylko dlatego, że kiedyś istniało. Następuje niwelacja, ponieważ nie widać już wszystkiego, co naprawdę wyjątkowe pomiędzy pozornie ważną masą historii. Historia antykwaryczna z jednej strony grozi przerodzeniem się w „ślepą manię kolekcjonerską” (tamże, s. 268), z drugiej zaś podważeniem wszystkiego, co nowe, tylko „zachowaj” zamiast „tworzyć” (tamże). Wielkie umysły można zatem zawsze hamować, wskazując, że wszystko, co niezbędne, można znaleźć już w przeszłości.

Nietzsche wierzy również, że potrafi rozpoznać to zjawisko w jego obecności. Diagnozował współczesnych ludzi, a zwłaszcza Niemców, z zaburzoną tożsamością spowodowaną „kontrastem formy i treści”. Równowaga między trzema rodzajami historii zostaje zburzona, ponieważ nauka teraźniejszości bezustannie pochłania ogromne ilości powierzchownej wiedzy. Jednak nie jest to tak naprawdę przetworzone, ale szybko zaakceptowane i ponownie odrzucone, ponieważ ludzie są w stanie wchłonąć tylko pewną ilość obcych i niezwiązanych ze sobą rzeczy. W ten sposób powstają specjaliści naukowi, którzy w oczach Nietzschego stali się ślepi na podmiot. Są tylko „chodzącymi encyklopediami” (tamże, s. 274), które coraz mniej potrafią uchwycić świat zewnętrzny i dlatego wycofują się do świata wewnętrznego. Ponieważ nie stosują już swojej wiedzy do rzeczywistości, ostatecznie staje się to czystą treścią, która nie ma już żadnej zewnętrznej formy. I odwrotnie, naukowcy nie mogli już sprawdzać jego wnętrza, przez co z czasem staje się ono chaotyczne i rozpuszcza się z powodu braku struktury. W ten sposób współcześni ludzie są okradani z witalności i kultury.

Jako kontrprzykład Nietzsche przytacza starożytnych Greków , którzy zachowywali równowagę między historią a życiem, między wiedzą a zamkniętą sztuką. Nie wymaga, aby kultura ludu była estetyczna, o ile jest oryginalna. Na przykład samo kopiowanie greckiego stylu życia byłoby bezużyteczne, a nawet szkodliwe, ponieważ jego własne cechy kulturowe zostałyby stłumione. W oczach Nietzschego Niemcy nie mają już niezależnej formy zewnętrznej, a jedynie przypadkowo przyjmują obce konwencje. To z kolei doprowadziło do tego, że ich wnętrze, ich zawartość intelektualna jest również niematerialna. Współczesna edukacja i filozofia są teraz tylko „wewnętrznie zatajoną wiedzą bez działania” (tamże, s. 282). Dlatego ludzie teraźniejszości mogą tylko krytykować, ale nie mogą tworzyć niczego własnego.

Historia krytyczna

Ostatecznie historia krytyczna należy do ludzi jako „ci, którzy cierpią i potrzebują wyzwolenia” (Rozdział 2, s. 258). Według Nietzschego sprawdza pamięć ludzi pod kątem zbyt stresujących treści, które mogłyby utrudniać ich rozwój, i usuwa je w razie potrzeby. W pewnym sensie pełni funkcję korygującą dla dwóch pozostałych funkcji historycznych. Jej jedynym kryterium jest to, czy przeszłość sprzyja witalności ludzi. Nietzsche ma na myśli dwie patologie historii monumentalnej i antykwarycznej, czyli z jednej strony ślepe pragnienie efektów, az drugiej nadmierną fiksację z przeszłością. Żywotność wspólnot ludzkich ma być zachowana poprzez historię krytyczną, zapominając o szkodliwych wspomnieniach.

Ponownie jednak krytyczna historia nie jest bezpieczna dla ludzi. Bo ostatecznie, zdaniem Nietzschego, nie ma nic, co warto żyć wiecznie: a „ dojście do korzeni z nożem” (rozdział 3, s. 270) jest zawsze procesem niebezpiecznym, bo „patrzymy teraz na wyniki wcześniejszych płci ” (ibid.), a więc także «ich aberracje namiętności i błędów, tak zbrodni» (ibid.). Zawsze musi istnieć „granica w zaprzeczeniu” (tamże), aby życie nie było zagrożone.

Nietzsche również ostro oddziela zdrową formę krytycznej historii od naukowego spojrzenia na historię, jak to jest w zwyczaju w jego obecności. Odmawia temu jakiejkolwiek zdolności do prowadzenia historii krytycznej w służbie życia. Historyk musiałby stanąć przed sędzią historii. Do tego jednak brakuje mu „zapędu i siły do ​​sprawiedliwości” (rozdz. 6, s. 286). Współcześni ludzie utożsamiają sprawiedliwość z obiektywizmem i rozumieją to z kolei jako „oderwanie od osobistego interesu” (rozdz. 6, s. 290). Z drugiej strony Nietzsche rozumie „obiektywizm” jako zdolność artysty do stworzenia artystycznie prawdziwego obrazu, który w związku z tym nie jest jeszcze prawdziwy historycznie. Pragnienie neutralności opiera się na czystej iluzji. Nawet w przekonaniu, że historia jest sensowną całością i kieruje się prawami, które historyk musi uznać, Nietzsche uznaje subiektywne i egocentryczne założenie. Ludzie współczesności nie są zmuszani do osądzania: w oczach Nietzschego mierzą oni tylko przeszłość z „powszechnymi opiniami chwili” (rozdz. 6, s. 289).

Prawdziwą sprawiedliwość uważa za główną cnotę historyka . Może to jednak osiągnąć tylko osoba, która stara się zrozumieć przeszłość, aby na niej budować swoją przyszłość. Nietzsche nie może być zadaniem historii, aby znaleźć ogólne prawa. Cytuje jeden z nich z Rankego , którego nazywa jedynie „słynnym historycznym wirtuozem” (tamże, s. 291) – nawiasem mówiąc, jedynego miejsca, w którym Nietzsche faktycznie odnosi się do przedstawiciela historyzmu (nauki historycznej) . Nietzsche uważa takie „prawa” za „ sztucznie płynące między tautologią a absurdem” (tamże). Zadaniem historyka musi być raczej „opisanie w dowcipny sposób wspólnego tematu, codziennej melodii, wyniesienie go do rangi całościowego symbolu, a tym samym zasugerowanie całego świata głębi , mocy i piękna w pierwotnym temacie ” (tamże, s. 292). Obejmuje to zdolności artystyczne.

Artystyczne przeprojektowanie historii

Nietzsche przeciwstawił zdiagnozowaną chorobę dwoma „środkami zaradczymi”. Z jednej strony należy przywrócić poprawną relację między trzema rodzajami historii, z drugiej przekształcić dotychczasową formę historiografii: łączyć historię ze sztuką, jak to ma miejsce np. w dramacie historycznym .

Niemcy nie mają własnej kultury, ponieważ uniemożliwia to edukacja historyczna. Tę „kryzysową prawdę” (rozdz. 10, s. 328) należy rozpoznać i w tym sensie „nasze pierwsze pokolenie” (tamże) należy wychowywać, aby można było ją wyzwolić z ograniczeń historii. Nietzsche mówi przeciwko Hartmannowi:

Nadzieje pokłada w młodości. Historia nie powinna być celem samym w sobie, ale powinna służyć życiu. Wymaga to innego rodzaju edukacji niż poprzednie. Nie należy skupiać się na historii, ale raczej młodzi ludzie powinni tworzyć własne doświadczenia życiowe, uczyć się od współczesnych twórców i inspirować się wybranymi wielkimi. Odtrutki Nietzschego na „historyczną chorobę” to „niehistoryczne” i „superhistoryczne”:

Jednak Nietzsche zakłada, że ​​teraźniejszość naukowa używa wszelkich środków, aby zapobiec dojrzałości człowieka. Zgodnie z tym, historia burzy „pobożny iluzoryczny nastrój” (rozdz. 7, s. 296), który leży u podstaw wszystkiego, co wzniosłe (miłość, religia, sztuka). Jako przykład podaje chrześcijaństwo , które zostało rozpuszczone w nieistotnej „wiedzy o chrześcijaństwie” (tamże, s. 297) poprzez nadmierne „historyczne […] ćwiczenia zabezpieczające” . Ale teraźniejszość wymaga pozornej całkowitej wiedzy, na którą młodzi ludzie byliby narażeni przed czasem. W rezultacie stają się nudni i nie mogą ani entuzjastycznie podchodzić do starych, ani tworzyć nowych.

Rozwój ten wynika z nowoczesnego rozumienia nauki i związanego z nią stypendium, które nie chce harmonijnych i dojrzałych osobowości, ale podmiotów akademickiego rynku pracy. Dzieląc pracę w obrębie nauk, perspektywy przyszłych badaczy byłyby tak ograniczone, że pojawiliby się specjaliści, którzy mogliby uchwycić tylko wąski wycinek rzeczywistości. „Utylizacja” i wreszcie „popularyzacji” nauki prowadzić tylko do „godnego miernoty” (ibid., P. 301), szkodzi życia i tym samym pośrednio nawet samej nauki.

Tylko w dużych jednostkach – jako przykłady z przeszłości wymienia Goethego i Raphaela – Nietzsche widzi wolę przeciwdziałania temu rozwojowi i tworzenia czegoś nowego i wielkiego. Nie nauczyli się jeszcze wyginać pleców i schylać głowy przed heglowską „mocą historii”, ale sami kształtowali swoją przyszłość.

Artystyczna przemiana historii powinna ostatecznie służyć oddaniu narodowi niemieckiemu własnej kultury. Być może „nie obejmowała więcej niż stu ludzi produktywnych, wykształconych i aktywnych w nowym duchu”, tak jak „ na barkach takich stu ludzi wyróżniała się kultura renesansu ” (rozdz. 2, s. 260 n.). ). Polityczne zjednoczenie imperium z 1871 r. nic dla Nietzschego nie znaczyło, bo było dla niego tylko powierzchowne. Nietzsche upatruje realną charakterystykę kultury w „jedności stylu artystycznego we wszystkich przejawach życia ludu” (rozdział 4, s. 274) i ma nadzieję na zjednoczenie kulturowe Niemców poprzez stworzenie oryginalnego sztuka i edukacja zgodna z historycznym Potrafi przezwyciężyć chorobę.

Pochodzenie i klasyfikacja w pismach Nietzschego

Pochodzenie, publikacja i późniejsze wersje

Po pierwszym niewczesnym ukazaniu się latem 1873 r. Nietzsche był początkowo jeszcze zatrudniony na uniwersytecie. Ponadto jego zaangażowanie w Wagnera trzymało go w napięciu. Nietzsche i tak zaplanował całą serię nieaktualnych rozważań , a wydawca EW Fritzsch również był zainteresowany kontynuacją. Myśli pod tytułem Filozofia w niebezpieczeństwie zostały faktycznie planowana jako temat najbliższych przedwczesnej nich . Jesienią jednak, po kilku notatkach naukowych, nauka historii wyszła na pierwszy plan jako nowy temat.

Wstępne prace nad czcionką można znaleźć w książeczkach osiedlowych U II 1, U II 2 i U II 3 oraz Mp XIII 2 (w KGW i KSA ( dosł .: Colli/Montinari) jako zapisy lato-jesień 1873 ( 29) i jesień 1873 odpowiednio - zima 1873/74 (30)). Nietzsche zaczerpnął niemal dosłownie kilka fragmentów z pierwszego z pięciu przedmów ​​do pięciu nienapisanych książek napisanych dla Cosimy Wagnera (grudzień 1872) oraz ze swoich notatek o filozofii w tragicznej epoce Greków (wiosna 1873). Nietzsche już w swoich wykładach na temat przyszłości naszych instytucji edukacyjnych , które wygłosił w Bazylei na początku 1872 roku, wygłaszał krytyczne uwagi na temat nowoczesnej edukacji, podobne do tych zawartych w Piśmie Świętym .

W chwili pisania tego tekstu czytał Goethego , którego również często cytuje się w pismach, obok Schillera (korespondencja z Goethem i Jak się nazywa i na jakim końcu studiuje się historię powszechną? ), Franza Grillparzera i fragmenty wykładów Hegla na temat filozofia historii. Początek pierwszego rozdziału inspirowany jest Giacomo Leopardim . Filozofię nieświadomości Eduarda von Hartmanna , którą Nietzsche tutaj ostro skrytykował, przyswoił sobie już w 1869 roku i częściowo czytał z aprobatą. W Drugie Niewczesne napłynęły również myśli z wykładów Jacoba Burckhardta iz O chrześcijaństwie naszej nowoczesnej teologii jego przyjaciela i kolegi Franza Overbecka . Zobacz bardziej szczegółowo: Wpływy .

Interesujące dla zrozumienia scenariusza może być to, że Nietzsche początkowo zakładał dwa przeciwieństwa: historyczny – niehistoryczny i klasyczny – antykwaryczny. Dopiero w trakcie kreślenia wypuścił niehistoryczne „ O historii” . Kontrast między klasyką a antykwariuszem stał się, z niewielkimi przesunięciami akcentów, kontrastem między monumentalnością a antykwariuszem. Dopiero na krótko przed publikacją Nietzsche dodał historię krytyczną . Ponadto, o ile pierwotnie „choroba” była związana przede wszystkim z nadmiarem „historii antykwarycznej” , to obecnie krytykowana nauka historyczna została oddzielona od trzech rodzajów historii (monumentalnej, antykwarycznej, krytycznej). Pozostałości oryginalnego podejścia są nadal obecne w książce.

Od grudnia 1873 r. chory na oko Nietzsche podyktował większość rękopisu swojemu przyjacielowi Carlowi von Gersdorffowi. Razem z Erwinem Rohde , Nietzsche przeczytał arkusze próbne w styczniu, a drukowana książka ukazała się około 20 lutego 1874 roku.

Krój pisma sprzedawał się gorzej niż pierwszy nieaktualny, który z jednej strony wzbudził zainteresowanie jako książka skandaliczna swoim atakiem na Davida Friedricha Straussa , ale z drugiej strony odizolował Nietzschego. Jedyna znacząca współczesna recenzja drugiego Untimely pochodzi od Karla Hillebranda . „ Neue Freie Presse” wydrukowało tę recenzję jedynie z notką redakcyjną, zgodnie z którą zrobiła to z szacunku dla Hillebranda: Nietzsche uczynił się niemożliwym ze swoją książką przeciwko Straussowi.

Około 220 egzemplarzy zostało sprzedanych do października 1874 roku, a około 650 do 1886 roku. Podobnie jak w przypadku innych nieaktualnych, istnieje tylko jedna wersja The Benefits and Mindes of History for Life , ponieważ Nietzsche nie chciał jej wznowić w latach 1886/87. Zachowała się jednak ręcznie wykonana kopia przeróbki Nietzschego, którą Montinari datuje na rok 1886. Modyfikacje mają niemal wyłącznie charakter stylistyczny .

Stanowisko pisania w twórczości Nietzschego

Późniejsze komentarze Nietzschego na temat tej pracy są nieliczne nawet w porównaniu z innymi nieaktualnymi . Komentarz na ten temat można znaleźć w przedmowie do drugiego tomu Menschliches, Allzumenschliches , napisanego w 1886 roku . Tutaj mówi:

Również w swojej stylizowanej autobiografii Ecce homo Nietzsche traktuje scenariusz tylko pobieżnie, natomiast szczegółowo omawia pozostałe trzy nieaktualne :

Jörg Salaquarda (patrz dosł. ) widział późniejsze zlekceważenie i skrócenie dzieła przez Nietzschego do wymienionych punktów, jako spowodowane niezadowoleniem ze stylu i struktury pospiesznie sporządzonego scenariusza. Pamięć o tym Nietzschego była również bardzo negatywnie zabarwiona, gdyż w momencie pisania tego tekstu wyobcowanie od Wagnera było silniejsze, choroby Nietzschego były gorsze, a niezadowolenie z bazylejskiej profesury większe. Wreszcie u Nietzschego można znaleźć kilka przykładów „zapomnienia” części swoich pism. Według Salaquardy badania ostatecznie oddały tej pracy więcej sprawiedliwości niż sam Nietzsche.

Zlekceważenie przez autora scenariusza jest tym bardziej zaskakujące, że niektóre centralne idee z twórczości Nietzschego są przynajmniej uwzględnione w tym wczesnym scenariuszu:

• Sztuka i nauka: Krytykuje naukę, która jest „obiektywna”, a więc „sprawiedliwa” , oskarżana o ignorancję i słabość, o czym mówi piąta księga pogodnej nauki i późnych pism. Jednocześnie nawołuje do artystycznego przeobrażenia nauk, które sam później chciał praktykować literacko.
• Dionizyjscy i apollińscy: Kiedy Nietzsche pisze o życiu jako nieskrępowanej, twórczej, ale ślepej sile, można to połączyć z jego charakterystyką „dionizyjskiego” w narodzinach tragedii . Analogicznie historię można by przypisać „Apollończykowi”, także przedstawicielowi wszelkiej nauki. Odpowiednie pary przeciwieństw, takie jak zapominanie-pamiętanie lub ciemność, można znaleźć w pismach świętych. Sam Nietzsche sugerował związek z narodzinami tragedii , aczkolwiek nieco niewyraźnie (patrz niżej).
• Moralność i siła: Nietzsche łączy wykorzystanie różnych typów historii z siłą lub słabością jednostki. Już tutaj opowiada o sile i poglądach moralno-estetycznych. Uczynił to jednak w pełni dopiero w Genealogii moralności . Ogólnie rzecz biorąc, niektórzy interpretatorzy uważają genealogię moralności, zwłaszcza zawarty w niej drugi traktat, za ważną dla zrozumienia filozofii historii Nietzschego i jej rozwoju.
• Übermensch : Nietzsche stosunkowo niejasno wzywa do nowego pokolenia, które powinno reprezentować syntezę niehistorycznego, ale żywotnego zwierzęcia lub barbarzyńcy i kulturowo twórczej, historycznej, ale słabej istoty ludzkiej. To musi wykształcić ponadhistoryczną świadomość, która potrafi „samodzielnie zorganizować chaos” . W tym, podobnie jak w ogólnej koncepcji geniuszu młodego Nietzschego, niektórzy widzieli człowieka wyższego, nadczłowieka lub „panów ziemi” z „ Tak mówił Zaratustra” .

Z drugiej strony w późniejszych pracach pojawiają się fragmenty, w których Nietzsche zdaje się zasadniczo zaprzeczać przedstawionym tu tezom. Cała „genealogiczna” metoda, którą uprawiał Nietzsche od swojej wolnej duchowości, jest całkowicie oparta na historii. Tak mówi drugi aforyzm Menschliches, Allzumenschliches (1878):

Wreszcie można przyjąć, że postulat Nietzschego artystycznego przekształcenia historii jest kolejnym uzasadnieniem metodologii Narodzin tragedii z ducha muzyki (szycie merytoryczne – patrz wyżej). Pominęło to filologiczne dowody i źródła, a zamiast tego wykorzystało intuicyjnie zdobytą wiedzę Nietzschego o pochodzeniu tragedii. Sam Nietzsche wskazuje na związek w przedmowie do drugiego tomu Menschliches, Allzumenschliches :

Pytanie, w jaki sposób można sklasyfikować korzyści i wady historii życia w całej twórczości Nietzschego, zajęło również recepcję pisma i znalazło tam różne odpowiedzi.

Wpływy i podobieństwa do innych filozofii

Aby zapoznać się z kontekstem, a zwłaszcza pojawieniem się historii nowożytnej w Europie w XIX wieku, patrz najpierw historia historii .

Nietzsche oparł swoje rozważania historyczne między innymi na filozofii Arthura Schopenhauera i historii kultury Jacoba Burckhardta . Jednak w żadnym wypadku nie można mówić o zwykłej adaptacji tych myślicieli.

Schopenhauer

Dla młodego Nietzschego Schopenhauer był gwiazdą przewodnią ewentualnej kultury niemieckiej. Schopenhauer wypowiedział się szczegółowo „O historii” w rozdziale 38 drugiego tomu Die Welt jako testament i pomysł . Twierdził, że historia może być wiedzą, ale nigdy nauką, ponieważ jest tylko „koordynacją” tego, co jest znane, a nauka jest „podporządkowaniem”. Historia posiada pewną wiedzę o powierzchownych, ogólnych (takich jak „okresy czasu, sukcesja królów, rewolucje, wojny i czasy pokoju”), ale to , co jest w niej istotne i interesujące, to jednostka i jednostki , czego nie można ogarnąć w sposób ogólny . Historia jako bieg zjawisk determinowana jest przypadkiem, nie ma czegoś takiego jak „system historii”. W szczególności Schopenhauer ostro odrzucił naukę Hegla i jego następców. Z drugiej strony prawdziwa filozofia uznaje, że historia zawsze pokazuje to samo pod zmieniającymi się zasłonami, a mianowicie nierozsądną, ślepą „ wolę ”.

Nietzsche zwrócił się przeciwko teleologicznemu poglądowi na historię. Oznacza to jednocześnie negację z góry określonego znaczenia historii. Fragmenty o determinujących historię „ aberracjach, namiętnościach i błędach, tak zbrodniach ” u Nietzschego najbardziej odpowiadają ideom Schopenhauera.

Ale ślady nauki Schopenhauera można dostrzec także w założeniach scenariusza, koncepcji Nietzschego o tytułowym „życiu” . Również u Nietzschego życie jawi się jako rodzaj ślepej woli, w przeciwieństwie do heglowskiego nacisku na „ duch ”. „Moc plastiku”, że Nietzsche przypisuje do wszystkich żywych istot jest podobna do woli Schopenhauera, ale „czasami ma dziwne pozytywną konotację” ( oświetlone . Sommer). Nietzsche nie podążał bez zastrzeżeń za Schopenhauerowskim pesymizmem : zamiast liczyć na wyzwolenie z „woli świata” , Nietzsche dążył prawdopodobnie do syntezy żywotnej, ale ślepej woli i zimnej wiedzy. Środki, jakie Schopenhauer i Nietzsche widzą w realizacji swoich celów, są jednak identyczne: ucieczka w sztukę i muzykę.

Burckhardt

Jacob Burckhardt, jego kolega z Uniwersytetu w Bazylei , również miał wpływ na poglądy Nietzschego na historię. W semestrze zimowym 1870 roku Nietzsche usłyszał swoją uczelnię „O studium historii”, która została później opublikowana jako część Historii Świata . Po pierwszym wykładzie Burckhardta na temat „Greckiej historii kultury” w semestrze letnim 1872 roku wygłosił również Nietzsche. Był także właścicielem wydania Renaissance Culture we Włoszech, z którego pochodzi krótki cytat Burckhardta z The Benefits and Disadvantages of History for Life .

Netzsche zainspirował się Burckhardtem w swojej negatywnej interpretacji teraźniejszości politycznej: historyk kultury z Bazylei wierzył, że przewidział państwo autorytarne, którego niewykształcone masy zduszą życie kulturalne. Ale Nietzsche ponownie wyszedł poza pozycję swojego „nauczyciela”. Nie pozostawił jej samego z podziałem na wykształconą, akademicką elitę i niewykształconą, ale ponownie podzielił (pozorną) elitę. Tu naprzeciw siebie stanęli nieliczni faktycznie wykształceni, czyli wielcy geniusze (Goethe, Schopenhauer) i „wykształcone” masy aparatu akademickiego. Tym samym Nietzsche ponownie zawęził pojęcie elity.

Overbeck i Hartmann

W rozdziałach 7 i 8 dzieła Nietzschego znajdują się fragmenty o chrześcijaństwie, które najwyraźniej są pod wpływem O chrześcijaństwie naszej dzisiejszej teologii lub rozmowy z jej autorem, przyjacielem Nietzschego Franzem Overbeckiem . Niektóre z tych fragmentów wskazują już na późniejszą, radykalną krytykę chrześcijaństwa przez Nietzschego, podczas gdy inne są bardziej obojętne lub chcą chronić chrześcijaństwo jako przykład religii w ogóle przed nadmiernym „historyzacją” . Na ten temat patrz ( Lit .: Sommer).

Eduard von Hartmann wpłynął na pisanie, ponieważ Nietzsche uczynił je celem brutalnego ataku w rozdziale 9. Oczywiście Nietzsche otrzymał tylko mały fragment z książki Hartmanna „ Filozofia nieświadomości”, którą, jak już wspomniano, przeczytał kilka lat przed napisaniem „ Niewcześniej” . Jego odrzucenie nie było wówczas tak radykalne jak tutaj. Widocznie służyło mu bardziej jako przykład nastroju czasów, z którymi walczył. Zobacz ( dosł . Salaquarda).

Paralele do hinduizmu

Pogląd antyteleologiczny Nietzschego wykazuje pewne podobieństwa do poglądu starożytnych Indian, nawet jeśli bezpośredni wpływ jest raczej mało prawdopodobny.

Trzy rodzaje historii Nietzschego odpowiadają w pewnym stopniu hinduskiemu światu bogów. Na jej czele stoi trójca składająca się ze stwórcy Brahmy , strażnika Wisznu i niszczyciela Shivy . Z drugiej strony jest historia monumentalna, która wzywa i zachęca do nowego, historia antykwaryczna, która pielęgnuje i zachowuje to, co już zostało osiągnięte, oraz historia krytyczna, która bezlitośnie odrzuca i niszczy to, co tradycyjne. W przypadku starożytnych Indian istnieje również niezwykłe spojrzenie na historię z europejskiego punktu widzenia. Hegel powiedział, że „kultura indyjska nie wykształciła poczucia historii ani historiografii, które można porównać z kulturą europejską”. W rzeczywistości hinduski sposób myślenia jest diametralnie przeciwny heglowskiemu: to, co niepowtarzalne i ograniczone w czasie, blednie w porównaniu z tym, co powracające i trwałe, które w końcu znalazło drogę do filozofii Schopenhauera. W tym kontekście można również umieścić późniejsze przemyślenia Nietzschego o „wiecznym powrocie” .

Interpretacje i odbiór

Korzyści i wady historii dla życia zostały odebrane już w pierwszej fazie recepcji Nietzschego pod koniec XIX wieku, a zwłaszcza w wieku XX, znacznie intensywniej i intensywniej niż inne przestarzałe rozważania. Wynika to z pewnością również z faktu, że jako jedyny zajmuje się ogólnym tematem filozoficznym bez uwzględnienia konkretnej osoby.

Powtarzające się i kontrowersyjne tematy na recepcji to:

• Interpretacja i reinterpretacja pojęć monumentalny – antykwaryczny – krytyczny,
• Uzasadnienie i trwała aktualność współczesnej krytyki Nietzschego,
• Związek z wcześniejszymi lub późniejszymi myślami Nietzschego.

Andreas-Salomé

Lou Andreas-Salomé już przywiązywał dużą wagę do drugiego niewczesnego terminu . Według Salomé historia w tym dziele oznacza także życie myśli w ogóle, a według Nietzschego musi to służyć życiu instynktu. W tym wymogu i wyjaśnieniach dotyczących „siły plastycznej” (HL, rozdział 1) rozpoznaje wczesną formę tego, co Nietzsche nazwał później „dionizyjską”. Kiedy Nietzsche opisuje odwrotny stan rzeczy, w którym mnogość obcych wpływów i myśli zamienia ludzi niezdolnych do asymilacji i organizowania ich w „pasywną arenę mieszanych walk” , antycypuje swoją późniejszą koncepcję dekadencji . Salomé zbadał również psychologiczne stwierdzenie Nietzschego, że był świadomy niebezpieczeństw historii, ponieważ sam ją zaobserwował. Według niej Nietzsche często projektował swoje obserwacje na otoczenie, tak więc historia wydawała mu się niebezpieczeństwem całej epoki. Pismo ma więc sprzeczny podwójny charakter, ponieważ Nietzsche z jednej strony zwraca się przeciwko paraliżującemu efektowi aktywności intelektualnej, jak to obserwował u współczesnych, z drugiej zaś przeciwko nadmiarowi sprzecznych wpływów i doznań, jak je zastał. w sobie: „To różnica jak między otępieniem a szaleństwem”.

Z perspektywy czasu można, zdaniem Salomé, przyporządkować trzy rodzaje historii do okresów twórczych Nietzschego: antykwariusz filologowi, monumentalny uczniowi Schopenhauera i Wagnera oraz krytyczny dla okresu pozytywistycznego, wolnego duchem. W swoim ostatnim okresie twórczym Nietzsche próbował następnie zjednoczyć i przezwyciężyć te sposoby patrzenia na rzeczy. Czyniąc to, uciekł się do silnych natur, których już od niego tutaj żądano, aczkolwiek zmodyfikowanych, których niehistoryczna siła ukazuje się w tym, jak wiele mogą znieść historii. To, co we wczesnym kulcie geniuszu Nietzschego to historyczno-niehistoryczny, „niewczesny” człowiek, który „przewyższa teraźniejszość przez przeszłość, buduje przyszłość” , później stał się zbawczym nadczłowiekiem pod różnymi auspicjami . Salomé zauważa również, że Nietzsche wprowadził już ideę „ Wiecznego Powtórnego Przyjścia ” (jako ideę pitagorejczyków ), która później stała się dla niego tak ważna. Serią cytatów z prac między Niewczesnym a także Mówiącym Zaratustra wskazuje, że myśl ta jest również powiązana z tezami Nietzschego w " Użyciu i wadach historii dla życia" .

Heidegger

Martin Heidegger ocenił drugie niewczesne jedno z najważniejszych opublikowanych dzieł Nietzschego. Jest to jedyne dzieło Nietzschego, które zostało wyraźnie wymienione i omówione w Sein und Zeit . Heidegger chce tu pokazać (§ 76), że „historia” jest egzystencjalnie możliwa tylko dzięki „ historyczności ” istnienia. Historia zakorzeniona w „rzeczywistej” historyczności ma, według Heideggera, za swój temat to , co możliwe : „ujawnia” tam możliwość istnienia. To otwarcie możliwości nie opiera się ani na przeszłości, ani na teraźniejszości, ale na przyszłości. Ale historia oddala również istnienie od tej rzeczywistej historyczności; W pojawieniu się problemu historyzmu Heidegger widzi jedynie symptom tego głębszego losu. Historia może mieć tylko korzyści i wady na całe życie, ponieważ istnienie zadecydowało już o rzeczywistej lub niewłaściwej dziejowości. Nietzsche „rozpoznał istotę rzeczy [...] i jasno i dobitnie powiedział” o tych zaletach i wadach . Heidegger zgadza się również z klasyfikacją Nietzschego trzech typów historii, ale uważa, że ​​trójca ta jest o wiele głębiej oparta na egzystencjalnej strukturze istnienia. „Prawdziwa historia” musi być jednością tych trzech rodzajów historii. Heidegger zdaje się przypisywać przyszłość, możliwość monumentalnej historii, antykwarycznej przeszłości, wreszcie monumentalno-antykwaryczna historia jest zawsze krytyką teraźniejszości.

Nawet po „Kehre” Heidegger zwracał uwagę na pisarstwo Nietzschego: W ramach swoich wykładów Nietzschego prowadził seminarium na temat pracy w latach 1938/39 ( dosł . Heidegger). W nim szczególnie problematyzował pojęcie „życia” Nietzschego z tytułu książki. Ataki Nietzschego na naukę historyczną osadził we własnych krytycznych przemyśleniach na temat nauki.

biały

W swojej głównej pracy Metahistoria historyk i literaturoznawca Hayden White bada związek między traktatami historycznymi a ich wrodzoną semantyką. W tym celu przejął z jednej strony trzy funkcje historyczne Nietzschego (monumentalną, antykwaryczną, krytyczną) oraz jego sceptyczny stosunek do obiektywności naukowej, aw niektórych przypadkach dokonał ich reinterpretacji. White zakłada, że ​​historyk posługuje się głównie jednym z czterech podstawowych tropów (metonimią, synekdochą, metaforą, ironią) i tym samym dokonał już immanentnej oceny historii. Każda z tych retorycznych figur automatycznie prowadziłaby do tendencyjnego odczytania tekstu. Nigdy nie można osiągnąć prawdziwie neutralnego punktu widzenia.

Według White'a jednostka jest przedstawiana jako podmiot w monumentalnej historii , ponieważ to jej działania zdają się dawać efekty specjalne w historii. Na poziomie językowym ten rodzaj historiografii posługuje się metonimią , czyli figurą semantyczną, która stara się dzielić i ograniczać rzeczywistość. Tylko poprzez ten sztuczny podział historii można rozpoznać faktycznych nosicieli historii w szczególnych jednostkach (np. geniusz, zdobywca) lub procesach (np. walka klas). Monumentalna historia wydaje się więc redukcjonistyczna. Ich wartość tkwi w dążeniu do tworzenia prognoz na przyszłość poprzez interpretacje przeszłości, a tym samym tworzenia instrukcji działania dla teraźniejszości. Ich niebezpieczeństwem jest jednak jednostronne akcentowanie poszczególnych elementów historycznych.

W historii antykwariatu jednostka staje się przedmiotem w uporządkowanym świecie, dzięki któremu może być zachowana jej tożsamość. Ta historia opiera się na Synekdoche , która przedstawia elementy rzeczywistości jako części większej całości. Prowadzi to do tego, że cała pamięć historyczna jest rozumiana jako przynależność do siebie. W ten sposób jednostka może rozpoznać związek w wydarzeniach lokalnych i globalnych. W ten sposób historia antykwaryczna ma działanie integrujące. W najlepszym przypadku jednostka odnajdzie swoją historię w historii swojej kultury, ponieważ opisując wydarzenia, które są jej bliskie (na przykład historię miasta), łatwiej można ustalić związek z „wielką” historią. W przeciwnym razie jednak istnieje ryzyko, że nastąpi odwrót do czystego powtórzenia przeszłości – niezależnie od tego, czy było to znaczące, czy nie.

Historia krytyczna posługuje się inną figurą semantyczną, a mianowicie ironią , która poprzez ośmieszanie rozpuszcza chorą przeszłość ludzi. W ten sposób z jednej strony może ujawnić się patos historii monumentalnej, az drugiej bluźnierstwo historii antykwarycznej. Ta „bezlitosna” ironia pozbawiła rzeczywistość wszelkich mitów , ale mogła pozostawić po sobie nieznośną pustkę. Prowadzi to albo do chorego nihilizmu, albo do regresji zwierząt. Jako czwarta figura językowa metafora musi zatem utrzymywać równowagę ironii: okrutna i zimna rzeczywistość jest reinterpretowana w romantyczny sposób poprzez terminy metaforyczne.

Vattimo

Gianni Vattimo uważa, że ​​czcionka jest „szczególnie fascynująca, chociaż [...] rodzi i zadaje więcej problemów i pytań niż rozwiązuje i odpowiada”. Vattimo uważa, że ​​drugą niewczesną można „z trudem rozumieć jako punkt końcowy rozwoju lub jako przygotowanie do późniejszych tez – takich jak doktryna o wiecznym powtórnym przyjściu” i utrzymuje przeciwną tezę, że swoje stanowisko przedstawiał Nietzsche. tu, w dalszym rozwoju jego filozofii, stopniowo ewakuował się, co najmniej tak samo prawdopodobne.

Vattimo uważa krytykę „historyzmu” jako jednego z dominujących nurtów intelektualnych XIX wieku za szczególnie ważną. Krytyka ta jest skierowana nie tyle przeciwko samej metafizyce heglowskiej, ile przeciwko jej skutkom społecznym, jednostronnie ukierunkowanej edukacji i wychowaniu na historiografię. Vattimo szczególnie podkreśla krytykę Nietzschego poczucia epigonii . Za pomocą nauk Hegla, Darwina i pozytywizmu – być może w spopularyzowanej formie – ludzie końca XIX wieku faktycznie czuli się końcem i punktem kulminacyjnym „historii świata” . Wraz z opisem osobowości osłabionej, która ma nadmiar wiedzy, ale nie ma do niej wewnętrznego odniesienia i zawsze potrzebuje nowych podniet, Nietzsche przewidział „charakterystyczną cechę kultury masowej [...] w XX wieku” . Vattimo krytykuje jednak sugestię Nietzschego, by powrócić do „ ponadhistorycznych ” władz, która nie została dostatecznie przemyślana: „Wobec jasności i jednoznaczności destrukcyjnych postanowień pojawiają się konstruktywne aspekty Pisma Świętego […] w najlepszym razie jako zbiór żądań, które są w dużej mierze nieokreślone”.

Pomiędzy pojawieniem się Z korzyści i wad historii dla życia i ludzkiego, aż nazbyt ludzkiego (1878), Vattimo datował początek filozoficznego postmodernizmu : Nietzsche wyraźnie widział, że „przezwyciężenie” – termin, z którego Vattimo szeroko dyskutował, zapożyczył Heidegger zestawia ze sobą „skręcanie”, które samo w sobie jest aktem typowo „nowoczesnym” , a zatem nie ma zastosowania do samej nowoczesności. We wczesnym piśmiennictwie próbował nieprzekonującego odwołania się do sił nadhistorycznych i eteryzujących, w następnym okresie Nietzsche postanowił rozpuścić nowoczesność poprzez „radykalizację samych tendencji, które składają się na tę nowoczesność” .

Dalej

Kilku interpretatorów skrytykowało pojęcie kultury Nietzschego, które jest tu również używane („jedność stylu artystycznego we wszystkich przejawach życia ludu”, jak już w pierwszym przedwcześniejszym ). Żądanie takiej jedności błędnie rozumiało cenne możliwości pluralizmu w sztuce i kulturze. Zaskakujące jest również to, że Nietzsche nie zadaje pytania, na ile sama jego krytyka jest historyczna. Na ogół nie podaje żadnych formalnych uzasadnień swoich tez, cały tekst nie argumentuje, ale obstaje przy swojej własnej, bezwarunkowej ważności. (Erwin Rohde, nawiasem mówiąc, już wyraził podobną krytykę, gdy został o to poproszony przez Nietzschego: „ Za mało dedukujesz , ale zostaw czytelnikowi więcej niż tanie i dobre, aby znalazł mosty między twoimi myślami a zdaniami” ). nie należy jednak brać za pewnik, na przykład, że istnieje sprzeczność między działalnością naukową a żywotnością . Kontrast między historią a życiem lub ogólniej wiedzą naukową a życiem jest potwierdzony przez Nietzschego, a nie udowodniony.

Pytanie o to, czy tekst jest nadal aktualny, czy nie – ponieważ nie ma już jego odbiorców i przedmiotu krytyki – staje się naturalnie tym bardziej istotne, gdy wydłuża się czas przed jego publikacją. Na razie jednak nie ma jednoznacznej odpowiedzi, jest ona raczej kontrowersyjna ( dosł . Borchmeyer).

Jego proponowane rozwiązania są również oceniane krytycznie przez tych, którzy podzielają ataki Nietzschego na historyzm. Odwołanie się do sił „ponadhistorycznych” , czyli sztuki i religii, nie jest przekonujące. W związku z tym sam Nietzsche w kolejnej fazie twórczej poddał właśnie tych dwoje ostrej krytyce.

literatura

wydatek

Ogólne informacje można znaleźć w wydaniu Nietzschego .

• W przez Giorgio Colli i Mazzino Montinari uzasadnione Critical Edition (KGW) jest Wykorzystywanie historii dla życia można znaleźć w
  • Sekcja III, tom 1 (wraz z Narodzinami tragedii, Pierwsze i trzecie poza czasem kontemplacje), ISBN 3-11-004227-4 . Kontynuacją raportu, tj aparat krytyczny dla tego, można znaleźć w sekcji III, tom 5, ISBN 3-11-007774-4 . Zobacz linki internetowe.
• Ten sam tekst znajduje się w Critical Study Edition (KSA) w tomie 1 (wraz z The Birth of Tragedy, wszystkimi innymi przestarzałymi rozważaniami, pośmiertnymi pismami bazylejskimi i posłowiem Giorgio Colli). Tom KSA 1 jest również publikowany jako pojedynczy tom pod numerem ISBN 3-423-30151-1 . Związany z tym aparat można znaleźć w tomie komentarzy (KSA 14), s. 64–74.
• W 1995 roku Ernst Klett Schulbuchverlag opublikował wydanie czcionki z materiałami i interpretacjami, w tym tekstami Wilhelma Weischedela , Hansa-Georga Gadamera , Jacoba Burckhardta i innych, pod redakcją Joachima Vahlanda , ISBN 3-12-692040-3 .
• Oprócz pojedynczych wydań czcionki z Reclam ( ISBN 3-15-007134-8 ) i Diogenes ( ISBN 3-257-21196-1 ) istnieją edycje wszystkich przestarzałych rozważań (które podlegają krytyce tekstowej KSA )
  • opublikowane przez Goldmann Verlag z komentarzami Petera Pütza , ISBN 3-442-07638-2 ,
  • opublikowane przez Insel Verlag z posłowiem Ralph-Rainer Wuthenow , ISBN 3-458-32209-4 .

Literatura wtórna

Wszystkie ważniejsze monografie dotyczące Nietzschego również zajmują się drugim nieaktualnym zagadnieniem , patrz więc spis literatury w artykule „Friedrich Nietzsche” . Obszerne bibliografie można znaleźć w wymienionych tu pracach Salaquardy i Sommera oraz w poniższych linkach . Zobacz także: Bibliografia filozoficzna : Friedrich Nietzsche - Dodatkowe odniesienia na ten temat

• Dieter Borchmeyer (red.): „O zaletach i wadach historii na całe życie”. Suhrkamp, ​​Frankfurt nad Menem 1996, ISBN 3-518-28861-X . (Zbiór esejów związanych z pracą, wśród autorów: Hans-Georg Gadamer , Hermann Lübbe , Kurt Hübner , Klaus Berger , Harald Weinrich i inni)
• Jacobus ALJJ Geijsen: Historia i sprawiedliwość: podstawowe cechy filozofii środka we wczesnej twórczości Nietzschego. de Gruyter, Berlin/Nowy Jork 1997, ISBN 3-11-015647-4 . (Monografie i teksty na temat badań Nietzschego, nr 39, plus rozprawa na Uniwersytecie w Leiden)
• Gerhard Haeuptner: Pogląd na historię młodego Nietzschego: próba immanentnej krytyki drugiego przestarzałego poglądu. Kohlhammer, Stuttgart 1936.
• Martin Heidegger : O interpretacji Nietzschego II Niewłaściwa refleksja: "O zaletach i wadach historii dla życia". Heidegger Complete Edition, Vol. 46, Klostermann, Frankfurt nad Menem 2003, ISBN 3-465-03286-1 .
• Jörg Salaquarda: Studia nad drugim przedwczesnym namysłem. W: Studia Nietzschego. Międzynarodowy Rocznik Badań Nietzschego 13, 1984, s. 1-45, ISSN  0342-1422 . (Salaquarda analizuje w trzech krótkich opracowaniach: 1. dlaczego Nietzsche później zlekceważył pismo, 2. pochodzenie pisma, 3. funkcję, uzasadnienie i zakres sporu z Hartmannem.)
• Hartmut Schröter: Teoria historyczna i działanie historyczne – o krytyce nauki Nietzschego. Mäander, Mittenwald 1982, ISBN 3-88219-108-2 . (w tym samym czasie rozprawa na Uniwersytecie w Tybindze)
• Andreas Urs Sommer : Duch historii i koniec chrześcijaństwa. Do spółdzielni strzeleckiej Friedricha Nietzschego i Franza Overbecka. Akademie-Verlag, Berlin 1997, ISBN 3-05-003112-3 . (Analizuje podobieństwa i różnice w rozumieniu historii Overbeck i Nietzsche oraz zwraca szczególną uwagę na korzyści i wady historii dla życia .)
• Hayden White : Metahistoria: historyczna wyobraźnia XIX-wiecznej Europy. Fischer, Frankfurt nad Menem 1994, ISBN 3-596-11701-1 . (Analizuje język historiografii według kryteriów literackich i silnie odwołuje się do teorii historii Nietzschego.)

linki internetowe

Korzyści i wady historii życia w Zeno.org .

• Pełny tekst
  • w cyfrowej krytycznej kompletnej edycji
  • w projekcie Gutenberg
• Literatura na temat Z zalet i wad historii dla życia , katalog bibliografii Weimaru Nietzschego

Indywidualne dowody

1. ^ Lou Andreas-Salomé: Friedrich Nietzsche w swoich pracach. Pierwsze wydanie 1894, tutaj cytowane z wydania w miękkiej oprawie przez Insel Verlag, Frankfurt 2000, ISBN 3-458-34292-3 . – „Drugą, najcenniejszą pracą jest praca [niż pierwsza niewczesna], która trwa dłużej” s. 92.
2. ^ Andreas-Salomé: Friedrich Nietzsche w swoich pracach. str. 93.
3. ^ Andreas-Salomé: Friedrich Nietzsche w swoich pracach. s. 95.
4. ^ Andreas-Salomé: Friedrich Nietzsche w swoich pracach s. 99.
5. ^ Gianni Vattimo: Nietzsche: wprowadzenie. Metzler, Stuttgart 1992, ISBN 3-476-10268-8 , s. 22.
6. ^ Vattimo: Nietzsche: wprowadzenie. s. 22.
7. ^ Vattimo: Nietzsche: wprowadzenie. s. 25.
8. ^ Vattimo: Nietzsche: wprowadzenie. s. 26.
9. ^ Gianni Vattimo: Nihilizm i postmodernizm w filozofii. W: to samo: Koniec nowoczesności. Reclam, Stuttgart 1990, ISBN 3-15-008624-8 , s. 178f.
10. ^ Vattimo: Nihilizm i postmodernizm w filozofii. str. 180.
11. ↑ UB I, rozdział 1, KSA 1, s. 163; UB II, rozdział 4, KSA 1, s. 274.
12. ^ List z 24 marca 1874, KGB Sekcja II Tom 4, s. 419nn.