Aleksander Rzesza

Zasięg terytorialny królestwa Aleksandra Wielkiego w roku jego śmierci w 323 p.n.e. Chr.

W starożytnych badaniach historycznych tak zwane Imperium Aleksandra oznacza to wielkie imperium starożytności , które powstało pod rządami Aleksandra Wielkiego w trakcie Aleksandrzug i w pełnym rozmiarze od 324 do około 319 pne. Istniał. Ponieważ pozycja polityczna Aleksandra była różnie legitymizowana na niektórych obszarach, a także sprawował on swoje rządy odmiennie w zależności od regionu, nie można przypisać tej strukturze państwa żadnego geograficznego terminu przestrzennego poza imieniem jego władcy.

Imperium Aleksandra było zasadniczo oparte na unii personalnej trzech różnych domen: Macedonii , Imperium Perskiego i Egiptu . Ponadto Aleksander rządził większością greckich miast należących do greckiej Ligi Korynckiej i niektórymi barbarzyńskimi plemionami na Bałkanach . Jego imperium obejmowało co najmniej 19 obszarów dzisiejszych nowoczesnych państw ( Grecja , Macedonia Północna , Bułgaria , Turcja , Syria , Jordania , Izrael , Liban , Cypr , Egipt , Libia , Irak , Iran , Kuwejt , Afganistan , Turkmenistan , Tadżykistan , Uzbekistan i Pakistan ) i dotknął jeszcze kilku na swoich peryferiach ( Ukraina , Rumunia , Albania , Armenia , Azerbejdżan i Indie ). Po jego śmierci jego imperium ostatecznie rozpadło się w ramach wojen diadochowych i zostało podzielone między jego następców, diadochów i epigonów . W tym procesie wyłonił się hellenistyczny świat państw.

Charakterystyka

Macedonia i Liga Grecka Koryntu w 336 pne Chr.

Starożytne perskie imperium Achemenidów w największym stopniu około 500 pne. Chr..

Struktura państwowa zwana „Alexander Reich ” według współczesnego słowotwórstwa była historycznym następcą starożytnego perskiego imperium Achemenidów , z którym była geograficznie niemal identyczna, rozszerzona jedynie o ojczyznę zdobywcy Macedonii i greckie państwa-miasta pod jego hegemonią na kontynencie europejskim. Od czasu do czasu nazywana jest więc również „Wielkim Imperium Macedońskim” lub „Cesarstwo Macedońskie”, zwłaszcza że wraz z podbojem Aleksandra stara perska kasta rządząca została wyparta przez nową kastę macedońską, która rekrutowała się z szeregów swoich towarzyszy ( hetairoi ). i którzy byli jego następcami ( diadochoi ) również decydowali o dalszym historycznym losie wschodniej części Morza Śródziemnego, aż do jej podboju przez Rzym . Co więcej, Imperium Aleksandra było państwem wieloetnicznym, w którym panowanie opierało się na różnych instrumentach legitymizacji, które Aleksander zjednoczył w unii personalnej . Tylko jego osoba mogła ręczyć za jedność imperium, dla którego nie było ani geograficznego pojęcia przestrzeni, ani nazwy jego narodu .

Ponieważ Aleksander nigdy przez całe życie nie zajmował się tak intensywnie niczym innym niż wojną, jego wzór do naśladowania jako męża stanu, organizatora Rzeszy i sprawiedliwości pokoju był i jest kwestionowany, zwłaszcza odkąd jego imperium upadło wkrótce po jego śmierci w ciągu kilkudziesięciu lat. wojny. August krytykował go więc i podkreślał, że jego funkcją jest służenie porządkowi wewnętrznemu i pokojowi, a nie tylko podbijanie nowych ziem. Jak jednak zauważył Aleksander Demandt , po zwycięstwie w wojnie domowej August miał do dyspozycji kilkadziesiąt lat rządów, które mógł wykorzystać do utrwalenia wewnętrznego porządku pokojowego Cesarstwa Rzymskiego ( pax Augusta ). Ale Aleksander zmarł w wieku zaledwie 33 lat, ledwo będąc w stanie podbić swoje imperium, co łączy go bardziej z Karolem Wielkim , Czyngis-chanem i Napoleonem Bonapartem , których imperia również szybko się rozpadły, ale ich polityka nadal wywierała wpływ przez wieki. Według Alfreda Heussa , Aleksandra można zaliczyć do obecnych modeli klasycznego państwa tylko w ograniczonym zakresie , ponieważ jako prekursor hellenizmu był bardziej kreatywny niż mąż stanu.

Mimo bardzo krótkiego istnienia, związanego tylko z jedną osobą, Aleksandra Rzesza odegrała znaczącą rolę w rozwoju teorii państwa . Było to pierwsze państwo terytorialne utworzone z europejskiego obszaru kulturowego , który rozciągał się na kilka kontynentów i narodów, co umożliwiło rozprzestrzenienie się kultury greckiej poza granice jej przodków -państw i pomogło jej zdobyć międzynarodowe uznanie w hellenizmie. W wyniku zakładania miast przez Aleksandra towarzyszył temu szybki rozwój cywilizacji miejskiej i, wraz z towarzyszącym mu rozwojem geograficznym, ustanowienie europejsko-azjatyckiego handlu światowego. Dla kolejnych monarchii europejskich forma państwowa imperium Aleksandra z jego koncepcją legitymizacji władzy stała się konstytutywna, z trzema czynnikami sukcesji dynastycznej , uznania przez wojsko przez aklamację i świętego wyniesienia władcy do boskości .

Królestwo

Podbite przez Aleksandra imperium nie było państwem unitarnym, w którym panowanie można było osiągnąć, przyjmując określony tytuł. Nie było „króla imperium Aleksandra”, ale król Macedonii, Azji, Babilonu i Egiptu. Jego rządy musiały być uzasadnione unią władzy i tytułów, które odpowiadały tradycyjnym ideom poszczególnych części imperium. W przeciwieństwie do Achemenidów Aleksander szanował i tam, gdzie to możliwe, przywracał starożytne tradycje kulturowe i religijne ludów, którymi rządził, czego przykładem jest jego intronizacja w Egipcie. Nie chciał ukazywać się wobec nich jako zdobywca czy obcy władca, ale jako strażnik ich tradycyjnego porządku społecznego. W tym sensie jego królewskość reprezentowała uniwersalną koncepcję władzy, oderwaną od narodowych ograniczeń, będącą gwarancją jedności całości, a jednocześnie zachowania różnorodności poddanych jej narodów. Nawet Machiavelli zauważył ze zdumieniem brak „narodowych” powstań ludów azjatyckich przeciwko nowemu hellenistycznemu władcy, zarówno pod rządami Aleksandra, jak jego następcy, podczas gdy często podnosili nawet przeciwko Achemenidom, zwłaszcza Babilończykom i Egipcjanom. Jedność cesarstwa przejawiała się więc jedynie w osobie króla, którego państwo nie mogło istnieć niezależnie od niego, którego mógł kształtować dysponując nieograniczoną władzą i czyniąc z tego swoją osobistą sprawę. Aleksander nie był królem „w”, ale „w” Azji i „w” Egipcie, podobnie jak jego hellenistyczni następcy, Ptolemeusze i Seleucydzi, byli królami „w Egipcie” i „w Syrii”. Jedynym wyjątkiem była Macedonia, gdzie władcy przed i po Aleksandrze mogli nazywać siebie królami „Macedończyków”.

W Europie Aleksander był pierwszym i najważniejszym królem Macedończyków ( basileus Makedonōn ), jako dynastycznie legitymizowany następca swego ojca Filipa II oraz w uznaniu zgromadzenia armii macedońskiej. Ponieważ w państwie macedońskim obok królestwa ( monarchia nie była istniejącym organem nadzorczym), jak eforat w Sparcie czy senat w Rzymie , gdzie król sprawował władzę absolutną jako najwyższy sędzia i dowódca. Jego wolą było prawo w sprawach administracji oraz polityki wewnętrznej i zagranicznej. Jedynie zgromadzona armia macedońska pełniła pośrednią funkcję korygującą królewskość, której uznanie król musiał uzyskiwać z wojennych korzyści, demonstrując swoje zdolności przywódcze i odpowiedni udział. Ta forma legitymizacji rządów była charakterystyczna dla Macedonii przez całą jej historię i ostatecznie była kontynuowana w imperiach diadochalnych.

Co więcej, Aleksander zajmował odziedziczoną po ojcu pozycję najwyższego generała Ligi Tesalskiej , tagos , co jest z grubsza porównywalne z wczesnośredniowiecznym księciem . Zewnętrznie był więc de facto władcą Tesalii, której miasta zachowały wewnętrznie autonomię. Podobna konstelacja powstała w końcu w odniesieniu do greckich miast ( poleis ) reprezentowanych w greckiej Lidze Korynckiej , które tradycyjnie przywiązywały wielką wagę do ich wewnętrznych wolności. Aleksander przejął też od ojca stanowisko przywódcy ( hegemona ) Ligi Greckiej i był jej najwyższym generałem ( strategōs autokratōr ). Stosunki między miastami a hegemonem regulował traktat, którego przywództwo polityczne i wojskowe mniej lub bardziej chętnie uznawali światu zewnętrznemu, zwłaszcza w odniesieniu do uzgodnionej kampanii zemsty na perskim wrogu. Ponadto hegemonowi przyznano pozycję gwarancji zachowania powszechnego pokoju ( koinē eirēnē ), który w razie potrzeby musiał wyegzekwować środkami wojskowymi, jak w przypadku eksperymentu dezercyjnego z Teb w 335 rpne. pne, co spowodowało zniszczenie miasta . W zamian hegemon był zobowiązany uznać wewnętrzną autonomię miast, w której nie wolno mu było interweniować.

Aleksander Wielki przedstawiony jako władca świata ( kosmokratōr ), wyposażony w diadem, włócznię i tarczę. Symbolizując dominację nad światem, tarcza przedstawia wizerunki bogini ziemi Gai , boga słońca Heliosa , bogini księżyca Selene oraz pięć znaków zodiaku. Złoty medalion rzymski wybijany za czasów dynastii Sewerów , odkryty w Abukirze w 1906 roku . Gabinet Monet Państwowych Muzeów , Berlin .

Jako wyzwoliciel spod panowania perskiego Aleksander został przyjęty w Egipcie i koronowany na faraona w Memfis według starożytnego egipskiego rytu , którego królowie perscy wyrzekli się. Podobnie było w Babilonie , gdzie został również przyjęty jako wyzwoliciel, a według pamiętników astronomicznych jako „król świata” ( šar kiššati ). Panowanie perskie było tu zawsze stanowczo odrzucane, podobnie jak w Egipcie; Miasto było kilkakrotnie zdobywane, a zniszczenie wieży świątyni Etemenanki przez Kserksesa wywołało podobne antyperskie reakcje, jak w Grecji. A jednak Aleksander zawsze domagał się prawowitego dziedzica królów perskich, którzy usprawiedliwialiby jego rządy w Azji. Nie tylko z tego powodu „Rzesza Aleksandryjska” może być uważana za następcę imperium perskiego. Kiedy Aleksander rzeczywiście rozważał tę sukcesję, jest dyskusyjny. Kiedy był w 334 pne Kiedy rozpoczęła się jego kampania w Azji, priorytetem był odwet za wcześniejsze ataki Persów na Grecję ( wojny perskie ) i wyzwolenie greckich miast wzdłuż wybrzeża jońskiego w Azji Mniejszej. Według Diodora jednak, kiedy Aleksander wylądował na ziemi azjatyckiej, domagał się swojego prawa do rządzenia, rzucając oszczepem, który dali mu bogowie. Jego starania stały się namacalne po raz drugi w następnym roku w Gordionie , kiedy rozwiązał słynny węzeł w sanktuarium Zeusa, który obiecywał panowanie nad Azją. Warto też zauważyć, że Aleksander już w pierwszym roku swojej kampanii dokonywał aktów władzy w Azji, nie tylko dopuszczając istnienie podbitych prowincji perskich, ale także instalując w nich nowych satrapów macedońskich. Nazwa Asia pojawiła się w jego oficjalnym programie dopiero po jego zwycięstwie w bitwie pod Issus w 333 rpne. Będąc w liście do Darejosa III. zatytułował się „Panem Azji” i odtąd domagał się zwracania się do niego jako „Król w Azji” ( basileus tēs Asias ). Po zwycięstwie w bitwie pod Gaugamelą w 331 pne. Został w końcu ogłoszony przez armię „królem Azji”, choć akt ten był nie tyle cesarską aklamacją, ile uroczystym potwierdzeniem jego roszczeń ze strony wojowników. Aleksander nigdy nie został intronizowany jako król Azji, a jego rządy zostały usankcjonowane przez jego rzucenie włócznią na Hellespont i jego zwycięstwa nad Persami. Najpóźniej wraz ze śmiercią Darejosa III. 330 pne Został uznany za jedynego władcę Azji. Bessus , który został królem, niewiele znalazł zwolenników jako królobójstwo i dlatego został skazany i stracony jako uzurpator za namową Aleksandra.

Perski tytuł królewski używany od czasu, gdy Dariusz I był „Wielkim Królem, Królem Królów, Królem Persji, Królem Krajów”, który z kolei został zaczerpnięty z asyryjskiej tradycji władców i który niósł uniwersalne roszczenia do dominacji nad światem ; wśród Greków tłumaczono to jako „wielki król” ( basileus megas ). Aleksander nigdy nie posługiwał się tym tytułem, choć uważał się za następcę Achemenidów, dlatego przypisywane mu często w historiografii dążenie do dominacji nad światem nie wytrzymuje bliższego zbadania, choć mu ufano, że to zrobi. Plutarch ( Alexander 18, 2; Moralia 327d = de fort. Alex. 3, 1) połączył światową dominację jako nagrodę z rozluźnieniem węzła gordyjskiego. Diodor (17, 51, 2) włożył w usta Aleksandra twierdzenie o dominacji nad światem podczas jego, co prawda znajomej, rozmowy z kapłanem Amona z Siwy . Znany jako naśladowca Aleksandra , Mitrydates VI. Od Pontosa dominacja nad światem jako boga-króla była przepowiadana przez różne wyrocznie, jak to już uczynił jego model, według Athenaios (213b). Wśród Rzymian mniej więcej w tym samym czasie zrodziła się idea światowego władcy Aleksandra, co wpłynęło na powstanie legend zwłaszcza w późnej starożytności. W księdze Daniela w końcu pojawia się jako niezwykle brutalny władca świata, który niszczy wszystkie poprzednie imperia ( Dn 2.40  EU , Dan 2.40  EU ; Dan 7.7  EU ; Dan 11.3  EU ). Twierdzenie, które wysuwano pod tytułem „Król w Azji” jest do dziś kontrowersyjne w badaniach historycznych, ponieważ nie było oparte na precyzyjnej definicji. Dla Greków termin geograficzny Azja był synonimem terytorium Persów, dla których nie było odpowiedniego odpowiednika słownego, dlatego Aleksander zamierzał przynajmniej rządzić ich terytorium. Jeśli jednak wziąć pod uwagę, że Grecy nie znali rzeczywistego zasięgu imperium perskiego w Azji i osobistego punktu widzenia Aleksandra, zakładając, że dotarł on do północnej granicy na Jaxartes i południowej granicy zamieszkałego świata ( oikunmenē ) na delta Indus (granica wschodnia u ujścia do Gangesu , gdyby nie udało się osiągnąć z powodu buntu jego armii), to mógł pochodzić z jego tytułem regułę nad całym kontynencie azjatyckim . Chiny, Syberia, Tybet i Azja Południowo-Wschodnia były wciąż nieznane jemu i jego współczesnym.

Dom królewski

Panowanie Aleksandra opierało się na jego przynależności do rządzącej dynastii Argeadian , jako spadkobierca jego ojca Filipa II, oraz na uznaniu przez armię macedońską. Obydwa były warunkiem prawowitej dziedziczenia tronu, który nie został ustalony na piśmie, a który weszło w życie również po jego śmierci. Poza pochodzeniem od ojca, to od matki odegrało również niemałą rolę dla Macedończyków, przy czym Aleksander miał piętno niepełnoprawnego Macedończyka po stronie matki. Spowodowało to jego śmiertelną wrogość do generała Attalosa , którego siostrzenica Kleopatra była ostatnią żoną Filipa II i jej w pełni macedońskim dzieckiem, mogła więc stać się poważną konkurentką dla następcy. Morderstwo Filipa II sprzyjało jednak Aleksandrowi, który w owym czasie był jedynym męskim argadą w wieku rządzącym i dlatego został natychmiast rozpoznany jako nowy król przez odpowiednie osoby ze świty jego ojca. Zgodnie z ówczesnymi prawami zabił Attalusa, Kleopatra i jej dziecko zostały zabite na rozkaz jego matki Olimpii . Wraz z eliminacją swojego kuzyna Amyntasa IV , Aleksander został ostatecznie niekwestionowanym królem. Miał też starszego przyrodniego brata, Filipa III. Arrhidaios , który był uważany za niezdolnego do rządzenia z powodu choroby psychicznej i dlatego nie stanowił zagrożenia. Niemniej jednak Aleksander uznał za stosowne zabrać go ze sobą na swoją kampanię, aby był w jego bezpośrednim zasięgu, chociaż brat nie powinien okazać się byłym Klaudiuszem .

W Azji Aleksander próbował również umocnić swoje rządy środkami dynastycznymi. Jego małżeństwo z baktryjską księżniczką Roxane tłumaczy się nie tylko prośbą, aby głosować na miejscową szlachtę środkowoazjatycką przychylnie dla niego. Na masowym weselu Suzy w końcu adoptował księżniczkę Achemenidów Stateirę jako drugą, a wraz z Parysatis trzecią żonę. Poligamia , skądinąd źle widziana przez Macedończyków, była najwyraźniej tolerowana wobec rodziny królewskiej; nawet jego ojciec miał czasem kilka żon jednocześnie. Obie księżniczki były córkami dawnych królów, Parysatis córkami Artakserksesa III. a Stateira jego rywala i poprzednika Dariusza III. Dzięki którym zmiana władcy w Azji mogła być usankcjonowana oprócz prawa podboju. Jednak wraz ze swoimi małżeństwami Aleksander przeniósł zastrzeżenia, które już zostały mu zgłoszone, na następne pokolenie, narażając oczekiwane dzieci jako potomkinie azjatyckich kobiet na jeszcze mniejszą akceptację Macedończyków. Mówi się, że Parmenion namawiał go do poślubienia swojej kochanki Barsine , która również była Azjatką, ale w przeciwieństwie do pozostałych trzech, była wykształcona w języku greckim i dlatego wydawała się bardziej akceptowalna jako królowa. Wraz z nią miał nawet syna, którego nazwano Heraklesem po mitycznym przodku . Nie jest jednak jasne, czy Aleksander kiedykolwiek rozpoznał tego syna, ponieważ nigdy nie był wspominany u jego boku za życia.

Rodzina Aleksandrów (fragment):

Połączenie z Achemenidami:

Ceremonie dworskie i insygnia władców

Przejmując władzę w Azji i związaną z tym akceptację perskich władców i szlachty w swoim otoczeniu, Aleksander wzbudził niezadowolenie wśród swoich macedońskich i greckich popleczników, którzy postrzegali Persów jako podrzędnych wrogów ( barbarzyńców ), którzy byli raczej pokonani i rządzeni niż traktowani jako równi powinni . Akceptując ich obrzędy, zachowania i cechy zewnętrzne, tj. orientalizację, Aleksander zdradził czysty hellenizm i znieważył stare macedońskie zwyczaje ojcowskie, pokonując Persów w wojnie, ale gorszych od nich w czasie pokoju. Była to powszechna krytyka pod jego adresem, reprezentowana w historiografii rzymskiej i poza nią. Postawa Aleksandra znalazła również swoich obrońców, takich jak Arrian i Plutarch , którzy chcieli rozpoznać w swoim podejściu głęboki szacunek dla ludów azjatyckich i część jego polityki mieszania narodów, która powinna prowadzić do powszechnego porządku pokojowego między wojującymi niegdyś kontynentami Europa i Azja .

Królestwo macedońskie nie miało żadnych zinstytucjonalizowanych rytuałów władzy ani nawet urzędów sądowych, które przewidywały jakikolwiek porządek państwowy. Tutejszy król był raczej rodzajem prywatnego człowieka o wyższym poważaniu, któremu przyznano autorytet. Jego pałac był raczej lepszą willą iw żaden sposób nie mógł się równać z przepychem Orientu. Według wizerunku Macedończyków i Greków wszyscy posiadacze praw obywatelskich byli ludźmi wolnymi i w związku z tym traktowali się nawzajem z równymi prawami i szacunkiem. Król musiał również przestrzegać tych zasad społecznych, aby zachować swój autorytet. W związku z tym jego pozycja wobec poddanych przypominała stanowisko primus inter pares , który delegował zadania polityczne raczej ufnie niż rozkazująco. Do króla zwracano się i używano go jako basileusa lub jego imienia. Pozwolono mu pocałować na powitanie osobom najbardziej zaufanym i przyjaźni; ktokolwiek z nim rozmawiał, zdjął hełm.

W związku z tym Aleksander pojawił się w ten sam sposób po dojściu do władzy i w ten sam sposób spotkał się ze swoimi macedońskimi poddanymi. W miarę wkraczania do Azji i rosnącego uznania jego rządów przez miejscową ludność, jego publiczne wystąpienie wykazywało coraz większą zmianę charakteru, którą jego macedońscy towarzysze przyjmowali z dziwną, jeśli nie całkowicie negatywną akceptacją. Zademonstrował swoje roszczenia do sukcesji Achemenidów, akceptując perskie rytuały w połączeniu z zewnętrznymi insygniami. Od 330 pne Po śmierci Dariusza III Aleksander nosił typowe perskie emblematy , takie jak czerwona lub biała opaska na głowę ( diadēma ), czerwona koszula ( chitōn ) oraz purpurowy płaszcz władcy ( chlamys ), który był przepasany królewskim pasem. Z wyjątkiem jednej próby, powstrzymał się od noszenia kapelusza władcy perskiego, tiary ( tiyārā ), co było zbyt trudne dla jego Macedończyków. W Babilonie i Suzie zasiadał na tronie wielkich królów ze złotym baldachimem i nosił ze sobą duży czerwony wspaniały namiot na dalszy przebieg kampanii. Z drugiej strony Aleksander odziedziczył po ojcu typowy symbol macedoński, a mianowicie berło niesione na wzór mitycznego Agamemnona . Nosił też sygnet, którym poświadczano wszelkie akty suwerenności, ale także rzeczy o charakterze prywatnym. Sygnet nie był insygniami władcy; w tym czasie większość ludzi na wysokich stanowiskach nosiła go. Raczej nabrała tego znaczenia dopiero w przypadku Aleksandra, kiedy został przekazany Perdiccas na łożu śmierci i był przez niego rozumiany jako przekazanie władzy władcy.

Znacznie trudniejsze niż zewnętrzne insygnia było wprowadzenie ceremonii dworskiej, która została zaczerpnięta ze starego modelu perskiego. Aleksander prowadził również w 330 p.n.e. Urząd dworski szambelana ( eisangeleus ), do tej pory nieznany Macedończykom. Odtąd osoba, która chciała porozmawiać z królem w danej sprawie, musiała zarejestrować się na audiencję u podkomorzego, a następnie musiała czekać na przyjęcie. Dotyczyło to zarówno mieszkańców Wschodu, jak i Hellenów, jedynie najbliżsi powiernicy króla nadal mieli do niego swobodny dostęp.

Niezwykle kontrowersyjna była próba Aleksandra wprowadzenia proskynesis ( proskynēsis ) wśród Hellenów, gest, w którym podwładny podniósł rękę do ust (pocałunek dłoni) i pochylił się lekko do przodu do władcy na znak szacunku. Wśród Greków ten gest był dobrze znany jako gest czci dla ich bogów, ale używanie go wobec ludzi było krzywo i obraźliwe, ponieważ zakładało, że odbiorca przyjmuje domniemanie boskiej natury. I właśnie to przypuszczenie Grecy przyjęli w dawnym historycznym niezrozumieniu królów perskich, u których można było zaobserwować prosksynezę, co jednak w rzeczywistości nie odpowiadało prawdzie. Proskynesis był postrzegany jako gest niewolniczego podporządkowania się niewolnych ludzi swemu boskiemu panu, a ktokolwiek go wykonywał, podporządkowywał się jego prawu. Nie jest jasne, do jakiego stopnia Hellenowie utożsamiali proskynezę z pokłonem , uległym krokiem szukającym miłosierdzia lub ochrony, o którym również wiedzieli. W każdym razie było to niezgodne z jej dumą z wolności. W rzeczywistości Proskynesis był zwykłym gestem powitania, który pojawiał się na całym Bliskim Wschodzie i był używany do powitania najprostszego człowieka aż do króla. Aleksander nie powiódł się podczas sympozjum z wprowadzeniem proskynezy ze swoimi macedońskimi wyznawcami po tym, jak inaczej zwani pochlebcami Kalistenesa odmówili jej wykonania, był rzeczywiście gotów uznać „udział w Boskości”, jego patron, dlatego nie jest upokarzany sam. W rezultacie Aleksander powstrzymał się od żądania proskinezy Hellenów, tylko Orientowie nadal mu ją wyrażali. Ci Hellenowie, którzy zrobili to bez pytania, byli uważani przez swoich rodaków za najgorszych pochlebców i odpowiednio pogardzani, to samo dotyczyło ich stosunku do Orientów. Ten związek między Zachodem a prosksynezą był kontynuowany wśród diadochów; U Rzymian był również postrzegany jako wyraz arogancji tych, którzy ulegli szaleństwu cesarskiego cięcia , ale za Dioklecjana był mocno zakotwiczony w rzymskich/bizantyjskich ceremoniach dworskich.

Administracja cesarska i sądowa

Po dziesięcioletniej kampanii Aleksander zmarł. Nie miał zbyt wiele czasu, aby stworzyć trwale żywotną organizację Rzeszy; Wiele trzeba było improwizować lub przejąć od organizacji perskiej i utknęło na początku. Niemniej jednak został przyjęty przez Seleucydów w Azji i Ptolemeuszy w Egipcie, a także służył jako wzór dla wszystkich późniejszych imperiów hellenistycznych.

Chiliarcha - drugi człowiek

Wraz z Achemenidami, w długim procesie, aż do IV wieku p.n.e., stanowisko dowódcy królewskich oddziałów gwardii „ nosicieli jabłek ” rozszerzyło się do stanowiska „drugiego człowieka w państwie”, jego orientalny odpowiednik po wezirze , rodzaj starożytnego wicekróla . Jego oficjalny tytuł perski brzmiał hazarapatiš , co tłumaczy się jako „Tysiąc Przywódca ” zgodnie z siłą „ Gwardii niosącej jabłka”; odpowiednikiem greckiego słowa jest chiliarchos . Oprócz pełnienia funkcji ochronnej dla wielkiego króla jako dowódcy gwardii, sprawujący władzę coraz częściej przejmowali zadania w zarządzaniu państwem, które przejmowali w przypadku jego nieobecności lub niemożności sprawowania władzy.

Ta funkcja nie była obca Aleksandrowi i jego Macedończykom. W ich ojczyźnie Filip II przekazał kiedyś przywództwo państwa swojemu przyjacielowi Antypaterowi podczas swoich kampanii , którego Aleksander używał również jako zarządcę na czas swojej nieobecności w Azji. Po Dariuszu III. 330 pne Po jego śmierci i poddaniu się jego ostatniego Chiliarcha Nabarzanesa , Aleksander włączył „ Gwardię Niosącą Jabłko” do swoich sił zbrojnych i przedstawił Chiliarchamt na swoim dworze. Urząd i mandat ochronny powierzono najbliższemu osobistemu przyjacielowi króla ( filalexandrosowi ) Hefajstionowi i podległemu mu departamentowi Hetairen Reitererei .

Hefajstion nigdy nie musiał brać na siebie obowiązków rządowych; zmarł w 324 pne BC i został zastąpiony przez Perdiccas . Po śmierci Aleksandra przejął władzę nad imperium dla królów niezdolnych do rządzenia i mianował Seleukosa Chiliarchą. Jednak to popełnione 320 pne. Zdradził regenta i brał udział w jego zabójstwie, przez co urząd Chiliarchów stracił znaczenie dla imperium Aleksandra, które było w trakcie rozpadu.

Sąd

W trakcie kampanii i wraz z przejęciem imperium perskiego konieczne stało się wprowadzenie przez Aleksandra zorganizowanej administracji dworskiej, w której manifestowało się jego państwo, dzięki któremu mógłby dochodzić swojej suwerennej władzy nad swoim imperium. Za jego życia powstały trzy kancelarie sądowe, z których prawdopodobnie najstarszy był urząd archiwisty. Stanowisko to piastował Eumenes von Kardia , który służył już Filipowi II jako prywatny sekretarz ( grammateos ) i który zachował to stanowisko za Aleksandra. Wraz ze wzrostem dyplomów władców, dekretów prawnych i dekretów króla, Eumenesowi przypisano nie tylko obowiązki sekretarza prywatnego, ale także obowiązki archiwisty, który miał kierować korespondencją państwową. Nie był związany lokalizacją i szedł wraz z wojskiem wraz z archiwum. Archiwum w Indiach zostało nieumyślnie spalone przez Aleksandra.

Po tym, jak skarby królów perskich zgromadzone w Sardes, Damaszku, Babilonie, Suzie, Persepolis i Ekbatanie przeszły w jego posiadanie, Aleksander powierzył zarządzanie nimi skarbnikowi, przyjacielowi z dzieciństwa Harpalusowi . W przeciwieństwie do Achemenidów, urząd skarbnika był teraz podporządkowany wszystkim inspektorom finansowym, którzy nadzorowali dochody podatkowe w prowincjach, których stawki ustalali Persowie, i ich wykorzystanie. W ten sposób polityka fiskalna została scentralizowana, tak że uprawnienia satrapów zostały ograniczone na rzecz królewskiej władzy centralnej. Obowiązki skarbnika polegały nie tylko na administrowaniu skarbem i finansowaniu wojska w miarę jego przemieszczania się, ale także na zbieraniu jego wartości, co ze względu na jego niemal niewyobrażalne rozmiary zdarzało się w stopniu nieznanym współczesnym. Wartość pieniężna wprowadzona do obiegu przez Harpalusa spowodowała gwałtowny wzrost handlu we wschodniej części Morza Śródziemnego aż po Indie, a tym samym położyła podwaliny pod światowy handel w okresie hellenistycznym. Ważnymi mennicami były Pella , Amfipolis i Babilon. Skarbnik miał swoją siedzibę administracyjną najpierw w Ekbatanie , a później w Babilonie, gdzie jednak Harpalus dowodził złym zarządzaniem, wzbogacał siebie i swoich przyjaciół. Po ucieczce został zastąpiony przez Antymenesa z Rodos , który wprowadził pierwsze w historii gwarantowane przez państwo ubezpieczenie na lot niewolników.

Bezpośrednia organizacja sądu trwała co najmniej od 330 p.n.e. Z urzędu szambelana ( eisangeleus ), który zajmował Chares z Mytilene . Ponieważ Aleksander był w ciągłym ruchu ze swoją armią, Chares musiał przede wszystkim dbać o osobiste potrzeby króla w zakresie wyżywienia, przyjęcie audiencji w królewskim namiocie i podział stronic. Dom królowej Roxane został dodany później. Dopiero po powrocie do królewskich miast Suzy i Babilonu szambelan mógł rozszerzyć swoje obowiązki o bardziej rozbudowaną administrację pałacową.

Zakon prowincjonalny

W Azji organizację imperium z podziałem na kilka prowincji, zwanych satrapiami , przejął Aleksander , niemal całkowicie od Achemenidów. Wśród nich, zwłaszcza w Azji Mniejszej, niektóre z tych prowincji rozwinęły się w wręcz drobne królestwa, których gubernatorzy mogli dynastycznie odziedziczyć ich urzędy. Aleksander zakończył tę praktykę, usuwając ustalone dynastie perskie i zastępując je macedońskimi stewardami, ponieważ Macedończykom powierzono teraz funkcję gubernatorów wszystkich prowincji na zachód od Eufratu . Oprócz wzmocnienia królewskiej władzy centralnej, środek ten opierał się również na strategicznym znaczeniu tych krajobrazów dla kampanii, przez którą biegły najważniejsze szlaki dostaw z Europy do Azji. W rezultacie Aleksander upewnił się, że są kontrolowani przez ludzi, którym ufał. Satrapowie macedońscy na zachód od Eufratu otrzymali ze swoim urzędem uprawnienia cywilne i wojskowe, co było wcześniej powszechne wśród Achemenidów. Aleksander postępował zupełnie inaczej w prowincjach na wschód od Eufratu, w większości z których perscy satrapowie pozostawali w swoich biurach, pod warunkiem, że przysięgli wierność nowemu królowi. To zaufanie nie zawsze okazywało się uzasadnione i po odejściu Aleksandra niektórzy satrapowie znów zachowywali się jak niezależni drobni królowie, a nawet otwarcie zbuntowali się przeciwko niemu, jak choćby w przypadku Satibarzanes . Aleksander poszedł z nimi do sądu po powrocie z Indii. Jednak jego zaufanie do perskich satrapów nie posunęło się tak daleko, aby przyznał im takie same wolności i uprawnienia, jakie mieli Achemenidzi. We wschodnich prowincjach Aleksander wprowadził rozdział władzy, w którym perskim satrapom pozostawiono uprawnienia cywilne, ale uprawnienia wojskowe przekazano oficerowi macedońskiemu, który oprócz ochrony prowincji miał również nadzorować gubernatora jako gubernatora . „nadzorca” ( episkopos ). Prowincje indyjskie, czyli krajobrazy wzdłuż Indusu , ponownie zostały przekazane Macedończykom ze wszystkimi kompetencjami. Oprócz obowiązku pokojowego, który ma być monitorowany przez satrapów, płatności podatków i skutków wojny, prowincje pozostały autonomiczne, w ich granicach stosowane były tradycyjne normy prawne poszczególnych narodów, w których Aleksander interweniował tylko wtedy, gdy zobaczył swoją lojalność wobec siebie w pytaniu.

Egipt odegrał szczególną rolę dla Aleksandra, przyznając krajowi autonomiczną pozycję w jego imperium, podczas gdy Achemenidzi traktowali tę starożytną krainę kulturową jak prostą satrapię. Zupełnie wystarczający do roli wyzwoliciela, wyzwolił Egipt spod panowania perskich satrapów i traktował go na równi z częścią azjatycką, która później promowała oderwanie się Ptolemeusza od Imperium Aleksandra. Świadom bogactwa i znaczenia kraju Nilu jako najważniejszego producenta zboża we wschodniej części Morza Śródziemnego, Aleksander podzielił administrację państwową, aby zapobiec powstaniu potężnej regionalnej przeciwwagi dla zjednoczonego imperium. Podobnie jak za starych faraonów, administracja okręgowa została utrzymana na najniższym szczeblu i przywrócono tradycyjnie wyższe okręgi administracyjne Górnego i Dolnego Egiptu, każdy z lokalnym urzędnikiem, który był wyłącznie odpowiedzialny za administrację cywilną. Jednak nadzór skarbowy nad całym Egiptem został scentralizowany w jednym urzędzie, który zajmował rodowity Grek Kleomenes von Naukratis . Ochronę wojskową i ochronę delty Nilu oddzielono od siebie i powierzono oficerowi macedońskiemu. Zarządzanie Egiptem przez Aleksandra zostało porzucone przez jego następcę za panowania Perdiccas, ponieważ ponownie mianował Ptolemeusza , satrapę dla całego Egiptu, który następnie przywrócił Egiptowi konstytucyjną pozycję jako niezależnej, ale hellenistycznej potęgi po upadku imperium Aleksandra.

Części imperium lub satrapie imperium Aleksandra i rok ich złożenia:

Miasta

Jedną z powszechnie uznanych zasług Aleksandra jest jego działalność jako założyciela miasta, która umożliwiła rozprzestrzenienie greckiego życia kulturalnego na cały wschodni region Morza Śródziemnego aż po Azję Środkową. Jako książę koronny poszedł już za przykładem swojego ojca, który założył Filippi i założył swoje pierwsze miasto, które, jak większość innych, nosiło później jego imię. Działania na rzecz rozwoju miast podjęte podczas kampanii służyły również swojemu faktycznemu celowi, a mianowicie jako posterunek wojskowy i bezpieczeństwa dla szlaków zaopatrzenia i strategicznie ważnych punktów geograficznych. Ponadto reprezentowały one nowe ośrodki miejskie podbitych pejzaży, z których można było przejąć władzę państwową nad okolicą. Ze starożytnych raportów można wywnioskować, że założenie Aleksandra miało nieco ponad dwadzieścia miast, chociaż Plutarch przypisuje mu ponad siedemdziesiąt, liczbę, która jest co najwyżej prawdopodobna, jeśli uwzględni się bazy wojskowe i małe osady, które pozostały anonimowe w historia. Prawie nikt przed nim lub po nim nie założył tylu miast, z których wszystkie zostały zaprojektowane zgodnie z grecką konstytucją polis . Nowe miasta budowano zazwyczaj w już zaludnionych miejscach, takich jak słynna egipska Aleksandria , przenosząc miejscową ludność dobrowolnie lub na zamówienie do określonych granic miasta. Często stare perskie miasta otrzymywały po prostu konstytucję polis, która z greckiego punktu widzenia nadawała im przede wszystkim status prawny miasta i była uważana za nowe fundamenty. Większość z nich została nazwana „Alexándreia” na cześć ich założyciela. Pierwszymi osadnikami nowych miast byli macedońscy i greccy inwalidzi wojenni oraz emerytowani weterani armii Aleksandra ; ponadto istniały garnizony rozmieszczone jako ochrona, które zwykle składały się z greckich najemników lub Traków . Rodacy, którzy przenieśli się ze swojej ojczyzny, dołączyli do nich później jako handlarze i poszukiwacze fortuny, handlarze i poszukiwacze przygód. Ta ekspansja miejskiego stylu życia była zakorzeniona w nadmiarze ludności w świecie greckim. Nawet Izokrates Filip, Upadły II, miał motywację do umieszczania bezdomnych Greków w nowych miastach Azji Mniejszej, a nawet Arystoteles kazał swojemu uczniowi Aleksandrowi doradzić takie środki. Ponadto osiedlano rdzenną ludność orientalną, która jako drużyny wiejskie tworzyła własne wspólnoty ( politeuma ) oddzielone od Hellenów w ramach konstytucji miasta . Na przykład Aleksandria w Egipcie słynęła z dużej dzielnicy żydowskiej. Wątpliwe jest, w jakim stopniu mieszkańcy Orientu otrzymali obywatelstwo. Przypuszczalnie w tym celu musieli stać się Hellenami poprzez asymilację kulturową.

Założenie miast, które można przypisać Aleksandrowi Wielkiemu:

W ukonstytuowaniu hellenistycznego państwa terytorialnego, poczynając od imperium Aleksandra i kontynuowanego pod rządami diadochów, miasta hellenistyczne przyjęły szczególną rolę, co wynikało z kompromisu między tradycyjną autonomią miejską przykładowych greckich poleis z jednej strony a podporządkowaniem z drugiej strony na potrzeby jednego ogólnego pokoju ( koinē eirēnē ), który mógł zagwarantować tylko głowa cesarstwa. Siła wyższa króla gwarantowała wewnętrzną wolność miast i jednocześnie ograniczała je zewnętrznie. Miasta otrzymały w ten sposób demokratyczny samorząd, z wyjątkiem miast królewskich, ale we wszystkich innych sprawach pozostały podporządkowane królowi, któremu jako założyciele ( ktistes ) zawdzięczali swoje prawa i przywileje miejskie i któremu zawdzięczali boskie zaszczyty , podatki lub daniny. Nie tylko z tego powodu późniejsi królowie hellenistyczni również legitymowali swoje rządy do sukcesji Aleksandra, ponieważ mogli podporządkować się władzy jego miast i w ten sposób podporządkować je własnej władzy. Ponieważ zostały założone na ziemiach królewskich, miasta włączyły się do satrapistycznego porządku imperium. W zamian otrzymali zajęcie urzędów miejskich, prawo bicia monety oraz suwerenność finansową i sądownictwo. Konflikty międzygminne nie były prowadzone przy użyciu siły zbrojnej, monopol siły miał wyłącznie król, ale były rozwiązywane przez uznanych neutralnych arbitrów. Włączenie greckiej kultury miejskiej do systemu prawnego jego monarchicznego państwa stanowi zatem jedną z najważniejszych innowacji historycznych, które szły w parze z dziełem Aleksandra. W decydujący sposób przyczyniła się do trwałego powstania państw terytorialnych i przezwyciężenia klasycznego greckiego państwa-miasta , z którego tylko nieliczne przetrwały do ​​podboju rzymskiego. Z drugiej strony miasta Aleksandra i jego diadochów stały się najludniejsze w starożytności, stały się ośrodkami światowego handlu i przemysłu, greckiej edukacji i sztuki, w których przenoszący się tam mieszkańcy Wschodu dorastali w duchu hellenizmu. , który wyszedł poza granice miasta na okolicę i promieniował na zachód rzymski.

Aleksander przechodzi przez Bramę Isztar w 331 pne. Wkroczył do Babilonu. Pergamon Museum , Berlin .

Stosunek Aleksandra do „jego” miast był zasadniczo inny niż w klasycznej Grecji, zwłaszcza w stosunku do „trzech głów” Aten , Teb i Sparty . Jako uznany hegemon Ligi Greckiej przewodniczył im, ale zawsze starali się bronić przed nim swoich wolności politycznych we wszystkich sprawach. Hegemonia Macedonii była trudna i trudna do zniesienia dla Greków, ku pamięci ich własnej dumnej przeszłości i kulturowego przeceniania Macedończyków. W kilku konfliktach zbrojnych próbowali otrząsnąć się z hegemonii macedońskiej, godząc się z naruszeniem zaprzysiężonego pokoju. Należą do nich test zrzutowy Teb (335 v. Chr.), Wojna myszy (334-330 v. Chr.) A po śmierci Aleksandra wojna lamische (323-322 v. Chr.). Ale nawet Aleksander nie był winny tych sporów, ponieważ czasami przekraczał przyznane mu uprawnienia jako hegemon i interweniował w wewnętrzne relacje miast. Zwłaszcza 324 pne Dekret o wygnaniu wydany w III wieku p.n.e. wywołał gwałtowny sprzeciw. Przyznał ułaskawienie i prawo powrotu do swoich miast około 20 000 wygnanych obywateli, w tym ludzi o poglądach promacedońskich i przyjaciół wypędzonych przez demokratów tyranów. Sposoby repatriacji musiały być regulowane przez same miasta, przywracając dawną własność i wypłacając rekompensaty finansowe, co spotęgowało niezadowolenie wobec Aleksandra. Dekret ten obejmował również repatriację obywateli Samos , którzy zostali wypędzeni z Aten do ich rodzinnego miasta, którego Ateny postanowiły bronić; była to jedna z przyczyn wojny lamów. Klęska Aten w 322 pne BC spowodowało rozwiązanie Ligi Greckiej. Zwycięski de facto władca Macedonii Antypater oddał miasta pod swoją bezpośrednią kontrolę, zlikwidował ich demokracje i zastąpił je promakedońskimi oligarchami i tyranami.

Miasta królewskie stanowiły wyjątek w imperium Aleksandra, ponieważ nie podlegały administracji prowincjonalnej, lecz bezpośrednio królowi, a zatem nie miały samorządu. Miasto królewskie charakteryzowało się obecnością pałacu królewskiego ( bazylii ); za Aleksandra były to macedońska Pella z pałacem Archelaosa I , egipska Aleksandria z własnym, ale nigdy nie zamieszkanym pałacem oraz Babilon z pałacem Nabuchodonozora . Pod panowaniem Achemenidów Babilon zachował swoją pozycję najbardziej zaludnionego i zamożnego miasta, na którym opierała się jego pewność siebie w stosunku do rządów perskich, a jego kulturowy blask dotarł aż do Grecji. Dla Aleksandra była to ulubiona rezydencja, tu ustanowiono jego skarb państwowy i dwór i tu zmarł. Była więc nieoficjalną stolicą jego imperium. Dla jego następcy Seleukosa Babilon stanowił punkt wyjścia własnego imperium, ale pod jego rządami utracił już swój stołeczny charakter po przeniesieniu centrum władzy Seleucydów z Mezopotamii do Syrii. Z drugiej strony Pella i Aleksandria zachowały rangę miast królewskich pod rządami Antygonidów i Ptolemeuszy . Stare perskie rezydencje Susa , Ekbatana i Persepolis ze spalonym pałacem straciły już za czasów Aleksandra status miast królewskich i stopniowo popadały w prowincjonalną nieistotność.

Sytuacja prawna wyzwolonych miast greckich na wybrzeżu jońskim w stosunku do imperium Aleksandra pozostawała w dużej mierze niejasna. Aleksander pozbył się tam tyranów-protetyków na rzecz porządków demokratycznych, ale oni nie przystąpili do Ligi Greckiej. Za wojnę zapłacili dobrowolny podatek wojenny ( składnia ), co w szerokim znaczeniu można rozumieć jako kontynuację staroperskiego trybutu ( phoros ). W Efezie Aleksander jeszcze bardziej twierdził, że jego cel teraz przyniósł korzyści miejscowemu sanktuarium Artemidy , które spłonęło, gdy się urodził. W rzeczywistości miasta jońskie były od tego momentu całkowicie autonomiczne, ale ostatecznie prawdopodobnie opierały się na imperium Aleksandra w zakresie polityki zagranicznej, jak sugeruje obecność garnizonów macedońskich na Rodos , Chios , Side, a później w Efezie. Miasta Fenicji i Cypru , które miały wielkie znaczenie dla handlu morskiego, zostały zobowiązane przez swoich wasalnych królów do posłuszeństwa Aleksandrowi, który przejął nad nimi kontrolę od Achemenidów. Tyr upadł po podboju w 332 p.n.e. BC nawet pod jego bezpośrednim panowaniem, które było zabezpieczone garnizonem.

Kult władcy

Nowością wprowadzoną wraz z królowaniem Aleksandra w starożytnej koncepcji panowania, która posłużyła za wzór dla jego hellenistycznych i rzymskich następców, była apoteoza, której domagał się pod koniec życia, czyli roszczenie do uznania go za żywego boga . Jego panowanie jest początkiem programu legitymizacji władzy świeckiej poprzez święte wywyższenie jego właściciela, co przejawiało się w wszechstronnym kulcie władców. Pomysł, że śmiertelnik, który osiągnął nadludzkie osiągnięcia, może stanąć u boku bogów, wywodzi się z greckiego świata wierzeń, ale w odniesieniu do Aleksandra rozwinął się w paradoks, ponieważ tylko mniejszość greckiego świata naukowego była gotów przyznać mu taki status. Możliwe, że Aleksander nadal orientował się na model perski, aczkolwiek niezrozumiany przez świat helleński, w którym królowie perscy podobno twierdzili, że egzystują na podobieństwo boga. W każdym razie, podobnie jak Achemenidzi, twierdził, że swoje panowanie opiera się na boskim prawie i tym samym umieścił się na początku rozwoju, który miał przejść w boskie prawo chrześcijańskich monarchii poprzez jego naśladujących hellenistycznych następców i rzymski cesarski kult ( Divus ) .

Jak już wspomniano, Aleksander kilkakrotnie odwoływał się do woli bogów podczas swoich podbojów, aby legitymizować swoje panowanie nad Azją. Po raz pierwszy zrobił to w 334 pne. Rzucając włócznią w ziemię u wybrzeży Azji Mniejszej, a następnie rozwiązując zagadkę w sanktuarium Gordion w 333 rpne. I wreszcie w liście do Darejosa III. w tym samym roku. Jego wizyta w tym samym kontekście w miejscu wyroczni Siwa , sanktuarium egipskiego boga Amona , którego Hellenowie utożsamiali ze Zeusem , jest jednym z najczęściej dyskutowanych epizodów jego biografii . otrzymał prawidłowe odpowiedzi na swoje pytania od wyroczni w poufnym przesłuchaniu. Jego perspektywa udanego podboju Azji byłaby jego najważniejszym zmartwieniem, jak spekulowali i wskazywali ludzie wokół niego. Jednak od tego momentu wzrosły również głosy, które twierdziły, że wizyta u wyroczni zainicjowana przez Aleksandra również potwierdziła jego bezpośrednią przynależność do Zeusa. Może to jednak ponownie wynikać z nieporozumienia, ponieważ do Pana Egiptu, uznanego przez kapłanów, zwracano się zawsze mianem „syna Amona-Re ”, godność ta była niemal z urzędu powiązana z godnością faraona, na którego pozycji Aleksander był po wizycie Oracle został intronizowany w Memfis.

Aleksander ukazany jest jako syn Zeusa-Ammona, rozpoznawalny po rogach barana. Klejnot prawdopodobnie pochodzenia rzymskiego, wykonany w okresie augustańskim. Gabinet des Médailles , Paryż .

Nawet jeśli odpowiadało to ich wyobraźni, apoteoza wśród Hellenów była przede wszystkim sprawą wysoce polityczną i społeczną. Nie odpowiadała naturze macedońskiej z jej wyraźnym zwyczajem ojcowskim, w którym założenie boskiego synostwa rozumiane było przede wszystkim jako zaprzeczenie naturalnego ojca. Nawet po Aleksandrze nigdy nie zwyciężyła wśród nich. A wśród Greków, którzy obstawali przy swojej zasadzie wolności i równości, uważano ją za arogancką i bluźnierczą oraz postrzegano jako wybitną cechę despotycznej cechy charakteru , ucieleśnioną między innymi w przerażającym przykładzie wschodniej monarchii Achemenidów, która: ze swoją rzekomą boskością dążyłby do zniewolenia wszystkich narodów. Boskie pochodzenie wydawało się Hellenom do przyjęcia w najlepszym razie przez powiązanie z hērōs, czyli z boskim człowiekiem z prehistorii mitycznej, jak np. pochodzenie macedońskiego rodu królewskiego zostało uznane przez Heraklesa , czy pochodzenie Achillesa przez matkę Aleksandra . Jednak twierdzenie o bezpośrednim pochodzeniu od boga było postrzegane jako oznaka zdrady hellenizmu i apodyktycznej megalomanii, podobnie jak późniejsze cezaryjskie złudzenia Rzymian, które kwestionują równość Hellenów ze sobą i jako intencję ustanowienia tyranii. nad nimi interpretowano na wzór królów perskich.

Przynajmniej do ostatniego roku życia Aleksander nie zaprzeczał swojemu ziemskiemu ojcu i nie żądał od swoich wyznawców żadnych boskich zaszczytów, chociaż tolerował takie zaszczyty, jeśli zostały mu ofiarowane przez pochlebców. Ta ambiwalentna postawa, w połączeniu z późniejszym przywłaszczeniem postaw władcy Wschodu, takich jak ceremoniał dworski, insygnia władcy czy prosksyneza, wzbudzał podejrzenia u otaczających go osób. Jego aury spotykały się ze sprzeciwem starych, konserwatywnych środowisk i przeradzały się w czasem fatalne konflikty ( Parmenion , Kleitos ). Wśród współczesnych krążyła plotka, że ​​jego matka Olimpias, znana z religijnego zachowania i nienawiści do Filipa II, ujawniła prawdę o jego boskim pochodzeniu w ostatniej rozmowie z synem, na której ostatecznie opierały się jego przekonania. Dla jego przeciwników, takich jak Demostenes , takie wrażenia potwierdziły wydany na niego osąd i przygotowały miłą pożywkę dla krytyki i kpin.

Dopiero w ostatnim roku życia i po zakończeniu kampanii podboju Aleksander zażądał w 324 p.n.e. Jego uznanie za Boga przez wszystkich poddanych jego domeny, w tym greckie miasta, co wynikało z jego wzmożonej samooceny. To z kolei wynikało z ciągu jego niemal niesłychanych sukcesów, przewyższających sukcesy Heraklesa czy Dionizego . Ernst Badian wyraził przypuszczenie, że wyrocznia Siwy przewidziała jego wyniesienie do boga już za jego życia jako nagrodę, zakładając podbój Azji jako warunek. Prośba Aleksandra nie spotkała się wszędzie z oporem, co można wywnioskować z rozprzestrzeniania się i trwania jego kultu daleko poza granicami jego rzeczywistego terytorium. Niektórzy z jego towarzyszy, zwłaszcza z jego pokolenia, milcząco akceptowali lub wręcz naśladowali „orientalizację” jego wyglądu, jak Peukestas , który zbudował ołtarz Aleksandra w Persepolis, czy Eumenes , który uczynił boskiego Aleksandra wodzem srebra oddział tarcz . Przewidywali imitację Alexandri, którą później kierowali Diadochi i Rzymianie . Grecy byli również gotowi uznać Aleksandra za boga. W Atenach, na prośbę Demadesa i wbrew sprzeciwowi Demostenesa, został uznany przez Ekklesię za trzynastego boga i uhonorowany posągiem jako „boga niezwyciężonego”, co skomentował nie bez szyderstwa cynik Diogenes Laertios . Następnie w Babilonie rozpoczęły się święta, które stały przed Aleksandrem ze złotymi wieńcami na głowach, jak to jest w zwyczaju przed bogiem. Nawet Spartanie, którzy odmówili wstąpienia do Ligi Greckiej, wprowadzili kult Aleksandra. Tu i w Atenach trwało to jednak tylko do śmierci Aleksandra w 323 rpne. Po czym Demades został ukarany grzywną przez swoje miasto za bezbożność. W przypadku Hellenów dystans między ludźmi a bogami został pokonany przez hērōs , co Aleksandra zaakceptowali niektórzy z jego krytyków, jak choćby Polibiusz , który nie dostrzegał w swojej twórczości niczego boskiego poza czymś nadludzkim. Wśród mieszkańców Wschodu, Aleksander był uważany za boga tylko przez Egipcjan, dzięki swojemu urzędowi faraona, ale nie przez Fenicjan, Hebrajczyków, Syryjczyków, Babilończyków czy Persów, którzy nie przypisali żadnych boskich atrybutów swoim „narodowym” królom. Niemniej jednak jego kult rozprzestrzenił się na obszarze jego panowania, ze względu na jego kult wśród diadochów i hellenistyczne zakładanie miast, w których założycielowi miasta ( ktistes ) zawsze przypisywano boski status z odpowiednią czcią. Kult Aleksandra rozprzestrzenił się nawet w czasach przedchrześcijańskich poza jego faktyczne panowanie na cały region Morza Śródziemnego, tak że na przykład Gajusz Juliusz Cezar żałował swojej małej sławy w porównaniu z zdobywcą świata przed posągiem Aleksandra w sanktuarium Heraklesa z Gades w Hiszpanii. W Egipcie Aleksander został zinstytucjonalizowany przez Ptolemeuszy jako bóg państwowy, a jego kapłaństwo było tam najwyższą godnością religijną i od połowy II wieku p.n.e. Związany z królestwem. W wielkim sanktuarium Olimpii prywatny obywatel z Koryntu postawił w czasach augustowskich posąg Aleksandra, przedstawionego jako Zeus, jako dar konsekracji. I nawet w późnoantycznych mówcach pogańskich był znany jako „syn Zeusa”.

Idea ludzkości

Aleksander otrzymał pilne ostrzeżenie od swojego mentora Arystotelesa, aby pojawił się jako przyjaciel i przywódca wolnych ludzi wobec Hellenów, ale powinien uważać azjatyckich barbarojów za wrogów i przyszłych niewolników. Ta prośba odzwierciedla ogólny światopogląd starożytnych Greków, w którym ludzkość została podzielona na cywilizacyjny hellenizm i niecywilizowane, bezkulturowe barbarzyństwo. Dla Hellenów barbarzyństwo ucieleśniali przede wszystkim mieszkańcy Wschodu, których postrzegano jako zniewieściałych, uległych i niezdolnych do samookreślenia. Od czasów wojen perskich byli postrzegani jako wrogowie. Platon widział w nich naturalnych wrogów Hellenów, nienawiść do Persów była dla Ksenofonta wyrazem „szlachetnych” uczuć, a dla Izokratesa kara za zbezczeszczenie świątyni Kserksesa była najwyższym priorytetem każdego Hellena. Nie było jednak zgody w kwestii zdolności barbarzyńcy do wchłonięcia się w kulturę cywilizowaną. Dla Arystotelesa przeszkoda ta była nie do pokonania, ponieważ barbarzyństwo definiował na podstawie pochodzenia rasowego. Ale nawet „ojciec historiografii” Herodot przyjął pogląd hellenizacji poprzez edukację i język, zgodnie z którym barbarzyńca mógł stać się Grekiem po spełnieniu tych kryteriów. Według Antyfony wszyscy ludzie, Hellenowie i barbarzyńcy, są pod każdym względem tacy sami, tylko ich wychowanie robi różnicę. Poglądy te reprezentował również Izokrates w swoich uwagach, z którymi Aleksander mógł być również zaznajomiony. W każdym razie reprezentował tę postawę podczas swojej kampanii wobec Azjatów, których spotykał z szacunkiem i których przyjmował wśród swoich towarzyszy ( hetairoi ), którym przydzielał ważne stanowiska na swoim dworze i których bogów szanował. Czyniąc to, stale napotykał niezrozumienie wśród swoich macedońskich i greckich rodaków.

Czyniąc to, nie robił nic poza naśladowaniem Achemenidów, na których dworze greccy lekarze, nauczyciele i artyści cieszyli się wielkim szacunkiem, a także byli bardzo poszukiwani jako najemnicy w wojsku. Podobnie jak oni, ich następca Aleksander uważał się za arbitra ludzkości, który poprzez wspólny sposób myślenia i życia chciał zjednoczyć wszystkie narody w jedno ciało i promować braterstwo między nimi. Jednak w przeciwieństwie do Achemenidów realizował celowy program dla tego ideału, w którym Hellenowie i mieszkańcy Wschodu powinni być równi we wszystkich sprawach państwa i armii w jedności ( homonia ). Ideał ten pierwotnie wyrósł z potrzeby Greków o pokój i jedność między sobą w celu wspólnej walki przeciwko Persom, ale Aleksander chciał teraz włączyć do tego dawnego wroga. Odczuwał opór przede wszystkim ze strony swoich starych macedońskich wojowników, którzy w swej nabytej naturze mieli wyłącznie pogardę dla Persów i którzy z podejrzliwością, a czasem jawnym odrzuceniem, spotykali się ze zwróceniem się króla do tego ludu i jego zwyczajów. „Orientalizacja” Aleksandra została skontrastowana z hellenizacją, której domagali się mieszkańcy Wschodu , w której poprzez edukację i język powinni dogonić helleńską, cywilizowaną kulturę. W ocenie historiografii Aleksander prowadził politykę „fuzji ludzi”, w wyniku której pod jego zwierzchnictwem należy zjednoczyć wojujące niegdyś kultury Zachodu i Orientu, a ich mieszkańcy zlać się w jednorodny kulturowo naród. Aby to osiągnąć, poprosił Macedończyków i innych Greków o takie samo zrozumienie i otwartość na orientalną kulturę i styl życia, jakie im zademonstrował. Od wyraźnego odrzucenia ( Parmenion , Kleitos , Kallisthenes ) przez bezinteresowną obojętność ( Krateros , Perdickas ) po dobrowolną akceptację ( Hefajstion , Peukestas ), wywoływał wśród towarzyszy różnorodne reakcje. Budowę mostów kulturowych miały ostatecznie ułatwić więzy rodzinne, gdy w 324 p.n.e. W masowym ślubie Suzy 10 000 macedońskich wojowników poślubiło Azjatów, z których potomstwa miało wyrosnąć pierwsze pokolenie nowego narodu narodowego. Wielu Macedończyków już w czasie kampanii zamieszkiwało miejscowe kobiety, których dzieci, wbrew starożytnym zwyczajom, miały być wychowywane jako dobrowolnie urodzone. Od mieszkańców Wschodu, którzy podążyli za nim znacznie chętniej, Aleksander ponownie zażądał akceptacji języka greckiego i edukacji. Przykładem była tu królowa matka Sisygambis , która chętnie uczyła się greki, aby zrozumieć swojego przybranego syna. To samo dotyczyło reszty rodziny królewskiej, jego żon i perskiej szlachty z jego świty, ponieważ sam Aleksander nigdy nie nauczył się perskiego. Co więcej, 30 000 wojowników rekrutowanych w Azji Środkowej miało nauczyć się nie tylko języka, ale także macedońskiej sztuki wojennej i metod walki, co było warunkiem wstępnym przyjęcia do jego armii, która okazała się lepsza od perskiej sztuki wojennej.

Wczesna śmierć Aleksandra położyła kres realizacji jego niemal utopijnego ideału człowieczeństwa. Jego następcy nie kontynuowali polityki „fuzji ludzi”, albo dlatego, że byli wobec niej wrogo nastawieni, albo nie mieli niezbędnych warunków, zwłaszcza że byli już wystarczająco zajęci w swoich wojnach diadochowych. Większość wysokich rangą oficerów szybko wydaliła swoje orientalne żony, a ich zwolennicy polegali prawie wyłącznie na Macedończykach lub Grekach. W założonych przez nich królestwach diadochiańskich Hellenowie i mieszkańcy Wschodu pozostawali oddzieleni od siebie w równoległych społeczeństwach, przy czym ci pierwsi reprezentują teraz klasę rządzącą. A jednak polityka Aleksandra wpłynęła na rozwój społeczny w jego następczych królestwach, o ile pogląd o hellenizacji Orientu poprzez asymilację kulturową jego mieszkańców obowiązywał przez wieki. Dla awansu społecznego i udziału w polityce, gospodarce i nauce, w hellenistycznych imperiach przyjęto założenie greckiej edukacji i stylu życia, do których ludy wschodnie zorientowały się w przyszłości i tym samym pomogły hellenizmowi zdobyć światową sławę. Wywyższeni w hellenizmie, bez względu na pochodzenie, wkrótce byli znani tylko jako hellēnistai . Nawet idea „mieszania” Aleksandra znalazła kontynuację, choć nie programową, w małżeństwach wielu prostych ludzi, których nie było stać na luksus „narodowej” klasy. Dla Polibiusza ich potomkowie, a także potomkowie wojowników Aleksandra i ich konkubin, byli znani jako mixhellen , którzy stanowili dużą część hellenistycznej kultury miejskiej. Do nich można również zaliczyć Seleucydów , następców w Syrii, których rodową matką była perska księżniczka Apame . I idea jedności ( homonoia ) również żyła, choć ironią historii jest to, że mogła być realizowana w narodach państw hellenistycznych Azji i Egiptu, a nie w miastach-państwie klasycznej Hellady, gdzie była pierwotnie propagowana. . W przyszłości już nie ludy, ale dynastie walczyły ze sobą na Wschodzie, podczas gdy w Grecji trwał stary spór między miastami i ligami miejskimi, między Polakami Grekami a Macedończykami. Trwała harmonia mogła tu powstać tylko pod kontrolą Rzymian.

Następcy

Hellenistyczny świat państw jako spadkobierca Imperium Aleksandra po zakończeniu wojen diadochowych.

Wczesna śmierć Aleksandra w 323 pne. BC w Babilonie stawiał macedońskich oficerów swojej armii przed skomplikowaną kwestią sukcesji, w której osobiste dążenie do władzy różnych aktorów niemal doprowadziło do bratobójczej wojny. Od tego momentu sama rodzina królewska, ze względu na brak zdolnych krewnych mężczyzn, została wyeliminowana jako samodzielnie działająca jednostka polityczno-władza. Z drugiej strony kobiety zdolne do działania miały znacząco przyczynić się do upadku dynastii Argead poprzez krwawą rywalizację między sobą. Odtąd jednak wodze akcji spoczywały w rękach generałów macedońskich, w tym piechoty Filipa III. Arrhidaios arbitralnie ogłosił króla. Jego matka też nie była Macedończykiem, ale i tak była bardziej akceptowalna jako Tesalczyk dla Azjatki. Po kompromisie z zlekceważonym tym aktem Hetairenreiterei później urodzony Aleksander IV Ajgos został podniesiony do rangi równoprawnego króla. Nieco starszy Herakles został wykluczony z sukcesji, przez co oprócz jego bezprawności, decydującą rolę mógł odegrać jego wiek, gdyż osiągnąłby pełnoletność wcześniej niż Aleksander IV Ajgos, co nie mieściło się w koncepcji dążących generałów dla mocy.

Ponieważ ci generałowie chcieli zostać faktycznym następcą ( diadoche ) Aleksandra, który początkowo był w stanie zapewnić Perdiccas jako regent dla królów. Pod jego kierownictwem było to możliwe do 321 p.n.e. Prowincja Kapadocja w Azji Mniejszej , przez którą przechodził sam Aleksander, została poddana ujarzmieniu mniejszości azjatyckiej , doprowadzając imperium Aleksandra do jego największego zasięgu terytorialnego. Jednak autorytet regenta został wcześnie zakwestionowany i skutecznie zakwestionowany w pierwszej wojnie diadochowej (321–320 p.n.e.). Na konferencji Triparadeisus , Antypater został mianowany nowym Regent, który prowadził królewski rodzina z powrotem w Macedonii po ponad dziesięciu latach nieobecności. Ale tam zmarł już w 319 pne. pne, po czym wybuchła druga wojna diadochów, w której generałowie i rodzina królewska zdziesiątkowali się nawzajem. Od tego czasu strukturalna integralność Imperium Aleksandra znajdowała się w stanie niepowstrzymanego rozpadu. W pokoju diadochalnym 311 p.n.e. Ostatni pozostali watażkowie faktycznie podzielili Imperium Aleksandra na swoje strefy wpływów. Decyzję o przekazaniu władzy ostatniemu żyjącemu królowi Aleksandrowi IV Ajgos przyjął Kassander jako zaproszenie do podjęcia tego potencjalnego problemu. Pozwolił królowi i jego matce w 310 pne Zabić w tajemnicy. W następnym roku Polyperchon zamordował również ostatniego męskiego Argeade, Heraklesa .

W tym momencie Diadochi poczuli się upoważnieni do rządów dawnego imperium Aleksandra ze względu na swoje losy wojenne, kierując się starą zasadą „ziemi zdobytej włóczniami”. Większość z nich starała się podzielić imperium na terytoria, które posiadali. Tylko Antigonus Monophthalmos („jednooki”) i jego syn Demetrios Poliorketes („oblegający”) podnieśli roszczenia do sukcesji w całym Imperium Aleksandra, ale zostali pokonani w decydującej bitwie pod Ipsos w 301 roku p.n.e. Po czym idea jedności wreszcie dobiegła końca. Zasadniczo z Imperium Aleksandra wyłoniły się królestwa Antygonidów w Macedonii, Ptolemeuszy w Egipcie i Seleucydów w Syrii. B. Pergamon i Pontos lub Imperium Grecko-Baktryjskie .

literatura

Przegląd działa

• Hermann Bengtson : Historia Grecji - Od początków do Cesarstwa Rzymskiego , Monachium, 1977 (wydanie 6, 1996).
• Helmut Berve : Imperium Aleksandra na podstawie prozopograficznej . 2 tomy, Monachium 1926.
• A. Brian Bosworth: Podbój i imperium. Panowanie Aleksandra Wielkiego . Cambridge 1988, ISBN 0-521-40679-X .
• Alexander Demandt : Aleksander Wielki - Życie i legenda . Monachium 2009.
• Johann Gustav Droysen : Historia hellenizmu . 3 tomy, wyd. Ericha Bayera, Tybinga 1998, ISBN 3-534-14204-7 .
• Peter Marshall Fraser: Miasta Aleksandra Wielkiego . Oksford 1996.
• Hans-Joachim Gehrke : Aleksander Wielki . Wydanie 4, (CH Beck Wissen, tom 2043), Monachium 2005, ISBN 3-406-41043-X .
• Franz Hampl : Aleksander Wielki . Wydanie trzecie, (Osobowość i historia, tom 9), Getynga / Zurych 1992, ISBN 3-7881-0009-5 .
• Heinz Heinen : Historia hellenizmu. Od Aleksandra do Kleopatry . Wydanie drugie, (CH Beck Wissen, Tom 2309), Monachium 2007, ISBN 978-3-406-48009-6 .
• Robin Lane Fox : Aleksander Wielki. Zdobywca świata . Wydanie 4, przekład Gerharda Beckmanna, Stuttgart 2005, ISBN 3-608-94078-2 .
• Siegfried Lauffer : Aleksander Wielki . Wydanie 4, (Deutscher Taschenbuch Verlag (DTV), Tom 4298), Monachium 2004, ISBN 3-423-34066-5 .
• William Woodthorpe Tarn : Aleksander Wielki . 2 tomy, Darmstadt 1948.
• Hans-Ulrich Wiemer : Aleksander Wielki . Monachium 2005, ISBN 3-406-52887-2 .

Literatura specjalna

• Ernst Badian : Administracja Imperium , w: Grecja i Rzym , t. 12 (1965), s. 166-182.
• Ernst Badian: Deifikacja Aleksandra Wielkiego , w: Ancient Macedonian Studies in Honor of Charles F. Adson (1981), s. 27-71
• A. Brian Bosworth: Alexander and Ammon , w: Greece and the Eastern Mediterranean in Ancient History and Prehistory (1977), s. 67-75.
• A. Brian Bosworth: Rząd Syrii pod rządami Aleksandra Wielkiego , w: The Classical Quarterly , t. 24 (1974), s. 46-64.
• AW Collins: Urząd Chiliarch za Aleksandra i następców. W: Phoenix , Vol. 55 (2001), s. 259-283.
• Ernst A. Fredricksmeyer: Alexander, Zeus Ammon, and the Conquest of Asia , w: Transactions of the American Philological Association (1974-) , Vol. 121 (1991), s. 199-214.
• NGL Hammond: The Kingdom of Asia and the Persian Throne , w: Antichthon , t. 20 (1986), s. 73-85.
• Sylva Harst: Pocałunek w religiach starego świata: ok. 3000 pne Chr. - 381 AD , W: Religionswissenschaft Vol. 7 (2004).
• Alfred Heuss : Aleksander Wielki a problem formowania sądów historycznych , W: Historische Zeitschrift , t. 225 (1977), s. 29-64.
• Henry M. de Mauriac: Alexander the Great and the Politics of "Homonoia" , w: Journal of the History of Ideas , t. 10 (1949), s. 104-114.
• Klaus Rosen : The 'boski' Alexander, Ateny i Samos , w: Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte ., Tom 27 (1978), pp 20-39..
• Fritz Taeger : Aleksander Wielki i początki kultu hellenistycznego władcy , w: Historische Zeitschrift , t. 172 (1951), s. 225-244.
• Gregor Weber : Dwór Aleksandra Wielkiego jako system społeczny , W: Saeculum , Vol. 58 (2007), s. 229-264 ( online ).

puchnąć

• Ajschylos , Persowie .
• Arrian , Anabasis i Indike .
• Atenaios , Deipnosophistai .
• Kasjusz Dio , Historia Rzymska .
• Klaudiusz Elianus , Varia Historia .
• Klaudiusz Ptolemeusz , Geographike Hyphegesis .
• Curtius Rufus , Historiarum Alexandri Magni Macedonis .
• Deinarchos , przemówienie przeciwko Demostenesowi .
• Diodor , Bibliothéke historiké (Księga 17).
• Diogenes Laertios
• Herodot , historyai .
• Hyperejdes , Płaszczenica .
• Isokratesa , przemówienie do Filipa , mowie do Nicocles , Panegyrikos , Panathenaicos i Euagoras .
• Pauzaniasz , Helládos Periēgēsis .
• Platon , Nomoi i Politeia .
• Pliniusz Starszy , Historia Naturalis .
• Plutarch , Aleksander , Cezar i Moralia = De Alexandri Magni fortuna aut virtute ( de fort. Alex. ).
• Polyainos , Strategika .
• Polybios , Historíai .
• Sofokles , Filokrates .
• Swetoniusz , Cezar i Witeliusz .
• Ksenofont , Agesilaos i Anabasis .

Uwagi

1. ↑ Plutarch , Moralia 207d.
2. ↑ Patrz Demandt, s. 353.
3. ↑ Zob. Heuss, s. 61.
4. ↑ Patrz Demandt, s. 361–362.
5. ^ Niccolò Machiavelli , Il Principe rozdz. IV.
6. ↑ Patrz Demandt, s. 386.
7. ↑ Abraham Sachs , Hermann Hunger : Dzienniki astronomiczne i teksty pokrewne z Babilonu, I, Pamiętniki z 625 pne. do 262 pne (1988); Tłumaczenie Bert van der Spek: Dariusz III, Aleksander Wielki i stypendium babilońskie , w: Achemenid History , Vol. 13 (2003) 289-346.
8. ↑ Aleksander zlecił naprawę Etemenanki po wejściu do Babilonu. Strabo 16, 1, 5.
9. ↑ Diodor 17, 17, 2.
10. ↑ Arrian , Anabasis 2, 14, 7-9.
11. ↑ Plutarch, Aleksander 34, 1.
12. ↑ Ajschylos , Persowie 24; Zobacz Demandt, s. 35–36.
13. ↑ Patrz Demandt, s. 150–151 i 357–358.
14. ↑ Ajschylos, Persowie 55; Izokrates , przemówienie do Nicocles 5.
15. ↑ "Persarum victor Persarum vitiis victus est.": Francesco Petrarca , De viris illustribus, De Alexandro Macedone 4.
16. ↑ Arrian, Anabasis 7, 29, 4; Plutarch, Moralia 330a – d = de fort. Alex. 8, 1.
17. ↑ Arrian, Anabasis 4, 11, 6.
18. ↑ Platon , Nomoi 10, 887e; Sofokles , Filoktet 657.
19. ↑ Herodot , Historie 3, 86 i 7, 136; Ksenofont , Anabasis 3, 2, 13; Ajschylos, Persowie 584-585.
20. ↑ Zob. Demandt, s. 36–37.
21. ↑ Arrian, Anabasis 4, 10, 2.
22. ↑ Proskynesis został po raz pierwszy zamówiony przez Rzymian z Kaliguli . Swetoniusz , Witeliusz 2,5; Kasjusz Dio 59, 27, 5-6; Zobacz Harst, s. 224.
23. ↑ Ajschylos, Persowie 304.
24. ↑ Arrian, Anabasis 7, 29, 4.
25. ↑ Arrian, Anabasis 3:19 , 7.
26. ↑ Plutarch Aleksander 46, 2.
27. ↑ Plutarch Aleksander 9, 1.
28. ↑ Plutarch, Moralia 328e = de fort. Alex. 5, 1.
29. ↑ Izokrates , przemówienie do Filipa 5: 120; Diogenes Laertios 5, 22.
30. ↑ Aleksandropolis zostało założone na ziemiach trackich Mediów nad górnym Strymonem . Plutarch, Aleksander 9, 1.
31. ↑ ^{a b} Gaza została wyludniona po podboju i zniewoleniu mieszkańców, a następnie przesiedlona na polecenie Aleksandra iw ten sposób formalnie ponownie założona (Arrian, Anabasis 2, 27). Prawdopodobnie podobnie postępował z Tyrem Aleksander, gdyż wkrótce po jego śmierci miasto to otrzymało garnizon (Diodor 18, 37, 4).
32. ↑ Aleksandria pod Egiptem została założona na egipskim mieście Rakotes. Pauzaniasz , 5, 21, 9; Pliniusz , Naturalis history 5, 11, 10. Nazwę zob. HI Bell: Alexandria ad Aegyptum , w: The Journal of Roman Studies , tom 26 (1946), s. 130-132.
33. ↑ Prawdopodobnie była Artakona. Pliniusz, Naturalis history 6, 17, 61; Klaudiusz Ptolemeusz 6, 17, 6.
34. ↑ Dawniej perski Phrada. W tym mieście Aleksander przewidział spisek Dimnos , dlatego miasto to zostało przemianowane na „foresight”. Klaudiusz Ptolemeusz 6:19, 4; Plutarch, Moralia 328f = de fort. Alex. 5, 1.
35. ^ Kurcjusz Rufus 7, 3, 5; Pliniusz, Naturalis history 6, 17, 61; Klaudiusz Ptolemeusz 6:20, 4. Aleksandria Arachos była często błędnie utożsamiana z Ghazni w starszych badaniach . Zobacz Al. N. Oikonomides: the [τέμενοϲ] Aleksandra Wielkiego w Aleksandrii w Arachosi (Stary Kandahar) , w: Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik , t. 56 (1984), s. 145-147.
36. ↑ Dawny perski Kapiša-kaniš. Arrian, Anabasis 3, 26, 4; Diodor 17, 83, 1; Curtius Rufus 7, 3, 23.
37. ↑ Najbardziej wysunięta Aleksandria powstała z połączenia ludności Kyropolis i siedmiu innych miast nad rzeką Jaxartes (Syrdarja) , która w starożytności była często utożsamiana z Tanais (Don) . Marmurowy parium B7; Arrian, Anabasis 4, 1, 3; Klaudiusz Ptolemeusz 6, 12, 6.
38. ↑ Prawdopodobnie identyczny z późniejszym Ai Khanoum . Klaudiusz Ptolemeusz 6, 12, 6.
39. ↑ Oprócz Aleksandrii w Merw w regionach Sogdia i Margiana powstało sześć innych osad. Kurcjusz Rufus 7, 10, 15; Pliniusz, Naturalis history 6, 16, 47.
40. ↑ Arrian, Anabasis 4, 22, 6.
41. ↑ Bliźniacze miasto po obu stronach rzeki Hydaspes (Jhelam), założone po zwycięstwie w bitwie pod Hydaspes . Pierwsze miasto, nazwane na cześć konia Bucefała , powstało w miejscu przeprawy przez rzekę na zachodnim brzegu, a drugie miasto, nazwane na cześć zwycięstwa, powstało na polu bitwy na wschodnim brzegu rzeki. Arrian, Anabasis 5, 19, 4; 20, 2 i 29, 5; Diodora 17, 89; Curtius Rufus 9, 1, 6 i 3, 23.
42. ↑ Arrian, Anabasis 5, 29, 3.
43. ↑ Założona w zbiegu Chanab w Indus . Arrian, Anabasis 6, 15, 2.
44. ↑ Miasto zbudowane wokół królewskiego zamku Sogden nad Indusem , ze stoczniami do budowy statków, przypuszczalnie tylko o charakterze tymczasowym. Arrian, Anabasis 6, 15, 4; Diodora 17, 102, 4; Kurcjusz Rufus 9, 8, 8.
45. ↑ Prawdopodobnie tylko tymczasowa baza ze stoczniami do budowy statków. Pliniusz, Naturalis history 6, 23, 96.
46. ↑ Port założony przez Nearchusa na Arbis, dopływie delty Indusu. Arrian, Indike 21.; Pliniusz, Naturalis history 6, 23, 97.
47. ↑ Dawna stolica Oreiten . Arrian, Anabasis 6, 21, 5; Diodora 17, 104, 8; Plinius, Naturalis historia 6, 23, 97. Zobacz także JR Hamilton: Alexander Among the Oreitae , w: Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte , t. 21 (1972), s. 603-608.
48. ^ Klaudiusz Ptolemeusz 6, 8, 14.
49. ↑ Założony na Pallakottas, kanale zasilającym arabskie jeziora wodą z Eufratu. Arrian, Anabasis 7, 21, 7.
50. ↑ Patrz Demandt, s. 368.
51. ↑ Diodor 17, 109, 1 i 18, 8, 2-4; Plutarch, Moralia 221a.
52. ↑ Arrian, Anabasis 1, 17, 10.
53. ↑ Arrian, Anabasis 1, 26, 5; Polyainos , Strategika 6, 49.
54. ↑ Patrz Demandt, s. 475.
55. ↑ Patrz Bengtson, s. 357-358.
56. ↑ Aby zrównać Amona z Zeusem, zobacz Pindar , Pythia 4, 16.
57. ↑ Diodor 17, 51, 4; Curtius Rufus 4, 7, 28; Plutarch, Aleksander 27, 8; Pliniusz, Naturalis history 34, 64 i 66.
58. ↑ Jak na przykład z Nearchos , FGrHist. 133 F33 = Arrian, Anabasis 6, 19, 4.
59. ↑ Kallistenes , FGrHist. 124 F14a = Strabon 17, 1, 43.
60. ↑ W tym kontekście anegdota przekazana przez Plutarcha ( Aleksander 27, 9), według której kapłan Amona pozdrowił Aleksandra słowami O płatny („O mój synu”), którą Macedończycy nazwali O pai Dios („O synu Zeusa”). ”) został źle zrozumiany. Zobacz Demandt, s. 176.
61. ↑ Arrian, Anabasis 7, 9; Efipos , FGrHist. 126 F5 = Athenaios 538b.
62. ↑ Eratostenes , FGrHist. 241 F28 = Plutarch, Aleksander 3, 3; patrz Fredricksmeyer, s. 200.
63. ↑ Plutarch, Moralia 187e, 804b i 842d; Klaudiusz Elianus , Varia Historia 2, 19; Timaeus , FGrHist 566 F155 = Polybios 12, 12b.
64. ↑ Zob. E. Badian (1981), s. 66.
65. ↑ Hyperejdes , Płaszczenica 8; Diogenes Laertios 6:63; Deinarchos , Przeciw Demostenesowi 94.
66. ↑ Arrian, Anabasis 7, 23, 2.
67. ↑ Plutarch, Moralia 219e – f; Klaudiusz Elianus, Varia Historia 2, 19.
68. ↑ Klaudiusz Aelianus, Varia Historia 5, 12; Atenaj 251b.
69. ↑ Polibios 12, 23, 5.
70. ↑ Swetoniusz, Cezar 7:1; Plutarch, Cezar 11, 5-6 i Moralia 206b; Kasjusz Dio 37, 52, 2.
71. ^ Pauzaniasz 5:25 , 1.
72. ↑ Jak w Himerios 12, 1.
73. ↑ Plutarch, Moralia 329b = de fort. Alex. 6, 1.
74. ↑ Plato, Politeia 5, 470C, nomoi 3, 692c i 3, 693A; Ksenofont, Agesilaos 7, 7; Izokrates, Panegyrikos 184 i Panathenaikos 163.
75. ↑ Herodot 1, 57-58; Antyfona , Fragmenty presokratyków 87, B 44.
76. ↑ Izokrates, Panegyrikos 50 i Euagoras 66.
77. ↑ Plutarch, Moralia 329c – d = de fort. Alex. 6, 1; Polyainos, Strategika 4, 3, 1.
78. ↑ Patrz Demandt, s. 378.
79. ↑ Diodor 17, 94, 4 i 17, 110, 3.
80. ↑ Diodor 17, 67, 1.
81. ↑ Diodor 17, 67, 1.
82. ↑ Plutarch, Aleksander 71, 1.
83. ↑ Nowy Testament , Dz 9: 29.W Nowym Testamencie Żyd mówiący po grecku różni się od ortodoksyjnego hebrajskiego jako hellēnistai . Termin „hellenista” pojawia się tu po raz pierwszy dla członka hellenistycznego obszaru kulturowego i był inspiracją dla wprowadzonego w XIX-wiecznej historiografii określenia epoki „hellenizmu” (zob. Droysen).
84. ↑ Polibios 1, 67, 7.