Nieruchomość (Niemcy)

Nieruchomość po prawie niemieckim właściwym do orzekania ponad aktywa pozycji. Dla prawa prywatnego , Sekcja 903 z niemieckiego kodeksu cywilnego (BGB) określa właściwość jako reguły osoby nad rzeczą . W związku z tym właściciel może dowolnie obchodzić się z rzeczą i wyłączać innych spod jakiegokolwiek wpływu, o ile nie kolidują prawa lub prawa osób trzecich.

Pojęcie własności jest szersze w Ustawie Zasadniczej (GG). Art. 14 GG chroni własność i dziedziczenie jako prawo podstawowe . Norma z jednej strony reprezentuje prawo obywatela do obrony przed państwem, z drugiej zobowiązuje ustawodawcę do tworzenia, kształtowania i ochrony praw majątkowych. W tym kontekście za majątek uważa się wszystkie aktywa, które system prawny przypisuje osobie.

Artykuł 14 Ustawy Zasadniczej - dzieło Daniego Karavana na taflach szklanych od strony Szprewy w Jakob-Kaiser-Haus Bundestagu w Berlinie

Prawo konstytucyjne

Normalizacja

Od wejścia w życie Ustawy Zasadniczej 23 maja 1949 r. Art. 14 Ustawy Zasadniczej ma następujące brzmienie:

(1) Prawo własności i prawo do dziedziczenia są gwarantowane. Treść i ograniczenia określa ustawa.

(2) Własność zobowiązuje. Jego użycie powinno również służyć dobru publicznemu.

(3) Wywłaszczenie jest dozwolone tylko dla dobra wspólnego. Może to nastąpić wyłącznie na mocy ustawy lub na podstawie ustawy, która reguluje rodzaj i zakres odszkodowania. Odszkodowanie należy ustalić z należytym uwzględnieniem interesów ogółu społeczeństwa i zainteresowanych stron. Ze względu na wysokość odszkodowania w przypadku sporu przysługuje odwołanie do sądów powszechnych.

Artykuł 14 GG gwarantuje istnienie i wolność własności i dziedziczenia. W ten sposób prawo podstawowe chroni podstawę niezależnego życia i gospodarki wolnorynkowej .

Norma zawiera gwarancję wolności i ułatwienia : z jednej strony chroni obywatela przed suwerenami w jego prawie do swobodnego użytkowania, zarządzania i rozporządzania mieniem oraz pozwala na obronę suwerennej ingerencji. Z drugiej strony art. 14 Ustawy Zasadniczej zapewnia, że ​​system prawny zapewnia, rozwija i chroni prawo majątkowe i spadkowe.

Historia pochodzenia

Bezpośrednim poprzednikiem gwarancji własności jest art. 153 Konstytucji Cesarstwa Weimarskiego , który wykazuje duże podobieństwa w treści do art. 14 Ustawy Zasadniczej. Zgodnie z tym majątek był gwarantowany, określany i ograniczany przez system prawny. Art. 154 WRV zawierał przepis o prawie spadkowym. Było to zagwarantowane zgodnie z prawem cywilnym.

Gwarancja własności uległa erozji pod rządami narodowych socjalistów , którzy dowolnie korzystali z własności osób prywatnych, zwłaszcza członków prześladowanych grup.

W ramach tworzenia Ustawy Zasadniczej Rada Sejmu oparła się na gwarancjach Konstytucji Weimarskiej. Ponieważ istnieje ścisły faktyczny związek między prawem majątkowym a prawem spadkowym, połączył obie gwarancje w jednym artykule. Treść i zakres gwarancji własności były sporne. Artykuł 14 Ustawy Zasadniczej pozostał niezmieniony od wejścia w życie Ustawy Zasadniczej.

Kolejną regulację chroniącą własność i odnoszącą się do sytuacji prawnej w Niemczech można znaleźć w art. 1 pierwszego protokołu dodatkowego do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC). Zgodnie z orzecznictwem do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, ETPCz ma pośredni wpływ na niemieckim systemie prawnym, a tym samym wpływa na interpretację prawa niemieckiego. Nieruchomość jest również chroniony przez art 17 w Karcie Praw Podstawowych Unii Europejskiej .

Gwarancja własności

Gwarancja majątkowa chroni obywatela przed suwerenną ingerencją w jego majątek. W tym celu gwarantuje sferę wolności, w której władcy mogą interweniować tylko pod pewnymi warunkami. Ta sfera nazywana jest obszarem ochronnym . Jeżeli suweren interweniuje w to i nie jest to konstytucyjnie uzasadnione, narusza się gwarancję własności, tak że ingerencja jest niezgodna z Konstytucją.

Obszar ochrony

W orzecznictwie rozróżnia się osobisty i przedmiotowy zakres ochrony prawa podstawowego. Obszar ochrony osobistej określa, kto jest chroniony przez podstawowe prawo. Przedmiotowy obszar ochrony określa, które wolności są chronione przez prawo podstawowe.

Osobiście

Art. 14 GG nie ogranicza kręgu posiadaczy praw podstawowych, tak więc prawo podstawowe chroni każdego. Z jednej strony dotyczy to osób fizycznych . Krajowe stowarzyszenia osób , w szczególności osoby prawne prawa prywatnego, również mogą powoływać się na gwarancję własności, ponieważ ma do niej zastosowanie prawo podstawowe ze swej natury.

Przeważa jednak pogląd, że własność publiczna nie jest chroniona. Władcom brakuje sytuacji ryzyka typowej dla praw podstawowych, która uzasadnia stosowanie do nich prawa podstawowego. Na przykład gmina nie może powoływać się na art. 14 Ustawy Zasadniczej, aby zapobiec budowie elektrowni jądrowej w pobliżu jej nieruchomości . Kilka głosów sprzeciwia się całkowitemu wyłączeniu własności publicznej z zakresu ochrony art. 14 Ustawy Zasadniczej, na mocy którego gminy i osoby prywatne mogą nabywać własność. W związku z tym ogólna odmowa ochrony nie uwzględnia w wystarczającym stopniu faktu, że w szczególnych przypadkach można zaobserwować porównywalną potrzebę ochrony.

Faktyczny

Zgodnie z orzecznictwem Federalnego Trybunału Konstytucyjnego przedmiotowy zakres ochrony gwarancji majątkowej obejmuje każde prawo pieniężne, które system prawny przyznaje jednostce do wyłącznego użytku w jej własnym interesie. Zakres ochrony gwarancji majątkowej nie wynika z samej konstytucji, ale jest kształtowany przez ustawodawcę. Z tego powodu Art. 14 GG określany jest jako podstawowe prawo ukształtowane przez normy. Moneta normy niesie ze sobą niebezpieczeństwo, że ustawodawca tak oszczędnie, jak to tylko możliwe, ukształtuje system własności, tak aby art. 14 Ustawy Zasadniczej jak najrzadziej sprzeciwiał się suwerennej ingerencji. Temu ryzyku nadużycia zapobiega gwarancja kredytu zgodnie z Art. 14 GG. Gwarantuje to nienaruszalną podstawową dziedzinę własności, którą musi zapewnić ustawodawca. Obejmują one prywatną korzyść z majątku i swobodę właściciela do rozporządzania jego majątkiem.

Mienie w rozumieniu art. 14 Ustawy Zasadniczej to z jednej strony własność majątkowa, którą w § 903 niemieckiego kodeksu cywilnego określa się jako uprawnienie do rozporządzania rzeczą. Oprócz własności nieruchomości Art. 14 chroni ograniczone prawa rzeczowe , takie jak służebności i zastawy . Roszczenia wynikające z prawa zobowiązań również uważa się za majątkowe . Chronione są również prawa własności intelektualnej , takie jak prawa autorskie i znaki towarowe . Akcje spółki są również chronione na mocy art. 14 Ustawy Zasadniczej. Wreszcie majątek , który zgodnie z § 854 BGB stanowi rzeczywistą kontrolę majątku , podlega ochronie na podstawie art. 14 GG. Ponadto stanowiska prawa publicznego mogą wchodzić w zakres art. 14 ust. 1 Ustawy Zasadniczej. Orzecznictwo zakłada to, jeżeli stanowisko jest przypisane wyłącznie i prywatnie właścicielowi i jest oparte na niemałym wkładzie osobistym danej osoby. Ponadto musi służyć zapewnieniu środków do życia. Wymogi te są spełnione na przykład w przypadku uprawnień z ustawowego ubezpieczenia emerytalnego i na wypadek bezrobocia .

Fakt, że pojęcie majątku jest rozumiane znacznie szerzej w kontekście art. 14 GG niż w prawie cywilnym, wynika z faktu, że art. 14 GG, zgodnie z wolą konstytucyjną, ma na celu zapewnienie jednostce ma możliwość swobodnego rozwijania własnej własności posługiwania się osobowością. Dlatego podstawowe prawo chroni wszystkie stanowiska, które służą temu celowi. Dotyczy to wszystkich praw, które system prawny przyznaje osobie jako należącej do niej.

Ochrona art. 14 GG dotyczy wyłącznie majątku indywidualnego. Aktywa w całości nie są zatem chronione. Dlatego też, zgodnie z przeważającym poglądem, zobowiązania dotyczące np. Płatności nie wpływają zasadniczo na ochronę gwarancji własności. Istnieją dwa wyjątki od tej reguły: z jednej strony zobowiązania płatnicze wchodzą w zakres art. 14 Ustawy Zasadniczej, które są związane z pozycją majątkową. Dotyczy to na przykład zobowiązania właściciela gruntu do sfinansowania usunięcia zanieczyszczonych terenów znajdujących się na jego terenie. To samo dotyczy podatku dochodowego i handlowego . Z drugiej strony w orzecznictwie uznano, że gwarancja majątkowa ma wpływ, jeżeli ciężar związany z obowiązkiem zapłaty zagraża egzystencji osoby zainteresowanej.

Sporne jest, czy Art. 14 GG chroni prawo do utworzonego i prowadzonego przedsiębiorstwa handlowego . Prawo to obejmuje wszystkie przedmioty, które razem składają się na wartość ekonomiczną przedsiębiorstwa i traktują je jako niezależną własność. Prawo to jest uznane w prawie cywilnym. Tam ma to praktyczne znaczenie, na przykład w przypadku nielegalnych akcji protestacyjnych i wezwań do bojkotów . Federalny Trybunał Konstytucyjny jak dotąd wyraźnie nie wyjaśnia, czy art. 14 GG chroni operacje komercyjne. Zwolennicy argumentują, że uznanie przez jurysdykcję konstytucyjną sprzyja jednolitości orzecznictwa i że podmiot prawny powinien być chroniony jako istotny składnik aktywów. Przeciwnicy sprzeciwiają się temu, że oddzielna ochrona firmy jako całości jest zbędna ze względu na niekwestionowaną ochronę jej poszczególnych elementów. Ponadto ustawa nie wpisuje się w system art. 14 GG, ponieważ chroni jedynie poszczególne aktywa, a więc nie zbiór przedmiotów.

Perspektywy zysku nie są chronione przez Art. 14 GG, ponieważ nie są to stanowiska prawne, które system prawny przypisuje osobie. Nie ma to zatem wpływu na art. 14 GG, na przykład jeżeli budowa nowego mostu spowoduje, że eksploatacja promu stanie się nieopłacalna. Ponadto wartość rzeczy nie jest chroniona gwarancją z Art. 14 GG, ponieważ jest określana wyłącznie przez rynek.

Konkursy praw podstawowych

Jeśli jakaś sprawa wchodzi w zakres ochrony kilku praw podstawowych, to te prawa konkurują ze sobą. Jedno prawo podstawowe zastępuje inne, jeżeli całkowicie obejmuje treść gwarancji zawartej w odpowiednim wniosku . Jeśli tak nie jest, ale każde prawo podstawowe ma swoją własną treść ochronną, prawa podstawowe stoją obok siebie.

Wolność zawodu ( art. 12 § 1 GG) chroni nabycie podstaw niezbędnych do życia. Często ta wolność i gwarancja własności wykluczają się wzajemnie ze względu na różne cele ochronne, ponieważ art. 14 GG chroni tylko to, co zostało nabyte, a nie proces nabycia. Jeżeli obszary zastosowania obu praw podstawowych pokrywają się, na przykład z uwagi na to, że majątek jest wykorzystywany do wykonywania zawodu, zgodnie z orzecznictwem Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, przedmiotowe rozporządzenie decyduje o tym, czy ingerencja jest oceniany na podstawie swobody wykonywania zawodu lub wolności własności. Zakaz palenia określa także sposobu korzystania z własności w restauracji, ale ostrość takich kłamstw zakazu w regulacji zawodu danego karczmarza, tak że właściwy podstawowe prawo nie jest Art. 14 GG, lecz Art. 12 GG.

Jako regulacja bardziej szczegółowa, art. 14 GG zastępuje podstawowe prawo do ogólnej wolności działania ( art. 2 ust. 1 GG) w zakresie, w jakim dotyczy to elementu art. 14 GG, który zapewnia wolność.

Mienie kościelne jest chronione przez Art. 138 ust. 2 WRV, który zgodnie z art. 140 GG stanowi część Ustawy Zasadniczej. Przepis ten jest bardziej szczegółowy niż artykuł 14 GG, dlatego artykuł 14 GG zajmuje drugie miejsce.

Interwencja

Naruszenie ma miejsce, gdy gwarantowana treść prawa podstawowego zostaje skrócona przez suwerenne działanie. W odniesieniu do mienia, dwie formy ingerencji znajdują się w centrum art. 14 Ustawy Zasadniczej: wywłaszczenie (art. 14 ust. 3 Ustawy Zasadniczej) oraz określenie treści i ograniczeń (art. 14 ust. Ustawa Zasadnicza). Terminy te nie są prawnie zdefiniowane, dlatego ich treść w dużej mierze determinowana jest przez wykładnię orzecznictwa. Fundamentalne znaczenie dla współczesnej dogmatyki art. 14 GG ma orzeczenie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w sprawie mokrego żwiru z 1981 roku.

Określenie treści i ograniczeń Art. 14 ust. 1 zdanie 2 GG

Przepis dotyczący treści i ograniczeń istnieje wtedy, gdy ustawodawca rozwija prawo majątkowe w sposób abstrakcyjny, ogólny. Definicja treści pełni funkcję określenia na przyszłość, który przedmiot ma prawo własności. Przepis dotyczący ograniczenia działa jednak w przeszłości: skracając treść gwarancji majątkowej, ustawodawca może naruszyć istniejącą własność.

Liczne przepisy dotyczące treści i ograniczeń można znaleźć w budownictwie - i prawie ochrony przyrody . Przykłady obejmują liczne przepisy dotyczące planowania i przepisów budowlanych, które regulują budowę i użytkowanie konstrukcji . Ustawa o ochronie zabytków zawiera również liczne bariery. Innym przykładem jest prawo do krótkich relacji , które daje nadawcom telewizyjnym prawo do relacjonowania ważnych wydarzeń w stosunku do organizatorów ważnych wydarzeń w formie obrazu i dźwięku.

Wywłaszczenie, art. 14 ust. 3 GG

W powszechnej opinii do wywłaszczenia dochodzi wówczas, gdy państwo świadomie odbiera posiadaczowi praw podstawowych w drodze suwerennego aktu dokonane suwerenne stanowisko majątkowe w celu wypełnienia zadania publicznego.

Klasyczny termin wywłaszczenia

Pojęcie wywłaszczenia jest zakorzenione w klasycznej koncepcji wywłaszczenia, która opierała się na licznych prawach wywłaszczeniowych z XIX wieku, które w dużej mierze zostały uchwalone w celu promowania industrializacji . W związku z tym wywłaszczenie charakteryzowało się tym, że państwo w drodze aktu administracyjnego przeniosło prawo rzeczowe obywatela na przedsiębiorcę publicznego na cele dobra wspólnego. W zamian poszkodowany obywatel otrzymał odszkodowanie.

Rozszerzenie pojęcia wywłaszczenia poprzez orzecznictwo

Klasyczna koncepcja wywłaszczenia jest coraz bardziej rozbudowywana w orzecznictwie. Początkowo zrezygnowano z ograniczenia praw rzeczowych, aby wywłaszczone mogły zostać również inne prawa majątkowe. Prawa te powinny być odpowiednio chronione. Ponadto orzecznictwo oderwało się od kryterium procesu zakupu towarów. W rezultacie jakiekolwiek naruszenie własności prywatnej zostało zakwestionowane jako wywłaszczenie. Przykładowo Reichsgericht uznał wpis zabytku na listę zabytków za wywłaszczenie, gdyż znacznie skróciło to prawa właściciela. Ponadto orzecznictwo zrezygnowało z cechy aktu administracyjnego. Zatem wywłaszczenie mogło również nastąpić na mocy prawa.

W rezultacie w orzecznictwie w coraz większym stopniu postrzegano wywłaszczenie jako szczególnie dotkliwą formę ograniczenia praw własności. Jurysdykcji cywilnej , która musiała zdecydować się na Art. 14 GG kilka razy, zwłaszcza w ramach ustawy o odpowiedzialności państwa , zakłada się, że rozgraniczenie między zawartością i determinacji Ograniczenie i wywłaszczenia opiera się na skutek zakłóceń. Zgodnie z tym poglądem, znanym jako teoria specjalnej ofiary , wywłaszczenie miało miejsce, jeśli suwerenna ingerencja uderza w osobę zainteresowaną z niezwykłą surowością i zmusza ją do złożenia specjalnej ofiary dla dobra wspólnego. Może to dotyczyć na przykład odprawy osoby poszukującej mieszkania w czyimś mieszkaniu.

Z drugiej strony sądownictwo administracyjne opowiadało się za teorią grawitacji, zgodnie z którą wywłaszczenie stanowi naruszenie, które szczególnie silnie narusza prawa własności danej osoby. Może to dotyczyć na przykład rozporządzenia zakazującego zagospodarowania terenu pod zabudowę.

Zmiana koncepcji wywłaszczenia poprzez rozwiązanie problemu mokrego żwiru

Postrzeganie wywłaszczenia w tamtym czasie jako szczególnie poważnego wkroczenia na teren majątku zostało zarzucone w wyniku decyzji o mokrym żwirze. Przedmiotem mokrego żwiru decyzji była skarga konstytucyjna od właściciela ziemskiego, który widział niepowodzenie zezwolenie na kopalni żwiru na podstawie prawa wodnego przepisu za naruszenie jego prawa własności bez rekompensaty . Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł, że zaskarżone rozporządzenie nie jest wywłaszczeniem, lecz określeniem treści i ograniczeń, ponieważ ogólnie określa w sposób abstrakcyjny sposób wykorzystania nieruchomości. W ten sposób sąd zwrócił się przeciwko teorii szczególnej ofiary i grawitacji, która w opinii sądu sprzeciwiła się jasnemu i precyzyjnemu rozgraniczeniu treści oraz ograniczeniom i wywłaszczeniu poprzez odwołanie się do niejasnych kryteriów.

Po tym, jak Federalny Trybunał Konstytucyjny odrzucił teorię dotyczącą ofiar specjalnych i grawitacji w orzeczeniu o mokrym żwirze i od tego czasu zrozumiał obie formy interwencji jako dogmatycznie różne kategorie, jurysdykcja cywilna i administracyjna oderwała się od ich koncepcji wywłaszczenia i zbliżyła się do rozumienia orzecznictwa konstytucyjnego . Umożliwiło to wyraźniejsze rozgraniczenie między tymi dwoma rodzajami ingerencji, tak aby zmniejszyć istniejącą do tej pory niepewność prawną. Pozwala to prawodawcy na uwzględnienie różnych wymogów uzasadnienia dwóch form interwencji.

W wyroku w sprawie realokacji gruntu budowlanego ( § 45 - § 79 w Building Code ), Federalny Trybunał Konstytucyjny dodał charakterystyczną zamówień towarów do jego definicji wywłaszczenia. W przypadku ponownego przydzielenia działki budowlanej organ publiczny odbiera nieruchomość osobom prywatnym, przestawia ją i przekazuje poprzedniemu właścicielowi. Powinno to dać właścicielom możliwość bardziej efektywnego wykorzystania posiadanych nieruchomości. Służy to zrównoważeniu interesów prywatnych poprzez zapewnienie, że działka umożliwia efektywne wykorzystanie. W przypadku braku zamówień na towary, rozporządzenie to określa zawartość i granice majątku, brak jest również charakterystyki zakupów towarów, jeśli chodzi o skrócenie gwarantowanego okresu eksploatacji elektrowni jądrowych.

Socjalizacja, art. 15 GG

Ziemia, zasoby naturalne i środki produkcji mogą zostać przeniesione na wspólną własność lub inne formy gospodarki publicznej w celu socjalizacji na mocy prawa, które reguluje rodzaj i zakres rekompensat. Do odszkodowania stosuje się odpowiednio art. 14 ust. 3 pkt 3 i 4.

Artykuł 15 Ustawy Zasadniczej przewiduje dalszą możliwość interwencji w zakresie własności ziemi, zasobów naturalnych i środków produkcji. W związku z tym można je przekształcić w formę gospodarki publicznej na mocy prawa za rekompensatą dla właściciela. Niniejsze rozporządzenie opiera się na art. 155–156 WRV.

Upoważnienie do ingerencji w art. 15 Ustawy Zasadniczej nie zostało jeszcze wykorzystane, dlatego praktycznie nie ma ono znaczenia. Jednak wielu prawników postrzega standard jako dodatkową funkcję wykazania, że ​​socjalizacja może być dopuszczalna tylko na warunkach określonych w art. 15 GG. Zgodnie z art. 15 GG, na przykład, uspołecznienie innych dóbr lub socjalizacja bez odszkodowania są nielegalne.

Pośrednia lub faktyczna ingerencja w własność

Wreszcie, suwerenowie mogą pośrednio interweniować w gwarancję własności. Dzieje się tak na przykład w przypadku, gdy środek rządowy incydentalnie ingeruje w własność prywatną. Dzieje się tak na przykład, gdy wojsko rozpala pożar lasu podczas ćwiczeń artyleryjskich. Hałas wydobywający się z obiektów publicznych, a tym samym wpływający na własność prywatną, stanowi również pośrednie wtargnięcie do własności.

Zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem sądów cywilnych i administracyjnych, takie wkroczenia uznawano za wywłaszczenie, jeżeli w szczególnie poważny sposób naruszyły gwarancję własności. Zostało to wykluczone od czasu decyzji dotyczącej mokrego kamienia, ponieważ zgodnie z nią jedynie ukierunkowany dostęp do nieruchomości stanowi wywłaszczenie. Miało to szczególne znaczenie dla istnienia obowiązku wypłaty odszkodowania: zgodnie z art. 14 ust. 3 pkt 2 Ustawy Zasadniczej odszkodowanie jest obowiązkowo związane z wywłaszczeniem. Dlatego też szerokie rozumienie wywłaszczenia w dotychczasowym orzecznictwie skutkowało szerokim zakresem obowiązku odszkodowawczego. Federalny Trybunał Konstytucyjny próbował ograniczyć ten obszar zastosowania, rozumiejąc wywłaszczenie w decyzji dotyczącej mokrego kamienia znacznie dokładniej niż inne sądy. Od tego czasu pośrednie wkraczanie na własność ma charakter wyłącznie treści i ograniczeń.

Uzasadnienie interwencji

Jeżeli dochodzi do suwerennej ingerencji, jest ona zgodna z prawem, jeżeli jest konstytucyjnie uzasadniona. Skoro Art. 14 GG powierza ustawodawcy zadanie określenia treści i ograniczeń majątku oraz dopuszczenia do wywłaszczenia, czyni gwarancję mienia z zastrzeżeniem prawnym . W związku z tym własność może być ograniczona przez prawo. Zgodnie z art. 19 ust. 2 Ustawy Zasadniczej ustawodawca nie może ingerować w istotę prawa podstawowego. Ten rdzeń praw podstawowych obejmuje uprawnienie posiadacza praw do rozporządzania, gwarancję merytoryczną i zasadę korzyści prywatnej.

Określenie treści i ograniczeń

Ustawodawca może ingerować w prawo majątkowe poprzez ustawy formalne w postaci przepisów dotyczących treści i ograniczeń. W tym celu prawo musi powstać pod względem formalnym i prawnym oraz musi być materialnie zgodne z Ustawą Zasadniczą. Jeśli chodzi o materialną konstytucyjność, szczególne znaczenie ma zasada proporcjonalności . Zgodnie z tym interwencje muszą mieć uzasadniony cel, nadawać się do jego promocji, być do tego niezbędne i odpowiednio wyważać prawo własności do sprzecznych interesów.

Zasada proporcjonalności, która ma zastosowanie również do uzasadniania innych naruszeń praw podstawowych, została określona specjalnie dla gwarancji majątku w art. 14 ust. 2 Ustawy Zasadniczej. Zgodnie z tym korzystanie z majątku powinno jednocześnie służyć dobru wspólnemu. To stwierdzenie jest zakorzenione w zasadzie państwa opiekuńczego, o której mowa w Art. 20 ust. 1 GG. Wzywa ustawodawcę do uwzględnienia interesów ogółu przy ingerowaniu w gwarancję własności. Jest to szczególnie ważne w przypadku tych stanowisk prawnych, które w szczególny sposób wpływają na społeczeństwo. Tak jest na przykład w przypadku przyznawania praw połowowych, ponieważ korzystanie z wód często wpływa na różne interesy dużej liczby osób. Własność ziemi wiąże się również ze szczególną więzią społeczną, ponieważ ziemi nie można zwiększyć.

Jeżeli ustawodawca narusza majątek , pobierając podatek , jego legalność ocenia się w szczególności na podstawie jego odpowiedniości. Ze względu na gwarancję prywatnych korzyści majątku, podatek nie może być tak wysoki, aby prawie dewaluował majątek. Nie ma jednak bezwzględnego limitu, powyżej którego opodatkowanie byłoby nieproporcjonalnie wysokie. To samo dotyczy roszczeń władz dotyczących usunięcia zagrożeń, takich jak zanieczyszczone tereny. Z reguły jest to nieproporcjonalne, jeżeli koszty przeprowadzki znacznie przekraczają wartość rynkową zanieczyszczonej nieruchomości, a właściciel nie był świadomy obciążenia przy zakupie nieruchomości.

Ważąc dane pozycje, ważne jest, aby chronić zaufanie do ochrony aktywów. Ochrona uzasadnionych oczekiwań wynika z praworządności (art. 20 ust. 3 GG), a zatem ma zastosowanie do wszystkich praw podstawowych. Dla majątku ma jednak szczególne znaczenie, gdyż gromadzenie bogactwa jest ściśle związane z zaufaniem do jego istnienia. Jeżeli ustawodawca obciąży istniejący majątek, zawiedzie zaufanie posiadacza praw podstawowych do niezmienionego bytu i możliwości korzystania z jego majątku. Zaufanie obywatela ma ogromne znaczenie, gdy wykorzystuje majątek w jakiejś sprawie, ufając dalszemu istnieniu sytuacji prawnej. Rozczarowanie zaufaniem może prowadzić do nieproporcjonalności interwencji. Aby tego uniknąć, suweren interweniujący musi liczyć się z zaufaniem godnym ochrony. Może również powstrzymać się od ingerowania w istniejące stanowiska prawne lub przynajmniej je złagodzić, tworząc przepisy przejściowe.

wywłaszczenie
Podstawa prawna

Wywłaszczenie wymaga formalnej podstawy prawnej. Art. 14 ust. 3 zdanie 2 GG rozróżnia wywłaszczenie na podstawie ustawy ( wywłaszczenie prawne ) i wywłaszczenie na podstawie ustawy (wywłaszczenie administracyjne ). Regułą jest wywłaszczenie administracyjne, które odbywa się na podstawie ustawy. Wynika to z faktu, że obywatelowi trudniej jest ubiegać się o ochronę prawną przed wywłaszczeniem z mocy prawa.

Wywłaszczenie jest przewidziane prawem , w szczególności w prawie budowlanym i prawie infrastrukturalnym . Odpowiednie przepisy obejmują na przykład kodeks budowlany (BauGB), federalną ustawę o drogach krajowych (FStrG) i ustawę o zamówieniach gruntowych (LBG).

Promocja dobra wspólnego

Zgodnie z art. 14 ust. 3 ust. 1 Ustawy Zasadniczej wywłaszczenie może nastąpić wyłącznie na rzecz dobra wspólnego. Dlatego konieczne jest, aby wywłaszczenie służyło realizacji celu leżącego w interesie ogólnym. Federalny Trybunał Konstytucyjny przyznaje ustawodawcy margines manewru w wypełnianiu tego niejasnego terminu prawnego. Ponieważ wywłaszczenie jest wyjątkowo poważnym naruszeniem gwarancji własności, odsetki muszą mieć ogromne znaczenie, aby środek był proporcjonalny.

Na przykład utrzymywanie relacji z innymi państwami można uznać za wystarczający interes publiczny. Z drugiej strony nie ma odniesienia do dobra ogólnego, jeśli państwo działa wyłącznie z interesu fiskalnego. Działania promujące prywatne interesy również są niewystarczające. Jeżeli wywłaszczenie na rzecz osób prywatnych służy również interesowi publicznemu o wielkim znaczeniu, aspekt ten może uzasadniać wywłaszczenie. Jednakże zakłada to, że cel i przebieg środka są oparte na podstawie prawnej, która opisuje cel publiczny i podejmuje środki ostrożności w celu zapewnienia, że ​​cel publiczny jest rzeczywiście wspierany.

Proporcjonalność

Ponadto wywłaszczenie musi być proporcjonalne. Ponieważ wywłaszczenie jest najtrudniejszym z możliwych naruszeń, jest dopuszczalne tylko w ostateczności. Dlatego suweren, który potrzebuje własności prywatnej, musi najpierw spróbować uzyskać ją w drodze czynności prawnej. W orzecznictwie nazywa się to wymogiem negocjacji.

Klauzula wspólna

Zgodnie z łączną klauzulą art. 14 ust. 3 zd. 2 Ustawy Zasadniczej ustawa regulująca wywłaszczenie musi nakazać odpowiednie odszkodowanie. Kwota rekompensaty zależy od rzeczywistej wartości wycofanego prawa. Odszkodowanie może jednak przekroczyć lub spaść poniżej wartości rynkowej. Zwrotowi podlegają również bezpośrednie koszty następcze wywłaszczenia, takie jak koszty przeniesienia do nowej lokalizacji.

Klauzula węzła spowodowała znaczne trudności praktyczne w ramach wcześniejszego orzecznictwa, które uznawało wkroczenia za wywłaszczenie, gdy tylko stanowiły one szczególnie duże obciążenie dla właściciela. W związku z obowiązkiem wypłaty odszkodowania ustawodawca musiał zapewnić, aby każda podstawa prawna umożliwiająca wkroczenie na mienie, które może zostać uznane za wywłaszczenie, zawierała system odszkodowań. Z punktu widzenia ustawodawcy istniał zatem problem albo nakazania odszkodowania jako środka ostrożności i tym samym obciążenia budżetu państwa, albo rezygnacji z odpowiedniej regulacji, narażając się na uznanie prawa za niekonstytucyjne. Ustawodawca często próbował złagodzić ten konflikt, stosując klauzule salwatoryjne. Takie klauzule przewidują rekompensatę za środki, jeśli ma to skutek wywłaszczający. Odpowiednia regulacja zawarta jest na przykład w § 15 ust. 1 zdanie 1 ustawy o bezpieczeństwie gospodarczym . W wyniku orzecznictwa dotyczącego mokrego żwiru nie było niebezpieczeństwa, że ​​ingerencja okaże się wywłaszczeniem, ponieważ była szczególnie ciężka. W związku z tym wyeliminowano konieczność stosowania klauzul salwatoryjnych w celu przestrzegania klauzuli łącznej.

Klauzula odszkodowawcza art. 14 ust. 3 Ustawy Zasadniczej jest jedynym przepisem o odszkodowanie w ramach prawa podstawowego, co oznacza, że ​​nie ma pisemnego roszczenia odszkodowawczego za bezprawne wtargnięcie do mienia, które w orzecznictwie jest powszechnie uważane za chorobę. Federalny Trybunał Sprawiedliwości próbował temu zaradzić , rozwijając figurę przypominającą wywłaszczenie . Dzieje się tak w przypadku, gdy suweren bezprawnie wkracza na teren majątku, w wyniku czego żąda od zainteresowanej osoby szczególnej ofiary. Ten założono w orzecznictwie, na przykład, w przypadku, w którym światło ruch dał się niewłaściwy sygnał , co zaowocowało w wypadku samochodowym. W orzecznictwie argumentowano, że jeśli prawne wywłaszczenie zobowiązuje do odszkodowania, musi to dotyczyć jeszcze bardziej bezprawnej ingerencji, która obciąża właściciela tak samo, jak wywłaszczenie. Decyzją o mokrym żwirze art. 14 GG został wycofany jako dogmatyczna podstawa przed wywłaszczeniem. W orzecznictwie podtrzymano jednak figurę wkroczenia wywłaszczeniowego, opierając instytucję prawną na ogólnej idei samopoświęcenia . To samo dotyczy wywłaszczenia , które przyznaje odszkodowanie za zgodne z prawem wkroczenie na majątek, jeśli wymaga to od osoby, której to dotyczy, szczególnej ofiary. W orzecznictwie przyjęto na przykład taki przypadek, w którym legalne działanie wysypiska śmieci przyciągnęło ptaki, które uszkodziły nasiona na sąsiednim obszarze rolnym.

Określenie treści i limitów podlegających rekompensacie

Zgodnie z orzecznictwem Federalnego Trybunału Konstytucyjnego powaga naruszenia praw podstawowych nie ma znaczenia dla pytania, czy naruszenie praw podstawowych stanowi określenie treści i ograniczeń, czy też wywłaszczenie. Nawet jeśli okaże się to szczególnie poważnym naruszeniem praw podstawowych, obowiązek wypłaty odszkodowania na podstawie art. 14 ust. 3 zdanie 2 Ustawy Zasadniczej nie ma zastosowania, ponieważ dotyczy tylko wywłaszczeń.

Jednak Federalny Trybunał Konstytucyjny uważa również, że możliwy jest obowiązek wypłaty odszkodowania za postanowienia dotyczące treści i ograniczeń: jeżeli taka ingerencja prowadzi do wyjątkowo dużego obciążenia dla posiadacza prawa podstawowego, może to prowadzić do nieproporcjonalnej ingerencji w prawa podstawowe. Ustawodawca musi uniknąć tej nieproporcjonalności, nadając przepisom dotyczącym treści i ograniczeń regulację odszkodowawczą. Powodem tego orzecznictwa była decyzja o egzemplarzu zdeponowanym z 1981 r. Przedmiotem tej decyzji była ustawa zobowiązująca wydawców druków do dostarczania określonej liczby egzemplarzy dzieła drukowanego do bibliotek publicznych na własny koszt. Niniejsze rozporządzenie służy uprawnionemu celowi, jakim jest promowanie kultury. W tym celu jest to odpowiednie, konieczne i co do zasady również właściwe, ponieważ drukowane dzieła mają duże znaczenie społeczne jako dobro kulturowe. Jednak dla wydawców dzieł o niewielkich nakładach i wysokich kosztach produkcji niniejsze rozporządzenie stanowi nieproporcjonalną ingerencję w prawa podstawowe, ponieważ stanowi dla nich niezwykle duże obciążenie finansowe. Ustawodawca musi uniknąć takich trudności za pomocą przepisów dotyczących odszkodowań. Regulacje wyrównawcze są również ważne w prawie ochrony zabytków.

Szczególne znaczenie praktyczne mają regulacje wyrównawcze, na przykład w prawie ochrony środowiska i zabytków . Zgodnie z art. 52 ust. 4 zdanie 1 ustawy o gospodarce wodnej istnieje obowiązek wypłaty odszkodowania, jeżeli nakaz ochrony wód w nieuzasadniony sposób ogranicza prawo własności. Ponadto często istnieją odpowiednie regulacje dotyczące stosunków sąsiedzkich. Na przykład art. 42 ust. 1 klauzula 1 federalnej ustawy o kontroli imisji przyznaje prawo do odszkodowania, jeśli ktoś na jego terenie jest narażony na nieuzasadnione emisje z ruchu drogowego lub kolejowego. Art. 74 ust. 2 zdanie 3 GG ustawy o postępowaniu administracyjnym ujednolica roszczenie o odszkodowanie, jeżeli decyzja o zatwierdzeniu planu narusza czyjeś prawa. Inne roszczenia odszkodowawcze istnieją na przykład w prawie budowlanym . Na przykład z art. 39 ust. 1 kodeksu budowlanego roszczenie o odszkodowanie powstaje, gdy osoba ponosi koszty ufając istnieniu planu zagospodarowania przestrzennego, a te okazują się daremne ze względu na zmianę przepisów budowlanych.

Prawo spadkowe

Oprócz majątku artykuł 14 GG chroni prawo do dziedziczenia. Zapewnia to możliwość rozporządzania majątkiem, którym dana osoba ma za życia, po śmierci, i umożliwia spadkobiercy nabycie majątku. Podstawowym obszarem podstawowym, jaki musi zapewnić ustawodawca, jest wolność testamentowa , na mocy której osoba może decydować o tym, co dzieje się z jej majątkiem . Ściśle z tym wiąże się prawo spadkobiercy do nabycia spadku w drodze śmierci. Prawo do obowiązkowej części jest również wyrazem gwarancji prawa do dziedziczenia, ponieważ zapobiega on osobę, która jest uprawniona do dziedziczenia po czym całkowicie wyłączone z dziedziczenia.

Suweren interweniuje w gwarancję prawa do dziedziczenia, jeśli skróci zakres gwarancji. Często odbywa się to poprzez powiązanie zobowiązań płatniczych ze spadkiem, na przykład poprzez podatek spadkowy . W przypadku prawa spadkowego, podobnie jak w przypadku prawa rzeczowego, ustawodawca posiada mandat, w ramach którego może regulować prawo spadkowe. Tutaj obowiązuje zasada proporcjonalności. Na przykład podatki nie mogą prowadzić do tego, że przeważająca część spadku przypada państwu.

Prywatne prawo

Mienie w rozumieniu niemieckiego prawa cywilnego (w szczególności prawa rzeczowego ) to zasadniczo nieograniczone absolutne prawo do rzeczy . Nazywa się to również prawem rzeczowym. Właściciel może dowolnie zajmować się swoją własnością i wykluczać inne osoby spod jakiegokolwiek wpływu, o ile nie istnieją prawa osób trzecich lub prawa przeciwko niemu ( § 903 BGB). Właściwość jest kompleksowo chroniony przez zastrzeżeń do usuwania oraz zabezpieczenia nadmiarowy ( § 1004 BGB) oraz poddania ( § 985 BGB) i zastrzeżeniach do uszkodzeń po naruszeniu ( § 823 § 1 BGB).

Pochodzenie i transmisja

Własność porzuconego przedmiotu można ustalić poprzez zawłaszczenie ; na przykład w przypadku nowego przedmiotu może powstać w wyniku przetworzenia ( pierwotne nabycie własności ). Dalsze fakty dotyczące nabycia to posiadanie i połączenie . I odwrotnie, własność może zostać ponownie zrzeczona przez zaniedbanie .

Istniejący majątek może zostać przeniesiony w drodze przeniesienia własności ( pochodne nabycie majątku ), w przypadku gdy (ustalenia prawne między ruchomościami, ruchomościami lub ruchomościami zwanymi), a nieruchomościami ( nieruchomości lub nieruchomości są różne). Zgodnie z zasadą separacji przeniesienie własności jest kolejną czynnością prawną, która jest dodawana do transakcji przyczynowej na podstawie prawa zobowiązań ( kupno , darowizna , pożyczka , ...). Skuteczność obu czynności prawnych jest od siebie niezależna (zasada abstrakcji ).

Więcej ludzi

Prawo nie zezwala na istnienie specjalnych praw w istotnych częściach rzeczy ( § 93 BGB). A fortiori, różne prawa nie mogą istnieć w różnych częściach rzeczy. Dlatego nie jest możliwe ustalenie własności we frakcjach rzeczywistych. Na przykład uchwyt kubka (patrz rysunek poniżej) może należeć tylko do osoby, która jest jednocześnie właścicielem pozostałej części kubka. Wyjątkiem jest indywidualna własność lokalu (jako części rzeczywistej zespołu mieszkaniowego) zgodnie z § 1 ust. 2 ustawy o kondominium .

Możliwa jest jednak współwłasność w idealnych ułamkach (nazywana współwłasnością według ułamków lub ułamkową własnością ). W tym przykładzie A i B mogliby ustalić współwłasność kubka o różnych idealnych proporcjach (patrz środkowy rysunek). Jednak można sobie również wyobrazić, że każdemu przysługuje pełne prawo własności do rzeczy ( współwłasność ). Wtedy nie ma żadnych udziałów w majątku, ale każdy jest pełnoprawnym właścicielem, choć ograniczony w wykonywaniu majątku przez drugiego. Jednak w całym podręczniku są udziały, które są ważne dla administracji i sporów (np. Podział wpływów). Współwłasność występuje głównie we wspólnocie spadkobierców , na przykład jeśli A i B odziedziczyli puchar (patrz rysunek po prawej).

Ułamek całkowitej ręki.png

Odgraniczenie od posiadania i zróżnicowania

Z majątku jest to własność ostrego rozróżnienia. Własność oznacza z kolei regułę prawną nad rzeczą, z drugiej zaś strony posiadanie - regułę czysto rzeczywistą (także fizyczną). Tak więc właściciel może pożyczyć rzecz, a osoba, której rzecz została pożyczona, jest jej właścicielem. Własność rzeczy zawsze należy do właściciela, ale posiadanie rzeczy jest zastrzeżone tylko dla tych, którzy są obecni. Nawet złodziej rzeczy jest zawsze tylko właścicielem, nigdy właścicielem.

Ekonomiczny sens tego rozróżnienia staje się jasny, gdy zdamy sobie sprawę, że własność stanowi prawo własności, podczas gdy posiadanie opisuje jedynie możliwość korzystania. Pokazuje to przykład wynajętego mieszkania. Najemca mieszkania korzysta z mieszkania i dlatego jest jego właścicielem. Jest prawnym właścicielem, ponieważ umowa najmu przenosi na niego prawo do korzystania z mieszkania. Najemca ma zatem prawo własności lub użytkowania mieszkania. Nie może jednak zaliczyć „mieszkania” do swoich aktywów: w jego bilansie nie ma pozycji aktywów „mieszkanie”. Ta pozycja aktywów pojawia się tylko w bilansie właściciela, który z kolei nie może korzystać z mieszkania, ponieważ przekazał najemcy prawa użytkowania w umowie najmu. Tylko prawo własności do mieszkania stanowi więc majątek - niezależnie od tego, czy właścicielowi przysługuje również prawo do korzystania z mieszkania, czy też nie. Dlatego tylko prawa majątkowe stanowią aktywa, które można rozliczać; same prawa własności nie są.

Ponadto istnieje majątek zabezpieczony (także majątek powierniczy ), majątek zastrzeżony oraz - jako szczególny rodzaj majątku - własność mieszkania .

Klasyfikacja majątku według struktury hierarchicznej („nad- i pod-majątkiem”), jak w przypadku majątku , nie istnieje w dzisiejszym prawie.

Prawo karne

W dziewiętnastym do dwudziestego drugiego działu sekcji specjalnej (art. 242 do 266 kodeksu karnego) Kodeks karny zawiera przepisy dotyczące naruszania praw majątkowych. Obejmuje to w szczególności kradzież ( art. 242 StGB), defraudację ( art. 246 StGB) i rabunek ( art. 249 StGB). Ponadto dobro jest chronione przepisami dwudziestej siódmej sekcji części specjalnej, która chroni integralność substancji materialnej. Obejmuje to na przykład uszkodzenie mienia ( art. 303 kodeksu karnego) i zniszczenie budynków ( art. 305 kodeksu karnego). Istnieją również przestępstwa, które nie chronią konkretnie mienia, ale własność jako całość. Te przestępstwa przeciwko mieniu obejmują na przykład wymuszenie ( § 253 StGB), oszustwo ( § 263 StGB), skradzione towary ( § 259 StGB) i pranie pieniędzy ( § 261 StGB).

Porządek majątkowy w NRD

Niemiecka Republika Demokratyczna znał różne formy własności. Pojęcie własności dotyczyło tylko ziemi, a także środków produkcji i dochodów z działalności gospodarczej.

  • Mienie socjalistyczne (art. 10 konstytucji NRD z 1968 r .; § 18 ZGB-NRD z 1975 r.):
  • Mienie osobiste (art. 11 konstytucji NRD z 1968 r .; art. 23 ust. 1 ZGB-NRD) zostało przeznaczone. Tylko majątek, który służył materialnym i kulturalnym potrzebom obywateli, mógł być własnością osobistą. Dotyczyło to głównie nieruchomości mieszkalnych zajmowanych przez właścicieli i nieruchomości rekreacyjnych ( daczy )
  • Nieliczne prywatne interesy rzemieślników, kupców i handlarzy, posiadanie kościołów i prywatnie dzierżawionych gruntów, a także grunty należące do zagranicznych właścicieli stanowiły własność prywatną. Własność prywatna wniesiona do spółdzielni przez członków była formalnie zachowana, ale mogła być sprzedawana tylko innym członkom spółdzielni. Oprócz tego istniały nieruchomości należące do uchodźców , którym powierzało państwo. Z prawnego punktu widzenia własność prywatna była traktowana jak własność prywatna (§ 23 ust. 2 ZGB-GDR).

literatura

linki internetowe

Wikibooks: Gwarancja własności Ustawy Zasadniczej  - materiały do ​​nauki i nauczania

Indywidualne dowody

  1. ↑ a b Florian Becker: Art. 14 , margines 9. W: Klaus Stern, Florian Becker (red.): Prawa podstawowe - Komentarz Podstawowe prawa Ustawy Zasadniczej z odniesieniami europejskimi . 3. Wydanie. Carl Heymanns Verlag, Kolonia 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  2. ↑ Michael Antonini: Art. 14 , Rn. 2, 4. W: Dieter Hömig, Heinrich Wolff (red.): Ustawa podstawowa dla Republiki Federalnej Niemiec: Handkommentar . Wydanie 11. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1441-4 .
  3. ↑ Christoph Gröpl: Art. 14 , numer na marginesie 2. W: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (red.): Prawo podstawowe: komentarz do studium . 3. Wydanie. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  4. ↑ BVerfGE 97, 350 (369) .
  5. ↑ BVerfGE 24, 367 (388–389): Hamburg Dike Ordinance Act.
  6. ↑ Volker Epping: Podstawowe prawa . 8. edycja. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , marginalny numer 427.
  7. ↑ a b Heinz-Joachim Pabst: przekazywanie i rozdawanie z punktu widzenia praw podstawowych . W: Juristische Schulung 2001, s. 1145.
  8. ↑ Florian Becker: Art. 14 , margines 8. W: Klaus Stern, Florian Becker (red.): Prawa podstawowe - Komentarz Podstawowe prawa Ustawy Zasadniczej z odniesieniami europejskimi . 3. Wydanie. Carl Heymanns Verlag, Kolonia 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  9. ↑ Hans Hofmann: Art. 14 , margines 1. W: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (red.): Komentarz do ustawy zasadniczej: GG . 13 edycja. Carl Heymanns, Kolonia 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  10. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . 7. edycja. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , numer krańcowy 373.
  11. ↑ BVerfGE 111, 307 : Decyzje ETPCz.
  12. ↑ Michael Antonini: Art. 14 , Rn. 1. W: Dieter Hömig, Heinrich Wolff (Hrsg.): Ustawa podstawowa Republiki Federalnej Niemiec: komentarz ręczny . Wydanie 11. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1441-4 .
  13. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . 7. edycja. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , numery krańcowe 36–38.
  14. ↑ Hans Jarass: Przygotowania przed art. 1 , numery krańcowe 19-23. W: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Ustawa podstawowa Republiki Federalnej Niemiec: Komentarz . 28 edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  15. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . Wydanie 5. CH Beck, Monachium 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 6, Rn.2.
  16. ↑ a b Christoph Gröpl: Art. 14 , numery krańcowe 7–13. W: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (red.): Basic Law: Study Commentary . 3. Wydanie. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  17. ↑ a b Hans Hofmann: Art. 14 , margines 3. W: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (red.): Komentarz do ustawy zasadniczej: GG . 13 edycja. Carl Heymanns, Kolonia 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  18. ↑ BVerfGE 61, 82 (100–104): Sasbach .
  19. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . Wydanie 5. CH Beck, Monachium 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 38, marginalny numer 18.
  20. ↑ Joachim Lege: Art. 14 GG dla zaawansowanych uczniów . W: Journal for Legal Studies 2012, s.44.
  21. ^ Gerrit Manssen: Staatsrecht II: Grundrechte . Wydanie 17. CH Beck, Monachium 2020, ISBN 978-3-406-75052-6 , Rn.717.
  22. ↑ Christoph Gröpl: Art. 14 , numery krańcowe 16-17. W: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (red.): Basic Law: Study Commentary . 3. Wydanie. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  23. ↑ a b Wilfried Berg: Rozwój i podstawowe struktury gwarancji własności . W: Juristische Schulung 2005, s. 961 (962).
  24. ↑ Joachim Lege: Art. 14 GG dla zaawansowanych uczniów . W: Journal for Legal Studies 2012, s. 44 (45).
  25. ↑ Christoph Gröpl: Art. 14 , marginalny numer 25. W: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (red.): Basic Law: Study Commentary . 3. Wydanie. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  26. ↑ BVerfGE 112, 93 (107) .
  27. ↑ Hans Jarass: Art. 14 , Rn. 5. W: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Basic Law for the Federal Republic of Germany: Comment . 28 edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  28. ↑ BVerfGE 31, 229 : Przywilej podręcznika szkolnego.
  29. ↑ BVerfGE 51, 193 : Schloßberg.
  30. ↑ BVerfGE 50, 290 .
  31. ↑ BVerfGE 102,197 (211) .
  32. ↑ BVerfGE 89,1 (5-6).
  33. ↑ BVerfGE 69, 272 .
  34. ↑ BVerfGE 53, 257 .
  35. ↑ BVerfGE 51, 193 (218) .
  36. ↑ Artykuł Hansa-Jürgena: Art. 14 , margines numer 1. W: Theodor Maunz, Günter Dürig (red.): Basic Law . Wydanie 81. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  37. ↑ Brun-Otto Bryde: Art. 14 , margines numer 3. W: Ingo von Münch, Philip Kunig (red.): Prawo podstawowe: komentarz . Szósta edycja. CH Beck, Monachium 2012, ISBN 978-3-406-58162-5 .
  38. ↑ BVerfGE 4, 7 (17) .
  39. ↑ BVerfGE 14, 221 (241) .
  40. ↑ BVerfGE 95, 267 : Stare długi LPG.
  41. ↑ BVerfGE 102,1 (14-15): Miejsca skażone.
  42. ↑ BVerfGE 115, 97 (112-113).
  43. ↑ BVerfGE 38, 61 (102) : Leberpfennig.
  44. ↑ a b Volker Epping: Prawa podstawowe . 8. edycja. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn.450 .
  45. ↑ Michael Sachs: Prawo konstytucyjne II - prawa podstawowe . 3. Wydanie. Springer, Berlin 2017, ISBN 978-3-662-50363-8 , rozdział 26, numery krańcowe 6–8.
  46. ^ Gerhard Wagner: § 823 , Rn. 250-255. W: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Peter Ulmer, Gerhard Wagner (red.): Munich Commentary on the Civil Code . Szósta edycja. taśma 5 : Sekcje 705–853, Prawo spółek, Ustawa o odpowiedzialności za produkt . CH Beck, Monachium 2013, ISBN 978-3-406-61460-6 .
  47. ↑ Renate Schaub: § 823 , numery krańcowe 79-84. W: Hanns Prütting, Gerhard Wegen, Gerd Weinreich (red.): Kodeks cywilny: Komentarz . Edycja 12. Luchterhand Verlag, Kolonia 2017, ISBN 978-3-472-09000-7 .
  48. ↑ Maximilian Fuchs, Werner Pauker, Alex Baumgärtner: Prawo deliktowe i odszkodowawcze . 9. edycja. Springer, Berlin 2017, ISBN 978-3-662-52664-4 , s. 80-83 .
  49. ↑ BVerfGE 66, 116 (145) .
  50. ^ Gerrit Manssen: Staatsrecht II: Grundrechte . Wydanie 17. CH Beck, Monachium 2020, ISBN 978-3-406-75052-6 , Rn.721.
  51. ↑ BVerfGE 28,119 (141-142).
  52. ↑ BGHZ 94,373 .
  53. ↑ BVerfGE 105, 17 (30) .
  54. ↑ BVerfGE 68, 272 (281) .
  55. ↑ BVerfGE 88, 366 (377) : Akt Hodowli Zwierząt II.
  56. ↑ BVerfGE 121, 317 (344) : Zakaz palenia.
  57. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . Wydanie 5. CH Beck, Monachium 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 38, Rn.19.
  58. ↑ Michael Sachs: Prawo konstytucyjne II - prawa podstawowe . 3. Wydanie. Springer, Berlin 2017, ISBN 978-3-662-50363-8 , rozdział 8, Rn.1 .
  59. ^ Gerrit Manssen: Staatsrecht II: Grundrechte . Wydanie 17. CH Beck, Monachium 2020, ISBN 978-3-406-75052-6 , Rn.731.
  60. ↑ a b BVerfGE 58, 300 : decyzja dotycząca mokrego żwiru .
  61. ↑ Volker Epping: Podstawowe prawa . 8. edycja. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , numer krańcowy 469.
  62. ↑ a b BVerfGE 58, 300 (330–331): decyzja o usuwaniu mokrego żwiru .
  63. ↑ Volker Epping: Podstawowe prawa . 8. edycja. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , numer krańcowy 463-465.
  64. ↑ BVerfGE 100, 226 .
  65. ↑ BVerfGE 97, 228 (252) .
  66. ↑ Hans Jarass: Określenie treści i ograniczeń czy wywłaszczenie? Podstawowe pytania dotyczące struktury gwarancji majątkowej . W: Neue Juristische Wochenschrift 2000, s. 2841.
  67. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . Szósta edycja. CH Beck, Monachium 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 154-155 .
  68. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . Szósta edycja. CH Beck, Monachium 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 155-156 .
  69. ↑ a b RGZ 116, 268 .
  70. ↑ RGZ 139, 177 .
  71. ↑ BGHZ 6,270 (277-279).
  72. ↑ BVerwGE 5, 143 .
  73. ↑ a b Martin Seuffert: Konsolidacja gruntów na tle art. 14 GG . Centaurus Verlag & Media, Würzburg 2010, ISBN 978-3-86226-034-8 , s. 36-37 .
  74. ↑ Volker Epping: Podstawowe prawa . 8. edycja. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn.477 .
  75. ↑ BVerfGE 104, 1 (10) : Realokacja działek budowlanych.
  76. ↑ BVerfG, wyrok z 6 grudnia 2016 r., 1 BvR 2821/11 , 1 BvR 321/12, 1 BvR 1456/12 = Neue Juristische Wochenschrift 2017, s. 217 (224–225).
  77. ↑ Thomas Schmitt, Tim Werner: Odpowiedzialność państwa za niesprawiedliwość legislacyjną na przykładzie wycofywania energii jądrowej . W: New Journal for Administrative Law 2017, s. 21 (23).
  78. ↑ Lars Hummel: Podstawowe przypadki do Art. 15 GG . W: Juristische Schulung 2008, s. 1065.
  79. ↑ Peter Axer: Art. 15 , marginalny numer 2. W: Beck'scher Online-Comment GG , 34. edycja 2017.
  80. ↑ Hans Jarass: Art. 15 , marginalny numer 1. W: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Basic Law for the Federal Republic of Germany: Commentary . 28 edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  81. ↑ Wolfgang Durner: Art. 15 , marginalny numer 1. W: Theodor Maunz, Günter Dürig (red.): Basic Law . Wydanie 81. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  82. ↑ Peter Axer: Art. 15 , Rn. 7. W: Beck'scher Online-Comment GG , 34. edycja 2017.
  83. ↑ BGHZ 37, 44 .
  84. ↑ BGHZ 122, 76 .
  85. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . Wydanie 5. CH Beck, Monachium 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 38, numery krańcowe 22-25.
  86. ↑ Volker Epping: Podstawowe prawa . 8. edycja. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn.480 .
  87. ↑ BVerfGE 25, 112 (117) .
  88. ↑ BVerfG 70, 191 (200–202).
  89. ↑ BVerfGE 21, 73 (82) .
  90. ↑ BVerfGE 115, 97 .
  91. ↑ BVerfGE 102,1 (19-22).
  92. ↑ Hans Hofmann: Art. 14 , margines 5. W: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (red.): Komentarz do ustawy zasadniczej: GG . 13 edycja. Carl Heymanns, Kolonia 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  93. ↑ BVerfGE 31, 275 (279) .
  94. ↑ Meinhard Schröder: Konstytucyjna ochrona inwestycji związanych z wycofywaniem się z elektrowni atomowych . W: Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2013, s. 105 (106–110).
  95. ↑ Volker Epping: Podstawowe prawa . 8. edycja. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , numer krańcowy 485.
  96. ↑ BVerfGE 45, 297 (333) .
  97. ↑ BVerfGE 24, 367 (402) : Hamburg Dike Ordinance Act.
  98. ↑ BVerfGE 24, 367 (405) : Hamburg Dike Ordinance Act.
  99. ↑ Michael Antonini: Art. 14 , Rn. 15. W: Dieter Hömig, Heinrich Wolff (red.): Ustawa podstawowa dla Republiki Federalnej Niemiec: komentarz ręczny . Wydanie 11. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1441-4 .
  100. ↑ BVerwGE 117, 138 .
  101. ↑ BVerfG, decyzja z 18 listopada 1998 r., 1 BvR 21/97 = Neue Juristische Wochenschrift 1999, s. 1176.
  102. ↑ BVerfGE 74, 264 (283-284): Boxberg.
  103. ↑ BVerwGE 135, 110 .
  104. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . Szósta edycja. CH Beck, Monachium 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 244 .
  105. ↑ Dokument Hansa-Jürgena: Art. 14 , Rn. 564. W: Theodor Maunz, Günter Dürig (red.): Basic Law . Wydanie 81. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  106. ↑ BVerfGE 24, 367 (420-421): Hamburg Dike Ordinance Act.
  107. ^ Gerrit Manssen: Staatsrecht II: Grundrechte . Wydanie 17. CH Beck, Monachium 2020, ISBN 978-3-406-75052-6 , Rn.749.
  108. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . Szósta edycja. CH Beck, Monachium 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 254-255 .
  109. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . Szósta edycja. CH Beck, Monachium 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 245-247 .
  110. ^ A b Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Ogólne prawo administracyjne z administracyjnym prawem procesowym i prawem odpowiedzialności państwa . Wydanie 10. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 39 numer krańcowy 30.
  111. ↑ Thomas Schmitt, Tim Werner: Odpowiedzialność państwa za niesprawiedliwość legislacyjną na przykładzie wycofywania energii jądrowej . W: New Journal for Administrative Law 2017, s. 21 (28).
  112. ^ BGH, wyrok z 18 grudnia 1986 r., III ZR 242/85 = Neue Juristische Wochenschrift 1987, s. 1945.
  113. ↑ BGHZ 6,270 (290).
  114. ↑ BGHZ 90, 17 (41).
  115. ^ BGH, wyrok z 13 grudnia 1979 r., III ZR 95/78 = Neue Juristische Wochenschrift 1980, s.770.
  116. ^ Joachim Lege: System niemieckiej ustawy o odpowiedzialności państwa . W: Juristische Arbeitsblätter 2016, s. 81 (85).
  117. ↑ Judith Froese: Pozbawienie własności bez zakupu dóbr jako wywłaszczenie „Light” . W: Neue Juristische Wochenschrift 2017, s. 444 (445).
  118. ↑ BVerfGE 58, 137 : kopia depozytu.
  119. ↑ BVerfGE 100, 226 : Ochrona zabytków.
  120. ↑ BVerfGE 100, 226 : Ochrona zabytków.
  121. ↑ Manfred Baldus, Bernd Grzeszick, Sigrid Wienhues: Ustawa o odpowiedzialności państwa: prawo do odszkodowania publicznego . Wydanie 4. CF Müller, Heidelberg 2013, ISBN 978-3-8114-9151-9 , Rn. 496-513.
  122. ↑ Hans Hofmann: Art. 14 , Rn. 36. W: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (red.): Komentarz do ustawy zasadniczej: GG . 13 edycja. Carl Heymanns, Kolonia 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  123. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . 7. edycja. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , Rn.375 .
  124. ↑ Volker Epping: Podstawowe prawa . 8. edycja. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , numery krańcowe 457–459.
  125. ↑ Christoph Gröpl: Art. 14 , numery krańcowe 31–32. W: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (red.): Basic Law: Study Commentary . 3. Wydanie. CH Beck, Monachium 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  126. ↑ Michael Sachs: Prawo konstytucyjne II - prawa podstawowe . 3. Wydanie. Springer, Berlin 2017, ISBN 978-3-662-50363-8 , rozdział 26, Rn.67 .
  127. ↑ Michael Sachs: Prawo konstytucyjne II - prawa podstawowe . 3. Wydanie. Springer, Berlin 2017, ISBN 978-3-662-50363-8 , rozdział 26, numer krańcowy 70.
  128. ↑ Rudolf Wendt: Art. 14 , numer krańcowy 201-204. W: Michael Sachs (red.): Prawo podstawowe: komentarz . 7. edycja. CH Beck, Monachium 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  129. ↑ Wolfgang Theil: Własność i obowiązek . W: Ekonomia zobowiązań. Własność, wolność i odpowiedzialność w gospodarce pieniężnej . Metropolis Verlag, Marburg 2001, s. 175–200 ( PDF; 0,2 MB [dostęp: 4 lutego 2012]).
  130. ↑ Die Zeit: The Socialist Property Order , 16 marca 1990, s.20.