Filozofia prawna

Filozofia prawa jest gałęzią filozofii i podstawowej dyscypliny jurysprudencji , która zajmuje się konstytutywnych kwestiach prawa . Pytania filozofii prawa to na przykład:

Przynajmniej niektóre z tych pytań – w szczególności związek między prawem a moralnością, ogólna struktura norm prawnych i prawnie wiążący charakter  – pojawia się obok filozofii prawa oraz znanej od połowy tzw. teorii prawa. XIX wieku, początkowo pod nazwą „ogólna teoria prawa” (po angielsku: [ analityczna ] jurysprudencja ) wyłoniła się jako dyscyplina niezależna od filozofii prawa. Dokładny związek między filozofią prawa a teorią prawa jest w szczegółach kontrowersyjny.

Artykuł przedstawia filozofię prawną zachodniego systemu prawnego (europejskie systemy prawne , prawo anglo-amerykańskie ). Inne kręgi prawnicze nie są brane pod uwagę (zob. w szczególności artykuł o prawie islamskim i chińskim ).

Przedmiot i rozgraniczenie

Filozofia prawa stosuje wiedzę i metody filozofii ogólnej, w szczególności teorii nauki , logiki , ale także lingwistyki i semiotyki do prawa i prawoznawstwa. Niedawnym przykładem jest zastosowanie teorii dyskursu do argumentacji prawnej przez Jürgena Habermasa i Roberta Alexy'ego . Od pewnego czasu mówi się również o teorii prawa , której związek z filozofią prawa jest trudny do zdefiniowania.

Przedmiotem filozofii prawa nie jest ani samo stosowanie prawa, czyli metodologia prawa , ani badanie społecznej praktyki prawa ( tj. socjologia prawa ). Historia prawny (tj jego „Evolution”) analizuje ewolucję prawa z perspektywy historycznej. Z kolei doktryna prawna opisuje strukturę i elementy aktualnie obowiązującego prawa pozytywnego.

Centralnymi tematami filozofii prawa są raczej:

  • Pojęcie prawa ,
  • znaczenie prawa dla społeczeństwa,
  • merytoryczna krytyka prawa (znalezienie „słusznego prawa” w rozumieniu Rudolfa Stammlera ),
  • czy i na jakich warunkach obowiązują normy prawne ( ważność prawa),
  • jakie konsekwencje wiążą się z wiążącym lub niewiążącym charakterem norm prawnych.

W szczególności argumenty i rozważania z innych dziedzin i podstawowych tematów prawnych są zawsze uwzględniane w dyskusjach nad terminem prawniczym. Ostre odróżnienie od reszty filozofii, prawa czy nauk społecznych nie jest więc możliwe.

Oddziałem zarówno filozofii prawa, jak i nauk politycznych jest teoria państwa (także: filozofia państwa, filozofia polityczna). Filozofia prawa idzie dalej niż filozofia państwa, ponieważ, zwłaszcza jako teoria prawa, bada samo prawo w ogólności, a nie tylko w jego relacji do państwa. Z drugiej strony, każda filozofia prawa i każda teoria prawa zawsze opiera się na pewnych podstawowych założeniach dotyczących państwa (np. forma państwa , rząd lub procedura ustawodawcza ), które mają moc wsteczną dla ważności i funkcji prawa. prawo. Prawo pełni zupełnie inną funkcję w państwie totalitarnym niż w państwie demokratycznym , a formalnie i materialnie powstaje w zupełnie inny sposób.

Podstawowe kierunki w filozofii prawa

Prawo naturalne

Myślenie o prawie naturalnym istniało na przestrzeni wieków na różne sposoby. Nabrał szczególnego znaczenia od początku Wieku Oświecenia .

Argument oparty na prawie naturalnym jest zawsze poparty empirycznie. Podstawą jest antropologia społeczna, która wypowiada stwierdzenia dotyczące „istoty człowieka”. Ten obraz człowieka może być albo optymistyczny ( John Locke w: „Dwa traktaty o rządzie” , niem.: „Dwa traktaty o rządzie” , Jean-Jacques Rousseau w: „Du contrat social” , niem.: „ Z umowy społecznej ” [ „Człowiek rodzi się wolny… ” ]) lub pesymistyczny ( Thomas Hobbes , Charles de Montesquieu ). W każdym razie w naturalnym prawie Oświecenia nie jest ono chciane przez Boga ani równe Bogu, ale jest rozsądnie uznawane.

  • W pierwszym przypadku zaczniemy – optymistycznie – od ludzi, których uważa się za wolnych i równych i szukamy powodu, jak ten „naturalny” stan można utrwalić i zabezpieczyć. Rousseau widział ważność całego porządku państwowego i ważność prawa w „woli powszechnej” , którą należało odróżnić od woli większości obywateli. W tej koncepcji prawo wspiera wolność w służbie dobru wspólnemu wbrew arbitralności państwa. Obywatele podpisują umowę społeczną, aby zapewnić sobie wrodzoną, „naturalną” wolność. Odwracanie się od formy rządów absolutyzmu jest więc konsekwentne.
  • W drugim przypadku osoba jest postrzegana – pesymistycznie – jako wrogo nastawiona do swojego gatunku. W naturalny sposób krzywdzi innych ludzi. Dlatego musi być przed nimi chroniony. Z tego punktu widzenia państwo i prawo służą zabezpieczeniu warunków życia w społeczeństwie poprzez prewencyjne ograniczanie wolności złych ludzi, czyli – jak dotychczas – w służbie ogółu, ale w tym przypadku represjom wobec jednostki, bo tylko w ten sposób można było zapewnić mu wolność. Ten sposób myślenia nie jest więc pozbawiony pewnego paradoksu , co jest nieuniknione w świetle przesłanek . Jest to podstawowa forma myślenia konserwatywnego .

Racja prawomocności władzy państwowej, a tym samym ważności prawa ustanowionego przez organy tego państwa, a ponadto wszelkiej działalności państwa, wynika bezpośrednio z antropologii społecznej. Prawo obowiązuje, ponieważ wymagają tego warunki społeczne i natura ludzka. Normatywne powinno się zatem pochodzą z empirycznych istoty .

Ta podstawowa struktura myślenia opartego na prawach naturalnych została zasadniczo zachowana przez wieki. Wizerunki osób, na których się opierają, są zmienne. Oprócz optymistycznych i pesymistycznych perspektyw pojawiają się także formy mieszane, w których obie cechy łączą się ze sobą (jak u Jean-Jacques Rousseau ).

Innymi ważnymi przedstawicielami tego kierunku są Christian Thomasius , Christian Wolff i Samuel von Pufendorf . Z marksistowskiego punktu widzenia, Ernst Bloch jest przeciwny pogląd prawa naturalnego i godności ludzkiej w szczególności wobec poglądu, że człowiek jest „wolny i równy od urodzenia ... Brak prawa wrodzone, wszystkie są nabyte lub muszą być zdobyte w bitwie."

Prawo naturalne pojawia się z biegiem czasu w różnych formach. Po II wojnie światowej nastąpił renesans prawa naturalnego, z jednej strony w postaci formuły Radbrucha , z drugiej w orzecznictwie Federalnego Trybunału Sprawiedliwości w zakresie prawa rodzinnego. W BGHZ 11,65 sąd uzasadnia dość mocno konserwatywny wizerunek rodziny, który przypisuje się „naturalnym” różnicom między mężczyznami i kobietami, które „muszą być ściśle wyrażone w każdym prawie”.

Kant

Filozofia prawa Immanuela Kanta , przedstawiona w jego późnym dziele Metaphysik der Sitten (1797), różni się od oświeceniowych podejść do prawa naturalnego tym, że nie wyprowadza on żadnych wniosków z opracowanej przez siebie antropologii społecznej dla treści i zasadności. prawa.

Podobnie jak w przypadku Davida Hume'a, istnieje kategoryczna różnica między „byciem i powinnością ” u Kanta, dlatego żadne przykazania prawne ani moralne (tj. nie powinno ) nie mogą wynikać z empirycznie danej natury człowieka (jego bytu ) (por.: Prawo Hume'a ). Na tym polega różnica w stosunku do prawa naturalnego . Raczej prawo powinno być uznane z (praktycznego) powodu. W jego filozofii prawa empiryzm i metafizyka są zatem ściśle oddzielone od siebie.

Co Kant ma wspólnego z prawem naturalnym jest odrzucenie (politycznych, fizycznych) władzy jako podstawę ważności prawa. Dla Kanta prawo nie ma treści przypadkowych czy – w tym sensie – politycznych (ale też prawniczy realizm ). Nie każde prawo jest legalne, musi mieć konkretną treść. Tę treść można określić jedynie epistemologicznie zgodnie z kategorycznym imperatywem prawa ( Otfried Höffe ).

Prawo jest systemem racjonalnego porządku wolności lub, jak to ujmuje Kant, „uosobieniem warunków, w których arbitralność jednego może być połączona z arbitralnością drugiego zgodnie z ogólnym prawem wolności”. gwarantowane przez prawo Tak więc w odniesieniu do siebie nawzajem: wolności każdego znajdują swoje granice w wolnościach innych. Jednak poza formalnymi ograniczeniami wolności opisanymi przez Kanta, rozsądny porządek wolności zawiera także elementy materialne, a mianowicie odpowiedni rozkład realnych możliwości rozwoju, zwłaszcza edukacyjnych. Tak więc, mówi Fichte , który sam był synem kapelmistrza, każdy powinien mieć szansę na zdobycie czegoś poprzez osobiste występy i „tylko od niego powinno zależeć, czy ktoś żyje bardziej niewygodnie”.

Sądy moralne są sądami sumienia. Na tej podstawie można rozumieć sens słuszności jako racjonalny, dający się uogólnić osąd sumienia o tym, co słuszne.

Hegla

W swojej „Filozofii prawa” Georg Wilhelm Friedrich Hegel ujmuje ideę wolności terminem „duch obiektywny” w sposób holistyczny i oznacza realizację wolnej woli w sferze społecznej ( podstawowe linie filozofii prawa ). Prawna teoria wzajemnego uznawania Hegla jako autonomicznego podmiotu jest w różny sposób podejmowana przez wielu współczesnych filozofów prawa ( Norbert Hoerster , Günther Jakobs , Kurt Seelmann i inni). Heglowska interpretacja prawa należy do tradycji potężnej idei rządów prawa .

Zepsute koło

„Filozofia prawa” Gustawa Radbrucha (z 1932 r.) jest wzorem dla przedmiotu filozofii prawa, wykładanego w kontekście orzecznictwa niemieckiego w ramach demokratycznego systemu konstytucyjnego.

Filozofia prawa Radbrucha wywodzi się przede wszystkim z neokantyzmu, który zakłada, że ​​istnieje kategoryczna przepaść między tym, co jest, a tym, co powinno być. W rezultacie wartości nie można rozpoznać, można je tylko uznać. Ale Radbruch opowiada się także za centryzmem metodycznym. Obok empirycznych nauk o przyrodzie i idealistycznych doktryn wartości istnieją nauki o kulturze, do których należy prawo. Filozofia prawa jest formą filozofii kultury .

Dla Radbrucha idea prawa tworzy sprawiedliwość . Obejmuje to równość , celowość i pewność prawa .

Słynna formuła Radbrucha brzmi: „Konflikt między sprawiedliwością a pewnością prawa powinien być rozwiązywany w taki sposób, aby prawo pozytywne miało pierwszeństwo, nawet jeśli jego treść jest niesprawiedliwa i niecelowa. Chyba że sprzeczność ze sprawiedliwością osiągnęła tak nieznośny poziom, że prawo jako „złe prawo” musi ustąpić sprawiedliwości.

Pozytywizm prawny

Pozytywizm prawniczy to pozytywistyczna konfrontacja z prawem. Zgodnie z tym poglądem tylko pozytywnie postawione normy są uważane za przedmiot , a nie powinno się opierać na metafizyce . Nie ma prawa poza prawem ustanowionym przez organy państwowe (lub inne). Normy prawne powstają więc w określonej procedurze. Pozytywizm prawniczy jest więc diametralnie przeciwny prawu naturalnemu , chociaż niekoniecznie oznacza to „ tertium non datur ”.

Znanymi przedstawicielami pozytywizmu prawniczego są Jeremy Bentham , John Austin , HLA Hart ( „Koncepcja prawa” , „Koncepcja prawa” ), Joseph Raz , Norbert Hoerster i Hans Kelsen ( „ Czysta teoria prawa ” ).

Według Harta istnieją dwa rodzaje norm prawnych: pierwotne, które zawierają aktualne prawo materialne, oraz wtórne, które regulują sposób ustalania norm pierwotnych. Normy pierwotne są normami obowiązującymi tylko o tyle, o ile zostały ustalone zgodnie z normami drugorzędnymi. Rodzi to problem przyczyny ważności norm wtórnych. Istnieje odwołanie się do norm usprawiedliwiających. Hans Kelsen rozwiązuje kwestię ostatecznej przyczyny ważności za pomocą tzw. normy podstawowej .

Pozytywizm prawniczy został ostatnio wystawiony na niemałą krytykę. Jest szczególnie rozpowszechniony w regionie anglosaskim. Tuż po II wojnie światowej Gustav Radbruch , neokantczyk, oskarżył o zbrodnie narodowych socjalistów pozytywizm (formuła Radbrucha; przeciwko temu: HLA Hart, Pozytywizm i rozdział prawa i moralności , 71 Harvard Law Review 593 [ 1958]), także konstytucja nie jest czysto pozytywistycznym słusznym terminem (odrzucenie pozytywizmu prawnego ). W związku z tym w art. 20 ust. 3 Ustawy Zasadniczej jurysdykcja i administracja są związane „prawem i sprawiedliwością” , a nie tylko prawem. Od lat 70. szczególnie w Ameryce Ronald Dworkin ( "Taking Rights Seriously" , dt.: "prawa obywatelskie traktowane poważnie" ), a w Niemczech Robert Alexy ( "koncepcja i ważność prawa" ) elokwentnie sprzeciwiał się czystym (stosowanym do prawa) podejściom pozytywistycznym. i przyjął pogląd, że oprócz „reguł” istnieją również „prawa”, do których obywatele mogą się powoływać przeciwko państwu, także w celu uzasadnienia sprzeciwu wobec prawa państwowego. Częściowo jednak przemawia to za twierdzeniami o pozytywizmie prawnym , ponieważ większość teorii pozytywistycznych wysuwa jedynie twierdzenie epistemologiczne , ale nie chce odpowiadać na pytanie o „ właściwe prawo ”.

Realizm prawny

Jak nazywa się realizm prawny, pogląd, który widzi prawo jako środek sprawowania władzy politycznej. Prawo jest zatem siłą rzeczy ustalone pozytywnie i – w zależności od celowości – zmienne. Celem nie jest sprawiedliwość ani „poprawność”, a jedynie przydatność prawa do osiągnięcia określonego (politycznego) celu.

Typowymi przedstawicielami tego kierunku są Niccolò Machiavelli ( „Książę” ) i Thomas Hobbes ( „ Lewiatan ” ), którzy przyjmują pesymistyczny pogląd na ludzkość.

  • Sformułowanie „Auctoritas, non veritas facit legem” (autorytet, a nie prawda tworzy prawo) pochodzi z pracy Hobbesa . Państwo - absolutystyczne - musi zjednoczyć wszelką władzę, aby chronić ludzi w społeczności przed samymi sobą: " Homo homini lupus est" (człowiek jest ludzkim wilkiem). Tylko państwo decyduje, które prawo powinno obowiązywać. Nie może być innego prawa poza prawem pozytywnym.
  • Człowiek jest zły. Dlatego, zdaniem Machiavellego, prawo musi – i może – być przebiegłe i bezwzględne, aby zabezpieczyć władzę księcia.

Nowsze stanowisko to stanowisko amerykańskiego sędziego konstytucyjnego Olivera Wendella Holmesa jr. , który w eseju Ścieżka prawa wychodzi od złej osoby, której mniej interesuje treść prawa, niż to, jak sąd rozstrzygnąłby kwestionowane kwestie prawne w przypadku sporu. Jest to zgodne z jego terminem prawniczym: „Proroctwa dotyczące tego, co w rzeczywistości zrobią sądy, i nic bardziej pretensjonalnego, są tym, co rozumiem przez prawo”.

To typowe, że Holmes wyraźnie nie uważa swojego punktu widzenia za cyniczny, ale raczej realistyczny. Prawo jest arbitralne, różni się w zależności od tego, w jakim stanie się znajdujemy. W związku z tym, aby określić termin prawny, można skupić się tylko na praktyce prawniczej .

Ten pogląd, obok pozytywizmu prawniczego, jest głównym nurtem anglosaskiej filozofii prawa ( realizmu prawnego ).

Aktualne kierunki w teorii prawa

W oparciu o pozytywizm prawniczy i filozofię analityczną wykształciła się w ostatnim czasie niezależna, interdyscyplinarna teoria prawa, tak różnorodna, że ​​nie da się jej sprowadzić do wspólnego mianownika. Wspólną cechą wszystkich teoretycznych podejść prawnych jest to, że zasadniczo omawiają i badają prawo jako niezależny system norm, które zostały ustalone w określony sposób i są oderwane od warunków społecznych. Teoria dyskursu i systemowa teoria prawa są zatem również tutaj uwzględnione (patrz niżej).

Punktem wyjścia jest zajęcie się normami i ich interpretacją za pomocą środków filozofii języka oraz semantyki lub semiotyki . Otwiera to dostęp do prawa poprzez epistemologię i logikę formalną . Hans-Joachim Koch i Helmut Rüßmann opracowali teoretyczne podejścia prawne do metodologii prawnej w swojej „Teorii uzasadnienia prawnego” .

Podczas gdy filozofia prawa stawia przede wszystkim na pytanie o sprawiedliwość, teoria prawa nie zajmuje się kwestiami poprawności treści prawa. Tego nie można rozpoznać (zgodnie z pozytywizmem prawnym). Jedynie logiczna struktura pojęć prawnych i twierdzeń prawnych oraz ich aksjomatyczne wyprowadzanie i porządek systematyczny mogą być badane naukowo . Na uwagę zasługują Jürgen Rödig , Eike von Savigny , Norbert Hoerster , Jan Schapp i Robert Alexy . Z tego powstała doktryna ustawodawstwa .

Odchodząc od tego, zdaniem Schappa, prawo nie ustanawia roszczenia prawnego w „pustej przestrzeni”, ale w ustrukturyzowanym kontekście faktycznym „gospodarki i osobowości”, w którym konflikty wynikają ze sprzecznych interesów, o których rozstrzyga prawo. Tym samym Schapp stworzył brakujące wcześniej, poza pozytywnym prawem prawa, a jednak „punkt wyjścia do dyskusji i zrozumienia zjawiska prawa subiektywnego, które tkwi w pełnej rzeczywistości świata życia ”. Zdaniem Schapp uznanie roszczenia za prawo nie ma charakteru arbitralnego ani czysto faktycznego przez ustawodawcę. Opiera się na faktach życiowych, ale nie można z niego odczytać. H. jako „słuszna decyzja”. Zgodnie z tą podstawową linią prawa, rozwiniętą przez Schappa, decydującym nośnikiem prawa publicznego nie może być już stosunek nadrzędny/podrzędny między państwem a obywatelem, lecz stosunek prawny o fundamentalnej równości między państwem a obywatelem.

Nie oznacza to jednak, że temat jest ustalony raz na zawsze. Jest raczej otwarty na nowe rozwiązania i może na przykład przyjmować również podejścia z zakresu nauk przyrodniczych lub medycyny, o ile mają one znaczenie dla prawa.

Dyskursowa teoria prawa

Dyskurs teoria prawa jest nowsza podejście, które opiera się na ogólnej dyskursu teorii, który został opracowany przez Jürgena Habermasa w jego „Teorii komunikacyjna działaniu” i rozszerzona w „faktyczności i ważności”, zwłaszcza mając na względzie prawa.

Rdzeniem teorii dyskursu jest tak zwana „idealna sytuacja mowy” , w której wszyscy zaangażowani komunikują się ze sobą w sposób wyłącznie obiektywny i równy w celu osiągnięcia wspólnego rezultatu, który jest wspólny dla wszystkich i który „obowiązuje” do wszystkich jednakowo, ponieważ jest w jednym Wypracowano pewną procedurę – dyskurs – w której nikt nie był pokrzywdzony iw której liczyły się tylko obiektywne argumenty.

Ważność prawa leży zatem w konsensusie zaangażowanych stron opartym na dyskursie.

Teoria dyskursu jest teorią ważności norm społecznych, która została specjalnie zaprojektowana dla nowoczesnych, pluralistycznych społeczeństw, w których nie istnieją już żadne materialne modele wiążące we wszystkich przypadkach, ale raczej wszyscy dotknięci muszą dyskutować, które rozwiązanie należy zastosować w danej sytuacji. indywidualnie dla każdego przypadku.

Takiego podejścia nie można po prostu przenieść na prawo. Procedura sądowa to tylko spór pozasądowy, który rozstrzyga się w drodze polubownego porozumienia, tzw. „ugody” między zaangażowanymi stronami, „idealnej sytuacji mowy” w rozumieniu teorii dyskursu. Istnieją jednak inne problemy związane z prawodawstwem.

Dlatego Robert Alexy w swojej „Teorii argumentacji prawnej” ogranicza wymagania dotyczące dyskursu prawnego do tego, że decyzja prawna musi być merytorycznie i prawidłowo uzasadniona. Ale on też przynajmniej domaga się, by nie tylko prawodawstwo, ale także orzeczenie sądowe było podejmowane jako - pluralistyczny - dyskurs.

Prawo jako system autopoietyczny

Ten artykuł lub sekcja wymaga korekty. Szczegóły należy podać na stronie dyskusji . Pomóż go ulepszyć , a następnie usuń tę flagę.

Kolejny nowy kierunek w teorii prawa jest koncepcja prawa jako „system autopoietic” ( systemy teorii prawa ), która opiera się na ogólnej socjologiczne systemów teorii o Niklas Luhmann . Luhmann rozwinął je w swojej pracy „Prawo społeczeństwa” . Jest to prawdziwie prawna teoria socjologiczna , która z kolei pokazuje ścisły związek między teorią prawa a sąsiednimi podstawowymi przedmiotami.

Socjologiczny pogląd Luhmanna na prawo „jako system” początkowo ignoruje rzeczywistych aktorów (osób dotkniętych, prawników, prawników, sędziów) jako nośników działań. Jego teoria prowadzi do wysokiego poziomu abstrakcji, który zachowuje pewien dystans wobec potocznego spojrzenia na praktykę prawniczą. Raczej system w tym sensie obejmuje jedynie „komunikację” między podmiotami. Luhmann włącza binarne rozróżnienie między „legalnym” i „nielegalnym” w „Systemie prawnym ”.

Po jego utworzeniu, system (czyli komunikacja między zaangażowanymi podmiotami) stale powtarza się . System utrzymuje się i ciągle się zmienia. Normy prawne są ustalane i stosowane, obowiązują lub nie, są zmieniane, ogłaszane są orzeczenia, wydawane są akty administracyjne. Ten proces – kolejna abstrakcja – został określony jako ciągła „autokataliza” lub jako autopoieza prawa.

Luhmann wykorzystuje zarówno pojęciowo, jak i pojęciowo modele cybernetyczne , które wcześniej były używane między innymi do opisu systemów biologicznych , a które były używane przede wszystkim do abstrakcyjnego opisu „ życia ”, stanu ustalonego w metabolizmie lub w modelach ekologicznych . Już pogląd o automatycznej i autoreferencyjnej („autoreferencyjnej”) reprodukcji „życia” – a więc tylko pośrednio: poszczególnych „istot żyjących” – zaciera się i kieruje uwagę na „komunikację” między żywych istot lub rzeki i rekombinacji substancji chemicznych.

Dlatego często wymienianym punktem krytycznym jest to, że taki obraz musi być z konieczności niepełny. Teoretyczna systemowa teoria prawa z łatwością sprowadza prawo do celu samego w sobie, ignorując dotkniętą jednostkę/aktora/prawnika. Odpowiednie normy, takie jak zasada godności człowieka, zawierają nie tylko abstrakcyjne zasady, ale wartości, które muszą sprawdzić się w praktyce i w indywidualnych przypadkach, czyli dla dobra jednostki. Problem ten staje się jasny na przykład w badaniu praw podstawowych.

Teorie sprawiedliwości

Przez wieki nie było bardzo różne podejścia do tej sprawiedliwości przepisów prawnych, orzeczeń sądowych lub decyzji administracyjnych.

Rozróżnienie Iustitia commutativa i Iustitia distributiva wraca do Arystotelesa ( Nikomachejskiej Etyki , Księga V) :

  • Iustitia commutativa skupia się na sytuacji równości podmiotów prawnych, zazwyczaj w prawie prywatnym , w umowach , ale również w przypadku przestępstw lub bezpodstawnego wzbogacenia . Wymagana jest uczciwość umowna w sensie wzajemnego przestrzegania umów ( " pacta sunt servanda " ), równoważność wymienianych usług lub odpowiednie zadośćuczynienie za szkodę pomiędzy równorzędnymi podmiotami prawnymi.
  • Z kolei iustitia distributiva skupia się na sytuacjach wyższości i podporządkowania, które są typowe dla prawa publicznego , czyli relacji między obywatelem a państwem. Podział dóbr i ciężarów we wspólnocie powinien spełniać pewne wymogi sprawiedliwości solidarnościowej. Praktyczne problemy to na przykład obciążenie obywateli i przedsiębiorstw podatkami i innymi opłatami publicznymi w zależności od wyników – oraz to, jak należy to mierzyć w poszczególnych przypadkach. Wszystko to są problemy ogólnego twierdzenia o równości .

Należy tu wspomnieć o sprawiedliwości proceduralnej . Orzeczenie sądowe powinno być „sprawiedliwe”, powinno być „sprawiedliwe” wobec interesów i sytuacji zainteresowanych. Państwo może realizować tylko dozwolone cele i używać tylko dozwolonych środków. Dotyczy to nie tylko sektora publicznego, ale także innych obszarów, w których osoby prywatne – nawet tylko faktyczne – sprawują władzę nad innymi osobami prywatnymi. W obowiązującym prawie aspekt ten określany jest jako proporcjonalność .

W ostatnich czasach szczególną uwagę zwróciła teoria sprawiedliwości ( A Theory of Justice ) Johna Rawlsa , który – w przeciwieństwie do utylitaryzmu panującego w świecie anglosaskim – uważa sprawiedliwość za sprawiedliwość .

Jego punktem wyjścia jest czysto hipotetyczna pozycja pierwotna („pozycja pierwotna”), w której istnieje całkowita równość między ludźmi. W tym stanie zawierane są umowy spółki. Aspekty, które są konstytutywne dla nierówności, pozostają niewidoczne za „zasłoną ignorancji”.

Rawls formułuje dwie zasady sprawiedliwości:

  • Każdy musi mieć jak najwięcej praw i wolności obywatelskich. Zasada ta obowiązuje bezwzględnie, nigdy nie wolno jej naruszać.
  • Jakakolwiek nierówność społeczna i ekonomiczna jest uzasadniona tylko wtedy, gdy przynosi korzyści wszystkim. Miarą tutaj nie jest utylitarne „największe szczęście największej liczby”, ale dobrobyt każdego członka społeczeństwa. Nierówność społeczna musi być w stanie usprawiedliwiać się zwłaszcza wobec najsłabszych. Nie może im zaszkodzić. Przywilej jednostek jest sprawiedliwy tylko wtedy, gdy przynosi korzyści także najsłabszym i promuje ich dobro. Niezbędny jest zatem równy dostęp wszystkich obywateli do społecznie uprzywilejowanych pozycji.

Krytyczny racjonalizm

Karl Popper początkowo opracował metodę krytycznego racjonalizmu na podstawie pytań naukowych, ale nie ograniczał się do nich. Podczas gdy zgodnie z tradycyjnym poglądem teorie rozwijane są indukcyjnie, Popper zaprzeczył, jakoby było to możliwe. Ogólne teorie naukowe powstają metodą „ prób i błędów ” z hipotez, a mianowicie ze wstępnych (eksperymentalnych) założeń, które mają być poddane krytycznej analizie. Gdyby okazało się, że są fałszywe („sfałszowane”), musiałyby zostać całkowicie zmienione lub porzucone. Możesz stwierdzić, czy teoria jest poprawna, nie „weryfikując” jej, ale krytycznie ją badając. Uczymy się czegoś nowego, gdy rozpoznamy błędy w poprzednich założeniach. W ten sposób możliwe staje się ulepszanie oryginalnych teorii, aby następnie ponownie je przetestować z rzeczywistością.

Do interpretacji konstytucji Bernhard Schlink zaproponował przyjęcie takiego podejścia w prawie. W drodze krytycznej metody „ prób i błędów ” teorie dotyczące znaczenia prawa powinny być wyprowadzone ze standardu, a przesłanki, które powinny być testowane, powinny być wyprowadzone z teorii. Metoda ta jest szczególnie odpowiednia do interpretacji klauzul generalnych i praw podstawowych , które w standardowym tekście są jedynie niejasno opisane.

Idąc znacznie dalej, Reinhold Zippelius jest zdania, że ​​wiele postępów w prawie, w szczególności w zakresie wiedzy o sprawiedliwości i myśleniu prawniczym, dokonuje się według metody racjonalizmu krytycznego, czyli eksperymentowania metodą „prób i błędów”: Nawet historia idei sprawia, że ​​Sprawiedliwość rozwija się w ten sposób, w fałszującym postępie: w konkretnych sytuacjach sprawiedliwe decyzje często można znaleźć w żywych procesach uczenia się poprzez „próby i błędy”. Rozwój prawny często postępuje wówczas krok po kroku w rozważaniach porównawczych . W ten sposób w szczególności starożytne orzecznictwo rzymskie i anglosaskie wyrosło z rzeczywistości w racjonalnie ustrukturyzowanych rozważaniach ad similia procedens (Digesten, 1, 3, 12). Również w prawodawstwie uczy się poprzez eksperymentowanie. W szkoleniu prawniczym , orzecznictwo wyczuwa drogę krok po kroku w kierunku uczciwych, „poprawnych” rozwiązań kwestii prawnych: Na przykład konkretyzujący rozwój terminów prawnych, takich jak „dobra wiara” i „dobre obyczaje” (jak zapisano w komentarzach orzeczniczych ) polega głównie na porównaniu przypadków . Wniosek przez analogię jest zgodny z tym samym schematem, co motywy . A nawet podporządkowanie konkretnych faktów terminom prawnym dokonuje się w przypadku porównawczym.

Według Zippeliusa „kluczowe koncepcje”, które zostaną zaprezentowane gdzie indziej, są ważnymi racjonalnymi instrumentami myślenia eksperymentalnego . Dla wszystkich etapów eksperymentalnego rozwoju prawnego i stosowania wspomnianego prawa, tradycyjne prawo i duch czasu zapewniłyby horyzont zrozumienia. Tutaj również prawo ma swoją ostateczną podstawę legitymizacji w sumieniu opartym na rozsądku, związanym z prawem (w tak zwanym „ poczuciu słuszności ”). Nawet jeśli tylko w ten sposób można często osiągnąć konsensus większości, w toku historii prawa pojęcia sprawiedliwości zdolne do wspierania większości mogły rozwinąć się w tradycję i stać się częścią kultury.

Celem takiego eksperymentalnego myślenia nie jest odnalezienie „wiecznych prawd”, ale – zgodnie z przedstawionym tu pragmatycznym podejściem – znalezienie doraźnie najlepszych rozwiązań problemów.

Ekonomiczna analiza prawa

Pod nazwą „Ekonomiczna analiza prawa” lub „Ekonomiczna teoria prawa” ustanowił się nowy kierunek w teorii prawa, szczególnie rozpowszechniony w USA. Znany jest tam pod nazwą „Prawo i Ekonomia”. Jej przedmiotem jest zastosowanie teorii ekonomii do prawa. Zwłaszcza w ciągu ostatnich 10-15 lat liczba publikacji na ten temat w języku niemieckim znacznie wzrosła, zwłaszcza z zakresu prawa gospodarczego.

Teoria ta została założona przez amerykańskich ekonomistów Ronalda Coase'a ( "The Problem of Social Costs" , Journal of Law and Economics 3 [1960], s. 1 ff) i Richarda Posnera ( "Economic Analysis of Law" , 1973, wyd. 1). , Boston: Mały Brąz).

Zgodnie z tym decyzje prawne – analogicznie do decyzji gospodarczych – podlegają racjonalnej kalkulacji kosztów i korzyści . Teoria koncentruje się na czysto racjonalnym działaniu Homo oeconomicus , który optymalizuje swoje użycie w oparciu o spójny zestaw preferencji, których jest świadomy. W tym celu posiada mniej lub bardziej rozległą wiedzę na temat okoliczności, w jakich podejmuje decyzję. Im więcej wie, im jest „bezpieczniejszy”, im mniej wie, tym bardziej działa „w niepewności”.

Taka racjonalna osoba będzie również podporządkowywać decyzje w obszarze prawnym ścisłej zasadzie kosztów i korzyści. Na przykład poprowadzi proces tylko wtedy, gdy nie będzie mógł skuteczniej osiągnąć celu, do którego dąży. „ Wydajność ” oznacza tutaj stosunek użytych środków (zasobów, czynników) do zamierzonego sukcesu. Jeżeli taniej jest np. uchronić pole przed wypasem owiec utrzymywanych na sąsiednim pastwisku przez postawienie ogrodzenia, niż wytoczyć w tym celu pozew przeciwko sąsiadowi, racjonalny ekonomicznie agent postawi ogrodzenie.

Analiza ekonomiczna może być również wykorzystana np. do sprawdzenia, czy środek legislacyjny będzie skuteczny, m.in. H. czy nadaje się do osiągnięcia swojego celu. W prawie ochrony środowiska z. B. zanieczyszczający, którzy (z uwagi na bilanse lub saldo rachunku) kalkulują czysto ekonomicznie, powinni zostać doprowadzeni do zmiany swojego zachowania. Na przykład analiza ekonomiczna postawiłaby pytanie o normę środowiskową: Czy łączne koszty ponoszone przez zanieczyszczającego w przypadku nieprzestrzegania normy, pomnożone przez prawdopodobieństwo pociągnięcia do odpowiedzialności, są znacznie wyższe niż łączne koszty przestrzegania normy ? H. dbać o czystość środowiska? Jeśli nie, to ekonomiczną wadliwą konstrukcję normy przejawia się w złej jakości środowiska.

Z normatywnego punktu widzenia ekonomiczna teoria prawa wzywa do zwiększenia ogólnego dobrobytu za pomocą środków prawa. Tylko taki system prawny jest prawomocny i „słuszny”, korzystny dla ogólnego dobrobytu. Punktem wyjścia jest ekonomia dobrobytu tzw. „ szkoły chicagowskiej ”. Pod tym względem „efektywność” rozumiana jest jako wykraczająca poza indywidualny przypadek „jako zasada prawna ” (tytuł monografii Eidenmüllera , 1995). Efektywność w sensie ekonomicznym jest najważniejszym wymogiem dla całego systemu prawnego. W związku z tym prawo ma bardzo konkretny cel społeczny, a mianowicie być ekonomicznie użytecznym. W konsekwencji, Posner uważa tylko takiego systemu własności uzasadniony, który zapewnia, że alokacja z dóbr ekonomicznych korzyści, jakie odnoszą ci, którzy mogą czerpać największe korzyści ekonomiczne z nich z ekonomicznego punktu widzenia - w szczególności bez względu na potrzeby społecznej jednostki.

Obszary zastosowania analizy ekonomicznej

W tym zakresie teoria ekonomii może służyć jako nakazowa/normatywna pomoc w podejmowaniu decyzji w indywidualnych decyzjach, zarówno dla osoby zainteresowanej (czy wytoczyć pozew/ zostać pozwany?, czy popełnić przestępstwo?), jak i w przypadku decyzji sędziego (czy powinien zezwolić na odrzucenie pozwu?) lub administracji. „Korzyść” jest również omawiana w teorii prawnej uzasadnienia wyboru pomiędzy alternatywami decyzyjnymi Kocha/Rüßmanna.

Aspekt ekonomiczny jest szczególnie ważny dla ustawodawcy , który chce ustanowić ogólną zasadę, która będzie miała wpływ na całe społeczeństwo .

„Korzyść” z rozkładu ryzyka w prawie odpowiedzialności (w szczególności w przypadku szkody przypadkowej w prawie deliktowym , odpowiedzialności na zasadzie ryzyka , zakupu w dobrej wierze czy zakłóceń świadczenia usług w prawie umów ) jest łatwiejsza do zbadania – i uzasadnienia odpowiednimi przepisami odpowiednio – niż np. „korzyść” rozwodu, niezależnie od tego, czy patrzysz na nie z punktu widzenia małżonka, czy z punktu widzenia sędziego. W konsekwencji ekonomiczna teoria prawa znalazła zastosowanie przede wszystkim w prawie gospodarczym . Wiadomo jest o badaniu prawa ogólnych warunków przez Michaela Adamsa (Betriebsberater [BB], 1989, 781), informacji o prawie AGB dostępnych pod kątem „asymetrycznego” rozprowadzenia / zbadania umowy przez strony.

W ostatnim czasie do analizy ekonomicznej włączone zostało również prawo publiczne , w szczególności prawo administracyjne .

Krytyka analizy ekonomicznej

Ekonomiczna teoria prawa jest przedmiotem znacznej krytyki – także w USA.

Sprzeciwia się, że pomija fakt, iż ludzie również postępują zgodnie z nieekonomicznymi kalkulacjami racjonalności. Ignorują ważne aspekty, ograniczając się do aspektów ekonomicznych jako jedynej sensownej lub godnej polecenia motywacji do działania. Poważnym skróceniem sprawy jest chęć sprowadzenia treści prawa i zasadności jego obowiązywania wyłącznie do aspektu efektywności ekonomicznej. Aspekty, których nie można przedstawić w tym modelu, to na przykład poczucie sprawiedliwości (na którym opiera się filozofia prawa Ernsta Blocha ) lub chęć zwiększenia władzy (politycznej, ekonomicznej, interpersonalnej) poprzez tworzenie stosunków prawnych lub poprzez prowadzenie postępowania. Z drugiej strony osoba religijna nie dba o maksymalizację korzyści ekonomicznych, ale o pobożność swoich działań. Zwolennicy ekonomicznej analizy prawa twierdzą, że kalkulacje celów i środków w innych obszarach społeczeństwa są podobne do kalkulacji ekonomicznych. Krytycy zaprzeczają, że te kalkulacje, podobnie jak te ekonomiczne, mogą być odwzorowane matematycznie, ponieważ brakuje im policzalnego medium porównywalnego z pieniędzmi.

Pozostaje też otwarta, czyja „korzyść” powinna służyć jako miara i w jaki sposób powinna być mierzona.

Zobacz też

literatura

Filozofia Bibliografia : Filozofia prawna - Dodatkowe odniesienia na ten temat

Przedstaw, pomoce

Dzieła klasyczne

Wpływowe najnowsze traktaty

Bieżąca dyskusja

  • Winfried Brugger , Ulfrid Neumann, Stephan Kirste (red.): Filozofia prawa w XXI wieku . Frankfurt nad. M. 2008, ISBN 978-3-518-29494-9 .
  • Thomas Kupka: Nominalizm konstytucyjny: Rozważania hermeneutyczne nad problemem nazw językowych w prawie. W: Archiwum Filozofii Prawnej i Społecznej 97. 2011, s. 44–77, ssrn.com
  • Reinhold Zippelius : Prawo i Sprawiedliwość w społeczeństwie otwartym, wydanie 2. Duncker i Humblot, Berlin 1996, ISBN 3-428-08661-9 .
  • Reinhold Zippelius : Kontrola zachowania poprzez prawo i centralne idee kulturowe . Duncker i Humblot, Berlin 2003, ISBN 3-428-11456-6 .
  • K. Grechenig, M. Gelter: Rozbieżna ewolucja myśli prawnej - Od amerykańskiej ekonomii prawa i niemieckiej dogmatyki . W: Rabel's Journal for Foreign and International Private Law (RabelsZ), 2008, s. 513–561, ssrn.com

Metodologia prawna i teoria prawa

linki internetowe

Wikisłownik: Filozofia prawa  - wyjaśnienia znaczeń, pochodzenie słów, synonimy, tłumaczenia

Indywidualne dowody

  1. ↑ Thomas Vesting : Teoria prawa . Monachium 2007, ISBN 978-3-406-56326-3 , Rn. 1, 2 .
  2. ↑ cytat za: Uwe Wesel : Juristische Weltkunde . 1984, s. 72
  3. ↑ Immanuel Kant: Metaphysik der Sitten , Rechtslehre, 1797, wstęp §§ B, C; podobnie jak Kant: Über den Gemeinspruch… , 1793, rozdział II: „ograniczenie wolności każdego do warunku ich zbieżności z wolnością każdego, o ile jest to możliwe na mocy prawa powszechnego”. Zobacz Reinhold Zippelius : Allgemeine Staatslehre , wyd. 16, § 34 I 2; Filozofia prawa , § 26.
  4. ^ Johann Gottlieb Fichte : Zamknięty stan handlowy . 1800, księga I, rozdz. 1 II; Zippelius: Filozofia prawa , § 26 II 2, 3.
  5. ↑ Immanuel Kant, Metaphysik der Sitten , 1797, Wprowadzenie do doktryny cnót, XII b, § 13.
  6. ↑ Immanuel Kant, Metaphysik der Sitten , 1797, Wprowadzenie do doktryny prawnej, §§ B, C; Zippelius: Das Wesen des Rechts , wydanie 6., rozdz. 7b, 9d.
  7. ↑ a b Oliver Wendell Holmes: Ścieżka prawa . W: Harvard Law Review . taśma 10 , nie. 8 , 1897, ISSN  0017-811X , s. 457-478, 461 , doi : 10.2307 / 1322028 , JSTOR : 1322028 (angielski, także w Wikiźródłach ).
  8. ↑ a b Jan Schapp: Prawo podmiotowe w procesie uzyskiwania praw. Duncker i Humblot, Berlin 1977, ISBN 978-3-428-03849-7
  9. ↑ Wilhelm Henke . Recenzja książki: Jan Schapp, Prawo podmiotowe w procesie uzyskiwania praw w DVBl, 1 czerwca 1978, s. 417
  10. ^ Bryan Magee: Karl Popper . JCB Mohr (Paul Siebeck). Tybinga. 1986. ISBN 3-16-244948-0 . str. 34 n.; Reinhold Zippelius: Podstawowe pojęcia socjologii prawa i socjologii państwowej, § 3 (eksperymentalna orientacja na świat); 3. wydanie Mohra Siebecka. Tybinga. 2012. ISBN 978-3-16-151801-0
  11. ↑ Bernhard Schlink: Uwagi na temat stanu dyskusji metodologicznej w prawie konstytucyjnym . W stanie. 1980, 73.
  12. ↑ Zippelius: Das Wesen des Rechts , wyd. 4, 1978, rozdz. 14 c (obecnie podobne: wyd. 6, 2012, rozdz. 8 e, 9); ders., Zdobywanie praw przez eksperymentalne myślenie w: Festschrift für Hans Huber, 1981, s. 143 n., ISBN 3-7272-9204-0 ; zasadniczo: Metoda eksperymentalna w prawie , traktat akademicki, Moguncja, 1991, ISBN 3-515-05901-6 ; (też w: ders., Prawo i Sprawiedliwość w społeczeństwie otwartym, wydanie 2, rozdziały 1-4, Duncker & Humblot, Berlin, 1996, ISBN 3-428-08661-9 )
  13. ^ Zippelius: Filozofia prawa . Wydanie szóste. 2011. §§ 12 i nast.
  14. ^ Zippelius, Filozofia prawa . Wydanie szóste. 2011. Sekcje 11 III, 18 II, 39 I 1, 40
  15. ^ HH Jakobs, De similibus ad similia w Bracton i Azo . W: gmina Ius. Wydanie specjalne 87, 1996
  16. ↑ (Przykład § 138 II BGB w: Zippelius, Juristische Methodelehre, wydanie 11, 2012, § 12 I b)
  17. ↑ Karl Engisch : Wprowadzenie do myślenia prawnego . Wydanie XI. 2010. s. 104 n.; Zippelius: Metodologia prawna , §§ 12 I b, 16 II.
  18. ↑ Reinhold Zippelius: Filozofia prawa . Wydanie szóste. 2011. §§ 5 III, 17.
  19. ↑ Reinhold Zippelius: Budowanie sprawiedliwości na sumieniu i konsensusie. W: Ders.: Kontrola zachowania poprzez prawo i centralne idee kulturowe. Dunckera i Humblota, Berlin. 2004, rozdz. 4.
  20. ↑ Kristoffel Grechenig, Martin Gelter: Rozbieżna ewolucja myśli prawnej – od amerykańskiej ekonomii prawa do niemieckiej dogmatyki . W: Rabels Journal for Foreign and International Private Law (RabelsZ) 2008, 513–561.
  21. ↑ Martin Gelter, Kristoffel Grechenig: Dyskurs prawny i ekonomia prawna . W: Journal for Legal Policy (JRP) 2007, 30–41.
  22. ↑ Martin Gelter i Kristoffel Grechenig: Historia prawa i ekonomii . W: Encyklopedia prawa i ekonomii. 2014 (w przygotowaniu).